От Alexander~S
К Gera
Дата 15.05.2005 18:13:53
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: там не обществоведение, а непонимание основ теории Гумилева

>Анализировать реальность на его основе - гарантировано ошибаться. Подробнее можно ознакомиться здесь - http://slm9.narod.ru/a45.htm#005s

там не обществоведение, а непонимание основ теории Гумилева.

Например:
>>> " "Возведение пассионарного цикла в универсальный закон, в - «цикличность перерождения этносов» - основной ложный момент теории Гумилёва"

Наличие слова "перерождение" выдает непонимание принципов модели.
Ибо там нет никагохо перерождения этносов. Есть рождение этнической системы и ее развитие.
И есть закономерности в этом процессе выявленные талантливым ученым.

Еще
>>>"Второй ложный момент - абсолютизация роли пассионариев в социальном переустройстве - «перерождении этноса». "
Далее у горе-критика идут два примера из российской истории.

Коротко: критик не знаком с гумилевским термином "абберация близости". И второе, вообще видимо не прочел часть теории посвященной антисистемам.



От Gera
К Alexander~S (15.05.2005 18:13:53)
Дата 16.05.2005 09:57:15

Вот так всегда! Каждый раз ждёшь, что тебя будут крыть

«основами теории», и каждый раз видишь только бессодержательное брюзжание, самые весомые аргументы которого находятся на уровне примитивной демагогии, вроде - «перерождение это - не новое рождение» и «Гумилёв – талантливый учёный». Вы бы, уважаемый, лучше бы дали трактовку феномена пассионарности – неабсурдную и, одновременно, отличную от СЛМовской (которую я, например, ни у Гумилёва, ни у его фанов, не обнаружил). Это было бы, действительно, оппонирование в пользу Гумилёва.
Я вполне допускаю, что про «антисистемы» и "абберацию близости" вы у Гумилёва прочли. Но то, что вы вынесли из этого чтения что-то кроме немого восхищения и нескольких заумных слов – пока, извините, не наблюдаю.
От Alexander~S
К Gera (16.05.2005 09:57:15)
Дата 16.05.2005 11:26:43

Re: крыть то нечего

нужа заводная тема чтобы разродиться страницами текста по поводу Гумилевского подхода.
Тут ничего этого нет, все банально и выдает непонимание.

> Вы бы, уважаемый, лучше бы дали трактовку феномена пассионарности – неабсурдную и, одновременно, отличную от СЛМовской (которую я, например, ни у Гумилёва, ни у его фанов, не обнаружил). Это было бы, действительно, оппонирование в пользу Гумилёва.

Вы не поняли что есть пассионарность. Я бы помог вам понять, но в оффлайне это сделать достаточно сложно. Ибо неизвестно что вы вкладываете в термин абсурдность.
Поэтому лучше идти провереным алгоритмом - вдумчиво читать книги.

>Я вполне допускаю, что про «антисистемы» и "абберацию близости" вы у Гумилёва прочли. Но то, что вы вынесли из этого чтения что-то кроме немого восхищения и нескольких заумных слов – пока, извините, не наблюдаю.

Это ключевые слова для самообразования. Или для того чтобы переработать материал.
От Gera
К Alexander~S (16.05.2005 11:26:43)
Дата 16.05.2005 12:28:45

Характерный признак дохлой теории –

неспособность её адептов пользоваться каноническими материалами – каждый вопрос им приходится излагать «с чистого листа», собственноручно, из головы, творя соответствующие аргументы. Не надо, товарищ, заводиться «на два листа», а надо элементарно процитировать метра по ключевому вопросу, с минимальным комментарием, или же дать ссылку (с тем же комментарием).
От Антонов
К Gera (16.05.2005 12:28:45)
Дата 28.05.2005 11:50:38

Re: Характерный признак...

Более важен признак "дохлости" - в другом. Это постепенное угасание к ней интереса. Недостаток Гумилевского описания процесса этногенезха - в "мусоре", связанном с попыткой мистически объяснить ИСТОЧНИК такого хода процесса. В начале 90-х книги Гумилева на книжных развалах продавались на лотках с книгами Блаватской и т.п.
От Alexander~S
К Gera (16.05.2005 12:28:45)
Дата 16.05.2005 17:22:38

Re: уточните

> Не надо, товарищ, заводиться «на два листа», а надо элементарно процитировать метра по ключевому вопросу, с минимальным комментарием, или же дать ссылку (с тем же комментарием).

Уточните(специфицируете) пожалуйста ключевой вопрос.
От Gera
К Alexander~S (16.05.2005 17:22:38)
Дата 16.05.2005 17:46:16

Это тот тезис в выступлении

оппонента, который вам, как критику, представляется основным (ключевым) в его позиции, и к которого следует начинать разгром последней. Так что, это вам решать (специфицировать).
От Alexander~S
К Gera (16.05.2005 17:46:16)
Дата 17.05.2005 11:03:55

Re: алгоритм будет такой

> Так что, это вам решать (специфицировать).

алгоритм будет такой:
вопрос-ответ
или:
вопрос - запрос на уточнение вопроса - уточнение вопроса - ответ
либо:
вопрос - нет ответа ( случается и такое )

выискивать вопросы никто не будет
От Gera
К Alexander~S (17.05.2005 11:03:55)
Дата 17.05.2005 12:08:55

А ключ, уважаемый, не хотите от квартиры

где деньги лежат?
От NAC
К Gera (17.05.2005 12:08:55)
Дата 29.05.2005 20:12:56

Re: А ключ,...


>где деньги лежат?
Не понял... Вы на эти деньги купите книжечку: Лев Гумилев, Этногенез и биосфера Земли., москва, Айрис-Пресс, 2003. (556 с.)
От Gera
К NAC (29.05.2005 20:12:56)
Дата 30.05.2005 11:50:22

Обьясняю. Это намёк на несуразность запросов.

Адресуется намёк критику, который спрашивает у критикуемого:
- где ему критиковать?
- что ему критиковать?
- как ему критиковать?
Соль анекдота - если ты не знаешь ответов на эти вопросы, чего ты лезешь в дискуссию.