От Александр
К Михайлов А.
Дата 16.05.2005 00:14:29
Рубрики Теоремы, доктрины;

Это почему еще?

>солидаристам придется солидаризоваться с такими солидаристами как Гитлер и Муссолини, т.к. обеспечить буржуазии больше прибыли они смогут только в том случае, если Россия займет место США в новом мировом порядке, а это невозможно без развязывания третьей мировой войны.

При чем тут буржуазия? Вон Энгельс обещал бОльшую наживу после победоносной войны на уничтожение против "свиноголовых славян" германскому пролетариату:

"Пролетариат... возьмет кровавый реванш над славянскими варварами и низведет все эти малые свиноголовые нации до уровня предполагаемого самим их названием (слав-славянин, славе-раб). Мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это будет прогресс." (Ф. Энгельс «Борьба мадьяр»)

Ясно же что это война не классовая, а цивилизационная, между Западом, который под руководством буржуазных идеологов ничего не видит кроме наживы, и остальным миром:

«Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Тью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление? (Ф Энгельс «О демократическом панславизме»)

Почему Марксисты считают русских не способными сплотиться на национально-освободительной платформе против союза западных пролетариев-буржуазии, чтобы дать им отпор в цивилизационной войне? Да потому что считают человека гомоэком, номенклатуру "буржуазией", наживу "материализмом", а незападные народы "неисторическими":

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию (ибо индусы как трава безмозглые и им все по барабану – у них нет истории. А.), а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

И вроде после того как Запад уже был разбит русскими во Второй мировой можно было понять что Гитлер с Энгельсом преувеличивали свое рассовое превосходство и нашу "свиноголовость".