От Scavenger
К Alexander~S
Дата 24.05.2005 10:52:52
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: О Чечне

>Мы имеем разницу в определениях.
>Прокомментирую:

>>//Тогда так. А и Б живут в СССР. А выступает за победу СССР в Афганистане. Б выступает за поражение(ну в 90-х это выяснилось). Кто из них патриот.//
>>Если Б. выступает за поражение СССР и вывод из Афганистана войск, но и за поражение моджахедов и вывод оттуда войск и наемников Пакистана, то он - патриот и пацифист. Если же Б. выступает за поражение СССР в Афганистане и ПОБЕДУ противника, тогда он предатель Родины и все.

>Некто правозащитник С. Ковалев агитировал российских солдат из чеченских окопов не воевать, не участвовать в несправедливой войне...

Чеченская война здесь ни при чем. Это была ГРАЖДАНСКАЯ война. Тут вообще не действуют правила. Патриот - это тот, кто призывал бы к разгрому боевиков с одной стороны, а с другой - к наказанию чиновников РФ за разжигание этой войны. Почему? Да потому, что Чечня - это историческая часть России. А не иное государство. Поэтому никакой разницы, кроме некорректной аналогии с вашей стороны мы не имеем. Если хотите, то война в Чечне - это даже не гражданская война, это мятеж и его подавление. Эта война поэтому относится к категории оборонительных - если не вести ее - Россия бы развалилась.

>1) Желает ли кто-то поражения всех сторон в конфликте и немедленного мира на взаимовыгодных условиях. (тогда он патриот).

//Это С. Ковалев. И пардон, некто, Новодворская.
( На мой взгляд они принадлежат к лагерю антипатриотов )//

См. выше. Эта война является оборонительной и поэтому никакого поражения страны требовать не приходиться. Требовать можно, чтобы режим ответил за разжигание войны и чтобы чеченцы выдали пособников мятежа и принесли на Коране клятву вечного мира, войдя в состав России. Тогда война была бы прекращена.

>>2) Является ли война агрессивно-захватнической, превентивно-оборонительной или чисто оборонительной. (если война захватническая, то допустимо полное пораженчество и вывод, если превентивно-оборонительная, тогда - нейтральный вариант, а если оборонительная - ТОЛЬКО Победа.).

//Опять Ковалев и Новодворская - Россия начала войну в чечне против свободолюбивого гордого горного народа...//

Если не бросаться пропагандистскими неолиберальными клише, то не Россия начала эту войну. Ее начал преступный режим Ельцина. А Россия вынуждена была ее вести (чтобы сохранить целостность) уже после разжигания этой войны.

С уважением, Александр
От Alexander~S
К Scavenger (24.05.2005 10:52:52)
Дата 24.05.2005 21:02:50

Re: Есть ли конструктивные предложения по классификации ?


>>>//Тогда так. А и Б живут в СССР. А выступает за победу СССР в Афганистане. Б выступает за поражение(ну в 90-х это выяснилось). Кто из них патриот.//
>>>Если Б. выступает за поражение СССР и вывод из Афганистана войск, но и за поражение моджахедов и вывод оттуда войск и наемников Пакистана, то он - патриот и пацифист. Если же Б. выступает за поражение СССР в Афганистане и ПОБЕДУ противника, тогда он предатель Родины и все.
>
>>Некто правозащитник С. Ковалев агитировал российских солдат из чеченских окопов не воевать, не участвовать в несправедливой войне...
>
>Чеченская война здесь ни при чем. Это была ГРАЖДАНСКАЯ война. Тут вообще не действуют правила. Патриот - это тот, кто призывал бы к разгрому боевиков с одной стороны, а с другой - к наказанию чиновников РФ за разжигание этой войны. Почему? Да потому, что Чечня - это историческая часть России. А не иное государство. Поэтому никакой разницы, кроме некорректной аналогии с вашей стороны мы не имеем.

Интересно вот что у Вас выходит. Чечня в которой установили российскую власть на столетие позже чем в Крыму есть историческая часть России, а Крым, например, нет. Или северный Казахстан, что есть южная Сибирь. И получается ерунда – борьба за якобы против расчленения России, когда РОССИЯ уже расчленена хуже некуда.

Чечня как и Афганистан не есть историческая часть России, а входит в сферу влияния России. И война шла не за целостность России (у империй не бывает целостности) а за восстановление влияния, установку пророссийского правления.

> Если хотите, то война в Чечне - это даже не гражданская война, это мятеж и его подавление.

Это уже ближе к теме. Но это было бы так если бы Чечня не выходила из сферы влияния России. А она вышла на время.

Но мы уклонились.
Разговор шел про людей занявших противоположные позиции по отношению к чеченской или авганской или вьетнамской войне. Как таких людей классифицировать?

Вы настаиваете на том что надо сначала произвести классификацию войн на несправедливые оборонительные и гражданские. Самое интересное состоит в том что большинство сейчас американцев считают вьетнамскую войну справедливой( необходимой) войной со злом. И так подавляющее большинство наций.

Но есть внутри нации этноса люди(обычно меньшинство) которые считаю часть войн ведущих своим правительством несправедливыми, неправедными. Как классифицировать таких людей? Предлагалось – антипатриоты. Ибо в США студент жгущий флаг своей страны в протест против вьетнамской войны патриотом не является ( а по вашему он патриот).
Есть ли конструктивные предложения по классификации ?
От Scavenger
К Alexander~S (24.05.2005 21:02:50)
Дата 26.05.2005 13:21:52

Re: Вы ко мне обращаетесь?


>>>>//Тогда так. А и Б живут в СССР. А выступает за победу СССР в Афганистане. Б выступает за поражение(ну в 90-х это выяснилось). Кто из них патриот.//
>>>>Если Б. выступает за поражение СССР и вывод из Афганистана войск, но и за поражение моджахедов и вывод оттуда войск и наемников Пакистана, то он - патриот и пацифист. Если же Б. выступает за поражение СССР в Афганистане и ПОБЕДУ противника, тогда он предатель Родины и все.
>>
>>>Некто правозащитник С. Ковалев агитировал российских солдат из чеченских окопов не воевать, не участвовать в несправедливой войне...
>>
>>Чеченская война здесь ни при чем. Это была ГРАЖДАНСКАЯ война. Тут вообще не действуют правила. Патриот - это тот, кто призывал бы к разгрому боевиков с одной стороны, а с другой - к наказанию чиновников РФ за разжигание этой войны. Почему? Да потому, что Чечня - это историческая часть России. А не иное государство. Поэтому никакой разницы, кроме некорректной аналогии с вашей стороны мы не имеем.

//Интересно вот что у Вас выходит. Чечня в которой установили российскую власть на столетие позже чем в Крыму есть историческая часть России, а Крым, например, нет. Или северный Казахстан, что есть южная Сибирь. И получается ерунда – борьба за якобы против расчленения России, когда РОССИЯ уже расчленена хуже некуда.//

Россия уже расчленена, но это к теме не относиться. Россия сейчас не ведет войну с Казахстаном или Крымом.

//Чечня как и Афганистан не есть историческая часть России, а входит в сферу влияния России. И война шла не за целостность России (у империй не бывает целостности) а за восстановление влияния, установку пророссийского правления.//

Чечня - это историческая часть России. Она вошла в Россию как и весь Северный Кавказ, в ХIХ веке, но связи с Кавказом и его племенами Россия имела еще в IХв. (в качестве Киевской Руси). Что же касается вашей установки "империя не имеет целостности" - то посмотрите на историю России. Она не имела целостности? Да, границы менялись, но ЯДРО оставалось прежним. Более того, мы
сейчас ведем речь, опять-таки не об этом. Цивилизационно Чечня является частью России-Евразии. Афганистан же такой частью никогда не являлся, БОЛЕЕ ТОГО задачи присоединить Афганистан к СССР НИКОГДА НЕ СТАВИЛОСЬ.

>> Если хотите, то война в Чечне - это даже не гражданская война, это мятеж и его подавление.

//Это уже ближе к теме. Но это было бы так если бы Чечня не выходила из сферы влияния России. А она вышла на время.//

Чечня не была де-юре признана государством. Де-факто она тоже не являлась (даже на момент "мира" с ней) государством. О чем вообще идет этот спор?

//Но мы уклонились.
Разговор шел про людей занявших противоположные позиции по отношению к чеченской или авганской или вьетнамской войне. Как таких людей классифицировать?//

Верно, об этом и речь.

//Вы настаиваете на том что надо сначала произвести классификацию войн на несправедливые оборонительные и гражданские. //

Верно. Но я бы сказал,иначе. Есть войны "внешние" и "внутренние" - гражданские. Есть внешние войны трех типов:

1) Наступательные. Агрессия с целью захвата территории или достижения геополитических целей.
2) Превентивно-оборонительные, полунаступательные. Одновременное вступление в войну с другой державой или же агрессия с целью обеспечения безопасности границ в условиях начинающейся войны.
3)Оборонительные - отражение нападения крупной державы, которая напала внезапно, без объявления войны с нарушением международного права.

//Самое интересное состоит в том что большинство сейчас американцев считают вьетнамскую войну справедливой( необходимой) войной со злом. И так подавляющее большинство наций.//

Неважно, что считают "большинство американцев". Мы будем ориентироваться не на большинство американцев, а на результаты войны и характер войны. Характер этой войны не заключался в обороне границ. Она была нужна только правящей верхушке США. Она была войной агрессивно-наступательного характера и должна оцениваться как таковая. Ее нельзя сравнивать даже с войной в Афганистане.

//Но есть внутри нации этноса люди(обычно меньшинство) которые считаю часть войн ведущих своим правительством несправедливыми, неправедными. Как классифицировать таких людей? Предлагалось – антипатриоты. Ибо в США студент жгущий флаг своей страны в протест против вьетнамской войны патриотом не является ( а по вашему он патриот).//

Да, патриот. Поскольку для патриота высшим благом являются интересы своего народа и своей Родины, а не тех правителей, которые втравили ее в войну. В этой войне погибли тысячи американцев - ради чего? Вы думаете, если бы Вьетнам напал на Америку студент все же сжигал бы флаг своей страны?

С уважением, Александр
От Alexander~S
К Scavenger (26.05.2005 13:21:52)
Дата 26.05.2005 14:06:20

Re: в форумах обращаются ко всем, но спорят конкретно

>//Но есть внутри нации этноса люди(обычно меньшинство) которые считаю часть войн ведущих своим правительством несправедливыми, неправедными. Как классифицировать таких людей? Предлагалось – антипатриоты. Ибо в США студент жгущий флаг своей страны в протест против вьетнамской войны патриотом не является ( а по вашему он патриот).//
>Да, патриот. Поскольку для патриота высшим благом являются интересы своего народа и своей Родины, а не тех правителей, которые втравили ее в войну. В этой войне погибли тысячи американцев - ради чего? Вы думаете, если бы Вьетнам напал на Америку студент все же сжигал бы флаг своей страны?

Тысячи американцев погибли в борьбе с мировам злом, коммунизмом. По краней мере они верят в это (в большинстве) ибо экономической нужды в этой войне не было. До этого была такая же корейская война, с большим успехом.

Но суть не в этом.
Вы в слово патриот вкладываете абсолютно другую семантичекую нагрузку иной смысл чем было изначально (кстати это слово пришло от туда). Все это хорошо для пропоганды, но при этом трудно найти общий язык и разобраться в проблеме. Поясню, вот есть разведчики, а есть шпионы. Классифицируя по роду занятий, например, придется делать две категории для людей занимающихся одним и тем же.








От K
К Alexander~S (24.05.2005 21:02:50)
Дата 25.05.2005 05:52:19

Ваш спор исходит из неверной предпосылки

Обыкновенной в западноевропейском мышлении, что существует некий способ точно определить,
какая война справедливая, а какая нет. Нет такого способа в большинстве случаев у людей.
Поэтому патриот тот, который за своих, антипатриот, который за чужих, так как они ему
ближе по какой-либо причине. Нацист тот, кто считает, что можно и за счет чужих.
Космополиту свои просто до лампочки.

Только нужно не путаться, некоторые патриоты иногда называются антипатриотами, так как их
взгляд на <лучше для своих> или ошибочен, или непонятен другим. Но все равно они патриоты.
От miron
К Scavenger (24.05.2005 10:52:52)
Дата 24.05.2005 12:39:13

Браво, лучше не скажешь... (-)