От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов
Дата 30.05.2005 13:22:40
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Лучше читать классиков, чем фантазировать

"2. Сравнительный анализ экономической эффективности ...
Если принять нашу логику доказательства возможности и жизнеспособности социалистической схемы, достаточно было бы даже беглого рассмотрения результатов действий такой системы, чтобы увидеть веские основания в пользу вывода об ее преимуществах в экономической эффективности. "
(Й.Шумпетер)
http://orel.rsl.ru/nettext/economic/shumpeter/shum017.htm#2

Все наши доморощенные аргументы давным-давно известны (это о наших с Вами спорах). Там же найдете и о Марксе, его теории стоимости и многое другое.
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (30.05.2005 13:22:40)
Дата 30.05.2005 13:32:54

А почему вы решили, что я фантазирую?

Привет!
>"2. Сравнительный анализ экономической эффективности ...
>Если принять нашу логику доказательства возможности и жизнеспособности социалистической схемы, достаточно было бы даже беглого рассмотрения результатов действий такой системы, чтобы увидеть веские основания в пользу вывода об ее преимуществах в экономической эффективности. "
>(Й.Шумпетер)
> http://orel.rsl.ru/nettext/economic/shumpeter/shum017.htm#2

>Все наши доморощенные аргументы давным-давно известны (это о наших с Вами спорах). Там же найдете и о Марксе, его теории стоимости и многое другое.
Был бы признателен за изложение тезисов Шумпетера своими словами. Не надо брать пример с Мирона, отсылающего читать первоисточники.

А насчет Маркса - он верно вскрыл суть противоречия капитализма - отчуждение человека от результата труда, но неверно предложил решение - национализацию средств производства в руках государства, служащего народу.
Альтернативы капитализму - возникновения неоазиатского способа производства он не видел.
Хозрасчет, доведенный до уровня каждого конкретного работника выглядит достаточно красиво как решение.
Или Шумпетер и по этому поводу успел высказаться?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 13:32:54)
Дата 31.05.2005 02:10:58

Удивительная рецидивная глухота

>Хозрасчет, доведенный до уровня каждого конкретного работника выглядит достаточно красиво как решение.

Человеку уже давно и подробно объяснили бредовость этой идеи с точки зрения экономической науки - и хоть ты тресни. Да растут транзакционные издержки при доведении хозрасчёта "до каждого работника", так что получается самая что ни на есть неффективная система, от которой самих работников воротить будет и продукт получится минимальный, как в средневековье. Не говоря уже о том, что на ряде производств доведение хозрасчёта до каждого работника, видимо, в принципе невозможно.

Теория фирмы

Рыночный механизм оказывается очень дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности. Попробуем представить, сколько времени займёт производство автомобиля, если каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным производителем стёкол, электротехнического оборудования, если мастер торгуется с рабочим по поводу того, сколько тот ему выделит из своего заработка, который он получил при продаже своей части товарной цепочки другому работнику. Величина затрат и временных потерь на такие торги, переговоры и договоры, каждый из которых пусть и будет оптимальным, станет огромной. Именно поэтому создаются системы, где человек работает не на основе торгов, а на основе подчинения приказу в рамках иерархической организации. Это и есть современные фирмы. Теория фирмы Р.Коуза была запоздало удостоена Нобелевской премии в области экономики. Фирма не уничтожает издержки производства (уменьшаются лишь издержки торгов, издержки заключения договора и его гарантии, издержки уточнения договора и защиты прав собственности), однако, вместо них в фирме появляются издержки управления работниками после заключения с ними трудового соглашения. К ним относится контроль над исполнением приказа, включающий оценку объёма и качества выполненной работы, борьбу с отлыниванием работников и т.д.

Необходимость фирмы не задаётся одной только необходимостью разделения труда: ведь между независимыми фирмами разделение труда есть, а подчинения приказу начальства нет. Есть и чисто организационная, экономическая необходимость существования фирм. Поясним это на двух примерах. Допустим несколько первобытных охотников, заранее, в результате длительных переговоров организовали группу с распределением между собой обязанностей при охоте за мамонтом и достающейся каждому доли добычи. Пока охота идёт в чётком соответствии с заранее разработанным планом, проблем нет. Но, когда мамонт уже загнан в ловушку и специально выделенный для этого охотник должен поразить его копьём в сердце, мамонт его убивает, что приводит к изменению оговоренного экономического соглашения. В этот момент кто-то из охотников, бьющих в бубен (они так загоняли мамонта в ловушку), должен бросить свой бубен, схватить копьё и убить мамонта. Но кто из охотников должен это сделать? Представим, что в этот момент группа охотников снова соберётся на совещание и станет распределять между собой по-новому обязанности и доли в добыче. Ясно, что за это время мамонт может выбраться из неглубокой ямы и охотники останутся ни с чем. Но если охотой руководит опытный охотник, то он может приказать одному из подчинённых, бубен которого уже не нужен, взять копьё и убить мамонта. А потом, в виде поощрения, выделить подчинённому дополнительную порцию мяса.

Необходимость директивного управления можно показать и на менее гротескном примере, в современной экономике. Представим себе сборочный конвейер автомашин, на котором каждый рабочий выполняет определённую операцию сборки. По решению директора завода запущена новая модель. Конвейер запущен, и все рабочие приступили к сборке, кроме ответственного за установку двигателя, т.к. он вдруг решил, что ему платят мало. Ведь контракт его предусматривал сборку прежней модели, а в этой появилась необходимость установки дополнительного винтика! Дойдя до места установки двигателя, конвейер останавливается, и сборка машин прекращается до окончания переговоров с этим рабочим, что приводит к большим потерям из-за прекращения выпуска машин.

Тем самым, существование изменений в экономической ситуации, на которые надо быстро реагировать, заведомо исключает саму возможность построить экономику на сплошном договорном товарообмене. Отметим, что это связано не столько с резким ростом издержек договаривающихся сторон на проведение переговоров, сколько с косвенными, альтернативными издержками из-за их проведения (в приведённых примерах потери мяса мамонта или дохода от снижения выпуска машин). Другое дело – если устроить фирмы, внутри которых переговоры будут резко ограничены наличием прямых связей, необходимостью подчинения приказам (явно или неявно подразумевающейся при найме). Фирмы организуются именно для того, чтобы исключить рынок с его большими издержками из внутрифирменных отношений. Чем больше технологическая пирамида и чем быстрее изменения внешней среды, на которые нужно найти срочное решение, тем чаще приходится строить технологическую пирамиду на основе фирмы.

А можно ли всю страну устроить в виде одной большой фирмы без товарообмена и переговоров, на сплошном подчинении приказам? Может и можно, но тогда резко возрастает другой вид издержек – затраты на сбор информации, управление и контроль за выполнением решений. (На самом деле, и то, и другое сводится к затратам на организацию взаимодействия в обществе, получившим в экономической науке название «транзакционные издержки», но здесь мы разграничиваем два их вида). Представим, что есть две соседних группы, одна из которых занимается оленеводством, другая – рыболовством. Каждую группу имеет смысл устроить по типу фирмы. Надо ли устраивать одну фирму, объединяющую оленеводов и рыболовов, или лучше им обмениваться своими продуктами как товарами – не по приказу, а на взаимовыгодной основе? Думается, объединять их в одной фирме нет смысла. Во-первых, руководитель новой фирмы не будет столь же тонко разбираться в оленеводстве или рыболовстве, что может привести к экономическим потерям из-за его некомпетентных указаний. Во-вторых, значительно возрастают издержки управления из-за необходимости организации надёжной связи с перемещающимися всё время оленеводами и рыболовами: ведь сотовые видеотелефоны, тем более в доисторическую эпоху, – дорогое удовольствие. В-третьих, снижается возможность прямого контроля руководителем фирмы работы и исполнения приказов оленеводами и рыболовами.

Приведённые примеры позволяют сделать вывод о том, что на низовом уровне экономику целесообразно устраивать по типу фирм – с малой долей переговоров и товарообмена внутри них, но с большой долей прямых приказов и прямого наблюдения за их выполнением как способа контроля. При увеличении размеров экономического организма возрастают издержки на сбор информации, управление и контроль (в случае организации по типу фирмы), но при этом снижаются издержки договаривающихся сторон внутри организма.

Таким образом, существует некий размер экономического организма, до которого имеет смысл строить отношения в нём на принципе фирмы. Для экономического организма более крупного масштаба лучше иметь мелкие подорганизмы, внутри которых взаимоотношения сохраняются на принципе фирмы, а между ними – на рыночных принципах товарообмена. Но и такая формулировка неточна. Подобно тому, как собственность имеет свои уровни и собственников с полномочиями своего уровня, так и подразделениям крупных фирм и корпораций разрешается действовать как мини-фирмы и вступать между собой и с внешними субъектами в рыночные отношения, но только в рамках своих полномочий. Термин «внутрихозяйственный хозрасчёт» в менеджменте описывает именно эту ситуацию. Государство тоже можно рассматривать как одну фирму, но спектр приказных решений внутри него ограничен тем, что нужно для выполнения функций государства. Остальное же делегируется фирмам внутри страны и рыночным отношениям между ними. Универсального ответа на вопрос об оптимальном размере «вложенных матрёшек» фирм нет и быть не может, потому что в одной ситуации может быть выгодней одна организация, в другой – другая. Есть довольно много хороших решений, обеспечивающих развитие экономического организма, есть ещё больше плохих решений, которые его не обеспечивают. По мере развития экономики наборы хороших и плохих решений меняются. Развитие современных средств связи, с одной стороны, снижает издержки управления и позволяет увеличить размеры фирмы, с другой – снижает издержки на переговоры и позволяет уменьшить её размеры. Диверсификация экономики придаёт смысл мелким фирмам, специализирующимся на малых сериях определённых товаров, она же способствует успеху больших корпораций, способных быстро распределить по подразделениям большой объём разнородных работ.

Итак, постоянные рыночные отношения между всеми людьми невозможны и не реализуются на практике, а включают добровольные контракты и договоры, ограничивающие свободу товарообмена. Участие рядовых работников в рынке (не считая потребления и трат полученной зарплаты) вообще очень ограничено и может быть отнесено только к моменту поиска работы. После найма его отдельные действия направлены на выполнение приказов и следование нормам контроля (чтобы его не уволили). Иными словами, после подписания контракта товарообмен между предпринимателем и наёмным работником становится очень специфическим, работник и работодатель во многом становятся монополистами по отношению друг к другу. В то же время, они не имеют возможности «вздувать цены» за услуги друг друга: уровень зарплаты ограничен суммой в контракте, а уровень нагрузки на работника ограничен возможностью его ухода. Но и обычная конкуренция альтернативной ценой не действует: работник не может в каждый момент, не увольняясь с работы, предложить выполнять ту же услугу другому предпринимателю (разве что в нерабочее время), а предприниматель не может ненадолго воспользоваться услугами постороннего работника, не увольняя данного и не нанимая другого. Конечно, некоторая свобода действий у них остаётся: например, работник потихоньку подыскивает новое место, а профсоюз добивается раз в год прибавки к зарплате, но очевидно, что это не «свободный рынок». Получается, что спектр рыночных взаимоотношений внутри фирмы, на уровне отдельных людей, крайне ограничен.
От Сепулька
К Miguel (31.05.2005 02:10:58)
Дата 03.06.2005 18:06:19

Несколько вопросов от профана

>Рыночный механизм оказывается очень дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности.

А все ли рыночные издержки подсчитаны Вами? Не забыли ли Вы посчитать, например, уничтожение ресурсов - в виде некупленных товаров (которые порой могут пропадать или уничтожаться, чтобы не снижать цену товара)? Или, например, безработицу, в которой частично уничтожаются трудовые ресурсы? Или это не системные вопросы для рыночной экономики?

>А можно ли всю страну устроить в виде одной большой фирмы без товарообмена и переговоров, на сплошном подчинении приказам? Может и можно, но тогда резко возрастает другой вид издержек – затраты на сбор информации, управление и контроль за выполнением решений. (На самом деле, и то, и другое сводится к затратам на организацию взаимодействия в обществе, получившим в экономической науке название «транзакционные издержки», но здесь мы разграничиваем два их вида). Представим, что есть две соседних группы, одна из которых занимается оленеводством, другая – рыболовством. Каждую группу имеет смысл устроить по типу фирмы. Надо ли устраивать одну фирму, объединяющую оленеводов и рыболовов, или лучше им обмениваться своими продуктами как товарами – не по приказу, а на взаимовыгодной основе? Думается, объединять их в одной фирме нет смысла. Во-первых, руководитель новой фирмы не будет столь же тонко разбираться в оленеводстве или рыболовстве, что может привести к экономическим потерям из-за его некомпетентных указаний. Во-вторых, значительно возрастают издержки управления из-за необходимости организации надёжной связи с перемещающимися всё время оленеводами и рыболовами: ведь сотовые видеотелефоны, тем более в доисторическую эпоху, – дорогое удовольствие. В-третьих, снижается возможность прямого контроля руководителем фирмы работы и исполнения приказов оленеводами и рыболовами.

А каков Ваш критерий эффективности?
Далее, почему Вы решили, что рост издержек управления в данном случае не предпочтительнее (для эффективности, например, российской экономики), чем рост издержек от рыночных механизмов? Вы как-то посчитали, где находится максимум эффективности?
Очень хочется получить аргументированный ответ.

>Таким образом, существует некий размер экономического организма, до которого имеет смысл строить отношения в нём на принципе фирмы. Для экономического организма более крупного масштаба лучше иметь мелкие подорганизмы, внутри которых взаимоотношения сохраняются на принципе фирмы, а между ними – на рыночных принципах товарообмена.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 02:10:58)
Дата 31.05.2005 10:08:40

Удивительная настойчивость

Привет!

Почитайте что-нибудь посвежее Коуза, например, какой-нибудь учебник по современному менеджменту.
Откуда взялась идея о внутрифирменном хозрасчете?
Видимо, рост транзакционных издержек (где, кстати, вы его увидели?) не так уж велик, если есть вообще.
Равно никакого роста транзакционных издержек не наблюдается, когда водитель, привозя груз на стройку - подписывает у прораба накладную.
Или когда студент-бригадир на картошке подсчитывает количество собранных ведер своими товарищами.
Вы просто мало что понимаете в хозрасчете (делократии), а в Коузе не разобрались, но продолжаете его пихать во все места. Лучше сами перечитайте.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 10:08:40)
Дата 31.05.2005 14:10:19

Сказано ведь, в каждом конкретном случае надо смотреть уровень хозрасчёта и фирм

И вообще, бессмысленно читать учебники по менеджжменту человеку, считающему теорию стоимости Маркса последним писком экономической науки.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 14:10:19)
Дата 31.05.2005 14:22:38

последние писки экономической науки

Привет!
>И вообще, бессмысленно читать учебники по менеджжменту человеку, считающему теорию стоимости Маркса последним писком экономической науки.
к науке имеют отношение постольку-поскольку. Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как
теорию рационального ожидания.
Что же касается стоимости, мне в этом вопросе в компании В.Леонтьева,(который как раз очень высоко ценит капитал за прояснение вопросов стоимости, прибыли и пр., которых нет "в дюжине совр. учебников экономики") более приятно находиться, чем в вашей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 14:22:38)
Дата 31.05.2005 17:50:35

Ну, надо же...

> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.

Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 17:50:35)
Дата 01.06.2005 09:59:35

О чем вы?

Привет!
>> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.
>
>Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...
Полагаю, вы ни Гуревича не поняли, ни меня.
Если дадите цитатку, которая вас на это умозаключение натолкнула - поясню, что именно вы неправильно поняли.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (01.06.2005 09:59:35)
Дата 02.06.2005 00:48:22

Вот о чём:

>Привет!
>>> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.
>>
>>Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...
>Полагаю, вы ни Гуревича не поняли, ни меня.
>Если дадите цитатку, которая вас на это умозаключение натолкнула - поясню, что именно вы неправильно поняли.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm

Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать? А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?
От IGA
К Miguel (02.06.2005 00:48:22)
Дата 02.06.2005 18:00:30

Re: Вот_о_чём:

Miguel wrote:

> Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать? А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?

Кстати:

Судят либерталианца. Судья:
- Расскажите, как было дело.
- Ну сижу я в больнице в приёмном. Тут выбегают медсёстры, говорят, что умер
хирург прямо на
операции аппендицита, надо срочно закончить. Спрашивают, доктора есть? А я
доктор экономических,
уверенно встаю, захожу, меня одевают, дают скальпель, подводят. Гляжу -- ничего
не понимаю.
Но я же экономист, у меня здравый смысл развит. Организм это как экономика,
обмен веществами. Я
же знаю, что все беды -- от неправильного регулирования, и надо лишь дать
органам свободу
обмена. Рынок сам отрегулирует органам обмен веществ, сделает правильными.
Ну я органы друг от друга скальпелем и отделил. Жду. Сначала, конечно, сердце
отказало -- это
нормально, шоковая терапия, это я даю органам понять, что никто за них
планировать ничего не
будет, что им надо самим определять свою судьбу. А то привыкли за 30 лет
распределением
заниматься. Жду-жду, пока всё наладится, тут меня и повязали. Ума не приложу, с
чего бы. Рынок
-- он же всё сам наладит!
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (02.06.2005 00:48:22)
Дата 02.06.2005 10:46:08

Человек может со-чувствовать человеку + производство услуг!=мат. производству

Привет!
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm
Соответственно, социология, равно как и мои прогнозы основываются не на гипотезе рационального ожидания а на том простом факте, что один человек способен понять мотивы поступков другого человека, поставить себя на его место.

>Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать?
Напрасно ерничаете. В малых коллективах-бригадах, особенно отвечающих за предоставление комплексной услуги (напр, поездная бригада) хозрасчет давно и успешно применяется.

>А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?
Не говорите глупостей. Вы еще предложите при передаче из левой руки в правую одного человека подписывать бумажки.
Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
Все приведенные вами примеры страдают тем недостатком, что они из области производства услуг, а не материального производства.
А именно отношения в области материального производства задают тон всем прочим, являются базисом общества. Поэтому реформирование их и оказывает такое большое влияние на все остальные общественные институты.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (02.06.2005 10:46:08)
Дата 04.06.2005 02:21:23

Вот бы ссылочку, что в современной экономике "материальное производство" больше

чем услуг. А то пропадает главный аргумент, кто кому тон задаёт.

>Привет!
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm
>Соответственно, социология, равно как и мои прогнозы основываются не на гипотезе рационального ожидания а на том простом факте, что один человек способен понять мотивы поступков другого человека, поставить себя на его место.

Так разберитесь по существу, какие конкретные предположения о поведении человека накладываются в моделях, которые строят экономисты, и поймёте, что предположения эти куда осторожнее Ваших социологических.

>>Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать?
>Напрасно ерничаете. В малых коллективах-бригадах, особенно отвечающих за предоставление комплексной услуги (напр, поездная бригада) хозрасчет давно и успешно применяется.

Во-первых, не такой, как Вы описали, с передачей в собственность каждому работнику каждого его чиха, а во-вторых, там и применяется, где транзакционные издержки на его организацию ещё не превышают издержек на прямое наблюдение.


>>А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?
>Не говорите глупостей. Вы еще предложите при передаче из левой руки в правую одного человека подписывать бумажки.

Так это Вы предлагаете.

>Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>Все приведенные вами примеры страдают тем недостатком, что они из области производства услуг, а не материального производства.
>А именно отношения в области материального производства задают тон всем прочим, являются базисом общества.

Это ненаучное высказывание.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (04.06.2005 02:21:23)
Дата 09.06.2005 12:02:06

А именно рост материального производства

Привет!
>чем услуг. А то пропадает главный аргумент, кто кому тон задаёт.
позволил высвободить тех людей, которые занялись услугами. Т.е. все в полном порядке с главным аргументом. НЕ будет развитого мат. производства - не будет и услуг, финансового рынка и пр. финтифлюшек.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (09.06.2005 12:02:06)
Дата 09.06.2005 13:10:54

А то не услуги торговли позволили рост "материальногопроизводства". (-)
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (09.06.2005 13:10:54)
Дата 09.06.2005 14:17:28

Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо это что-нибудь сначала сделать :) (-)
От IGA
К Дмитрий Кропотов (02.06.2005 10:46:08)
Дата 02.06.2005 18:39:49

Re: Человек_может_со-чувствовать_человеку_производство_услуг!=мат._производству

Дмитрий Кропотов wrote:

> Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.

Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
клятву Гиппократа?

<<<
Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
<<<
http://www.critical.ru/php/agora/view.php?site=forum&bn=forum_messageboard&key=1096526761
От Дмитрий Кропотов
К IGA (02.06.2005 18:39:49)
Дата 03.06.2005 11:03:13

А зачем смешивать хозрасчет и личное мнение Федорова?

Привет!
>Дмитрий Кропотов wrote:

>> Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
>клятву Гиппократа?

><<<
>Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
>Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
>нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
><<<
> http://www.critical.ru/php/agora/view.php?site=forum&bn=forum_messageboard&key=1096526761
клятва Гиппократа выступает в качестве ограничивающего условия. Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (03.06.2005 11:03:13)
Дата 03.06.2005 20:21:28

Re: А_зачем_смешиватьхозрасчет_и_личное_мнение_Федорова?

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>>Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
>>клятву Гиппократа?
>>Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
>>Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
>>нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
> клятва Гиппократа выступает в качестве ограничивающего условия.

Практически (у Федорова) - не выступает. Зачем смешивать? Ну ведь бытие Федорова
определяет его сознание, нет?

> Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.

Знакомая метОда. Так и либеральные реформы в РФ были половинчатые и
непоследовательные. Вот если всё окончательно приватизировать - счастье и наступит!
От Дмитрий Кропотов
К IGA (03.06.2005 20:21:28)
Дата 09.06.2005 12:00:35

половинчатость половинчатости рознь

Привет!
>> Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.
>
>Знакомая метОда. Так и либеральные реформы в РФ были половинчатые и
>непоследовательные. Вот если всё окончательно приватизировать - счастье и наступит!

Скажем, введение хозрасчета без увязывания заработка руководителя с заработком подчиненных - прямой путь повышения степени эксплуатации работников. Внизу будет огромная ответственность и интенсификация работы, а вверху - почивание на лаврах и "попил" заработанных средств. Поэтому половинчатость тут опасна.
А насчет либеральных реформ - в чем-то правильно. Что толку разрешить малое предпринимательство, если не убрать жадную пирамиду чиновников, которые ждут подношений? Результат, как говорится, налицо.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru