От Сепулька
К All
Дата 18.05.2005 18:24:33
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Государство третьего тысячелетия

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=451

В третьем тысячелетии облик человеческой цивилизации так или иначе должен резко измениться – нынешние бурные перемены лишь начало. Изменится не только карта мира, станут другими качества государственных структур, принципы устройства правительственных аппаратов, способы осуществления властных полномочий. Прогнозы вполне естественные – все течет и изменяется, однако странно, что, несмотря на очевидность грядущих перемен, теоретики-политологи делают вид, будто в этой области уже ничего нового не будет. Утверждают, что парламентская демократия – единственная форма, соответствующая принципам оптимального общественного устройства.


Очевидно, что подобное мнение не соответствует ускоряющемуся ходу поступательного прогресса. Более того, есть основание подозревать, что новые формы государственного устройства уже имеют место быть, просто их по каким-то причинам не принято рассматривать в качестве таковых.

Сегодня я хочу рассказать вам о новом, необычном принципе государственного устройства, который был впервые опробован в ХХ веке в стране под названием СССР. Основу этого нового механизма составляла структура, которую тогда именовали «Коммунистическая партия Советского Союза», сокращенно - КПСС. На мой взгляд, наименование не удачное – вроде как обозначение автомобиля в качестве «самобеглого экипажа». Беру на себя смелость утверждать, что исторический неуспех КПСС не в последнюю очередь был связан именно с ее архаичным названием. Ведь то, что по старинке продолжали называть партией, ею на самом деле не являлось.

Помню, как в годы перестройки попался мне в руки новенький политологический словарь. Там была обширная статья о партиях как элементах надстройки, где один небезызвестный болтун-публицист, сделавший себе имя на всяческих разоблачениях, смело заявлял, что КПСС - это общественно-политическая организация, незаконно присвоившая себе государственные функции. Интересный риторический ход: сказано «присвоила функции», а как это понимать? Вот, например, в грамматике бывает прилагательное «незаконно присваивает себе функции» имени существительного, и вместо «гостиная комната», мы начинаем говорить - гостиная (или там спальная, столовая, прачечная), Так, может быть, присвоение функций означает всего лишь превращение одного в другое? С другой стороны, тот публицист был в чем-то прав. Если бы КПСС свои государственные функции четко выразила в законах, история СССР могла бы принять совсем другой оборот.

А сейчас я хочу процитировать высказывание Николая Алексеева - одного из основателей евразийского движения, опубликованное им еще в 1927 году в статье «Евразийцы и государство» [1]:
- «Вся постройка Советского государства как бы двоится между официальными учреждениями Советов и неофициальными учреждениями самой партии... Получается два правительства - явное и тайное: съезды Советов и их органы, съезды партии и ее органы. Такое положение нельзя признать нормальным. Оно необходимо толкает или к превращению советского режима в многопартийный или к конституционной легализации "партии" как официального органа республики. Теперешние вожди республики должны понять, что перед ними только два эти пути, причем вступление на первый означает превращение России в подобие Европы второго сорта, вступление же на второй является попыткой построения государства нового типа. Новый же тип государства требует, чтобы тот общественный слой, который является носителем стабилизированного общественного мнения, из политической партии в европейском смысле этого слова превратился бы в органическую часть государства».

Итак, лишь десять лет прошло после революции, но русские евразийцы уже увидели и поняли: на планете появился новый тип государства. Более того, они попытались осмыслить то, что увидели. И сегодня мы с вами должны вслед за ними тщательно проанализировать новейший тип государства в его историческом развитии, ведь это настоящее социальное изобретение - со всеми возможными его достоинствами и недостатками. Особенно важно изучить последние, поскольку изобретенная структура нуждается в совершенствовании. Уверяю вас, совершенствование социальных структур – это потрясающе интересная инженерия, здесь надо серьезно напрягать творческий ум (путь от фонографа-граммофона до дисков СИ-ДИ тоже был неблизким). Позволю даже некоторый пафос: сегодня мы закладываем основы для научного понимания новой государственной формы, которую человечеству в ближайшие столетия предстоит отладить, усовершенствовать и эффективно использовать для дальнейшего развития цивилизации на нашей планете.

К сожалению, обыденная социология и популярная политология нам ничем не помогут, поскольку названная политическая форма по вполне понятным причинам оказалась объектом идеологических спекуляций. Советские обществоведы повторяли конституционные сказки о том, что КПСС «ядро политической системы, руководящая и направляющая сила советского общества», не затрудняя себя характеристиками этих «ядер» и «сил». А их оппоненты, иностранные советологи делали все, чтобы дискредитировать политического конкурента. И только немногие из отечественных ученых правильно формулировали задачу и пытались научно ответить на вопрос: что за государственная форма появилась в России.

В то время в СССР любая домохозяйка, обращавшаяся с жалобой в местный райком, знала - там-то и есть настоящая государственная власть. Иными словами, бюрократическая иерархия КПСС представляла собой полновластный государственный аппарат с верховным Бюро - реальным правительством. Именно верховный орган Политбюро ЦК КПСС самодержавно правил в СССР. Так было фактически. Система партийных бюро сверху вплоть до уровня районов являлась основной и важнейшей государственной структурой. Когда КПСС устранили, - тем самым разрушили государственный аппарат нашей страны, последствия чего всем известны.

Вспомните, сколько было криков о том, чтобы из Конституции СССР убрали 6-ю статью, ту самую - с невразумительными словами о «направляющей силе». Но стоило убрать, - как по мистическому заклинанию - наше государство «посыпалось»... Согласитесь, ситуация могла быть другой, если бы то, что мы называли ПАРТИЯ, конституировалось бы как неотъемлемый элемент государственного устройства страны с законодательным закреплением за ним необходимых государственных функций.

Выше я упомянул об отечественных ученых, понимавших действительное положение дел. Самым глубоким исследователем в этой области был Александр Зиновьев, оказавшийся в 70-е годы в эмиграции. Надо отметить, что его подход был несколько отличен от евразийского. Он хотел исследовать в первую очередь новую общественно-экономическую формацию, именовавшуюся коммунизмом. Хотел повторить путь Маркса, рассматривавшего некогда капитализм, стремился найти «исходную клеточку» системы, из которой вырастают все реально действующие социальные формы.

Вот несколько высказываний Александра Зиновьева, взятые из его книги «На пути к сверхобществу» [2]:
- «КПСС не была всего лишь дальнейшей эволюцией дореволюционной партии. Это - качественно новое явление. Одно дело - КПСС в системе сталинской организации власти, и другое дело - КПСС в системе сверхгосударственности послесталинского периода. В первом случае это - орудие надпартийной власти Сталина, во втором случае - ядро и стержень сверхгосударства.» (С. 491)
- «Происходило формирование сверхправовой "надстройки" - сверхправа. Последнее опиралось на право, включало его в себя в снятом виде, но доминировало над ним как явление нарождавшегося сверхобщества. В стране формировался аппарат сверхвласти, включавший в себя партийный аппарат, в котором вырабатывались и принимались решения по всем важнейшим проблемам». (С. 434)
- «Необходимость создания сверхгосударственности диктовалась реальными потребностями и условиями страны, а не была выдумана кучкой революционеров и идеологов. Ее создатели не видели того, что именно они творили. Они сначала цеплялись за идею диктатуры пролетариата. Потом выдвинули идею диктатуры трудящихся. Наконец остановились на концепции общенародного государства. Именно государства! У них не было ни малейшего понятия о том, что их руками история творила нечто большее, чем государство, а именно - сверхгосударство. Творя новое, они оставались в плену представлений прошлого». (С.489)
- «То разделение властей, которое считается признаком западной демократии, есть, на мой взгляд, второе великое разделение властей в истории общества. Первым было разделение, в результате которого политическая (гражданская) власть отделилась в качестве государственной. Как увидим дальше, второе разделение не является последним: третьим является разделение на государство и сверхгосударство». (С. 318)

Итак, подведем итог. Партийная власть, по теории Александра Зиновьева, является новой формой властных отношений, выражающей «третье разделение властей». Оно не является выдумкой идеологов, а есть следствие развития, усложнения общества, дальнейшая дифференциация государственных функций. Традиционное государство с его законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, должно быть дополнено сверхгосударственной властью - властью более высокого уровня. Кстати, Александр Зиновьев заявляет, что сверхгосударство и его сверхвласть в настоящее время формируется и на Западе - на основе западных государственных и общественных структур. Однако, именно в России «партийная власть» была первой попыткой открытого структурирования и конституирования такого рода властных отношений.

К описываемому кругу фактов есть и другой подход, он сформулирован в работах известного ориенталиста - китаеведа – Леонида Сергеевича Васильева. Историк еще в советские годы открыто писал (прикрываясь марксовой цитатой об азиатской общественной формации), что западная форма государств, где структурообразующими были отношения собственности, занимает на Земле в количественном отношении довольно небольшое место. Зато отношение, которое он именовал «власть-собственность» в истории встречается повсеместно. Для такого типа государств (Китай, Ближний Восток, доколумбовая Америка, Османская империя и пр.) характерно то, что основную экономическую роль играет само государство и составляющие его аппарат бюрократия и чиновничество. [3, 4] Поэтому не удивительно, что в Азии в ХХ веке возникали везде более-менее «коммунистические» режимы. (Можно напомнить еще и о пророчестве Георгия Валентиновича Плеханова, считавшего, что Ленин и его компания построят в России «восточную деспотию на коммунистической подкладке».) Так что советский «реальный коммунизм» был лишь индустриальным воплощением специфически азиатской формы (раньше Л.С. Васильев это подразумевал, а сейчас открыто пишет [5, 6]). В этой схеме КПСС оказывается не более чем традиционным для восточных деспотий бюрократическим аппаратом, который окружил себя декоративными украшениями в виде советов, исполкомов, комсомола, профсоюзов и пр. Укажем и то, что по Леонид Васильев не ограничивается констатацией исторических реалий, он развивает особую теоретическую концепцию, согласно которой отношения власти-подчинения более фундаментальны, нежели отношения собственности, они укоренены не в экономике, а в психологии. Именно отношения власти-собственности служат основой для государственных структур азиатского типа, которые в истории распространены гораздо шире типично западных частно-собственнических.

Итак, возникает дилемма: либо (по Зиновьеву) – в форме структуры КПСС мы наблюдаем возникновение новой перспективной формы («сверхгосударство»), исторически обусловленной усложнением управленческих функций современной цивилизации; либо (по Васильеву) – иерархия КПСС является обычной азиатской государственной иерархией (восточная деспотией) на индустриальной стадии.

Эта дилемма, на мой взгляд, легко снимается. Да, вертикальные, иерархические властные структуры в истории не редкость. Более того, исторические традиции в их появлении и развитии в наше время играют важную роль (пример Китая очень показателен). Как и все бюрократические иерархии, подобные структуры ограничивают свободу личности и вызывают эмоциональные нарекания. Однако, в то же время, в России исторический опыт правления КПСС свидетельствует, что структура эта все-таки серьезно отличается от обычных азиатских деспотий. Во-первых, имеется идеологическая нагруженность, во-вторых, политическое устройство связывается с особой экономической структурой (социализм, общественная собственность на средства производства), в-третьих, включение в государственный процесс иных, стандартных государственных форм (исполнительной, законодательной, судебной) – это, все-таки, не декоративное украшательство. Что касается исторических аналогий, то не следует забывать, что парламентаризм, конституировавшийся на западе в Новое время, также имел свои архаичные аналоги в рабовладельческих демократиях Греции и Рима. (Заметим, что установка мотора на обычную карета превращает ее в самобеглую коляску, которая потом постепенно усовершенствуется и становится автомобилем.)

Наверное, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что сверхгосударственные формы были нужны именно там, где управление обществом на определенном этапе развития представляло сложность (из-за обширности континентальных империй, разнородности населения, неразвитости средств коммуникаций и убогости информационных носителей). Следует признать, что сейчас, когда развитость промышленных цивилизаций поставила перед государственной властью особо сложные задачи, действительно, потребовалось нечто уже сверхгосударственное - иерархия, возвышающаяся над традиционными ветвями разделения властей. И, наверное, далеко не случайно во всех современных фантастических утопиях присутствуют «галактические империи», - описываются системы власти сильно отличающиеся от нынешних парламентских демократий. (Ну, представьте, что вас на машине времени перенесли на тысячу лет вперед, и первое, что вы увидели, выходя из машины, - это голографический рекламный плакат: «Голосуйте за нашего кандидата в депутаты!» Абсурдно ведь?) Так что, российская государственная система действительно была социальным изобретением, которое можно восстановить в модернизированном виде и в дальнейшем совершенствовать.

Только что именно надо восстанавливать?
Ознакомимся кратко с мнением русских евразийцев по этому поводу. Николай Алексеев пишет [1]:

- «Нашей отправной точкой мы считаем советский государственный строй... Мы выступаем как партия, которая стремится к построению нового государства...» (С. 167)
- «Наши противники упрекают нас в том, что мы копируем режим коммунистической диктатуры и, если стремимся к его преобразованию, то только путем превращения партии в новое дворянство, которое будет, подобно старому, стоять наверху государства и управлять им... Наше новое понятие государства принимает во внимание опыты прошлого и настоящего, но не делает из них каких-либо безусловных норм. Для истории России особо характерна наличность правящего слоя, который ранее олицетворялся в дворянстве, нынче олицетворяется в коммунистической партии. Но ни учреждение дворянства, ни фактическое бытие коммунистической партии не решают проблемы организации правящей группы в государстве нормального типа». (С. 172)
- «Евразийское государства является политическим образованием, как мы говорим, ДЕМОТИЧЕСКОЙ природы. Мы хотим этим сказать, что государство наше построено на глубинных народных основах и соответствует "народной воле"... Мы строим наше государство на суверенитете народа, но не на том дезорганизованном, анархическом суверенитете, на котором строятся западные демократы (где "народный суверенитет" = механическому агрегату мнений отдельных, достигших политической зрелости, граждан), а на СУВЕРЕНИТЕТЕ ОРГАНИЗОВАННОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ». (С. 169)
- «Новый, революцией рожденный, правящий слой имеет то преимущество, что является объединением идеологическим, однако ему свойственны и громадные недостатки. По существу своему его идеология является ложной и, кроме того, нам чужеродной, заимствованной с запада», (С. 172)

И здесь возникает вопрос, который я предлагаю выделить в отдельную тему обсуждения. С точки зрения евразийцев, как видим, сверхгосударственная иерархия должна обязательно иметь некую идейную, объединяющую цель. Только взамен коммунистической идеи евразийцы предлагали свою доктрину:

- «Мы являемся объединением идеологическим... У нас имеется не только программа, нас объединяет доктрина, совокупность догм, целое мировоззрение, целая философия. В этом смысле ФОРМАЛЬНО мы ближе стоим к социалистам и коммунистам, особенно таким, как марксисты. Но от социализма нас решительно отделяет все наше миропонимание. Помимо того, что мы строим совсем другую социальную систему, чем социализм, помимо этого мы выдвигаем совсем иные моральные, социальные, философские и религиозные учения. Мы не исповедуем западной религии общественности, мы не считаем, что решение социального вопроса есть последняя человеческая проблема, мы отвергаем теорию земного рая. Политические действия для нас, как и для социалистов, не есть самоцель, мы также стремимся к политическому действию в особых верховных целях, но этими целями не являются для нас достижение окончательного социального благополучия на этой планете. В этом смысле объединение наше, если характеризовать его по моменту целевому, ближе стоит к таким объединениям, как религиозный орден... Мы - организованное евразийство - род особого восточного ордена». (С. 164-65).

Здесь сразу же вспоминаются так называемые идеократические государства. Из современных - наиболее характерный пример Иран, где сосуществуют исламская республика и неформальный, негласный контроль имама. Возникает соблазн отождествить данные формы, ведь в СССР необычайно велика была роль идеологических догм. И, вступая в правящее сословие коммунистов, каждый неофит обязан был давать расписку о своей лояльности: «Программу КПСС признаю, обязуюсь выполнять». А вот что пишет Карсавин Л.П. в работе «Основы политики», опубликованной в книге «Евразийский временник», кн. 5, Париж, 127. (В сб. «Россия между Европой и Азией» [7]):
- «Единая культурно-государственная идеология правящего слоя так связана с единством и силою государства, что ее нет без них, а их нет без нее». (С. 201).

Однако обоснование необходимости советского типа государства у него совсем иное, он противопоставляет его традиционным демократиям, если так можно выразиться, с демократических позиций.
- «В демократическом государстве "народ" сводится к голосующему время от времени дезорганизованному населению, права которого сведены буквально на нет тем, что оно фактически только переизбирает предлагаемых ему и мало известных депутатов. Борющиеся же друг с другом на выборах депутаты могут за краткий период избирательной кампании собрать голоса в свою пользу только рекламой и заискиванием перед избирателями, т.е. широковещательными программами, да еще тем, что добьются включения себя в кандидатский список какой-нибудь влиятельной партии путем партийной, а не общегосударственной работы. Партии - удобное средство для учета и распределения голосов избирателей и единственное средство "как-то" организовать для выборов предварительно дезорганизованное население. Но это голосующее население с трудом может даже приблизительно понять партийные программы и отделить в них неосуществимые посулы от осуществимого и государственно полезного. Ведь в политических правах народ до смешного ограничен и от участия в управлении страною фактически устранен. Вся государственная власть сконцентрирована в небольшом и оторванном от народа правящем слое, на авансцене которого вертятся парламентарии и журналисты, а за кулисами вертят чуть ли не всем банкиры». (С. 201).
- «Демотическое государство по самой природе своей едино и сильно. В нем правящий слой несравненно объединенное и организованнее, чем в демократиях, и поэтому ПРИРОДНО предрасположен к единой идеологии. Как соборная личность, правящий слой предполагает свое возглавление или демотическое правительство. Однако это правительство в силу самой структуры правящего слоя не может совпадать с личным составом высших органов государства. Демотическое правительство должно прорезать правящий слой сверху и донизу. И во избежание вполне естественного смешения с правительством обычного типа лучше всего назвать его как-нибудь иначе, например, «ГОСУДАРСТВЕННЫМ АКТИВОМ». Вот этот-то государственный актив, которому принадлежит в государстве руководящая роль, должен быть и культурно-государственным ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ объединением. Он должен быть стержнем правящего слоя, вонзающимся в глубину народного материала, живым стволом, ветки которого прорастают всю толщу народной жизни». (С. 203).

Таким образом, мы должны решить: является ли для данного типа иерархии необходимым элементом единая идеология (политическая доктрина) или общее верование (религиозное исповедание), или хотя бы некие гласно декларируемые принципы (действуем в интересах народа, большинства населения, страны в целом). Или же эффективность работы сверхгосударства нового типа не зависит ни от каких идейных факторов, а может быть обеспечено чисто организационными формами? Я полагаю, что и здесь дилемма надуманна. Понятно, что идеологическая составляющая должна быть и всегда есть: любой государственный аппарат, любой правитель обычно говорят о нравственно-этических ценностях, о своей приверженности интересами государства-страны (в том числе ее культурным и геополитическими особенностями), и выставляют некий категорический императив – ориентировку свою на благо всего народа, на всеобщее благо. Часто считается, что это все пустые слова, а признаком демократии (по Карлу Попперу) является возможность сместить от власти тех, кто начинает уклоняться от работы на благо общества. Давайте согласимся с этим, но спросим: разве парламентские процедуры возникли сразу в готовом виде? Очевидно, нет. Таким образом, нам надо просто найти организационные формы, которые помогут обеспечить эффективность работы иерархии. Надо сделать так, чтобы новая иерархическая государственная (или сверхгосударственная) структура не работала лишь сама на себя и своих членов, но выполняла управленческие функции эффективно. Здесь и открывается простор для совершенствования, для разработки системы «сдержек и противовесов», связанных с функционированием сверхгосударства, сверхвласти.

Скажем, почему мы считаем, что для существования государства необходима только Конституция? Почему бы не ввести и еще что-нибудь конституирующее, где функции сверхвласти будут четко прописаны? Пусть это будет, например, Фундаментальный Документ или Государственный Устав в виде набора должностных инструкций, где закрепляются основные нормы, формы деятельности и полномочия государственной иерархии. Можно предложить много и частных конкретных мер, скажем, депозитная форма жалования, когда значительная часть большой зарплаты государственного чиновника поступает на специальный счет в банке и выдается раз в пять лет, если чиновник не проштрафился. (См. об этом мою публикацию на сайте ПРАВДА.ру)

Основной недостаток в работе государственной иерархии – это коррупция. То есть, использование государственной должности в целях личного обогащения. Мы привыкли осуждать за это бюрократов, но на самом деле это результат структурной организации, а не какая-либо там «извечная подлость рода людского». Это можно легко показать. Судите сами, государственный чиновник – это человек принимающий решения. Перед ним всегда возникает веер возможностей, при этом он совершенно не в состоянии оценить, какие варианты решений соответствуют государственным интересам. У него нет критерия оценки. И именно потому, что критерия нет, он и выбирает другой критерий выбора – личная польза. Между тем, уже в работе иерархии КПСС были первые попытки найти форму кодификации критериев оценки поступков чиновников. В советское время издавалось многотомное издание «КПСС в резолюциях и решениях». Я, помню, внимательно изучал его и обратил внимание на то, что это был как бы сборник некоего прецедентов, где определенные поступки определенных инстанций осуждались или, наоборот, восхвалялись. (При этом в качестве критериев здесь брались не соответствие догмам марксизма-ленинизма, а здравый смысл – выбор эффективного решения, улучшавшего ситуацию в общих интересах, в интересах страны.)

Прецедентное право имеет место быть в юриспруденции некоторых стран –решение того или иного суда определяется в виде нормы, которой должны придерживаться все остальные члены судебной иерархии. Мне представляется, что для эффективной работы сверхвласти может использоваться аналогичный механизм. То есть, принимая решение инстанция сверхвласти должна ориентироваться на некоторую совокупность решений, уже имевших место быть в похожих ситуациях. Например, поддерживалась полезная инициатива или отвергался вариант, наносящий ущерб стране и пр. Для бюрократического, управленческого ума таких ориентиров вполне будет достаточно при выборе способа действий, а вот в настоящий момент управленец любого уровня никаких ориентиров не имеет, и, естественно, выбирает всегда вариант решения лично ему выгодный - материально или морально. Сборник прецедентных решений становится одновременно учебником – руководством к действию, и почетной книгой, куда заносится имя управленца, чье решение оценивается как эффективное.

Таким образом, евразийская идея о новой идеологии, которая должна заменить чуждую России западную марксистскую догматику, на самом деле, по моему мнению, должна быть не какой-либо сверхценной идеей, а просто-напросто хорошо формализуемыми нормами деятельности сверхгосударства.

Нельзя, конечно, обойти молчанием и тот факт, что не только в России возникали формы иерархического сверхгосударства. В ХХ веке в Европе были - Италия, Германия, Польша, Испания, Португалия и многие другие страны, где строились похожие госаппараты (одно это уже указывает на закономерность процесса – история рождает формы, между которыми проходит естественный отбор). То есть создание «правящего слоя», «актива» диктовалось объективно. Другой вопрос, на каких идеологических позициях стояли вожди соответствующих движений? И – главное: нигде это не делалось осознанно, как введение нового принципа устройства государства, и везде были свои специфические идеологические одежды. Могут возразить, дескать, все эти тенденции в прошлом - сегодня Европа прочно стоит на традиционных парламентских основаниях, обходится без сверхгосударственных структур.

Выдвину несколько возражений. Во-первых, сверхгосударственные формы активно совершенствует Китай (это особый разговор), сейчас по этому же пути идет и Большая Европа, у которой сверхгосударственные формы с каждым годом становятся все мощнее – процесс описан Александром Зиновьевым.

Такие формы для западного мира принимают различные обличья, но, что характерно, они везде неформальны и замаскированы, на поверхности проявляются то в виде активной политики банковского капитала, то в виде деятельности неформальных кулубов «капитанов-бизнеса» и т.п. Наверное, только в СССР сверхгосударство попытались в какой-то мере формально конституировать – пусть и в идеологически ошибочном словесном оформлении. (Беда в том, что тогдашнее поколение руководителей не смогло оценить возможности новой государственной формы и под влиянием разных – объективных и субъективных - факторов правящая элита уничтожила все, что было с таким трудом создано нашими отцами.) Во-вторых, у западной Европы иное геополитическое положение: она не континентальная держава евразийского типа. В-третьих, неизвестно еще, что принесет всем нам будущее – и не окажется ли иерархическая форма правления единственно способной обеспечить выживаемость цивилизации?

Так или иначе, возникает важный вопрос. Появится ли вновь у нас сверхгосударственная власть? Я полагаю, что она уже возникает, однако углубляться в анализ текущего политического процесса мы не будем. Но тогда, если сверхгосударство - это объективно обусловленная форма, должно появляться и нечто подобное активу – сознательному сообществу людей, желающих работать на благо страны. И совершенно ясно, - для того, чтобы что-то делалось не стихийно, а целесообразно и целенаправленно, надо знать: ЧТО И ДЛЯ ЧЕГО мы делаем. Для обозначения этого круга проблем и написана данная статья. Можно рассматривать ее проблематику как исходную платформу для дальнейшей работы специалистов разного профиля – историков, политологов, социологов, экономистов, а также социальных изобретателей-прожектеров, критически настроенных публицистов и политиков разного толка.

Если, допустим, в ходе поправок к Конституции должность «Президент РФ» будет переименована в должность «Государь России», то государева служба покажется для многих наших людей чем-то совсем знакомым. Останется только поддержать инициативу. Иногда, все-таки, архаичные названия могут способствовать успеху.

Павел Полуян

Литература:

[1] Николай Алексеев (Н.Н. Алексеев), Русский народ и государство. Серия «Новая история», составители: А. Дугин, Д. Тараторин. - М.: Издательство «Аграф», 2003.Переплет
[2] А.А. Зиновьев, На пути к сверхобществу. - М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000.Club.fom.ru
[3] Л.С. Васильев, Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур. Типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М.: Наука, 1982.
[4] Н.А. Иванов, Л.С. Васильев, Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. Введение - М.: Наука-ВЛ, 1993.
[5] Л.С. Васильев, Древний Китай: Т. 1-2. – М.: Издательство Восточная литература РАН, 2000.
[6] Л.С. Васильев, История Востока. В 2 т., Учеб. для вузов. - М.: Высш. шк., 2001.
[7] Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Редакторы-составители: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Институт философии РАН, Издательство «Наука», 1993.

От П.В.Куракин
К Сепулька (18.05.2005 18:24:33)
Дата 24.05.2005 17:35:07

Хайек и муравьи


>Сегодня я хочу рассказать вам о новом, необычном принципе государственного устройства, который был впервые опробован в ХХ веке в стране под названием СССР. Основу этого нового механизма составляла структура, которую тогда именовали «Коммунистическая партия Советского Союза», сокращенно - КПСС. На мой взгляд, наименование не удачное – вроде как обозначение автомобиля в качестве «самобеглого экипажа». Беру на себя смелость утверждать, что исторический неуспех КПСС не в последнюю очередь был связан именно с ее архаичным названием. Ведь то, что по старинке продолжали называть партией, ею на самом деле не являлось.

Именно об этом я всегда и говорю. Социализм есть КПСС + общенародная собственность, и никакое составляющее выкинуть нельзя. И вот почему.

В "Пагубной самонадеянности (ошибки социализма)" Хайек опирался на несколько ключевых своих аксиом. Одна из них состоит в том, что "разумная", "рациональная" организация производства (читай пятилетний план СССР) невозможна В ПРИНЦИПЕ потому что ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ в принципе не может быть поставлено на научную и организованную основу.

Читай, есть частник, индивид, который ходит руки в брюки там и сям и видит, что есть спрос на то-то и то-то, и в силу своей пассионарности ("жажда наживы") организует производство. Это процесс В ПРИНЦИПЕ случайный.

Более того, централизованное плановое хозяйсвто неизбежно бюрократично, вертикально организованно, и эта машина в принципе НЕ МОЖЕТ собирать информацию о потребностях. Точное знание о состоянии потребностей даже ПРОТИВОРЕЧИТ интересам бюрократии.

Кто как, я, будучи коммянякой, согласен с Хайеком на все 100%. Все так и есть. И именно поэтому в плановом народном хозяйстве КАК ВОЗДУХ нужна вторая структура, кроме ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ. В этой структуре информация должна циркулировать в обратном направлении.

Партийные активисты должны быть "разведчиками", и это их ключевой статус. Партийные секретари быть как комиссары в ранней Красной Армии. Но они не должны напрямую вмешиваться в производство. Скорее, им должны быть гарантированны неприкосновенность, доступ к любой информации и право направлять ее КУДА УГОДНО.

КПСС реально обладала этой функцией, но, думаю, это не было отрефлексировано никем. Но это явно стало видно во время ликвидации Чернобыля. Я уже приводил цитату из показаний академика Легасова в Прокуратуре СССР, где он в самых превосходных степенях говорит о роли Комиссии ПБ, которая решала задачи организации работ как ХОРОШИЙ НАУЧНЫЙ КОЛЛЕКТИВ.

Я обращаю внимание либеральных умников, что в комиссии работали люди, всегда относимые нашими интелями к серым посредственностям, например, Е.К. Лигачев. Да, партаппарат из ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ работал как ХОРОШИЙ научный коллектив.При этом, разумеется, он работал в тесном взаимодействии с госструктурами, в частности, Госпланом УССР.

Внимательно читая Легасова, видно, что было четкое разделение функций: ПАРТаппаратчики в основном ИСКАЛИ решения и ресурсы, а ГОСаппаратчики их реализовывали.

Если у СССР к концу его существования и накопилось много проблем, нет сомнений, что у него были все возможности решит их как у ХОРОШЕГО НАУЧНОГО КОЛЛЕКТИВА.

Но эта функция КПСС, повторюсь, не была осмысленна. ВС СССР, приняв всякие антиапартийные законы, угробил мощнейший рычаг развития страны.

Причем, не понимали этого умнейшие люди. Вон, тов. Кропотов с умилением пишет, как тов. Сталин хотел сделать из СССР светское государство, лишив партию власти, сделав ее "орденом", только для пропаганды коммунистческих идей.

И слава Богу, что Сталину не удалось "замочить" КПСС. Другое дело, что ее возможност и функции надо было четко осознать и оставить партии -- партиево.

------------

Вообще, экономические "разведчики" присутсвуют в обязателном порядке в том или ином виде у всех общественных насекомых. У пчел разведчики агитируют за лучшие поляны с медом 8-образными танцами, что открыл Карл Фриш. Когда агитация идет за новое место для разделившейся семьи (роение), агитаторы могут умирать от истощения сил: дискуссии могут идти сутками, и агитаторы ни минуты не отдыхвют!

Именно в таких "агитационных танцах" должна заключаться демократия социалистического общества. И когда новый СССР возродится, он обязательно будет иметь институт "разведчиков \ агитаторов".

==================================================

социализм муравьев дал впечатляющие среди насекомых результаты:


"..муравьи оказались вне конкуренции среди беспозвоночных. Многие «рекорды» мира насекомых принадлежат муравьям: наибольшая продолжительность жизни особи, максимальные плотность поселения и биомасса на территории, самая высокая скорость обучения и т.п. А за всем этим сложная и отлаженная организация муравьиной семьи, позволяющая объединить и направить усилия тысяч и даже миллионов индивидов на решение главной задачи: обеспечение благополучия семьи.

Подчиняясь этой главной задаче, миновав на долгом пути эволюции множество тупиков, муравьи смогли достичь вершин организации. Суета муравейника — это всего лишь наши мимолетные впечатления, от которых не остается ни следа при ближайшем рассмотрении. На самом деле муравьев отличает четкое взаимодействие всех особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время подчиненных властному диктату общины..."

(с) А.А. ЗАХАРОВ. "МУРАВЕЙ, СЕМЬЯ, КОЛОНИЯ"

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» Москва 1978




От Ищущий
К П.В.Куракин (24.05.2005 17:35:07)
Дата 30.05.2005 10:11:03

Товарищ П.В.Куракин, отстаньте от насекомых, ...

... они здесь ни при чем и ни в чем не виноваты.

Стране нужны не разведчики в Вашем представлении. Стране нужны добровольцы. Соответственно нужна организация, объединяющих неравнодушных к судьбам стрпаны. Для этого, имхо, нужна идея. Актульная и адекватная.

Руководство КПСС позднего разлива и руководство нынешней КПРФ - это кто угодно, только не добровольцы. Какую бы структуру под них не подвести, я думаю, что они все равно задушат любые инициативы людей. У них нет иной идеи, кроме приказов. Нельзя строем любить женщин и растить детей, недьзя обязывать людей одинаково воспринимать красоту жизни.

Комиссары, конечно нужны. Но в очень ограниченных случаях - когда надо идти в последний бой. В мирное время комиссары тоже нужны, но без власти, иначе будет никогда из окопов не вылезти.

Огромная ошибка руководства КПРФ, на мой взгляд, в том, что оно людей тянет опять в окопы - там-то комиссары получат официальные должности! То, что страна после этой свалки вряд ли уцелеет, их не беспокоит - они переживают только за свою власть.

Чернобыль, конечно, было серьезное испытание, в котором партия сумела себя проявить. Но нынешняя смута, я думаю, будет в разы пострашнее Чернобыля, а партия уже который год себя ведет так, как будто она никак не связана с бедою страны.


От П.В.Куракин
К Ищущий (30.05.2005 10:11:03)
Дата 30.05.2005 11:14:16

Re: Товарищ П.В.Куракин,

>... они здесь ни при чем и ни в чем не виноваты.

>Стране нужны не разведчики в Вашем представлении. Стране нужны добровольцы. Соответственно нужна организация, объединяющих неравнодушных к судьбам стрпаны. Для этого, имхо, нужна идея. Актульная и адекватная.

Попробую покуситься на святое. Думаю, В. И. Ленин был неправ, считал, что социализм победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм.

Думаю, это утопия, по крайней мере, это заведомо было утопией в 20-м веке. "Видимая" производительность труда развитых капиталистических стран заведомо выше за счет накопленного ранее через грабеж колоний научно-технический потенциал, и продолжающийся такой же грабеж в более мягких и скрытых формах.

За бюргеров, французов, англичан и американцев работали и продолжают работать рабы. Это не переплюнуть любой, самой эффективной научно - технической политикой, каковая и была в СССР.

Социализм может победить толкьо создав более современную систему ВОСПИТАНИЯ человека и гражданина, -- это раз, и более совершенную СОЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ,

Такая социальная информационная система должна более эффективно, чем алчный чатник. находить верную сферу приложения усилий всего общества.

Это касается даже на столько всяких модных новинок вроде мобильников и видеигр, а касается БЕД людей. Беды людей должны вычисляться и находиться, и им общество должно помогать.

То есть на самом деле это та же задача что и воспитание. Люди увидят, что БЕДЫ УХОДЯТ, а не удовольствия сыпятся.

Но и эффективность народного хозяйства в чисто коммерческом смысле тоже будет расти.

Будет ли такая социальная информационная система оснвана на добровольцах как команда гайдаросвкого Тимура (если вам не нравятся муравьи), или там люди будут рАБОТАТЬ и получать за это зарплату, неважно. На самом деле и то и другое одновременно.

КПСС реально выполняла функции социальной информационной системы. Плохо? Лучше исторически не было.



От Кравченко П.Е.
К П.В.Куракин (30.05.2005 11:14:16)
Дата 08.06.2005 22:51:37

Re: Товарищ П.В.Куракин,


>Попробую покуситься на святое. Думаю, В. И. Ленин был неправ, считал, что социализм победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм.

>Думаю, это утопия, по крайней мере, это заведомо было утопией в 20-м веке. "Видимая" производительность труда развитых капиталистических стран заведомо выше за счет накопленного ранее через грабеж колоний научно-технический потенциал, и продолжающийся такой же грабеж в более мягких и скрытых формах.
Ленин безусловно был прав. Когда создаст... то уж точно победит. Из этого только никак не следует, что не создав более высокой производительности в какой-то определенный срок, социализм проиграет. Социализм безусловно был гораздо эффективней капитализма - об этом все книги СГКМ. Рано или поздно - никуда не денешься - догнали бы и перегнали. Кроме того, худо бедно шло выгрызание почвы из под ног противника - освобождение третьего мира.
>За бюргеров, французов, англичан и американцев работали и продолжают работать рабы. Это не переплюнуть любой, самой эффективной научно - технической политикой, каковая и была в СССР.
Со временем - переплюнули бы, см. выше.
>Социализм может победить толкьо создав более современную систему ВОСПИТАНИЯ человека и гражданина, -- это раз, и более совершенную СОЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ,

>Такая социальная информационная система должна более эффективно, чем алчный чатник. находить верную сферу приложения усилий всего общества.
А вот создать систему воспитания - это в самую точку. На мой взгляд, у нас слишком сильно увлеклись мыслью, что воспитывает среда, что надо создать материальные предпосылки - и тогда человек сам станет ЧеЛОВЕКОМ. Возможно, прямой путь короче - чтобы получить ЧЕЛОВЕКА, надо его создавать. И ведь была же великолепная система у Макаренко - так ведь уничтожили ее. И пусть после этого еще кто-то скажет, что не было врагов народа. Задним числом ему создали культ, только систему не реанимировали. А портреты до сих пор висят, как у нас в педе - чего спрашивается? Общечеловеков растить - это не к нему.
Да, так насчет воспитания. Капитализм все равно не может позволить себе роскошь сделать КАЖДОГО человека - личностью. К чему хозяевам жизни ужесточать себе конкуренцию?
>Это касается даже на столько всяких модных новинок вроде мобильников и видеигр, а касается БЕД людей. Беды людей должны вычисляться и находиться, и им общество должно помогать.

>То есть на самом деле это та же задача что и воспитание. Люди увидят, что БЕДЫ УХОДЯТ, а не удовольствия сыпятся.

>Но и эффективность народного хозяйства в чисто коммерческом смысле тоже будет расти.

>Будет ли такая социальная информационная система оснвана на добровольцах как команда гайдаросвкого Тимура (если вам не нравятся муравьи), или там люди будут рАБОТАТЬ и получать за это зарплату, неважно. На самом деле и то и другое одновременно.

>КПСС реально выполняла функции социальной информационной системы. Плохо? Лучше исторически не было.




От Ищущий
К П.В.Куракин (30.05.2005 11:14:16)
Дата 30.05.2005 14:32:16

Re: Товарищ П.В.Куракин,

>Попробую покуситься на святое. Думаю, В. И. Ленин был неправ, считал, что социализм победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм.
>...
>Социализм может победить толкьо создав более современную систему ВОСПИТАНИЯ человека и гражданина, -- это раз, и более совершенную СОЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ,

Если воспринимать в контексте сегодняшнего дня данную мысль Ленина, то я согласен, что ее не применить к сегодняшней действительности. Но если буквально воспринимать Вашу фразу, то вынужден заметить, что считаю ее неточной и ошибочной.

Что такое социализм? Вы можете мне внятно изложить его ключевой характерный признак? Вот что такое Советская Власть, я знаю - это уникальный опыт именно Российской государственности, со своими сильными и слабыми сторонами. Но что такое социализм? Что есть его ключевой признак?

Поэтому мне думается, что выводить формулу для некой сущности, которая достаточна туманна, является напрасным трудом. Что будет, если вместо социализма поставить Советы? - фраза примет вид: "Советская Власть победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм". В данной редакции фраза выглядит достаточно абсурдной. Разве советский строй создавался для победы над устройством мира? - Думаю, что нет. Советы были реализацией в обыденной жизни представлений людей о благой жизни. Сущность благой жизни не предполагает, имхо, никакой битвы и никакого насилия. Прнимать конкретный жизненный опыт Советов, выдавать его за абстрактный социализм и обязывать его тем или иным способом побеждать нынешнее устройство мира - есть большая ошибка.

Другое дело защита свих представлений о благой жизни - тут ружье и казарменный быт оказывается как нельзя более кстати и такой быт, со скрипом, но принимается людьми в случае необходимости.

У нас нет сейчас советского жизнеустройства, - и это факт, нравится он нам или нет. Поэтому сейчас выводить современную формулу для несуществующего противоборства и несуществующей одной из сторон этого противоборства, также есть значимая ошибка.

Вот смотрите, Вы написали: "Социализм может победить толкьо создав более современную систему ВОСПИТАНИЯ человека и гражданина, -- это раз, и более совершенную СОЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ". Оставив в стороне суть слов "социализм" и "победить", обратимся к сути условия - создать систему воспитания человека и социальную инфрмационную систему.

Совершеннее, чем семейно - родовое воспитание, я не могу себе представить ни одну систему воспитания человека. Воспитание в семье всегда совершеннее воспитания в инкубаторе, и КПРФ (КПСС) тут "ни ухом, ни рылом".

Социальная информационная система - это есть суть, имхо, такого явления в русской культуре как интеллигенция; иными словами интеллигенция - есть общественные каналы для диалога общества и власти, власти и общества. И такая система каналов связи действительно, есть большое достижение народа. Но опять, причем здесь КПРФ (КПСС)?

Партия грамотно воспользовалась этими каналами, и я этого не отрицаю и не умаляю, но партия не создавала эти каналы. Это не ее каналы, поэтому в мирное обычное время ставить на них свои проходные в виде должностей, у партии не было никакого морального права. Партия должна быть локомотивом движения по этим каналам, а не начальником станций.



От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (30.05.2005 11:14:16)
Дата 30.05.2005 11:37:16

Напротив, В.И.Ленин был абсолютно прав

Привет!
>Попробую покуситься на святое. Думаю, В. И. Ленин был неправ, считал, что социализм победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм.
Когда говорил, что социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
Так и случилось, даже если оставить за скобками тот факт, что в СССР был вовсе не социализм. Ведь полный тезис марксизма звучит так - побеждает тот строй, при котором общество добивается более высокой производительности труда, т.е. эффективности общественного производства.
Это уж дальше возникают версии о заговоре злых сил и т.д. и т.п.


>Думаю, это утопия, по крайней мере, это заведомо было утопией в 20-м веке. "Видимая" производительность труда развитых капиталистических стран заведомо выше за счет накопленного ранее через грабеж колоний научно-технический потенциал, и продолжающийся такой же грабеж в более мягких и скрытых формах.
Т.е. привлекаем моральную оценку. ДЕскать, социализм должен победить, потому что он строй добрый, не эксплуатирующий колонии пр.
Сколько можно тешиться иллюзиями.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 11:37:16)
Дата 30.05.2005 12:24:02

Сразу видно настоящего марксиста

>>социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
>Так и случилось,

А каким образом, за счет каких эффектов социализм мог бы, хотя бы теоретически, обеспечить более высокую производительность труда?

От Кравченко П.Е.
К Иванов (А. Гуревич) (30.05.2005 12:24:02)
Дата 08.06.2005 22:58:08

Здрасьте, я ваша тетя.

>>>социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
>>Так и случилось,
>
>А каким образом, за счет каких эффектов социализм мог бы, хотя бы теоретически, обеспечить более высокую производительность труда?
Вы видать из тех граждан, что обсуждают тут работы СГКМ, не читая их. За счет каких эффектов советские ученые обеспечили паритет с Западом, имея в СТО раз меньшее оснащение приборами? Не знаю, главное, что они , эти эффекты, были.

От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (08.06.2005 22:58:08)
Дата 09.06.2005 12:05:41

Значение имеет продуктивность общ. производства на душу населения

Привет!
>>>>социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
>>>Так и случилось,
>>
>>А каким образом, за счет каких эффектов социализм мог бы, хотя бы теоретически, обеспечить более высокую производительность труда?
>Вы видать из тех граждан, что обсуждают тут работы СГКМ, не читая их. За счет каких эффектов советские ученые обеспечили паритет с Западом, имея в СТО раз меньшее оснащение приборами? Не знаю, главное, что они , эти эффекты, были.

А не эффективность. Как это ни парадоксально. Именно поэтому более эффективная (меньше ресурсов на сравнимый результат) советская наука (производство) проиграла американской (больше ресурсов на больший результат).


Т.е. злой Запад, заставив работать колонии на себя победит добрый СССР, колонии жалеющий.
Единственный выход для СССР - добиться большей продуктивности за счет принципиально нового способа производства, которое позволит добиться такого роста, что никакие колонии Запад не спасут.
Все остальныее разговоры (мы беднее, но лучше, добрее) - в пользу бедных. Для истории они значения не имеют.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (30.05.2005 12:24:02)
Дата 30.05.2005 12:48:12

За счет внутреннего хозрасчета на предприятиях

Привет!
>>>социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
>>Так и случилось,
>
>А каким образом, за счет каких эффектов социализм мог бы, хотя бы теоретически, обеспечить более высокую производительность труда?

Перпспективность этого метода доказывается тем, что сейчас все учебники менеджмента только и кричат о внутреннем хозрасчете, бюджетировании, центрах финансовой ответственности и т.д. Но, со свойственной буржуазии половинчатостью и непоследовательностью.
Попутно это и метод решить важнейшее противоречие капитализма - отчуждение человека от результатов его труда.
В то время, когда Запад едва-едва дошел до фордизма (конвейерное производство в крупных масштабах) СССР, вместо того, чтобы тупо повторять его достижения, должен был бы внедрить указанные механизмы на уровень вплоть до отдельных работников, там , где это возможно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Баювар
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 12:48:12)
Дата 30.05.2005 13:48:41

Дело не в мифическом "отчуждении"

>Перпспективность этого метода доказывается тем, что сейчас все учебники менеджмента только и кричат о внутреннем хозрасчете, бюджетировании, центрах финансовой ответственности и т.д. Но, со свойственной буржуазии половинчатостью и непоследовательностью.

>Попутно это и метод решить важнейшее противоречие капитализма - отчуждение человека от результатов его труда.

Не так. Дело не в мифическом "отчуждении", а в коллизии между индивидуальном характере труда (и поощрений-стимулов) и коллективным результатом. Это и накладывает ограничения на "хозрасчеты", порождая гигабайтные мудрости, в коих Вы видите "половинчатость". Поясняю.

1. Стоят напротив друг друга пирожковая и чебуречная. Усердие любой из забегаловок может привести к перераспределению ресурсов в ее пользу, потребности народа в перекусе могут быть удовлетворены широким спектром комбинация чебуреков и пирожков, кто вкуснее да дешевле сделает.

2. На автозаводе цеха левых и правых дверей, где-то там моторный. Если моторный произвел 10 моторов, то левый цех должен сделать 10 левых дверей, а правый -- 10 правых. Это единственная возможная комбинация: усердие левого по перетягиванию ресурсов от правого, приведшее к сочетанию 11/9 еще и моторному нагадит: получится 9 тачек, 2 лишних двери и 1 мотор.

В небе незнакомая звезда...

От Дмитрий Кропотов
К Баювар (30.05.2005 13:48:41)
Дата 31.05.2005 10:11:28

Отчуждение вовсе не мифическое

Привет!
Оно, в частности, имеет следствием факт так называемой "работы на дядю" - когда результат труда человека не зависит от его усилий.

>1. Стоят напротив друг друга пирожковая и чебуречная. Усердие любой из забегаловок может привести к перераспределению ресурсов в ее пользу, потребности народа в перекусе могут быть удовлетворены широким спектром комбинация чебуреков и пирожков, кто вкуснее да дешевле сделает.
А к чему этот пример?

>2. На автозаводе цеха левых и правых дверей, где-то там моторный. Если моторный произвел 10 моторов, то левый цех должен сделать 10 левых дверей, а правый -- 10 правых. Это единственная возможная комбинация: усердие левого по перетягиванию ресурсов от правого, приведшее к сочетанию 11/9 еще и моторному нагадит: получится 9 тачек, 2 лишних двери и 1 мотор.
Вы не понимаете сути идеи хозрасчета. В данном случае она будет вовсе не в том состоит, чтобы сделать 20 левых дверей вместо 10 правых и 10 левых, а как раз в том, чтобы сделать ровно столько дверей, сколько закажет цех сборки, не больше и не меньше. А ведь делают больше и получают премию за перевыполнение плана. А кто ее оплатил?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Баювар
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 10:11:28)
Дата 31.05.2005 12:44:41

разберем 4 случая

>Отчуждение вовсе не мифическое. Оно, в частности, имеет следствием факт так называемой "работы на дядю" - когда результат труда человека не зависит от его усилий.

Давайте разберем 4 случая:

1. Вольный мастер делает иголки и продает их на базаре.
2. Вольная артель организовала у себя разделение труда.
3. Капиталист нанял десяток игольных мастеров.
4. Капиталист организовал мануфактуру.

Нетрудно заметить, что проблемы с "отчуждением" более выражены в случаях 2-4, чем 1-3. В случае 3 капиталисту явно следует прибегнуть к хозрасчету, объявив, что вознаграждение прямо связано с усердием: каждая сделанная тобой иголка войдет в твою зарплату. В случае же 2 возникают те же проблемы, что и в 4: руководителю (как же без него?!) придется всякие КТУ измышлять и т.д.

>>1. Стоят напротив друг друга пирожковая и чебуречная. Усердие любой из забегаловок может привести к перераспределению ресурсов в ее пользу,

>А к чему этот пример?

К тому, что один из смыслов "рынка" -- перераспределение ресурсов. Крайне нежелательное для сложного производства, когда существует одно и только одно оптимальное.

В небе незнакомая звезда...

От Дмитрий Кропотов
К Баювар (31.05.2005 12:44:41)
Дата 31.05.2005 14:16:27

Общественное разделение труда сопровождается и отчуждением

Привет!
>Давайте разберем 4 случая:

>1. Вольный мастер делает иголки и продает их на базаре.
>2. Вольная артель организовала у себя разделение труда.
>3. Капиталист нанял десяток игольных мастеров.
>4. Капиталист организовал мануфактуру.

>Нетрудно заметить, что проблемы с "отчуждением" более выражены в случаях 2-4, чем 1-3. В случае 3 капиталисту явно следует прибегнуть к хозрасчету, объявив, что вознаграждение прямо связано с усердием: каждая сделанная тобой иголка войдет в твою зарплату.
Хозрасчет нового типа, не половинчатый, будет, когда каждая сделанная иголка будет являться собственностью мастера.

>В случае же 2 возникают те же проблемы, что и в 4: руководителю (как же без него?!) придется всякие КТУ измышлять и т.д.
Вовсе нет. Представьте себе конвейер АВТОваза и урода-слесаря, который, чтобы успеть, забивает шурупы вместо их закручивания. Если бы он результат своей работы "продавал" бы соседу на следующую технологическую операцию - сосед бы ее не купил. А сейчас он берет и делает свою операцию, не обращая внимание на то, что сделал нерадивый коллега.

>>>1. Стоят напротив друг друга пирожковая и чебуречная. Усердие любой из забегаловок может привести к перераспределению ресурсов в ее пользу,
>
>>А к чему этот пример?
>
>К тому, что один из смыслов "рынка" -- перераспределение ресурсов. Крайне нежелательное для сложного производства, когда существует одно и только одно оптимальное.
А вы слишком узко понимаете перераспределение ресурсов.
Смысл рынка - еще и в оптимальной их затрате, когда товары продаются по их стоимости, выраженной в общественно-необходимых издержках.
И вот для оптимальной-то затраты и нужен хозрасчет. Скажем, возьмем банк. Есть несколько источников поступления пассивов (вклады, векселя, депозиты банков и предприятий и т.д.). Логично, когда в активы размещаются поступившие пассивы на конкурентной основе. Скажем, отдел вкладов, приняв дорогие вклады - не сможет "продать" эти ресурсы в отдел кредитов, поскольку последний предпочтет "Купить" более дешевые средства от отдела векселей (который продал несколько банковских векселей).


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 12:48:12)
Дата 30.05.2005 13:22:40

Лучше читать классиков, чем фантазировать

"2. Сравнительный анализ экономической эффективности ...
Если принять нашу логику доказательства возможности и жизнеспособности социалистической схемы, достаточно было бы даже беглого рассмотрения результатов действий такой системы, чтобы увидеть веские основания в пользу вывода об ее преимуществах в экономической эффективности. "
(Й.Шумпетер)
http://orel.rsl.ru/nettext/economic/shumpeter/shum017.htm#2

Все наши доморощенные аргументы давным-давно известны (это о наших с Вами спорах). Там же найдете и о Марксе, его теории стоимости и многое другое.

От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (30.05.2005 13:22:40)
Дата 30.05.2005 13:32:54

А почему вы решили, что я фантазирую?

Привет!
>"2. Сравнительный анализ экономической эффективности ...
>Если принять нашу логику доказательства возможности и жизнеспособности социалистической схемы, достаточно было бы даже беглого рассмотрения результатов действий такой системы, чтобы увидеть веские основания в пользу вывода об ее преимуществах в экономической эффективности. "
>(Й.Шумпетер)
>
http://orel.rsl.ru/nettext/economic/shumpeter/shum017.htm#2

>Все наши доморощенные аргументы давным-давно известны (это о наших с Вами спорах). Там же найдете и о Марксе, его теории стоимости и многое другое.
Был бы признателен за изложение тезисов Шумпетера своими словами. Не надо брать пример с Мирона, отсылающего читать первоисточники.

А насчет Маркса - он верно вскрыл суть противоречия капитализма - отчуждение человека от результата труда, но неверно предложил решение - национализацию средств производства в руках государства, служащего народу.
Альтернативы капитализму - возникновения неоазиатского способа производства он не видел.
Хозрасчет, доведенный до уровня каждого конкретного работника выглядит достаточно красиво как решение.
Или Шумпетер и по этому поводу успел высказаться?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 13:32:54)
Дата 31.05.2005 02:10:58

Удивительная рецидивная глухота

>Хозрасчет, доведенный до уровня каждого конкретного работника выглядит достаточно красиво как решение.

Человеку уже давно и подробно объяснили бредовость этой идеи с точки зрения экономической науки - и хоть ты тресни. Да растут транзакционные издержки при доведении хозрасчёта "до каждого работника", так что получается самая что ни на есть неффективная система, от которой самих работников воротить будет и продукт получится минимальный, как в средневековье. Не говоря уже о том, что на ряде производств доведение хозрасчёта до каждого работника, видимо, в принципе невозможно.

Теория фирмы

Рыночный механизм оказывается очень дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности. Попробуем представить, сколько времени займёт производство автомобиля, если каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным производителем стёкол, электротехнического оборудования, если мастер торгуется с рабочим по поводу того, сколько тот ему выделит из своего заработка, который он получил при продаже своей части товарной цепочки другому работнику. Величина затрат и временных потерь на такие торги, переговоры и договоры, каждый из которых пусть и будет оптимальным, станет огромной. Именно поэтому создаются системы, где человек работает не на основе торгов, а на основе подчинения приказу в рамках иерархической организации. Это и есть современные фирмы. Теория фирмы Р.Коуза была запоздало удостоена Нобелевской премии в области экономики. Фирма не уничтожает издержки производства (уменьшаются лишь издержки торгов, издержки заключения договора и его гарантии, издержки уточнения договора и защиты прав собственности), однако, вместо них в фирме появляются издержки управления работниками после заключения с ними трудового соглашения. К ним относится контроль над исполнением приказа, включающий оценку объёма и качества выполненной работы, борьбу с отлыниванием работников и т.д.

Необходимость фирмы не задаётся одной только необходимостью разделения труда: ведь между независимыми фирмами разделение труда есть, а подчинения приказу начальства нет. Есть и чисто организационная, экономическая необходимость существования фирм. Поясним это на двух примерах. Допустим несколько первобытных охотников, заранее, в результате длительных переговоров организовали группу с распределением между собой обязанностей при охоте за мамонтом и достающейся каждому доли добычи. Пока охота идёт в чётком соответствии с заранее разработанным планом, проблем нет. Но, когда мамонт уже загнан в ловушку и специально выделенный для этого охотник должен поразить его копьём в сердце, мамонт его убивает, что приводит к изменению оговоренного экономического соглашения. В этот момент кто-то из охотников, бьющих в бубен (они так загоняли мамонта в ловушку), должен бросить свой бубен, схватить копьё и убить мамонта. Но кто из охотников должен это сделать? Представим, что в этот момент группа охотников снова соберётся на совещание и станет распределять между собой по-новому обязанности и доли в добыче. Ясно, что за это время мамонт может выбраться из неглубокой ямы и охотники останутся ни с чем. Но если охотой руководит опытный охотник, то он может приказать одному из подчинённых, бубен которого уже не нужен, взять копьё и убить мамонта. А потом, в виде поощрения, выделить подчинённому дополнительную порцию мяса.

Необходимость директивного управления можно показать и на менее гротескном примере, в современной экономике. Представим себе сборочный конвейер автомашин, на котором каждый рабочий выполняет определённую операцию сборки. По решению директора завода запущена новая модель. Конвейер запущен, и все рабочие приступили к сборке, кроме ответственного за установку двигателя, т.к. он вдруг решил, что ему платят мало. Ведь контракт его предусматривал сборку прежней модели, а в этой появилась необходимость установки дополнительного винтика! Дойдя до места установки двигателя, конвейер останавливается, и сборка машин прекращается до окончания переговоров с этим рабочим, что приводит к большим потерям из-за прекращения выпуска машин.

Тем самым, существование изменений в экономической ситуации, на которые надо быстро реагировать, заведомо исключает саму возможность построить экономику на сплошном договорном товарообмене. Отметим, что это связано не столько с резким ростом издержек договаривающихся сторон на проведение переговоров, сколько с косвенными, альтернативными издержками из-за их проведения (в приведённых примерах потери мяса мамонта или дохода от снижения выпуска машин). Другое дело – если устроить фирмы, внутри которых переговоры будут резко ограничены наличием прямых связей, необходимостью подчинения приказам (явно или неявно подразумевающейся при найме). Фирмы организуются именно для того, чтобы исключить рынок с его большими издержками из внутрифирменных отношений. Чем больше технологическая пирамида и чем быстрее изменения внешней среды, на которые нужно найти срочное решение, тем чаще приходится строить технологическую пирамиду на основе фирмы.

А можно ли всю страну устроить в виде одной большой фирмы без товарообмена и переговоров, на сплошном подчинении приказам? Может и можно, но тогда резко возрастает другой вид издержек – затраты на сбор информации, управление и контроль за выполнением решений. (На самом деле, и то, и другое сводится к затратам на организацию взаимодействия в обществе, получившим в экономической науке название «транзакционные издержки», но здесь мы разграничиваем два их вида). Представим, что есть две соседних группы, одна из которых занимается оленеводством, другая – рыболовством. Каждую группу имеет смысл устроить по типу фирмы. Надо ли устраивать одну фирму, объединяющую оленеводов и рыболовов, или лучше им обмениваться своими продуктами как товарами – не по приказу, а на взаимовыгодной основе? Думается, объединять их в одной фирме нет смысла. Во-первых, руководитель новой фирмы не будет столь же тонко разбираться в оленеводстве или рыболовстве, что может привести к экономическим потерям из-за его некомпетентных указаний. Во-вторых, значительно возрастают издержки управления из-за необходимости организации надёжной связи с перемещающимися всё время оленеводами и рыболовами: ведь сотовые видеотелефоны, тем более в доисторическую эпоху, – дорогое удовольствие. В-третьих, снижается возможность прямого контроля руководителем фирмы работы и исполнения приказов оленеводами и рыболовами.

Приведённые примеры позволяют сделать вывод о том, что на низовом уровне экономику целесообразно устраивать по типу фирм – с малой долей переговоров и товарообмена внутри них, но с большой долей прямых приказов и прямого наблюдения за их выполнением как способа контроля. При увеличении размеров экономического организма возрастают издержки на сбор информации, управление и контроль (в случае организации по типу фирмы), но при этом снижаются издержки договаривающихся сторон внутри организма.

Таким образом, существует некий размер экономического организма, до которого имеет смысл строить отношения в нём на принципе фирмы. Для экономического организма более крупного масштаба лучше иметь мелкие подорганизмы, внутри которых взаимоотношения сохраняются на принципе фирмы, а между ними – на рыночных принципах товарообмена. Но и такая формулировка неточна. Подобно тому, как собственность имеет свои уровни и собственников с полномочиями своего уровня, так и подразделениям крупных фирм и корпораций разрешается действовать как мини-фирмы и вступать между собой и с внешними субъектами в рыночные отношения, но только в рамках своих полномочий. Термин «внутрихозяйственный хозрасчёт» в менеджменте описывает именно эту ситуацию. Государство тоже можно рассматривать как одну фирму, но спектр приказных решений внутри него ограничен тем, что нужно для выполнения функций государства. Остальное же делегируется фирмам внутри страны и рыночным отношениям между ними. Универсального ответа на вопрос об оптимальном размере «вложенных матрёшек» фирм нет и быть не может, потому что в одной ситуации может быть выгодней одна организация, в другой – другая. Есть довольно много хороших решений, обеспечивающих развитие экономического организма, есть ещё больше плохих решений, которые его не обеспечивают. По мере развития экономики наборы хороших и плохих решений меняются. Развитие современных средств связи, с одной стороны, снижает издержки управления и позволяет увеличить размеры фирмы, с другой – снижает издержки на переговоры и позволяет уменьшить её размеры. Диверсификация экономики придаёт смысл мелким фирмам, специализирующимся на малых сериях определённых товаров, она же способствует успеху больших корпораций, способных быстро распределить по подразделениям большой объём разнородных работ.

Итак, постоянные рыночные отношения между всеми людьми невозможны и не реализуются на практике, а включают добровольные контракты и договоры, ограничивающие свободу товарообмена. Участие рядовых работников в рынке (не считая потребления и трат полученной зарплаты) вообще очень ограничено и может быть отнесено только к моменту поиска работы. После найма его отдельные действия направлены на выполнение приказов и следование нормам контроля (чтобы его не уволили). Иными словами, после подписания контракта товарообмен между предпринимателем и наёмным работником становится очень специфическим, работник и работодатель во многом становятся монополистами по отношению друг к другу. В то же время, они не имеют возможности «вздувать цены» за услуги друг друга: уровень зарплаты ограничен суммой в контракте, а уровень нагрузки на работника ограничен возможностью его ухода. Но и обычная конкуренция альтернативной ценой не действует: работник не может в каждый момент, не увольняясь с работы, предложить выполнять ту же услугу другому предпринимателю (разве что в нерабочее время), а предприниматель не может ненадолго воспользоваться услугами постороннего работника, не увольняя данного и не нанимая другого. Конечно, некоторая свобода действий у них остаётся: например, работник потихоньку подыскивает новое место, а профсоюз добивается раз в год прибавки к зарплате, но очевидно, что это не «свободный рынок». Получается, что спектр рыночных взаимоотношений внутри фирмы, на уровне отдельных людей, крайне ограничен.

От Сепулька
К Miguel (31.05.2005 02:10:58)
Дата 03.06.2005 18:06:19

Несколько вопросов от профана

>Рыночный механизм оказывается очень дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности.

А все ли рыночные издержки подсчитаны Вами? Не забыли ли Вы посчитать, например, уничтожение ресурсов - в виде некупленных товаров (которые порой могут пропадать или уничтожаться, чтобы не снижать цену товара)? Или, например, безработицу, в которой частично уничтожаются трудовые ресурсы? Или это не системные вопросы для рыночной экономики?

>А можно ли всю страну устроить в виде одной большой фирмы без товарообмена и переговоров, на сплошном подчинении приказам? Может и можно, но тогда резко возрастает другой вид издержек – затраты на сбор информации, управление и контроль за выполнением решений. (На самом деле, и то, и другое сводится к затратам на организацию взаимодействия в обществе, получившим в экономической науке название «транзакционные издержки», но здесь мы разграничиваем два их вида). Представим, что есть две соседних группы, одна из которых занимается оленеводством, другая – рыболовством. Каждую группу имеет смысл устроить по типу фирмы. Надо ли устраивать одну фирму, объединяющую оленеводов и рыболовов, или лучше им обмениваться своими продуктами как товарами – не по приказу, а на взаимовыгодной основе? Думается, объединять их в одной фирме нет смысла. Во-первых, руководитель новой фирмы не будет столь же тонко разбираться в оленеводстве или рыболовстве, что может привести к экономическим потерям из-за его некомпетентных указаний. Во-вторых, значительно возрастают издержки управления из-за необходимости организации надёжной связи с перемещающимися всё время оленеводами и рыболовами: ведь сотовые видеотелефоны, тем более в доисторическую эпоху, – дорогое удовольствие. В-третьих, снижается возможность прямого контроля руководителем фирмы работы и исполнения приказов оленеводами и рыболовами.

А каков Ваш критерий эффективности?
Далее, почему Вы решили, что рост издержек управления в данном случае не предпочтительнее (для эффективности, например, российской экономики), чем рост издержек от рыночных механизмов? Вы как-то посчитали, где находится максимум эффективности?
Очень хочется получить аргументированный ответ.

>Таким образом, существует некий размер экономического организма, до которого имеет смысл строить отношения в нём на принципе фирмы. Для экономического организма более крупного масштаба лучше иметь мелкие подорганизмы, внутри которых взаимоотношения сохраняются на принципе фирмы, а между ними – на рыночных принципах товарообмена.

От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 02:10:58)
Дата 31.05.2005 10:08:40

Удивительная настойчивость

Привет!

Почитайте что-нибудь посвежее Коуза, например, какой-нибудь учебник по современному менеджменту.
Откуда взялась идея о внутрифирменном хозрасчете?
Видимо, рост транзакционных издержек (где, кстати, вы его увидели?) не так уж велик, если есть вообще.
Равно никакого роста транзакционных издержек не наблюдается, когда водитель, привозя груз на стройку - подписывает у прораба накладную.
Или когда студент-бригадир на картошке подсчитывает количество собранных ведер своими товарищами.
Вы просто мало что понимаете в хозрасчете (делократии), а в Коузе не разобрались, но продолжаете его пихать во все места. Лучше сами перечитайте.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 10:08:40)
Дата 31.05.2005 14:10:19

Сказано ведь, в каждом конкретном случае надо смотреть уровень хозрасчёта и фирм

И вообще, бессмысленно читать учебники по менеджжменту человеку, считающему теорию стоимости Маркса последним писком экономической науки.

От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 14:10:19)
Дата 31.05.2005 14:22:38

последние писки экономической науки

Привет!
>И вообще, бессмысленно читать учебники по менеджжменту человеку, считающему теорию стоимости Маркса последним писком экономической науки.
к науке имеют отношение постольку-поскольку. Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как
теорию рационального ожидания.
Что же касается стоимости, мне в этом вопросе в компании В.Леонтьева,(который как раз очень высоко ценит капитал за прояснение вопросов стоимости, прибыли и пр., которых нет "в дюжине совр. учебников экономики") более приятно находиться, чем в вашей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (31.05.2005 14:22:38)
Дата 31.05.2005 17:50:35

Ну, надо же...

> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.

Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...


От Дмитрий Кропотов
К Miguel (31.05.2005 17:50:35)
Дата 01.06.2005 09:59:35

О чем вы?

Привет!
>> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.
>
>Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...
Полагаю, вы ни Гуревича не поняли, ни меня.
Если дадите цитатку, которая вас на это умозаключение натолкнула - поясню, что именно вы неправильно поняли.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (01.06.2005 09:59:35)
Дата 02.06.2005 00:48:22

Вот о чём:

>Привет!
>>> Это не "открытия", а "закрытия". Скажем, нобелевские лауреаты -2002 получили премию как раз за то, что "закрыли" такой "последний писк эк.науки", как теорию рационального ожидания.
>>
>>Что не помешало Вам однако, строить из этой гипотезы сложные выводы в социологиии, на что справедливо указал Иванов (А.Гуревич)...
>Полагаю, вы ни Гуревича не поняли, ни меня.
>Если дадите цитатку, которая вас на это умозаключение натолкнула - поясню, что именно вы неправильно поняли.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm

Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать? А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?

От IGA
К Miguel (02.06.2005 00:48:22)
Дата 02.06.2005 18:00:30

Re: Вот_о_чём:

Miguel wrote:

> Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать? А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?

Кстати:

Судят либерталианца. Судья:
- Расскажите, как было дело.
- Ну сижу я в больнице в приёмном. Тут выбегают медсёстры, говорят, что умер
хирург прямо на
операции аппендицита, надо срочно закончить. Спрашивают, доктора есть? А я
доктор экономических,
уверенно встаю, захожу, меня одевают, дают скальпель, подводят. Гляжу -- ничего
не понимаю.
Но я же экономист, у меня здравый смысл развит. Организм это как экономика,
обмен веществами. Я
же знаю, что все беды -- от неправильного регулирования, и надо лишь дать
органам свободу
обмена. Рынок сам отрегулирует органам обмен веществ, сделает правильными.
Ну я органы друг от друга скальпелем и отделил. Жду. Сначала, конечно, сердце
отказало -- это
нормально, шоковая терапия, это я даю органам понять, что никто за них
планировать ничего не
будет, что им надо самим определять свою судьбу. А то привыкли за 30 лет
распределением
заниматься. Жду-жду, пока всё наладится, тут меня и повязали. Ума не приложу, с
чего бы. Рынок
-- он же всё сам наладит!


От Дмитрий Кропотов
К Miguel (02.06.2005 00:48:22)
Дата 02.06.2005 10:46:08

Человек может со-чувствовать человеку + производство услуг!=мат. производству

Привет!
>
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm
Соответственно, социология, равно как и мои прогнозы основываются не на гипотезе рационального ожидания а на том простом факте, что один человек способен понять мотивы поступков другого человека, поставить себя на его место.

>Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать?
Напрасно ерничаете. В малых коллективах-бригадах, особенно отвечающих за предоставление комплексной услуги (напр, поездная бригада) хозрасчет давно и успешно применяется.

>А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?
Не говорите глупостей. Вы еще предложите при передаче из левой руки в правую одного человека подписывать бумажки.
Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
Все приведенные вами примеры страдают тем недостатком, что они из области производства услуг, а не материального производства.
А именно отношения в области материального производства задают тон всем прочим, являются базисом общества. Поэтому реформирование их и оказывает такое большое влияние на все остальные общественные институты.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (02.06.2005 10:46:08)
Дата 04.06.2005 02:21:23

Вот бы ссылочку, что в современной экономике "материальное производство" больше

чем услуг. А то пропадает главный аргумент, кто кому тон задаёт.

>Привет!
>>
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/150856.htm
>Соответственно, социология, равно как и мои прогнозы основываются не на гипотезе рационального ожидания а на том простом факте, что один человек способен понять мотивы поступков другого человека, поставить себя на его место.

Так разберитесь по существу, какие конкретные предположения о поведении человека накладываются в моделях, которые строят экономисты, и поймёте, что предположения эти куда осторожнее Ваших социологических.

>>Кстати, а Вы не пробовали развить теорию внутрифирменного хозрасчёта в симфоническом оркестре? Кому какая сыгранная нота будет принадлежать?
>Напрасно ерничаете. В малых коллективах-бригадах, особенно отвечающих за предоставление комплексной услуги (напр, поездная бригада) хозрасчет давно и успешно применяется.

Во-первых, не такой, как Вы описали, с передачей в собственность каждому работнику каждого его чиха, а во-вторых, там и применяется, где транзакционные издержки на его организацию ещё не превышают издержек на прямое наблюдение.


>>А во время операции, как изменяются отношения собственности, когда хирург кричит "Скальпель", медсестра ему подаёт, а потом хирург вырезает аппендицит... Как все эти предметы предполагается передавать по цепочке из собственности в собственность?
>Не говорите глупостей. Вы еще предложите при передаче из левой руки в правую одного человека подписывать бумажки.

Так это Вы предлагаете.

>Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>Все приведенные вами примеры страдают тем недостатком, что они из области производства услуг, а не материального производства.
>А именно отношения в области материального производства задают тон всем прочим, являются базисом общества.

Это ненаучное высказывание.

От Дмитрий Кропотов
К Miguel (04.06.2005 02:21:23)
Дата 09.06.2005 12:02:06

А именно рост материального производства

Привет!
>чем услуг. А то пропадает главный аргумент, кто кому тон задаёт.
позволил высвободить тех людей, которые занялись услугами. Т.е. все в полном порядке с главным аргументом. НЕ будет развитого мат. производства - не будет и услуг, финансового рынка и пр. финтифлюшек.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Miguel
К Дмитрий Кропотов (09.06.2005 12:02:06)
Дата 09.06.2005 13:10:54

А то не услуги торговли позволили рост "материальногопроизводства". (-)


От Дмитрий Кропотов
К Miguel (09.06.2005 13:10:54)
Дата 09.06.2005 14:17:28

Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо это что-нибудь сначала сделать :) (-)


От IGA
К Дмитрий Кропотов (02.06.2005 10:46:08)
Дата 02.06.2005 18:39:49

Re: Человек_может_со-чувствовать_человеку_производство_услуг!=мат._производству

Дмитрий Кропотов wrote:

> Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.

Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
клятву Гиппократа?

<<<
Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
<<<
http://www.critical.ru/php/agora/view.php?site=forum&bn=forum_messageboard&key=1096526761

От Дмитрий Кропотов
К IGA (02.06.2005 18:39:49)
Дата 03.06.2005 11:03:13

А зачем смешивать хозрасчет и личное мнение Федорова?

Привет!
>Дмитрий Кропотов wrote:

>> Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
>клятву Гиппократа?

><<<
>Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
>Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
>нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
><<<
>
http://www.critical.ru/php/agora/view.php?site=forum&bn=forum_messageboard&key=1096526761
клятва Гиппократа выступает в качестве ограничивающего условия. Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От IGA
К Дмитрий Кропотов (03.06.2005 11:03:13)
Дата 03.06.2005 20:21:28

Re: А_зачем_смешиватьхозрасчет_и_личное_мнение_Федорова?

Дмитрий Кропотов wrote:

>>>Как делался хозрасчет в хирургии - см. опыт клиники Св. Федорова.
>>Это Вы будете ставить в пример? А не из-за хозрасчёта ли Федоров поклал на
>>клятву Гиппократа?
>>Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. Клятва
>>Гиппократа - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь: кушать
>>нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
> клятва Гиппократа выступает в качестве ограничивающего условия.

Практически (у Федорова) - не выступает. Зачем смешивать? Ну ведь бытие Федорова
определяет его сознание, нет?

> Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.

Знакомая метОда. Так и либеральные реформы в РФ были половинчатые и
непоследовательные. Вот если всё окончательно приватизировать - счастье и наступит!

От Дмитрий Кропотов
К IGA (03.06.2005 20:21:28)
Дата 09.06.2005 12:00:35

половинчатость половинчатости рознь

Привет!
>> Ведь хозрасчет даже у Федорова был половинчатым и непоследовательным, например, зарплата самого Федорова не складывалась как процент от суммы зарплат подчиненных, поэтому его и заносило слишком высоко. Почувствовал себя царьком от офтальмологии - и 480 рабочих хирургов в подчинении.
>
>Знакомая метОда. Так и либеральные реформы в РФ были половинчатые и
>непоследовательные. Вот если всё окончательно приватизировать - счастье и наступит!

Скажем, введение хозрасчета без увязывания заработка руководителя с заработком подчиненных - прямой путь повышения степени эксплуатации работников. Внизу будет огромная ответственность и интенсификация работы, а вверху - почивание на лаврах и "попил" заработанных средств. Поэтому половинчатость тут опасна.
А насчет либеральных реформ - в чем-то правильно. Что толку разрешить малое предпринимательство, если не убрать жадную пирамиду чиновников, которые ждут подношений? Результат, как говорится, налицо.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 11:37:16)
Дата 30.05.2005 12:03:31

Re: Напротив, В.И.Ленин...

>Привет!
>>Попробую покуситься на святое. Думаю, В. И. Ленин был неправ, считал, что социализм победит тогда, когда создаст более высокую производительность труда, чем капитализм.
>Когда говорил, что социализм не сможет победить, не создав более высокую производительность труда.
>Так и случилось, даже если оставить за скобками тот факт, что в СССР был вовсе не социализм.

поэтому я вас и отношу к врагам СССР и социализма, умники-теоретики. Социализм - это именно то, что построил СССР. Как оно должно быть в теории, я отказываюсь воспринимать.


>Ведь полный тезис марксизма звучит так - побеждает тот строй, при котором общество добивается более высокой производительности труда, т.е. эффективности общественного производства.

значит мы коммунисыт не марксисты


>>Думаю, это утопия, по крайней мере, это заведомо было утопией в 20-м веке. "Видимая" производительность труда развитых капиталистических стран заведомо выше за счет накопленного ранее через грабеж колоний научно-технический потенциал, и продолжающийся такой же грабеж в более мягких и скрытых формах.
>Т.е. привлекаем моральную оценку.

где, в чем? в чем "моральность"? в войне Франции, а потом США во Вьетнаме? это факт истории, какая еще "моральная оценка"


От Сепулька
К П.В.Куракин (30.05.2005 12:03:31)
Дата 03.06.2005 17:36:26

Вот и мы о том же самом

Привет,

> поэтому я вас и отношу к врагам СССР и социализма, умники-теоретики. Социализм - это именно то, что построил СССР. Как оно должно быть в теории, я отказываюсь воспринимать.

Вот и мы по этой же самой причине относим Д.Кропотова и того же Ю.Семенова к врагам СССР. Некоторые считают, что мы просто по какой-то причине не любим всяких ортодоксальных марксистов типа семеновцев. Так вот именно по этой самой причине.

>>Ведь полный тезис марксизма звучит так - побеждает тот строй, при котором общество добивается более высокой производительности труда, т.е. эффективности общественного производства.
>значит мы коммунисыт не марксисты

Добро пожаловать в солидаристы = советские традиционалисты = русские коммунисты.

От Кравченко П.Е.
К Сепулька (03.06.2005 17:36:26)
Дата 08.06.2005 23:06:50

Захваченных в чужой форме - вешают (стреляют) на месте.

>Привет,

>> поэтому я вас и отношу к врагам СССР и социализма, умники-теоретики. Социализм - это именно то, что построил СССР. Как оно должно быть в теории, я отказываюсь воспринимать.
>
>Вот и мы по этой же самой причине относим Д.Кропотова и того же Ю.Семенова к врагам СССР. Некоторые считают, что мы просто по какой-то причине не любим всяких ортодоксальных марксистов типа семеновцев. Так вот именно по этой самой причине.

>>>Ведь полный тезис марксизма звучит так - побеждает тот строй, при котором общество добивается более высокой производительности труда, т.е. эффективности общественного производства.
>>значит мы коммунисыт не марксисты
>
>Добро пожаловать в солидаристы = советские традиционалисты = русские коммунисты.
На них права военнопленных не распространяются. Какой же Вы советский традиционалист, если Вы советскую идеологию отрицаете? Какой же Вы коммунист, если Вы не против частной собственности?

От Almar
К П.В.Куракин (24.05.2005 17:35:07)
Дата 24.05.2005 18:04:13

может стоит все же обратиться к классикам

>Именно об этом я всегда и говорю. Социализм есть КПСС + общенародная собственность, и никакое составляющее выкинуть нельзя. И вот почему.

вообще то Ленин говорил, что коммунизм это советская власть + элекрофикация страны

советы - демократическое народное самоуправление трудящихся
электрфикация - это образно означает, что ПС общества достигнут уровня достаточного для построения коммунизма (какового уровня не было конечно в 1917 году)



От П.В.Куракин
К Almar (24.05.2005 18:04:13)
Дата 27.05.2005 10:42:27

какие будут возражения по существу?

>>Именно об этом я всегда и говорю. Социализм есть КПСС + общенародная собственность, и никакое составляющее выкинуть нельзя. И вот почему.
>
>вообще то Ленин говорил, что коммунизм это советская власть + элекрофикация страны

>советы - демократическое народное самоуправление трудящихся
>электрфикация - это образно означает, что ПС общества достигнут уровня достаточного для построения коммунизма (какового уровня не было конечно в 1917 году)

против того, что чисто иерархическая, чисто государственная система производства ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как говорят ее либеральные критики, неповоротлива и не заинтересована в получении достоверной информации, и что для полноценного функционирования народного хозяйства жизненно необходима НЕ - государственная система. Партия.


От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (27.05.2005 10:42:27)
Дата 27.05.2005 11:18:41

Re: какие будут...

Привет!
>>>Именно об этом я всегда и говорю. Социализм есть КПСС + общенародная собственность, и никакое составляющее выкинуть нельзя. И вот почему.
>>
>>вообще то Ленин говорил, что коммунизм это советская власть + элекрофикация страны
>
>>советы - демократическое народное самоуправление трудящихся
>>электрфикация - это образно означает, что ПС общества достигнут уровня достаточного для построения коммунизма (какового уровня не было конечно в 1917 году)
>
>против того, что чисто иерархическая, чисто государственная система производства ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как говорят ее либеральные критики, неповоротлива и не заинтересована в получении достоверной информации,
Против этого возражений нет

А возражения против этого
> и что для полноценного функционирования народного хозяйства жизненно необходима НЕ - государственная система. Партия.

(о роли партии в советском обществе )Изложены у Ю.Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия"

Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 11:18:41)
Дата 27.05.2005 13:57:35

Re: какие будут...

>Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими

Если у армии два командира – командарм и нач. штаба , то у армии нет командира? Только вот опыт говорит обратное – такая система двойного подчинения оказалась более эффективно. И это имеет прямое отношение к КПСС – функции КПСС это фактически функции Гражданского Генерального Штаба по Переслегину (см.
http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm ), а если переводить на более близкий вам язык, то КПС это субъект социальной инженерии, инструмент авторефлексии общества, инструмент положительного уничтожения производственных отношений.

От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (27.05.2005 13:57:35)
Дата 30.05.2005 08:56:32

Не используйте аналогий, которые работают против вас

Привет!
>>Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими
>
>Если у армии два командира – командарм и нач. штаба , то у армии нет командира? Только вот опыт говорит обратное – такая система двойного подчинения оказалась более эффективно. И это имеет прямое отношение к КПСС – функции КПСС это фактически функции Гражданского Генерального Штаба по Переслегину (см.
http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm ), а если переводить на более близкий вам язык, то КПС это субъект социальной инженерии, инструмент авторефлексии общества, инструмент положительного уничтожения производственных отношений.

В армии - один командир, и именно он отвечает за все приказы, отданные им. А штаб лишь готовит ему эти приказы.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (30.05.2005 08:56:32)
Дата 30.05.2005 14:56:10

Читайте внимательнее -

-
http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm
>Привет!
>>>Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими
>>
>>Если у армии два командира – командарм и нач. штаба , то у армии нет командира? Только вот опыт говорит обратное – такая система двойного подчинения оказалась более эффективно. И это имеет прямое отношение к КПСС – функции КПСС это фактически функции Гражданского Генерального Штаба по Переслегину (см. http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm ), а если переводить на более близкий вам язык, то КПС это субъект социальной инженерии, инструмент авторефлексии общества, инструмент положительного уничтожения производственных отношений.
>
>В армии - один командир, и именно он отвечает за все приказы, отданные им. А штаб лишь готовит ему эти приказы.

Особенность русско-немецкой системы военного управления в том состоит, что командир и нач.штаба несут одинаковую ответственность за операцию, и именно благодаря этой особенности эта система и показала свою высокую эффективность.

От Iva
К Михайлов А. (30.05.2005 14:56:10)
Дата 30.05.2005 17:50:45

Это вы у Переслегина прочитали??? :-))))))

Привет

>Особенность русско-немецкой системы военного управления в том состоит, что командир и нач.штаба несут одинаковую ответственность за операцию, и именно благодаря этой особенности эта система и показала свою высокую эффективность.

Ответсвенность за все решения и у немцев и в русской армии несет один человек - командир. Немцы создали хорошо работающий орган, помогавший командиру, но не более. Для них идея, что оба несут одинаковую ответсвенность была ересью.


Владимир

От Михайлов А.
К Iva (30.05.2005 17:50:45)
Дата 30.05.2005 18:21:23

У Переслегина.

Вот еще ссылочка на ту же тему

http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_BuroRefl.htm

От Вячеслав
К Михайлов А. (27.05.2005 13:57:35)
Дата 27.05.2005 17:41:22

тогда уж наоборот (+)

>Если у армии два командира – командарм и нач. штаба , то у армии нет командира? Только вот опыт говорит обратное – такая система двойного подчинения оказалась более эффективно. И это имеет прямое отношение к КПСС – функции КПСС это фактически функции Гражданского Генерального Штаба по Переслегину (см.
http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm ), а если переводить на более близкий вам язык, то КПС это субъект социальной инженерии, инструмент авторефлексии общества, инструмент положительного уничтожения производственных отношений.

КПСС - командир, совмин - штаб. Командир принципиально решает наступать или обороняться и на основе текущей информации изменяет цели боя, а также иногда занимается оперативным перераспределением сил на главном направлении. Начштаба - планирует операцию и осуществляет общее техническое руководство операцией в соответствии с изменяющимися целями.

От Михайлов А.
К Вячеслав (27.05.2005 17:41:22)
Дата 27.05.2005 20:21:01

Не, не наоборот..

Почитайте внимательнее -
http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm

>>Если у армии два командира – командарм и нач. штаба , то у армии нет командира? Только вот опыт говорит обратное – такая система двойного подчинения оказалась более эффективно. И это имеет прямое отношение к КПСС – функции КПСС это фактически функции Гражданского Генерального Штаба по Переслегину (см. http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_DynBurocrat.htm ), а если переводить на более близкий вам язык, то КПС это субъект социальной инженерии, инструмент авторефлексии общества, инструмент положительного уничтожения производственных отношений.
>
>КПСС - командир, Совмин - штаб. Командир принципиально решает наступать или обороняться и на основе текущей информации изменяет цели боя, а также иногда занимается оперативным перераспределением сил на главном направлении. Начштаба - планирует операцию и осуществляет общее техническое руководство операцией в соответствии с изменяющимися целями.

Штаб – выстраивает стратегию, управляет будущим, командир – осуществляет оперативное руководство, управляет настоящим, так и КПСС выстраивает стратегию, а бюрократия во главе с Совмином эту стратегию исполняет.

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 11:18:41)
Дата 27.05.2005 12:06:22

скажу еще так

у капитализма много недостатков, включая омерзительные и совершенно для прилично человеа неприемлимые, но авантюрно-предпринимательскую потребность значительной части людей он удовлетворяет.

Социализм может удовлетворять эту потребность (и реально удовлетворял, просто это не было отрефлексировано, и эта тенденция требовала развития и расширения), только есть институт разведчиков, как у пчел или муравьев.

Партия должна существовать как институт разведчиков, добывающий сведения о потребностях, и организующий -- В ОТЛИЧИЕ ОТ КАПИТАЛИЗМА -- обсуждение, ВЗВЕШИВАНИЕ потребностей, чтобы направлять усилия по приорететам, в интересах ВСЕХ.

Обсудить, что важнее, общество сможет само, для этого и нужен парламент при социализме, но поставить информацию для этого ему должны РАЗВЕДЧИКИ.

Опять же (об ответственности), народ через представительные органы власти сам разберется, кого из чиновников и за какие органы подвесить. Но поставить информацию им должны разведчики. Это фрагмент ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ. Не надо делать из ответственности центральный параметр параметра.

От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (27.05.2005 12:06:22)
Дата 27.05.2005 12:15:19

и еще так


>Опять же (об ответственности), народ через представительные органы власти сам разберется, кого из чиновников и за какие органы подвесить. Но поставить информацию им должны разведчики. Это фрагмент ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ. Не надо делать из ответственности центральный параметр параметра.

"весь народ", как по проекту мухина-АВН, не сможет объективно судить власть ввиду отстутствия у него всеобъемлющей и взвешенной информации.

Поэтому пусть власть судят по старинке -- простым судом. Опять же, у представительной власти должны быть широчайшие полномочия для инициации уголовного преследования чиновников.

А поставят суду и парламенту информацию разведчики. Их статус должен быть узаконен. Комиссары при директорах заводов и пр. И доступ к ЛЮБОЙ информации. Им должно быть позволено ВЕЗДЕ совать свой любопытный нос.

Если кто из разведчиков-комиссаров разгласит гостайну -- что ж, за это тоже под суд, беспощадно. Но решать, что именно разглашать, а что нет, должен сам разведчик. ДО публикации матерала он должен быть неприкосновенен.

Де факто, именно эта роль экномических разведчиков исторически реализовалась в КПСС. Ее нужно было выявить у узаконить.

От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (27.05.2005 12:15:19)
Дата 27.05.2005 12:21:20

Ну и зря

Привет!

>>Опять же (об ответственности), народ через представительные органы власти сам разберется, кого из чиновников и за какие органы подвесить. Но поставить информацию им должны разведчики. Это фрагмент ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ. Не надо делать из ответственности центральный параметр параметра.
>
>"весь народ", как по проекту мухина-АВН, не сможет объективно судить власть ввиду отстутствия у него всеобъемлющей и взвешенной информации.
Почему вы упорно игнорируете важнейший принцип - судить человек может только о том, в чем он компетентен. АВН как раз и предлагает спрашивать человека только по тому вопросу, в котором он и только он компетентен - об улучшении его собственной жизни. При этом ему не нужна информация госкомстата и пр. - его жизнь ему прекрасно известна.
Т.е. в данном случае это даже не суд, а индикатор результата действия власти. Есть результат - награда, нет - на нары.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 12:21:20)
Дата 27.05.2005 12:25:06

Re: Ну и...

>>"весь народ", как по проекту мухина-АВН, не сможет объективно судить власть ввиду отстутствия у него всеобъемлющей и взвешенной информации.
>Почему вы упорно игнорируете важнейший принцип - судить человек может только о том, в чем он компетентен. АВН как раз и предлагает спрашивать человека только по тому вопросу, в котором он и только он компетентен - об улучшении его собственной жизни.

человек -- это такое уникальное животное, которому всегда мало, каким бы миллионером он не был.


От Кравченко П.Е.
К П.В.Куракин (27.05.2005 12:25:06)
Дата 08.06.2005 23:11:27

Re: Ну и...


>
>человек -- это такое уникальное животное, которому всегда мало, каким бы миллионером он не был.

Да не, неправда это.

От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (27.05.2005 12:25:06)
Дата 27.05.2005 12:38:51

Солидаристы с вами не согласятся

Привет!
>>>"весь народ", как по проекту мухина-АВН, не сможет объективно судить власть ввиду отстутствия у него всеобъемлющей и взвешенной информации.
>>Почему вы упорно игнорируете важнейший принцип - судить человек может только о том, в чем он компетентен. АВН как раз и предлагает спрашивать человека только по тому вопросу, в котором он и только он компетентен - об улучшении его собственной жизни.
>
>человек -- это такое уникальное животное, которому всегда мало, каким бы миллионером он не был.

Да и я тоже. Человек - не безмозглое существо. Если человек видит улучшение - он предположит, что и дальше будет лучше чем сейчас, ведь оценить-то предлагается _изменение_ собственной жизни, а не будущие перспективы, как сейчас.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 12:38:51)
Дата 27.05.2005 13:20:05

Сучок в своем глазу не замечаем?

>Человек - не безмозглое существо.

Это говорит Кропотов, который спорит с принципом рационального поведения?

>Если человек видит улучшение - он предположит,

Вы даже делаете на его основе прогнозы в области социологии? Зачем же его отрицаете, когда речь идет о более простой области, где нужно всего лишь считать деньги?

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 11:18:41)
Дата 27.05.2005 11:50:15

повторяю в 100-й раз: "...как в хорошем научном коллективе..."

>А возражения против этого
>> и что для полноценного функционирования народного хозяйства жизненно необходима НЕ - государственная система. Партия.
>
>(о роли партии в советском обществе )Изложены у Ю.Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия"

книга - супер. но про роль партии полная чушь.
пустой и безответственный треп человека, минимально не знакомомого с БАЗОВЫМИ фактами.

"...С этого момента Правительственная комиссия стала только
конкретным управленческим механизмом той огромной государственной
работы, которая проходила под управлением Оперативной группы По-
литбюро ЦК КПСС. Оперативная группа заседала регулярно и ей док-
ладывали все детали и состояние радиационной обстановки в каждой
точке, которая наблюдалась и оценивалась, все положения по тем
или иным мероприятиям. В общем я не знал ни одного ни мелкого ни
крупного события, которые не были бы в поле зрения Оперативной
группы Политбюро. В состав оперативной группы входили кроме Нико-
лая Ивановича РЫЖКОВА и Егора Кузмича ЛИГАЧЕВА входил тов. ЩЕБРИ-
КОВ, входил тов. ВОРОТНИКОВ , Министр внутрених дел тов. ВЛАСОВ,
Владимир Иванович ДОЛГИХ - секретарь ЦК КПСС, который не-
посредственно от имени ЦК занимался контролем за всеми мероприя-
тиями, проводимыми в зоне ЧАЭС и в атомной энергетике в целом. Он
этим делом занимался мне кажется ежесуточно, не сбрасывая со сче-
тов необходимость проведения всех остальных работ, которые были
ему поручены.
Я должен сказать, что неоднократно, бывая на заседаниях Опе-
ративной группы, что ее заседания и ее решения носили очень спо-
койный сдержанный характер. Они максимально старались опереться
на точку зрения специалистов, но всячески сопоставляя точки зре-
ния различных специалистов. В общем для меня это был такой обра-
зец правильно организованной работы. Знаете, я первоначально не
мог предполагать, что там могут приниматься такие волевые целе-
направленные решения, направленные на то, что бы как можно быст-
рее справиться с ситуацией, как-то приуменьшить, может быть, зна-
чение случившегося - ничего похожего не было. Работа была органи-
зована так как в хорошем научном коллективе..."

>Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими

ответственности у партийных чинвников вообще не может быть никакой. Решение принимает ГОСУДАРСТВЕННОЙ чиновник. Если он член партии, это его личные проблемы, но судить государственным судом его можно за принятие решения как государственного лица.

Важно только одно просто правило: государство, которое выступает от имени ВСЕГО НАРОДА, а не партии, ВОЗНАГРАЖДАЕТ члена партии за РАЗВЕДДАННЫЕ. По закону.

Тогда партия -- сама жучит госаппарат. внутри же партии они сами себя жучат, так что вам и не снилось, об этом и заботится не нужно.

----

Ответственность как ключевое понятие для повышения эффективности народного государства -- ложный манок, подсунутый Мухиным. Это десятая гайка сбоку. Важны РАЗВЕДЧИКИ.

От Кравченко П.Е.
К П.В.Куракин (27.05.2005 11:50:15)
Дата 08.06.2005 23:19:35

Re: повторяю в...


>книга - супер. но про роль партии полная чушь.
Раз уж речь зашла о книге. Мухин, конечно прелесть. Там где речь идет о цитатах, фактах - попробуй все это сам перелопать. И его прямые и бескомпромисные оценки моральной стороны дела большей частью хороши. Не надо только принимать его отсебятину - с логикой и строгостиью суждений у человека - ну никак. Чего стоит его мнение, что известное убийство актрисы в перестройку - косвенное доказательство заговора против Сталина? Про существование души уж не говорю.

От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (08.06.2005 23:19:35)
Дата 09.06.2005 11:55:48

Есть удачные места и неудачные

Привет!

>>книга - супер. но про роль партии полная чушь.
>Раз уж речь зашла о книге. Мухин, конечно прелесть. Там где речь идет о цитатах, фактах - попробуй все это сам перелопать. И его прямые и бескомпромисные оценки моральной стороны дела большей частью хороши. Не надо только принимать его отсебятину - с логикой и строгостиью суждений у человека - ну никак. Чего стоит его мнение, что известное убийство актрисы в перестройку - косвенное доказательство заговора против Сталина? Про существование души уж не говорю.
А в чем проблема? Почему это не может служить косвенным доказательством?

Однако есть и гораздо более сильные места, критики которых я не встречал, хотя и задавал вопросы и на ВИФ и в др. местах - например, выявление подоплеки дела врачей и дела Михоэлса.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (27.05.2005 11:50:15)
Дата 27.05.2005 12:29:27

Не думаю

Привет!
>>А возражения против этого
>>> и что для полноценного функционирования народного хозяйства жизненно необходима НЕ - государственная система. Партия.
>>
>>(о роли партии в советском обществе )Изложены у Ю.Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия"
>
>книга - супер. но про роль партии полная чушь.
>пустой и безответственный треп человека, минимально не знакомомого с БАЗОВЫМИ фактами.
что у замдиректора крупнейшего в европе металлургического завода, не понаслышке знавшего о роли партии в руководстве меньше знакомства с фактами, чем у кабинетного ученого, руководившего, в лучшем случае, женой и детьми.

>"...С этого момента Правительственная комиссия стала только
>конкретным управленческим механизмом той огромной государственной
>работы, которая проходила под управлением Оперативной группы По-
>литбюро ЦК КПСС.
Любое объединение в группы и комиссии нужно _исключительно_ для снятия ответственности с персон.

> Я должен сказать, что неоднократно, бывая на заседаниях Опе-
>ративной группы, что ее заседания и ее решения носили очень спо-
>койный сдержанный характер. Они максимально старались опереться
>на точку зрения специалистов, но всячески сопоставляя точки зре-
>ния различных специалистов. В общем для меня это был такой обра-
>зец правильно организованной работы. Знаете, я первоначально не
>мог предполагать, что там могут приниматься такие волевые целе-
>направленные решения, направленные на то, что бы как можно быст-
>рее справиться с ситуацией, как-то приуменьшить, может быть, зна-
>чение случившегося - ничего похожего не было. Работа была органи-
>зована так как в хорошем научном коллективе..."
Это вы считаете комплиментом? А по-моему - недостаток и отражает, в лучшем случае, слабое знакомство с требованиями управления. Научный коллектив - по определению, требует свободы мнений, широты научного поиска.
В промышленности дело совершенно другое.

>>Главная проблема - размытие ответственности. Как обеспечить ответственность партийных чиновников за результат работы? Если на предприятии два командира - директор и комиссар, значит у предприятия нет командира. Со всеми вытекающими
>
>ответственности у партийных чинвников вообще не может быть никакой. Решение принимает ГОСУДАРСТВЕННОЙ чиновник.
Если ему партбосс грозит изъять партбилет - понятно, что у госчиновника будет соблазн подчиниться ему, а не требованиям практики. Ведь за провал дела (под указку партбосса) в лучшем случае передвинут по горизонтали, а отдашь партбилет - получишь билет волчий.


>Если он член партии, это его личные проблемы, но судить государственным судом его можно за принятие решения как государственного лица.
Хе-хе. Если бы да кабы.

>Важно только одно просто правило: государство, которое выступает от имени ВСЕГО НАРОДА, а не партии, ВОЗНАГРАЖДАЕТ члена партии за РАЗВЕДДАННЫЕ. По закону.
Какие разведданные, о чем вы?
Каждый гражданин что, должен быть членом партии?
А если нет, откуда они возьмут разведданные о нуждах каждого конкретного гражданина?

>Тогда партия -- сама жучит госаппарат. внутри же партии они сами себя жучат, так что вам и не снилось, об этом и заботится не нужно.
Вот поподробнее, как партия изнутри себя жучит, когда мы наблюдали, наоборот, свертывание внутрипартийной демократии, грызню за власть на верхах и в среднем эшелоне.
>----

>Ответственность как ключевое понятие для повышения эффективности народного государства -- ложный манок, подсунутый Мухиным. Это десятая гайка сбоку. Важны РАЗВЕДЧИКИ.
Фантазии кабинетного ученого, извините. Ни одна война не была выиграна разведчиками. Наоборот, как правило, разведчики лажались по полной, а пехота и ответственные командиры отдувались.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 12:29:27)
Дата 27.05.2005 14:25:05

Re: Не думаю



>>"...С этого момента Правительственная комиссия стала только
>>конкретным управленческим механизмом той огромной государственной
>>работы, которая проходила под управлением Оперативной группы По-
>>литбюро ЦК КПСС.
>Любое объединение в группы и комиссии нужно _исключительно_ для снятия ответственности с персон.

любое объединение в группы нужно ВСЕМ людям, потому что кооперация -- главное и единственное, чем разум сильнее инстинктов.

От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (27.05.2005 12:29:27)
Дата 27.05.2005 14:22:29

это просто смешно

>Привет!
>>>А возражения против этого
>>>> и что для полноценного функционирования народного хозяйства жизненно необходима НЕ - государственная система. Партия.
>>>
>>>(о роли партии в советском обществе )Изложены у Ю.Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия"
>>
>>книга - супер. но про роль партии полная чушь.
>>пустой и безответственный треп человека, минимально не знакомомого с БАЗОВЫМИ фактами.
>что у замдиректора крупнейшего в европе металлургического завода, не понаслышке знавшего о роли партии в руководстве меньше знакомства с фактами, чем у кабинетного ученого, руководившего, в лучшем случае, женой и детьми.

Таких директоров в СССР было не менее нескольких тысяч, если не десятков. Чем Мухин выделен? Где мнение других директоров?

На самом деле я выразился довольно мягко. Академик Легасов -- ОРГАНИЗАТОР и СОЗДАТЕЛЬ многих высотехнологичных производств, человек неоднкратно принимавший решения о СОЗДАНИИ рискованного производства, и принесший государству прибыль в 25 млн. рублей.

При всем моем уважении к Мухину как СОВЕТСКОМУ директору, он был директорм по СБЫТУ. Какой риск продавать выскокклассную советскую сталь? :)

Легасов - человек, ПОТУШИВШИЙ Чернобыль. Вы себе отдает отчет в том, кого вы называете "кабинетным ученым, руководившего, в лучшем случае, женой и детьми"

Это просто смешно

От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (27.05.2005 14:22:29)
Дата 27.05.2005 14:32:01

пример, чтобы не быть голословным

>Таких директоров в СССР было не менее нескольких тысяч, если не десятков. Чем Мухин выделен? Где мнение других директоров?

Вы себе представляете, что такое авианосец? У СССР формально не было авианосцев, были корабли классом послабее -- "авианесущие крейсеры", но сути едла это не меняет. Экипаж американского "Индепенденс" -- 5000 тыс. человек.

Наш авианесущий крейсер, повторюсь, не так велик, но с точки зрения сложности это то же самео, множитель порядка единицы ничего не значит. Это целый город на плаву, нашпигованный современной техникой.

А теперь подумайте, что такое ПРОИЗВОДСТВО таких машин-городов?

Так вот, директоров верфи в Николаеве, строившей советские авианосцы, в начале 80-х меняли каждый месяц.
Это я о том, СКОЛЬКО было в СССР директоров экстра-супер-класса. Где их мнение? Кто такой Мухин ,как капитан советской индустрии? Да никто. Младший лейтенант, а не капитан.

От Almar
К Сепулька (18.05.2005 18:24:33)
Дата 18.05.2005 23:21:10

это пропахшее нафталином медвежье-холуйское государство из 19-го века (-)


От Сепулька
К Almar (18.05.2005 23:21:10)
Дата 19.05.2005 00:39:09

Вообще-то из 20-го :)

А что-нибудь более осмысленное выдавить из себя не способны?
Хоть бы вашего любимого Зиновьева получше-то оценили. :)
Да, Ваш лексикон действительно сузился почти до уровня Эллочки-людоедки. :)

От Микола
К Сепулька (19.05.2005 00:39:09)
Дата 19.05.2005 14:45:12

Зато очень хлестко и метко ;)) (-)


От Александр
К Микола (19.05.2005 14:45:12)
Дата 24.05.2005 22:42:04

Как зондеркоманда германского пролетариата по русской учительнице. (-)


От Микола
К Александр (24.05.2005 22:42:04)
Дата 26.05.2005 12:11:54

Ну-ну, все не дают вашей учительнице спокойно спать уроки холокоста, (-)


От Александр
К Микола (26.05.2005 12:11:54)
Дата 26.05.2005 13:08:04

Поганоязыкие отставные идеологические жандармы донимают. (-)


От Almar
К Сепулька (19.05.2005 00:39:09)
Дата 19.05.2005 10:57:33

Специально для тех, которые не являются знатоками Зиновьева

>А что-нибудь более осмысленное выдавить из себя не способны?
>Да, Ваш лексикон действительно сузился почти до уровня Эллочки-людоедки. :)

еще чего, на всякую холуйскую галиматью осмысленное выдавать

>Хоть бы вашего любимого Зиновьева получше-то оценили. :)

я как раз забыл сказать следующее. Специально для тех читателей, которые не являются знатоками Зиновьева. Они на основании прочтения это статьи могут подумать, что Зиновьев в какой-то мере является союзником автора, так как прогнозиует мир будущего как сверхобщество.
Однако автор забыл упомянуть маленькую деталь: Зиновьев написал свою книгу "На пути к сверхобществу" как антиутопию в презрительном оруэловском стиле. (К тому же он описывал мир Западной Европы). То есть практически идеология Зиновьва прямо противоположна идеологии автора.



От Сепулька
К Almar (19.05.2005 10:57:33)
Дата 20.05.2005 00:21:10

Зиновьев с тех пор пересмотрел свои взгляды, и сейчас именно _структурно_ за

Советский Союз (см., например, его интервью альманаху "Восток"). В отличие от Вас, который именно против самой _структуры_. И в этом Зиновьев - полностью "наш", а не "Ваш".

>Однако автор забыл упомянуть маленькую деталь: Зиновьев написал свою книгу "На пути к сверхобществу" как антиутопию в презрительном оруэловском стиле. (К тому же он описывал мир Западной Европы).

Ну и что? О сверхобществе - применительно к СССР - Зиновьев тоже писал и неоднократно.

>>А что-нибудь более осмысленное выдавить из себя не способны?
>>Да, Ваш лексикон действительно сузился почти до уровня Эллочки-людоедки. :)
>еще чего, на всякую холуйскую галиматью осмысленное выдавать

Т.е. то, что писал Зиновьев - это холуйская галиматья? :) Ну, уровня Фимы Собак Ваш лексикон уже явно достиг. :)))

От Almar
К Сепулька (20.05.2005 00:21:10)
Дата 20.05.2005 10:19:05

может хватит уже врать людям? При чем тут Советский Союз?

>Советский Союз (см., например, его интервью альманаху "Восток"). В отличие от Вас, который именно против самой _структуры_. И в этом Зиновьев - полностью "наш", а не "Ваш".

может хватит уже врать людям? При чем тут Советский Союз? Не надо прятаться за словами. Мы уже давно знаем, что советское "ваши" понимают весьма специфичным образом.

вот что холуйски пишет ваш автор:

>Если, допустим, в ходе поправок к Конституции должность «Президент РФ» будет переименована в должность «Государь России», то государева служба покажется для многих наших людей чем-то совсем знакомым. Останется только поддержать инициативу. Иногда, все-таки, архаичные названия могут способствовать успеху.

а вот что пише Зиновьев в книге "Русская трагедия" (это первое что я нешел навскидку)

"В третьем ингредиенте гибрида постсоветизма сочетается действие объективного социального закона, который я называю законом социальной деградации, и стремления части реформаторов во главе с президентом реанимировать некоторые явления дореволюционной России (в основном — российского феодализма), причем игнорируя при этом социальный закон адекватности, о котором я упомянул выше.
Закон социальной деградации в постсоветской России проявляется как реанимация православия, дореволюционных названий, обычаев, явлений культуры, идей монархизма и великодержавности и т.д. В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху. Сами по себе явления дореволюционной России не возродились бы. Они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь. Изобретаются как идеализация (т. е. фальсификация) прошлого в качестве средства против советизма (коммунизма), как отрицание того эволюционного прогресса, какой имел место в советское время. Тут происходит беспрецедентная историческая деградация, буквально падение с вершины прогресса в пропасть прошлого."

От Сепулька
К Almar (20.05.2005 10:19:05)
Дата 21.05.2005 15:54:20

А может, это Вам уже хватит врать людям? Советский Союз - основа той структуры

государственного устройства, которую предлагает автор.
Может, это Вам уже пора прекратить холуйствовать и раболепствовать перед Западом, считая только его форму государственного устройства единственно верной?

>может хватит уже врать людям? При чем тут Советский Союз? Не надо прятаться за словами. Мы уже давно знаем, что советское "ваши" понимают весьма специфичным образом.

Мы понимаем под Советским Союзом то государственное устройство с его политико-экономической и культурной структурой, которое существовало с 1917 (1922, если точнее) по 1991 годы.
А вот что Вы понимаете под Советским Союзом? Наверное, троцкизм. Не иначе.

>>Если, допустим, в ходе поправок к Конституции должность «Президент РФ» будет переименована в должность «Государь России», то государева служба покажется для многих наших людей чем-то совсем знакомым. Останется только поддержать инициативу. Иногда, все-таки, архаичные названия могут способствовать успеху.
>а вот что пише Зиновьев в книге "Русская трагедия" (это первое что я нешел навскидку)
>"В третьем ингредиенте гибрида постсоветизма сочетается действие объективного социального закона, который я называю законом социальной деградации, и стремления части реформаторов во главе с президентом реанимировать некоторые явления дореволюционной России (в основном — российского феодализма), причем игнорируя при этом социальный закон адекватности, о котором я упомянул выше.
>Закон социальной деградации в постсоветской России проявляется как реанимация православия, дореволюционных названий, обычаев, явлений культуры, идей монархизма и великодержавности и т.д. В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху. Сами по себе явления дореволюционной России не возродились бы. Они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь. Изобретаются как идеализация (т. е. фальсификация) прошлого в качестве средства против советизма (коммунизма), как отрицание того эволюционного прогресса, какой имел место в советское время. Тут происходит беспрецедентная историческая деградация, буквально падение с вершины прогресса в пропасть прошлого."

Понятно, Вы прицепились к словам автора о переименовании должности в "Государь России". :))) Ну еще бы, ярлыки Вам давно уже затмевают реальность.
Вы можете вообще различить _структурную_ разницу между Советским Союзом и современной РФ? Или принципиально неспособны усмотреть какую-либо структуру у общества?

От Almar
К Сепулька (21.05.2005 15:54:20)
Дата 21.05.2005 21:13:38

Re: А может,...

>Понятно, Вы прицепились к словам автора о переименовании должности в "Государь России". :))) Ну еще бы, ярлыки Вам давно уже затмевают реальность.
>Вы можете вообще различить _структурную_ разницу между Советским Союзом и современной РФ? Или принципиально неспособны усмотреть какую-либо структуру у общества?

главное, что я способен усмотреть разницу между медвежьими холуями (великодержавниками, церскими опричниками) и свободными советскими людьми


От K
К Almar (21.05.2005 21:13:38)
Дата 22.05.2005 19:44:23

Сколько тысяч лет прошло, а ничего не изменилось

Все так же вы ненавидите все государства, где поселитесь, все так же нормальную обычную
гордость людей за свое родное ненавидите, все так же пытаетесь вбить клин между людьми,
взрастить ненависть, посеять рознь. А результат? Опять и опять, люди после
взаимоистребления, одумавшись, берутся за вас, и вы бежите, кто остается целым, единицы.
Даже малюпасенькое государство не смогли основать, не породив всеобщей ненависти у
окружающих.

Но рано или поздно все заканчивается. Наука, всеобщая образованность, вот ваш предел. Там,
откуда ваши родом, жрецы запрещали писать понятным языком, все было зашифровано, чтобы
простой человек не понял, чтобы был нужен толкователь, жрец, а толкователями были ваши. Но
развитие науки и просвещения, естествознания, делает не нужными толкователей. Ваша главная
отмычка - идеократическое государство, идеологизированное, тоталитарное, власть
жрецов-толкователей, в нынешнем мире отмирает.

Куда пойдете после, что останется после о вас в истории? Не задумывались?



От Almar
К K (22.05.2005 19:44:23)
Дата 22.05.2005 21:16:41

Re: Сколько тысяч...

>Все так же вы ненавидите все государства, где поселитесь,

мы вообще госудасрвто не любим, ведь оно есть орудие господства

>все так же нормальную обычную гордость людей за свое родное ненавидите,

это вы про холуйство что ли ?

>все так же пытаетесь вбить клин между людьми, взрастить ненависть, посеять рознь.
>А результат? Опять и опять, люди после взаимоистребления, одумавшись, берутся за вас, и вы бежите, кто остается целым, единицы.

как то у вас все складно выходит. большевики, троцкисты-ленинцы значит посеяли рознь между людьми и эти самые люди стали взаимоистреблять друг друга, потом одумались, погнали большевиков, посадили царя-сталина и зажили припеваючи.
Однако есть маленькая неувязочка. Дело в том что большевики пришли к власти именно тогда, когда ваши справные державники, ура-партиоты методично истребляли друг друга в бессмысленной со всех точек зрения первой мировой войне.

>Даже малюпасенькое государство не смогли основать, не породив всеобщей ненависти у окружающих.

ну так уж и всеобщей?

>Но рано или поздно все заканчивается. Наука, всеобщая образованность, вот ваш предел. Там,
откуда ваши родом, жрецы запрещали писать понятным языком, все было зашифровано, чтобы
простой человек не понял, чтобы был нужен толкователь, жрец, а толкователями были ваши. Но
развитие науки и просвещения, естествознания, делает не нужными толкователей.

а чего это вы за науку то стали, вы же вроде были за мракобкесие? Или я чего то перепутал?

>Ваша главная отмычка - идеократическое государство, идеологизированное, тоталитарное, власть
жрецов-толкователей, в нынешнем мире отмирает.

всем тут известно, что я выступаю против тоталитарноuо государства. Как раз эа это Сепултка меня и критикует. Так что напасно флеймите.

>Куда пойдете после, что останется после о вас в истории? Не задумывались?

нет , не задумывался


От Сепулька
К Almar (21.05.2005 21:13:38)
Дата 21.05.2005 23:23:51

Re: А может,...

>главное, что я способен усмотреть разницу между медвежьими холуями (великодержавниками, церскими опричниками) и свободными советскими людьми

Понятно. "Свободными советскими людьми", очевидно, Вы называете Троцкого и других западных холуев.

От А. Решняк
К Сепулька (18.05.2005 18:24:33)
Дата 18.05.2005 20:24:57

Конфедерация-Федерация-Единый планетарный мир.

Смотрим что было, что есть.. выводим то что будет.

Было море разобщенных лоскутков, которые через КОНФЕДЕРАЦИЮ сбивались в сонаправленные векторно по мировоззрению стайки-союзы. После разрешения кризиса несонаправленности двух соседствующих "стаек" появлялась более менее универсальная ФЕДЕРАЦИЯ.

Таким кризисом решения вопроса сонаправлености в своё время была гражданская война в США, когда разрешался вопрос-противоречие колониальных европейских стран и собственно колоний. В чем-то вопрос перехода конфедерации в федерацию может быть искусственно загнан "вглубь"-"под сукно", когда формально независимые штаты де-факто спаяны одной единой структурой.

В России схожий этап был во времена княжеских междуусобиц при царе горохе.

Сама ФЕДЕРАЦИЯ тоже пластична во времени в своём качестве. Тенденции сводятся к всеобщей УНИФИКАЦИИ, когда получаются "гомогенные" элементы структуры.
Так различные генетические народы, нации и народишки представляют собой гомогенные (ОДИНАКОВЫЕ по свойствам)
СТРУКТУРЫ тех или иных РАЗМЕРОВ (структуры) масштаба этнической территории-локации.
Русские - этосуперэтнос, который по отношению к генетическим нациям является ПОСТгенетической структурой общества-социума, это те башкиры, татары, древляне, кривичи, родимичи, немцы, евреи, поляки, венгры и прочие генетические народы у которых национальная "уникальность" выравнялась зравым смыслом существования, т.е. разум по законам развития превратил разрозненные социумные структуры (как в закономерной химической реакции) в единую гомогенную сверхструктуру - Россию и русских.
Именно поэтому русские это не кто по нации, а УЖЕ какой из прошлого, человек как выходец из какой-либо прошлой генетической национальности - русского татарина, русского немца, русского чуваша, русского еврея и прочая... вплоть до полного устранения генетической родословной национальности в связи с множественной перекрестной ассимиляцией (на 5% таджик, на 8% армянин, на 15% казак с украины, на 25% из крестьян из Пензы, на 20% даже бабушка не знает и так далее..).
Т.е. ГЛУПО кичится той или иной кровью в себе, коль всё это кровь Адама - общего ПРАРОДИТЕЛЯ.
На передний план выступают ЛИЧНЫЕ КАЧЕСТВА ИНДИВИДУУМА в социуме, важно что умеешь и как лично относишься к чему-либо, а народ-общество расставит все на места по мере востребованности твоих дарований твоей воли.

Что светит нашей планете ближайшем??
1. Рост противоречий между 4 блоками к сожалению где-то далеко не сонаправленных структур: Россия, США, Евросоюз, Китай (Азия). Т.е. идёт интеграция этих 4 мегаструктур в единую планетарную структуру, каждый блок "тянет одеяло на себя", среди которых следует отметить солидный возраст как мегаструктуры - России (стадия полиязычности и поликультурности давно унифицированна в единый русский язык и богатую (широкий спектр) русскую монокультуру (которая кстати продолжает впитывать в себя культурные пласты дальше).
Также отметим, что Россия фактически вместо "подножек" и справедливых (за дело) подзатыльников, за свой счет бесплатно позволяет пользоваться СВОИМИ ресурсами трех своих братьев меньших неразумных, что позволяет планетарному миру объединиться с МИНИМАЛЬНЫМИ "кровепотерями". Меньший ребёнок больше всех "скулит" и по детски придумывает свои правила игры распределения. Как в хорошей семье взрослый (старший) несёт все тяготы проявления игривости и шкодничества детей, сохраняя их психику (не навреди) стимулируя развитие потенциала в правильных направлениях (а мог бы ремня сыпануть, да дать прос..ться, чтоб нюх не теряли- но родитель не такой, у него есть ОПЫТ воспитания и он знает что более совершенными люди вырастают без насилия).

2. Фаза переломного момента - когда всё человечество будет готово (вынуждено) создать единую планетарную структуру: старые структуры будут таять и смердить, появится только единственная возможность спасения-выживания - участие в планетарном правительстве, признание планетарных структур. К слову сказать сами планетарные структуры УЖЕ созданы и продолжают создаваться пока в ДОПОЛНЯЮЩЕМ режиме и руководству старых структур вместо инстинктивных напряжений по сохранению "незыбленности" былого в бурном настоящем следует давно влиять и принимать участие в формировании планетарных структур.

3. Собственно планетарный мир-социум выход человека к иным мирам как молодая только что оперившаяся космическая цивилизация - принятие в космическое общество на правах младшего партнёра или просто равноправного партнёра - зависит от глупостей, которые мы сумеем отвергнуть и избежать. На рубеже этого периода крайне стыдно (хотя ошибки естественны для упёртых) наблюдать наши "зародышевые" "дородовые" потуги-боязни посмотреть на реальность бытия. Только дети, которые лишены возрастного груза невежества легко переступают в иной новый мир, им незачем тяжелейшее признание ошибок ещё непрожитой жизни.
Мы должны быть КРОТКИМИ как дети в плане познания реальности, т.е. находить в себе разум признавать ошибки и ступать дале к Богу в своём развитии.



С уважением, Александр Решняк.

От А. Решняк
К А. Решняк (18.05.2005 20:24:57)
Дата 20.05.2005 14:50:20

Кто первый сойдет с национальной сцены и взойдёт на планетарный подиум.

Кто первый из имеющихся четрёх (4) мегаструктур взайдет на Олимп планеты Земля?
- Тот кто первый сойдёт с национальных подмостков и соответственно потеряет свою "национальную" государственность, сделает это самый подготовленный из имеющихся, более того сделает тот у кого для этого существует научная, оккультно-религиозная (неизвестная науке)ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ. Речь идёт о РУССКОМ (СОВЕТСКОМ) ЧЕЛОВЕКЕ и его РУССКОМ ОБЩЕСТВЕ, на сегодня которое имееет "национальную" государственность в рамках РФ и стран СНГ.

Так что шахматёрам в невдомёк в том числе и из-за альбионского тумана о процессах мира и России: для одних это распад России - для других реструктуризация РУССКОГО ОБЩЕСТВА в единую планетарную структуру. Руководству национальных структур есть над чем подумать и почувствовать ветер перемен.




Частные интересы в служебное время на Марсе.

Иду по поверхности Марса небрежно
Заела в печёнках уже судьба Пионера
Костюм космонавта в суставах мешает
Мозоли до крови натёр, портянка экспериментальная

Колено склоняю, рукою лёд тверди.. хрясь
Кладу в карман широченный спецАльный
Твердь марсианскую сучью породу
Видите много ли в ней краснозёма
Железа и прочей полезной линейки объёма

Теперь я на Базу 048 компас навёл
И думаю, сразу податься или-или..
В гости зайти к сириусятам?
Вчера обменялся я с ними шпинатом
Сегодня другие консервы припас..

Алмазов коллекция нелегально на Землю
Из ниоткуда барыгам злодейка-судьба
Улыбнулась с приходом космической фуры.
Потому как табу и прочее вето
Монополистами добрыми черным пальто
На шею каждого гражданина надето
Заботливо, словно ярмо от холода Разума.


http://www.stihi.ru/poems/2005/02/22-603.html

С уважением, Александр Решняк.

От А. Решняк
К А. Решняк (18.05.2005 20:24:57)
Дата 19.05.2005 13:44:12

Конфедерация-Федерация-Единый планетарный мир.

\\-Вопрос структурной подготовленности в межструктурном разрешении кризиса-противоречия-несонаправлености. Очень познавательная статья, особенно в свете ошибок старого управления (непродуманной монетизации, попыток запрещения праворульного автотранспорта и прочих "закидонов"-ошибок от исполнителей управления). Другими словами - народ поддержит меньшее зло в объединяющемся мире и власть имущих зависит от их понимания происходящего объединения мира в единое планетарное общество - мир.


Киргизия-2005: «Демотехника» на марше.

http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=457

Речь пойдет не о технике демонстраций и презентаций, хотя демонстрации упоминаться будут. И не о демонах и демонизме, хотя подчас события разворачиваются так, что хочется сослаться на нечистую силу. Здесь «демо» - от слова «демос», народ. Техника работы с народами – вот что нуждается в обсуждении после событий 25 марта в Киргизии.

Ситуация, в отличие от украинской, в Киргизии очень быстрая, точечная, модельная. В этой пробирке в чистом виде проявляется одно обстоятельство, очень тревожное для возможных ситуаций такого рода в России.

Ситуация еще на закончена, и вариантов, объясняющих непостижимую потерю власти Акаевым, существует несколько. Это либо очередная запланированная "оранжевая революция" (ее уже назвали "маковой"), либо переворот, осуществленный при содействии отставленных силовиков, либо факт слишком долгого пребывания Акаева у власти. Обозреватели ищут руку наркобаронов, Китая, США...

Но эти версии не схватывают одной удивительной технологии, которая реализовалась в Киргизии. Я уже писал о ней, обсуждая украинские события (см. журнал №3 "Главная тема" или reformy.ru) и то, как это может проявиться в России (Ловушка-2008). Но в Бишкеке она проявилась в абсолютной чистоте, и если мы понимаем действие этой техники, нам становится не очень важно, кто и почему это все начал. Важно, что здесь снова, как и в Украине, сработала демотехника - техника работы с народом, создания народа и "увода" народа, из-за чего любая власть теряет опору и рушится.

Какие условия для этого должны выполняться? Прежде всего, государство должно признать, что оно демократическое. Значит, оно не может противостоять народу. Оно должно выполнять волю народа, не может ни быть антинародной, ни тем более стрелять в народ, когда он стремится заявить свою волю.

Казалось бы, идеальная ситуация. Но дело в том, что сегодня, в условиях, когда любые идентичности могут достаточно легко формироваться и "обыгрываться", народ не существует естественно (как это было сто или двести лет назад) - народ можно быстро создать. Фактически любую группу граждан можно объявить народом и сформировать такую ситуацию, что право так называться за этой группой будет признано. В этом и состоит демотехника. И тогда эта группа автоматически становится неприкасаемой - ведь власть же объявила, что она не может противостоять народу!

Следовательно, даже небольшая группа людей, вошедшая в роль народа, практически смещает власть. В Киеве было побольше народу, в Бишкеке - поменьше (писали о 700-1000 человек). И если власть объявляет о верховенстве закона, о том, что она не может в принципе стрелять в народ и разгонять его без введения особого положения по прописанной в конституции процедуре - то против этого "народа" она бессильна.

При этом важно следование именно букве закона, выполнение всех процедур. Тот же самый закон может сколько угодно попираться в ходе проведения выборов (вбросы, махинации, давление на оппозицию, продвижение в парламент родственников) - но это делается втихомолку, по тем каналам, которые законом не регулируются - но в документации, протоколах и постановлениях о признании выборов все должно быть в полном порядке. Тем более в порядке все должно быть на площадях - ведь демократическая власть не воюет с собственным народом!

Итак, в этих условиях мы получаем простой, эффективный и жестокий способ свержения всякой власти, которая объявляет себя демократической и действующей в рамках закона.

(Обратите внимание, что в свое время в Азербайджане подобная ситуация была пресечена быстро и очень свирепо. Но Азербайджан никогда не объявлял себя демократическим государством, его власти не клялись, что не будет стрелять в свой народ. Была выстроена династическая власть, народ это принял - и значит, таков суверенный азербайджанский порядок, как это ни кажется недопустимым кому бы то ни было.)

Второе обстоятельство ситуации в Киргизии как раз и связано с суверенностью власти. Бишкекская власть свою суверенность утеряла. Если бизнес в стране преимущественно казахский, военная поддержка - российская, товары идут в основном из Китая, а идеология демократии взята из Европы - то понятно, что конструкция реального суверенитета разрушена и разломана. Легитимность Акаева и всей власти в Киргизии оказывается не внутренней, а внешней.

И когда против этой власти выступает "сконструированный народ", то оказывается, что всем этим силам власть и страна просто безразлична. Акаеву становится важнее сохранить капиталы и собственные бизнесы, и скрыться у друзей в Казахстане, чем руководить этой страной. И он бежит, продолжая, правда, утверждать, что он все еще - легитимный президент.

Действительно, легитимный - только легитимность его внешняя. И если ни нашлось ни одного человека, который бы защитил его 25 марта в доме правительства, то теперь, после того, как Акаев отдал Киргизию во власть мародеров и насильников, таких сил тем более не найдется, сколько бы он ни сожалел по поводу того, что случилось после его бегства.

(Опять-таки, сравнение с Азербайджаном и здесь не в пользу Киргизии. Власть Азербайджана не пользуется внешней легитимностью, она в своих действиях - как бы мы к этому ни относились - полностью суверенна.)

И третий очень важный вывод, касающийся демотехники в России.

Получается, что остальному народу - не тому, который так себя называет и выходит на площадь - оказывается совершенно безразлично, какая существует власть. Получается, что на постсоветском пространстве власть так устроена, что тот, кто объявил себя представителем народа, создал этот народ и повел за собою достаточное количество людей, может ее "сковырнуть". Достаточно некоторого упорства, обозначенности в публичном пространстве и принадлежности к чужой легитимности - той, которую власть уже утратила или никогда не имела.

В своих статьях мы писали (Ловушка-2008), что один из возможных сценариев для России - не планомерно-систематическая революция с одним лидером, а революция "кусочная", с несколькими лидерами, которые могут даже и не договариваться между собой. В России скорее всего произойдет несколько "цветных революций" - происламская, сибирская, прозападная, дальневосточная, в результате чего Россия может не только потерять существенные территории, но и распасться на части.

Что будет происходить с точки зрения демотехники? Например, в сознании прозападно настроенных людей российская власть частично утратила свою легитимность из-за того, что она нецивилизованная, не заботится о выполнении прав человека, разбойничает по отношению к чужой собственности, трактует политических противников как уголовников, не культивирует экономические свободы и т.д. Теперь уже дело техники сформировать из так настроенных граждан прозападный народ (например, со "столицей" в Калининграде) и, опираясь на чужую, европейскую легитимность, начать атаку на власть. Скажем, под лозунгом "Отпусти народ мой" (так обращались евреи к фараону) - в данном случае, в Европу. И лидеры легко найдутся.

Точно так же, в сознании исламистов российская власть не до конца легитимна, потому что она про-православная, потому что не строит правильные отношения с исламом и так далее. То же с точки зрения жителей Сибири и Дальнего Востока - она не до конца легитимная, потому что не выполняет своих обязательств по отношению к населению, потому что эти регионы сегодня забыты - и так далее.

Кстати говоря, народы не обязательно должны быть локализованы территориально. Например, по отношению к пенсионерам российская власть потеряла свою легитимность, потому, что не выполняет никакие свои обязательства - начиная с обмена денег, когда все сбережения были потеряны, и кончая нынешними фокусами с монетизацией. А сейчас еще начнутся проблемы с лекарствами и с отменой льгот на жилье...

Потеря властью тех или иных оснований легитимности свидетельствует о том, что любой из этих народов, восстав и выйдя на площадь, получает возможность ее скинуть. И сегодня этому ничего нельзя противопоставить. Ведь власть не может признать, что она - "антинародный режим".

Конечно, никто не будет сегодня спорить с таким классическим тезисом из Декларации независимости США: "В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной..., народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье". Но тогда, когда это писалось, демотехники еще не было, и народ понимался традиционным образом как все население страны, естественно проживающее на этой территории. Это только сегодня можно назвать народом любую наперед заданную часть населения - и получить в руки фомку, против которой у власти, пыжащейся быть демократической, нет приема.

И хотя мы много раз слышали, что в России этого не может быть, потому что здесь все другое, эта "дыра" остается той же самой.

Что же в этой ситуации можно сделать?

Многие комментаторы уже поднимают этот вопрос.

Так, в "Русском журнале" Ярослав Греков (russ.ru) пишет: "Было бы глупо предполагать, что, будучи осведомленной о существовании вышеописанной технологии "революции"-переворота, современная российская, избранная демократическим путем, власть не стала бы превентивно противостоять попыткам создания всевозможных ПОР и ОТПОРОВ... Именно поэтому действующая власть имеет полное право на создание полувоенных контрреволюционных молодежных политических движений, ибо как "оранжевая революция" является политической технологией, так и контрреволюционное движение является контрполиттехнологией".

Ему возражает Алексей Чадаев (russ.ru): "Один из самых любопытных сюжетов, общих для Киева и Бишкека - это провал попыток мобилизации провластного низового актива, "федаинов" и "партизан порядка". Оказалось, что эти "добровольцы режима" работают скорее в минус, нагнетая градус нестабильности и увеличивая критическую массу "революционной ситуации" - но при этом категорически не в состоянии противостоять оппозиционерам, организованным "снизу" и выступающим не за власть, а за себя... И, значит, не надо никаких федаинов.

Переиграть "бархатную революцию" возможно только тогда, когда в обществе - включая сюда как лояльную, так и оппозиционную его часть - складывается консенсус по поводу необходимости защищать всеми имеющимися силами саму легальную процедуру передачи власти. Тогда возникает конкуренция... между теми, кто предпочитает решать политические вопросы на выборах, и теми, кто пытается решать их на площадях."

Мы готовы согласиться, что формирование проправительственных отрядов "федаинов" и "янычаров" проблемы не решает. Но вот по поводу консенсуса обозреватель пропускает одно очень важное условие.

Консенсус - между кем и кем? Ведь киргизские события показывают очень важную вещь: если эта тысяча людей, объявившая себя народом, начинает что-то требовать, то власть не может удержаться, если не появляется другой народ, который выходит на ту же площадь и говорит: мы не хотим так, как вы требуете. Только если между этими народами возникает напряжение, а может быть даже и столкновение, власть оказывается нужной, необходимой. Но именно народ, а не фальшивые созданные политтехнологами "движения".

Ведь если этого народа, который готов существующую власть и существующий порядок защищать, нет - то значит, власть действительно никому не нужна. Этого не понимают политтехнологи, работающие в идеологии обмана народа и создающие подделки ("фальшивки") народа в форме псевдо-общественных движений. И дело тут не в "контрреволюционных молодежных политических движениях" и не в "федаинах" - а в том, чтобы начал, наконец, существовать народ, поддерживающий существующий порядок.

Тем самым мы подходим к позитивной стороне демотехники: что необходимо взять на вооружение, чтобы противостоять отработанным технологиям устранения власти. В этом смысле Киргизия дает ответ нашей стране, как действовать.

Если, например, в Сибири возникает сильное сепаратистское общественное движение, то должно появиться сильное, равномощное ему, движение, ориентированное противоположно, члены которого бы заявляли, что они хотят жить в России и не хотят, чтобы Сибирь или Дальний Восток были отдельными государствами. И это не должно быть движение в европейской части страны, которое бы твердило "Не отпустим" (все помнят, чем кончил фараон из книги Исхода) - этому реально может помешать лишь движение, укорененное в Сибири, но желающее сохранения России. Это может быть и местный бизнес, радеющий за свои рынки, поставки или кооперацию, или могут быть люди, которые понимают, что им нужно перемещаться, сохранять и развивать культуру, образование и пр. И вот только тогда, когда между этими двумя народами возникает содержательное столкновение, напряжение, взаимодействие - власть оказывается нужна. Тогда именно она пытается этот вопрос регулировать, пытается создать такой порядок, который бы устраивал обе стороны - и тогда возникает основания для подлинной демократии.

То же - с "прозападным народом": если какая-то часть народа говорит "Мы хотим в Европу" (как было в Украине), то для того, чтобы этому противостоять, должен возникнуть другой народ, который заявляет: "Мы не хотим в Европу, мы хотим здесь жить и жить по-своему, а не по европейски". И снова, в условиях такого взаимодействия появляется необходимость во власти.

То же с исламом. Если часть народа считает, что они должны жить по исламским законам и порядкам, то на той же территории должны возникнуть люди, заявляющие: а мы не хотим. Мы хотим жить так, как живут в России. И в этом случае, кстати, такие люди есть: это казаки. Но что с ним сделали? В соответствии с новыми законами о казачестве превратили это движение в балаган. Осетины и ингуши ходят с оружием открыто - а казакам ношение оружия не разрешено. Неужели власть после этого думает, что сможет удержать ситуацию с помощью своей пресловутой вертикали? Казачество и есть тот другой народ, который должен быть равно силен с теми, кто хочет исламизации и отделения, который на себе сохраняет российский порядок жизни на Северном Кавказе. Но ни общественной силы, ни просто силы оно собой не представляет. Власть его обессилила.

Но если мы выяснили, что противостоять возможным сценариям потери власти в России могут только такие народы, стоящие за единство и целостность России и за сохранение ее суверенитета на основе сформированного в России типа порядка - то мы должны себе задать вопрос: есть ли те, кто может составить собой такой народ?

Есть ли у нас есть сильное общественное движение, которое будет говорить, что Сибирь - это Россия, мы и есть Россия, наша задача развивать ее?

Есть у нас антизападное движение, такое, которое было бы против глобализации, против навязывания европейских стандартов?

Вопросы - риторические. Даже возможность таких движений с трудом мыслится российским человеком. И это свидетельствует о том, что такое, как в Киргизии - элементарно возможно в России. Если движение пенсионеров или дальневосточных сепаратистов догадается сказать, что они - народ, а власть - антинародная, то они смогут, собрав пару тысяч человек, вышвырнуть власть из ее кабинетов. При этом вокруг будут стоять толпы зевак, которые, как в октябре 1993 г. будут считать, что все эти игры - не их дело. Но сегодня ситуация может стать значительно драматичнее.

Сегодняшняя архаическая власть в России эту дыру в принципе не закрывает. И как только пойдет какое-то финансирование, и появятся любые силы, заинтересованные в том, чтобы сбросить нынешнюю власть и поймут эту схему - она сработает на все сто процентов. Ведь нет народа (и он не формируется), который бы сказал, что мы хотим быть Россией. Больше того: всех тех, кто сейчас говорит такого рода вещи, во многом справедливо считают националистами и шовинистами. А значит, демотехническая задача только усложняется: надо создавать, формировать не просто народ, который заинтересован в сохранении России и тех порядков, которые регулируют нашу жизнь, но и является современным, модным и осмысленным.

Но может ли существующая российская власть взяться за решение этой задачи? Очевидно, что нет.

Например, "Единая Россия" заявляет, что она представляет тот народ, которого устраивает политика, проводимая нынешней властью. В ней три миллиона членов - но давайте посмотрим, какова была позиция "Единой России" во время выступлений пенсионеров. Если бы эта партия была бы действительно народной, то она просто обязана была вывести людей на площадь и инициировать демонстрации пенсионеров - например, сельских - в поддержку реформ, за увеличение возможностей для пенсионеров, возникших в результате заметного роста пенсии. Но они, разумеется, не смогли этого сделать, даже в голову такое им прийти не могло - и в результате за все отвечало правительство. А власть продемонстрировала в очередной раз свою неизбывную слабость.

Аналогичную демотехническую ошибку сделал В. Янукович и поддерживающие его российские политики в Украине. Ведь тезис "лишь бы не было войны" реально приводит только к войне. Если бы восток Украины объединился, объявил себя народом, занял бы площади - то власть бы удержалась: она бы занялась разделением, организацией коммуникации, введением общих для них принципов жизни. И это была бы подлинная власть. Но Л. Кучма заявил: "Разве это народ?" В каком-то смысле он был прав, потому что на Майдане Незалежности стоял не весь украинский народ, - но оказалось, что другого-то народа нет! Пытались противостоять ему "донецкие шахтеры", то есть не народ же, а профессиональная и территориальная группа.

Так же случилось в Киргизии, так же может случиться в России: власть в один непрекрасный момент обнаружит, что народа у нее нет.

Но что нужно сделать, чтобы он был? Какую огромную работу нужно проделать, чтобы дать содержательный ответ тем же европейцам, сепаратистам, мусульманам!

Но ведь это и есть вопрос власти - если власть этого не решает, не дает такого рода ответов - зачем россиянам жить в России - то она не власть, а просто чиновничество, случайный набор оставшихся и пришедших.

Выходит, что важнейшими вопросами для власти сейчас являются не экономические, не идеологические, не "укрепление властной вертикали" - а инициирование движений, которые способны ответить на эти содержательные вопросы. И не просто ответить - а воплотить на себе. Созданная элитой и этими общественными силами умозрительная конструкция должна быть воплощена в народе. Мы должны вырастить, создать, вылепить российский антизападный народ, российский антиисламистский народ за светский характер российского общества. И только тогда, когда в трудный момент он сможет противостоять иным общественным силам, мы поймем, что власть в России - современная и прочная.

Р. Шайхутдинов