Поппер критикует диалектику за допущение противоречий. При помощи формальной логики он показывает, что из двух противоречащих высказываний можно вывести любое утверждение.
А вот где я у этого Поппера вижу слабое место: формальная логика предполагает, что высказывание может принимать лишь два значения: истина и ложь. И из таких элементарных высказываний строятся суждения. Модель эта сильно упрощает и искажает действительность. В простых ситуациях такое упрощение работает, а в социальной и тем более духовной сфере - работает плохо. Я утверждаю существование высказываний, о которых нельзя утверждать их истинности или ложности без неприемлемого их упрощения. Дело не в том, что эти высказывания неудачно сформулированы. Это свойство действительности, что её высшие уровни не описываются формальной логикой.
Вот пример моего рассуждения, не сводимый к формальной логике, из заметки "Марксизм - не религия" на "Русском мире": "Пожалуй, можно из представлений о коммунизме вывести коллективизм и интернационализм. Типа, человек работает на всё человечество и получает от него же. Но эти ценности – не абсолютны. Доля индивидуализма столь же необходима человеку, как и коллективизм. Патриотизм не менее ценен, чем интернационализм. Соответственно, построенный на основе коллективизма кодекс и односторонен и неполон (маловато двух предпосылок)".
Была долгая дискуссия по сабжу в ньюсгруппе релком.сци.философи,
из которой по крайней мере мне стало видно, что "тема очень зацепляет". Почему - вот один автор пишет,правда по поводу аналогичного "наезда"Поппера на саму возможность теоретической истории
"почему объектом для "критики критики"выбранф книги Поппера... разве нет более яростных врагов по отношению к рациональному подходу, строгой логике в "науках о духе"?...я поддерживаю Поппера в его отстаивании правомерности строгой логики, теоретичноости и рациоанльного научного подхода в социальных и исторических науках. Но чем ближе методологичесике позиции автора критики к нашим собственным, тем более серьезное препятствие для нас представляет его критика... когда человек из моего"карасса"(термин из воннегутовской "Колыбели для кошки", из "учения пророка Боконона"- С.П.)ясно и убедительно доказывает невозможность той философии и той науки, которыми я занимаюсь, то становится просто необходимым мобилизовать все силы для ответа. На мой взгляд, суждения Поппера, реконструированные и воспроизведенные мной, являются ясными, сильными, очень убедительными и даже во многом верными".Далее идет их подробный деловой но и критический разбор
Такая критика. реконструкция ее основ и прояснение для себя полезней плоской похвалы, констатации тривальностей вроде"все в мире диалектично" или заматыванию реальных проблем. Напр.Зиновьев (только что выложенный в Копилку)в методологическом введении (первые 100 стр) в свою книгу на мой взгляд трактует сферу применения диалектики и особенности диа.метода с учетом и отчасти в соответствии с попперовской критикой чересчур всеохватной модели диа.учения. Зиновьев с одной строны сужает и более жестко и самое главное - конкретно фиксирует сферы и способы применения диа. метода, с другой- предлагает конкретные _работающие_ методики в развитие пост-критической диалектии(в первую очередь - методы "восхождения от абстрактного к конкретному", которой он без малого 50 лет развивает).
Так что критика Поппера плодотворна, а не голая деструктивная "стрельба по мишени"
Основана ли булевская формальная логика на приближённой модели? Или, если правильно и чётко формулировать, она всегда применима?
А Вы отвечаете общими рассуждениями, вообще не о логике.