От Miguel
К Gera
Дата 05.05.2005 01:28:51
Рубрики История; Идеология;

А почему бы не попробовать

показать, как работает теория СЛМ не в приложении к критике "дней минувших анекдотов", а в практических задачах современности? Ниже по ветке Вы написали, что из теории СЛМ следует утопичность проекта АВН. Нельзя ли взять и изложить простыми словами на страничке-другой, почему это так? Вы, наверное, скажете, что это невозможно, потому что теория очень сложна. Однако, по моему опыту работы над полупопулярной книжкой по экономике получается, что очень многие вещи в общественных науках можно изложить на пальцах, пусть оргрублённо. Тогда сразу будут видны направления дальнейшей доработки теории и, быть может, удастся подключить большее число желающих пообсуждать.

Что же касается критики Вас Кропотовым, то я бы прислушался к последнему его заамечанию. Ваша теория повышения производительности недостаточно культуралистская. Не производительность растёт и создаёт ниши для присосавшихся паразитов, а выховы истории заставляют людей строить новые общественные институты, интенсифицирующие производство, и это приводит к такому росту, что, в самом деле, в новых структурах находится место и паразитам - надо только кому-то в нужном месте этой структуры догадаться, что жизнь себе можно и чуток облегчить. Что же касается остальных замечаний, то лишний раз убеждаюсь, что марксизм - что дышло. Спасибо за цитату Энгельса о будущем коммунизме: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...", из которой следует, что люди в производительные силы не входят (иначе бы при коммунизме всё равно оставалась эксплуатация, пусть и всех всеми). Из этого следует, что в марксизме идеи однозначно рождаются станками, а не совокуплением станков с людьми соответственно повышенного уровня.
От Gera
К Miguel (05.05.2005 01:28:51)
Дата 05.05.2005 12:54:31

Что бы на двух страницах разобраться с АВН,

надо иметь изложение её теории, максимум, на одной странице. Но это, скорее всего, будет простой набор характерных лозунгов. Надо очень напрячься, что бы таким набором достоверно отразить суть АВН. И то, этот набор будет работать только для людей, во-первых, способны быстро перестраиваться на иную терминологию (альтернативную их собственной), а во-вторых, способных из частей создавать целое – обобщать утверждения и строить связывающую их логическую структуру. Много ли таких среди разделяющих идеи Мухина? Я думаю – ноль, поскольку вышеуказанные способности несовместимы с положительной оценкой АВН, ориентирующейся исключительно на сторонников посредственного интеллекта, связная логика которых не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы). По-моему, игра не стоит свеч.
От Miguel
К Gera (05.05.2005 12:54:31)
Дата 05.05.2005 13:54:09

Ну, разберите на трёх, четырёх, пяти...

>надо иметь изложение её теории, максимум, на одной странице. Но это, скорее всего, будет простой набор характерных лозунгов.

Я могу представить "изложение теории" АВН, хотя и не уполномочен. Привожу кусочек из нашёй книги. Он, правда, на 9 страниц, но собственно теория АВН представлена примерно на полутора страницах, в начале раздела "Суд граждан".

Главные задачи государственной власти

В этой главе мы попытаемся наметить контуры возможного политического устройства России, в следующей – принципы организации экономики в среднесрочной перспективе, а затем – пути перехода от деградации к догоняющему развитию. Такой порядок выбран потому, что предлагаемые нами экономические институты не смогут функционировать без минимально необходимых для них институтов политических. Ещё раз повторим: универсальных рецептов, верных и действенных во все времена и для всех, нет и быть не может. Поэтому не может быть и идеального государственного устройства, обеспечивающего процветание столетиями. Страна всегда будет сталкиваться с новыми вызовами истории и будет обязана отвечать на них, изменяясь и совершенствуясь. Значит, необходимо предусмотреть механизмы ответа на вызовы. В то же время, будущие изменения не должны затрагивать основы существования России, например, сопровождаться её распадом, отходом территорий, потерей независимости. Механизм принятия решений по реагированию на вызовы истории должен быть максимально отлаженным, чтобы не допустить краха, к которому могут привести волюнтаристские действия. Наконец, надо поставить надёжные заслоны перед теми угрозами, которые уже проявили себя в жизни других стран, такими как установление бесконтрольной диктатуры вроде гитлеровской или одномоментной сдачи страны подкупленной иерархией, как это было в Ираке. Указанные выше требования к будущему устройству надо рассматривать как задачу-минимум, а потомки уже найдут, как решать новые задачи.

Основное в любом государственном устройстве – это организация власти. Мы уже отмечали, что демократия в буквальном смысле, когда население принимает текущие решения государственной политики, в принципе невозможна – обязательно нужно наличие госаппарата, состоящего из профессиональных управленцев. Наименее далеко от утопии буквальной демократии государственное устройство Швейцарии. Конечно, и там текущие решения принимаются государственным аппаратом, органами власти, но наиболее важные вопросы выносятся на референдум. Поскольку население не способно разобраться в сути выдвигаемых предложений и, в основной массе, консервативно, то оно отвечает «Нет» почти на все проекты перемен. Такое положение годится для лидирующей Швейцарии, которой мало что угрожает, но подходит ли оно для других стран? Ведь референдум никогда не примет решение о сокращении потребления ради модернизационного рывка, не сможет компетентно выбрать нужную стране систему налогообложения (а это решение принципиальное), решить вопрос об образовании союза с другими странами во время войны… В будущем государственном устройстве России решения должны приниматься специально уполномоченными людьми – органами власти. Другое дело – как обеспечить, чтобы их действия в наибольшей степени соответствовали интересам народа, включающего как ныне живущие, так и будущие поколения граждан России, и, прежде всего, обеспечивали безопасность страны. При народовластии должны выполняться, в первую очередь, те задачи, о которых говорилось в начале главы. Задача-минимум: Россия должна сохраниться и продолжить независимый рост. Перспективная задача: сделать Россию передовой и сильной державой, а жизнь её граждан зажиточными и счастливыми. Как при этом сформированы органы власти и обеспечена «привязка» их действий к выполнению перечисленных задач – это уже следующий вопрос.

Конституционное устройство

Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. Между тем, само по себе западное устройство, будучи перенесённым в другую страну, вовсе не обеспечивает народовластие, что бы ни понималось под этим словом. Во-первых, ошибочно мнение, будто западные политики делают то, чего от них хотят голосующие за них избиратели, так как те их могут наказать непереизбранием. Такой демократии западная модель вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал, олигархи с подконтрольными СМИ. Именно капитал способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому политик, якобы, служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. Для действующего президента будущее тёплое место в богатой компании после окончания полномочий гораздо более значимо, чем проклятия потомков. Выборный президент несамостоятелен – он зависит от элиты. Все, кроме США, нормально функционирующие западные общества – парламентские, а не президентские. Но и в них депутаты больше зависят от определённых кругов элиты, чем от своих избирателей, что, как правило, и определяет их позиции при принятии решений. Как ни парадоксально, мы думаем, что именно это и обеспечивает устойчивость лидирующего положения западных обществ. Связано это с тем, что общества ЗМ уже стали лидирующими, поэтому вырождение их элиты не носит компрадорского характера. Желая благополучия себе и своим потомкам, элита заинтересована в спокойствии социума своей страны и принуждает политиков заботиться о долгосрочных интересах своих государств (хоть и не всегда). Выборы же способствуют, во-первых, замедлению вырождения политической элиты, во-вторых – определённому учёту интересов и повышению благосостояния населения. Это устройство соответствует западной версии административного рынка (да-да, этот феномен существует и «там»), в которой влияние договаривающихся сторон вовсе не пропорционально количеству избирателей, добровольно выбирающих тот или иной вариант, а зависит от сложной комбинации факторов. Это – традиционное распределение влияния различных группировок в элите, размеры их богатства и только потом – зависимость от избирателей. Поэтому государственное устройство западных обществ довольно близко к народовластию, потому что органы власти вынуждены учитывать как долгосрочные интересы своих стран, так и положение ныне живущего населения.

Однако такое устройство работает только в лидирующих странах. В отстающих странах при буржуазной демократии неизбежно компрадорское вырождение элиты, и вся конструкция рушится. Поэтому истории неизвестны случаи успешного догоняющего развития в условиях буржуазной демократии – как минимум, для этого был нужен авторитаризм. В наше время есть основания ставить под сомнение сам принцип республиканского устройства государства в догоняющих странах. В условиях мощных механизмов манипуляции общественным сознанием выборы часто становятся профанацией идей демократии, и политика избранных всё равно отражают интересы элиты.

Другим теоретически хорошим вариантом народовластия является монархия. Считают, что монарх ни от кого не зависит и отвечает только перед Богом. Это не совсем так. Во-первых, умный монарх заинтересован в благополучном будущем страны, которую оставляет своим наследникам. Во-вторых, монарх далеко не столь независим от населения и окружающей его элиты – ведь он может быть свергнут в результате восстания, переворота или убийства. Даже и без восстания – монарх не заинтересован в том, чтобы подрывать доверие народа к монархии, и, по крайней мере, будет стремиться «давать жить» своим подданным. Конечно, это не такая зависимость, как у выбираемых президентов, но всё же… Быть может, ослабленная зависимость монарха от настроения нынешнего населения по сравнению с президентом даже лучше – так монарх имеет возможность больше ориентироваться на будущее страны и думать об исторических вызовах, а не о ближайших выборах. Если бы Пётр I боялся и на йоту ухудшить жизнь своих подданных, он бы не смог начать свою программу модернизации. Самодержавие оказалось очень эффективным способом устройства России в её истории. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были «цари» Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Ельцин и т.д.

Но монархия имеет ключевой недостаток: «случайность рождения» может дать неполноценного наследника или просто слабого человека. Такие примеры у нас были: Фёдор Иоаннович, Николай II. В эпоху СССР Россия воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли – напоролась на дураков в лице Горбачёва и Ельцина. Горбачёв даже в точности повторил главное преступление последнего царя Романова – самовольно оставил высший пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Значит, и в будущей России выбор монархии или диктатуры с широкими полномочиями главы государства и назначением преемника чреват таким же исходом.

Анализируя во второй части книги демократическую доктрину, мы видели, что не существует логического умозаключения, позволяющего научно обосновать объективную («ради всего человечества») необходимость демократического волеизъявления граждан в ходе голосования, необходимость республиканского правления. Но равным образом нельзя обосновать, что голосований или республики не должно быть. Сторонники монархии никогда не укажут бесспорных причин, по которым некто должен получать огромные привилегии или становиться руководителем по праву рождения, а не по заслугам или способностям. С другой стороны, противники монархии не смогут логически вывести и необходимость «для человечества» полного равноправия и отсутствия наследственных привилегий. Всё это задано идеологией, а значит, не поддаётся объективному логическому обоснованию. Предпочтение в пользу какого-то устройства заведомо не может быть объективным, оно опирается на цели и интересы, разные у разных групп людей. Именно поэтому мы рассматриваем различные варианты государственного устройства, уже задавшись целью, которую преследуем при выборе вариантов – долгосрочная безопасность и благополучие России. И если задаться такой целью, то анализ альтернатив становится проще. Выяснилось, что любой способ государственного устройства (в частности, республиканская и монархическая формы правления) имеет свои положительные стороны, но чреват для России бедами из-за своих «слабых мест». Это заставляет задуматься о том, нельзя ли скомбинировать элементы различных вариантов государственного устройства с тем, чтобы механизмы, свойственные одной из комбинируемых систем, смягчали негативное действие других вариантов.

Суд граждан

Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России. Их слабое место в том, что они не могут решить одни и те же проблемы: компрадорское вырождение элиты, замедление развития и загнивание из-за близорукой ориентации на текущий комфорт, неподконтрольность органов власти народу, опасность волюнтаризма и катастрофических решений лидера. Все эти рассуждения вовсе не указывают на то, что выхода нет. Они просто указывают на то, что известные уже рутинные механизмы организации власти надо дополнить принципиально новыми, причём применимыми в российских условиях. Огромно разочарование населения в самих принципах выборной демократии: выборы давно превратились в манипуляцию и обман избирателей, которые никак не могут повлиять на уже избранных депутатов, чтобы те действовали в интересах народа, а не своих собственных. Что депутатам грядущее непереизбрание или угроза отзыва, если они за короткое время в парламенте успевают обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь?
На самом же деле, возможности системы голосований в обеспечении народовластия далеко не исчерпаны. Почему-то средства массовой информации и даже оппозиционные партии игнорируют давно выдвинутое предложение Ю.И.Мухина о новом принципе обратной связи между выборными органами власти и избирателями, позволяющей последним стимулировать работу органов власти в интересах населения. Поясним, в чём суть предложения. При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления, неспособны оценить искренность обещаний кандидата и понять, какая из предложенных программ лучше для страны. Единственный способ наказать несправившегося депутата или президента для избирателей сейчас – это не переизбрать его на следующий срок. Другой ответственности по результатам их деятельности не предусмотрено. Механизм, направляющий действия выбранных депутатов и президента на защиту интересов страны, несоизмерим с соблазнами при приходе к власти: большими зарплатами, взятками и возможностью помочь близким; известностью; поездками за рубеж; банальной ленью и т.д. Значит, в руки народа необходимо дать более сильный стимулирующий механизм, возможность поощрить и наказать депутатов сильнее, чем взятки, похвалы прессы и благодарность родных.

По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» (238°), одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Президента), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Президента), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Президента), то весь состав Парламента (Президент) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Президента в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит правление Президента или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно – исходя из собственного материального благополучия.

Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) всех членов Парламента перед всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата – вариант явно нереальный. На деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от его внешности, красноречия, или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку (например, добиться проведения газа в сёла). Ясно, что такая оценка не учитывает интересы страны. Законопроект существенно затруднит депутатам манипуляцию избирателями своего округа и заставит Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия – и тем самым сократит своё предстоящее наказание.

Идея о суде граждан над своими правителями не нова. Очень интересная система власти, ответственной перед народом, сохранилась в Сан-Марино. Здесь власть принадлежит капитанам-регентам (их двое). Они избираются на срок 6 месяцев с 1 апреля до 1 октября и с 1 октября до 1 апреля каждого года. Они выполняют функции главы государства и осуществляют исполнительную власть. Капитаны-регенты председательствуют на собраниях Большого Генерального Совета. Капитаны-регенты действуют совместно, и каждое решение должно приниматься по обоюдному согласию, в противном случае они обладают правом вето по отношению друг к другу. Они могут быть переизбраны на этот пост не ранее, чем через 3 года со времени окончания действия их прежнего мандата. По окончании своего мандата капитаны-регенты могут быть призваны выступить с отчётом о своей деятельности перед специальным судом "комиссионеров регентства", которые должны оценить их деятельность, учитывая представленные жалобы, и всё то, что во время действия их мандата было выполнено и не выполнено. Есть Совет Двенадцати. Каждый гражданин или организация, которые считают попранными свои права в каком-либо решении или постановлении административного характера, могут обратиться в Совет Двенадцати для того, чтобы добиться пересмотра. Совет Двенадцати решает дела, если приговор первой инстанции отличается от приговора апелляционного суда. Конечно, Сан-Марино – страна маленькая, и её опыт перенести на Россию трудно, но пример сам по себе интересен.

Механизм суда народа над властями мог бы стать противодействием вырождению элиты и обеспечить достаточно мощную обратную связь между действиями депутатов и их соответствием интересам страны. Идея эта, пользуясь определением Нельсона и Уинтера (Nelson and Winter, 1982, 212°), – мутация рутин организации управления после того, как все старые рутины выявили свою непригодность в решении перезревшей проблемы. Конечно же, механизм этот, как и любой другой, неуниверсален, его ни в коем случае нельзя рассматривать как панацею от всех бед. На это указывает и сам Ю.И.Мухин: «Закон – это лекарство только от одной беды: от дурака и подонка у власти. От одной беды – одна статья». По этой причине мы думаем, что Закон необходимо будет дополнить целой системой страхующих механизмов, конституционных ограничений, которые обеспечат его правильное функционирование. Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.

(1) «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом. У людей очень разные и обычно субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Дело в том, что большинство населения не может компетентно оценить, хуже ему стало жить или лучше, т.к. результат зависит от выбора периода для сравнения и критериев, а также сложности количественной оценки критериев. Так, один из авторов провел эксперимент – опрашивая большое количество людей, какой город из посещённых ими кажется наиболее красивым или больше всего понравился. Большая часть опрошенных не смогла ответить на этот простой вопрос, отмечая, что «это как посмотреть». Но стоило предложить критерий, удобный спрашивающему, как они давали ответ, который хотел получить экспериментатор. А если правительство будет поощрять сиюминутные инстинкты, удовольствия низших уровней? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно – как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни: ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами. Наконец, у руководителей всегда есть простой и надёжный способ просто и резко улучшить жизнь – напичкать всех наркотиками. До сих пор немногие понимают, что самый высокий уровень жизни – у героиника (какое-то время). Сегодня многие жители нашей страны, умело манипулируемые СМИ, искренне убеждены в том, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном. По сути, вопрос стоит о внедрении в массовое сознание критериев оценки материального и духовного качества жизни.

Приведём ещё одну реплику противников Закона. «По оценкам ещё министерства здравоохранения СССР до 2/3 мужского населения и до 1/3 женского населения СССР страдали разными степенями алкоголизма, включая бытовое пьянство. Спрашивается: а эти люди тоже будут участвовать в "суде народа"? Какую оценку эти "судьи" дадут руководству, которое сделает алкоголь менее доступным и вынудит алкашей привыкать к воздержанию от непрерывного употребления? Алкаш, да с перепою неопохмелённый, руками разорвал бы того, кто у него бутылку отобрал!» Далее, народ начавшееся хорошее склонен не замечать, а исчезнувшее «приятное» (даже убийственно плохое) будет помнить и "зуб держать" на инициатора пропажи. Так на дельных руководителей будут злиться за усталость от тяжёлой работы и пропавшее ленивое безделье, забывая, что нынешняя тяжёлая работа даёт какой-никакой достаток, а прошлое безделье было голодное и холодное…
Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же достаточно односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Но швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придётся платить дважды, поскольку общественное потребление (через которое им, благодаря высоким налогам, достаются многие блага) дешевле индивидуального. И предложение было отвергнуто. Поэтому вывод из данных возражений к Закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против такой манипуляции, которая позволяет получить от граждан заранее заготовленную оценку, противоречащую интересам страны. Нужно, чтобы СМИ, пропаганда и воспитание патриотизма формировали в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. Важно то, что у населения появляется мощный рычаг принуждения власти действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок их полномочий. Так, все нарушения закона депутатами, в том числе предоставление льгот и устройства по блату, препятствуют улучшению жизни народа. Круговая ответственность заставит депутатов достойно отказывать в подобных просьбах, указывая, что они за это сидеть в тюрьме не намерены.

(2) Проблема непопулярных решений. По мнению Махбубани (Mahbubani, 1998, 205°), один из важнейших выводов из кризиса в Юго-Восточной Азии состоит в том, что правительство не должно быть слабым и не должно зависеть от прихоти избирателей. Иначе краткосрочные оценки избирателей приведут к оглядыванию правительства на население, которое хочет потреблять, а не инвестировать, особенно если будет идти конкурс правительственных программ, основанный на обещании лучшей жизни. Одобрит ли народ через 4 года инициатора такого нововведения как уменьшение потребления ради инвестиций? А ведь скорой отдачи от долгосрочных инвестиций, да ещё учитывая положение дел в России, ждать не приходится! При наличии суда народа над правителем Сталин заслужил бы высшую оценку в период 1945-1953 годов, но никогда бы не рискнул начать коллективизацию. Если взять сталинский период советской истории, то в начале 1930-х, т.е. во время коллективизации, и летом 1940-го, т.е. после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...», уровень жизни большинства населения страны понизился, причём население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения референдума население вполне могло бы проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».

Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом – отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций. Следовательно, власть должна иметь время для того, чтобы её внутренняя и внешняя политика успели положительно сказаться на жизни страны. А осознание властью грядущей ответственности при негативной оценке их деятельности на референдуме из-за понижения уровня жизни заставит её воспитывать у населения ориентацию на долгосрочные интересы страны. Кроме того, это побудит власть подробнее объяснять суть проводимой политики (которая станет эффективней при подробном разъяснении).
Наконец, суд граждан, проводимый в момент новых выборов, необходимо дополнить законом о привлечении к суду власти за преступления, которые были обнаружены позже. Эта возможность пересмотреть решение суда народа после выборов заставит власть действовать с учётом и более отдалённой перспективы. Чтобы не получилось, как в Мексике в 1994 г., когда уходящий президент Салинас сбросил неизбежный финансовый кризис на своего преемника, а сам успел сбежать и укрывается от правоохранительных органов своей страны в Швеции.

(3) Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя – например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д. Если же ограничения на подобные обстоятельства ввести в текст Закона, то начнётся манипуляционное использование правителями этих обстоятельств, чтобы избежать суда. Да и бороться с эпидемиями правительству уже будет необязательно. Следовательно, необходимо создать определённый механизм, предусматривающий учёт подобных случаев. Косвенно такой механизм уже есть в законе: после его принятия партии ещё во время выборной кампании уйдут от демагогических обещаний и предупредят, например, что запасы нефти кончаются.

(4) Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Президентом и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан. Лидер, будь это в новой Конституции Президент или Председатель совета министров, избираемый Парламентом, будет только профессионалом-исполнителем политики, определённой Парламентом, и сможет отказаться исполнять волю Парламента путём ухода в отставку. Парламентарии будут нести личную ответственность и могут быть наказаны гражданами России. Несмотря на все возможные возражения, такая система на порядок ближе к народовластию, чем та, что имеется в России сейчас.

Подведём промежуточные итоги. Идея о суде народа над властью – безусловно, одна из скреп, которые должны быть положены в основу будущего устройства России. Но её необходимо дополнить системой укрепляющих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции обществом через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный непосредственно Лидеру. Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).

Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой – исключить всякую узурпацию. Почему бы ни подумать об использовании для этих целей института типа монархии? Так как далее мы изложим по этому вопросу точку зрения монархистов, то назовем лидера этого института Монархом (царём, почётным генсеком, но дело не в термине, а в сути. Он должен быть независим от сиюминутных настроений и прихотей избирателей, всякого рода элит, в том числе Парламента). Он может быть наследственным, назначаться или выбираться, но не всеобщим голосованием, на длительный срок. Его задачей станет гарантия выполнения конституции, закона суда граждан, общегражданских законов и контроля над случаями отмены или откладывания голосования, защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но делать это он должен на основе тщательно разработанной процедуры, с тем чтобы исключить использование полномочий монарха за пределами его функции гаранта стабильного устройства. Кроме того, ему необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе – лидером страны останется Председатель. По нашему мнению, предложения сторонников монархии тоже должны быть включены в рассмотрение при решении будущего России. Замена института монархии избираемым президентом по примеру парламентских демократий Запада – всё же, не совсем то, потому что президент станет зависимым от политических сил, приведших его к власти, от сиюминутных симпатий населения и т.д. Обсуждение конкретных механизмов реализации института монархии поможет найти дополнительный инструмент стабилизации власти в России.
От Gera
К Miguel (05.05.2005 13:54:09)
Дата 06.05.2005 13:31:21

То, что Вы, Мигель, изложили,

скорее относится к проекту АВН (или – к механизму работы АВН). Да, из него видно что представляет собой АВН на уровне оргструктуры и её функций. Но ответить на вопрос – будет ли эта системе работать в реале и – как будет работать, из одного только проекта невозможно. Ответы на подобные вопросы относятся к ведению базовой теории, которая у Мухина есть, а в вашей публикации её нет (даже отдельных тезисов). Хотя сия теория периодически всплывает на форуме и обсуждается.
          Одно из базовых утверждений этой теории - об абсолютной воспитуемости человека. Что эквивалентно точке зрения марксистов, у которых личность человека – однозначный продукт конфигурации общества (в широком смысле). Без этого утверждения логика АВН рассыпается.
          Теория СЛМ определяет марксистско-мухинскую трактовку человеческого сознания/поведения как ошибочную, причём, делает это вполне аргументировано. Что и бесит мухинских адептов, знакомых не только с проектом АВН, но и с его теоретической базой, и понимающих неразрывную связь между первым и вторым.
          Марксизм имеет достаточно длительную практико-теоретическую историю из которой можно набрать достаточно экспериментального материала для анализа его положений, включая и марксову трактовку сознания. Что я, в частности, и сделал в обсуждаемой публикации. За мухинской же АВН никакой практики нет, поэтому анализ его несуразностей не получится таким наглядным. Но можно воспользоваться аналогией, поскольку СЛМ анализ марксизма даёт аргументы не только против последнего, но и за СЛМ, что эквивалентно – против АВН.
От Miguel
К Gera (06.05.2005 13:31:21)
Дата 06.05.2005 16:15:29

Я не совсем понял

А когда в Уголовный Кодекс вводят новую статью и принуждают Прокуратуру выискивать правонарушителей (с соответствующим конктролем за разными правоохранительными органами), это что же, на каждую новую статью надо новую СЛМ развивать? Теория АВН исходит из очень простого рассуждения: после принятия предложенных ей поправок вероятность попадания дурака и подонка во власть резко снизится, равно как и снизится вероятность антироссийского поведения властителей. Это просто следует из того, что претенденты во власть будут соответствующим образом прогнозировать своё будущее. И никакого утверждения типа того, что человек однозначно определяется социальной структурой, тут не требуется. Есть неравенства, утверждающие, что поведение человека, идущего во власть, не ухудшится после принятия такого закона. А что ещё нужно?

Представьте, например, фирму, которой предлагают за бесплатно сделать хоорошую профессиональную рекламу её товаров. Ей же не обязательно знать, насколько именно изменится число потребителей, готовых купить её товар. Есть неравенство, указывающее, что положение улучшится. Фирма соглашается на щедрое предложение, не задаваясь вопросами о тщете всего сущего и о том, будет ли новая реклама в реале работать. Так же и экономическая наука. Это только марксизм утверждает существование объективной стоимости. А наука просто изучает факторы, влияющие на цены в туили иную сторону. И этого достаточно для многих практических выводов.

Словом, я так и не нашёл никакого опровержения АВН на базе СЛМ.
От Gera
К Miguel (06.05.2005 16:15:29)
Дата 07.05.2005 09:48:17

Для каждого уголовного закона в отдельности

вовсе не требуется специальная теория общества, доказывающая его необходимость/эффективность. Достаточно одной общей теории, из которой и выводятся все практические процедуры/нормы (как, например, в юриспруденции). Для вашего «суда народа» было бы тоже весьма кстати заключение некой общей теории, по которому можно было бы судить об условиях реализуемости и КПД данного института. Иначе он элементарно подвисает в воздухе – прекраснодушное соображение о том, что угроза суда несомненно дисциплинирует властьимущих, слишком слабый аргумент.
Кажется этот вывод СЛМ уже звучал – в обществах, где суд народа реализуем (есть достаточная общественная сила, устойчиво оппонирующая госвласти и превосходящая её по силе), там он просто не нужен. Более чем достаточно традиционных буржуазно-демократических институтов. Там же, где он принципиально не реализуем (нет силы, способной его защитить от подсудимых - наибольшей силой в обществе является сама госвласть), там он, возможно, был бы полезен. В АВН суд народа – лишь прекрасная цель типа коммунизма, предлог для организации «армии», которой потом организаторам можно было бы очень выгодно распорядиться. АВНовский «император» - тоже не самая плохая должность.
Разумеется, вышесказанное - не доказательство несостоятельности АВН с точки зрения СЛМ, а лишь его самый сжатый, тезисный план. Вы, Мигель, предлагаете бороться за учреждение суда народа в ситуации, когда это просто невозможно (по очевидным «физическим» условиям). Примерно как и Паршев, предлагающий закрывать границы обществу, которому их закрывать просто нечем.
От Miguel
К Gera (07.05.2005 09:48:17)
Дата 09.05.2005 02:58:15

А разве общественные силы не опираются на существующие институты?

>Кажется этот вывод СЛМ уже звучал – в обществах, где суд народа реализуем (есть достаточная общественная сила, устойчиво оппонирующая госвласти и превосходящая её по силе), там он просто не нужен. Более чем достаточно традиционных буржуазно-демократических институтов. Там же, где он принципиально не реализуем (нет силы, способной его защитить от подсудимых - наибольшей силой в обществе является сама госвласть), там он, возможно, был бы полезен. В АВН суд народа – лишь прекрасная цель типа коммунизма, предлог для организации «армии», которой потом организаторам можно было бы очень выгодно распорядиться. АВНовский «император» - тоже не самая плохая должность.

Не ожидал я увидеть столь механистическое представление об общественных «силах». Как будто бы сила человеческих групп не увеличивается десятикратно от поддерживающих институтов. Вы мыслите абстракциями-универсалиями «власть», «общественная сила», «превосходящая по силе», даже не задумываясь, как это реализуется на практике. Хотя логика СЛМ по-своему интересна. Зачем ставить в России стеклопакеты или двойные рамы с двумя стёклами каждая? Как показывает опыт Франции и Испании, в домах, где отопительные системы достаточно мощны для поддержки в доме удовлетворительной температуры, вполне достаточно одинарных стёкол. А там, где задача поддержания тепла в доме принципиально не реализуема (не хватит денег на топливо для отопления при одинарных стёклах), там нечего и суетиться.

От Gera
К Miguel (09.05.2005 02:58:15)
Дата 09.05.2005 23:37:28

Позволю себе напомнить об азах.

Чем короче утверждение/фраза, составленная из неоднозначных терминов, тем шире спектр её возможных толкований. Поэтому в предыдущем сообщении я специально оговорился, что оно даётся в предельно кратком изложении, чтобы что читающие его поймали, что любая их трактовка без уточняющих комментариев будет условно достоверна. Краткость показалась мне уместной - тема уже закрывалась, плюс - действительно интересующиеся всегда могут обратиться к материалам СЛМ.
Теперь, опять же кратко, ответы на ваши последние замечания (с позиции СЛМ). Многократное умножение нуля всё равно даёт ноль. Дееспособность (осмысленная сила) кухарки в государственных делах всегда нулевая, какими бы институтами её не усиливали. Есть единственный способ превратить этот ноль во что-то большее - обучить эту кухарку. Например, допустив её до управления соответствующего уровня. Если она не круглая дура, после какого-то количества проб и ошибок, наломав достаточное количество дров, она начнёт что-то в государственных делах понимать. Но это будет уже не кухарка, а госчиновник-самоучка (ярчайший пример такой "кухарки" - тов. Сталин и большинство его выдвиженцев).
Если же кухарка остаётся кухаркой (в своей практической деятельности), то даже имея доступ к информации и время/средства для работы над ней, она всё равно, как самоуправляемая единица, остаётся нулём (естественно, в разрезе общенациональных государственных действий). Наглядный тому пример - массив участников политических интернет-дискуссий, в который мы с вами имеем удовольствия входить. Усильте этих кухарок (например, убрав сдерживающие их факторы) и максимум что вы получите - стихийное бедствие (Киргизскую революцию или типичный русский бунт - традиционно бессмысленный и беспощадный.)
Вы, Мигель, хотите дать кухаркам "инструмент силы" - суд народа. Так вот, ещё раз повторяю, если в обществе не будет доминирующей общественной силы, то решения подобного суда будут эквивалентны бросанию монеты (впрочем, тогда и решения этого суда исполнять будет некому). А если такая сила будет, то она и станет однозначно определять его решения, превращая процедуру голосования в простую декорацию. При этом, под термином "доминирующая общественная сила" понимается сущность, которая, например, отсутствовала в Киргизии в течении нескольких дней хаоса. (Это не означает что на Киргизию, в период погромов, не воздействовала вообще ни какая сила. Там вполне могли, например, действовать американцы, стратегия "управляемого хаоса" которых как раз и основывается на устранении национальных факторов сдерживания местных "кухарок" и на избирательном усилении избранной их части. А дальше "кухарки" сами всё сделают.).
И последнее - по двойным стёклам. Вы почти угадали - если у нас зимой не работает центральное отопление, толщина стеклопакетов роли уже не играет. Поэтому, пока вы его не запустили, ставить во главу угла коммунальной политики замену оконных рам - стратегическая ошибка.
От Miguel
К Gera (09.05.2005 23:37:28)
Дата 10.05.2005 02:19:38

Напоминает софизмы. (-)
От miron
К Gera (05.05.2005 12:54:31)
Дата 05.05.2005 13:33:44

Получается, что Ваша критика голословна и является белым шумом

>Надо очень напрячься, что бы таким набором достоверно отразить суть АВН. И то, этот набор будет работать только для людей, во-первых, способны быстро перестраиваться на иную терминологию (альтернативную их собственной), а во-вторых, способных из частей создавать целое – обобщать утверждения и строить связывающую их логическую структуру.>

Если я Вас правильно понял, Вы напрячься не смогли и представить обоснованные возражения против АВН найти не сумели. Тогда зачем Вы производите белый шум, указывая, что она плоха?

>Много ли таких среди разделяющих идеи Мухина? Я думаю – ноль, поскольку вышеуказанные способности несовместимы с положительной оценкой АВН, ориентирующейся исключительно на сторонников посредственного интеллекта, связная логика которых не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы).>

Должен Вас обрадывать, я тоже являюсь поклонником идеи ответственности власти перед судом (или другими вариантами) граждан. Следовательно, по Вашей логике, наши писания есть нуль. Более того неожиданно оказалось, что мой интеллект, моя связная логика не способна охватывать больше одного абзаца (а то и – одной фразы).

>По-моему, игра не стоит свеч.>

Сдается мне, что Вы просто не можете ее раскритиковать.