От Максим Бутин
К Pout
Дата 21.05.2001 02:32:20
Рубрики Россия-СССР; Культура; Хозяйство;

Ильенков и диалектика

Привет, Pout!

Разведка донесла мне, что моя малость здесь в юных авторах фигурирует. Весьма польщён. И готов ответить на вопросы по диалектике Ильенкова и не только, буде таковые вопросы у Вас или у кого другого из квиритов данного форума возникнут.

Примите и проч. М.Б.
От Pout
К Максим Бутин (21.05.2001 02:32:20)
Дата 21.05.2001 18:46:35

Re: Ильенков и...

Приветствую, Максим. Вопросы будут, но не все сразу. С ходу вот что хочется прояснить

Ваш сайт я посещал и работу эту взял некоторое время назад. Помнится, она написана лет 10 назад. Ежели с тех времен у Вас появились новые материалы по сабжу - дайте плиз для начала ссылочку. Работ Ильенкова(ЭВИ) и Лифшица в электронном ивде , так понял, у Вас нет. В бумажном-то у меня они есть. Равно есть в бумажном виде и скоро будут в электронном некоторые другие узловые небольшие работы ЭВИ прежде всего три материала из серии"Диалектическое противоречие".
...

33. Проблема противоречия в логике. // Диалектическое противоречие. М., 1979.
34. О материальности сознания и трансцендентальных кошках. Там же.
...

библиографию всех работ ЭВИ см. по ссылке на Форуме
http://sgk.newmail.ru/bibl.html

http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/12/12396

Первое что мне бросилось в глаза в Вашей работе -
там мало или совсем не обращено внимание на предложенную Лифшицем принципиальную коррекцию к позиции Ильенкова. У последнего идеальное трактуется если оч.коротко как предикат труда и атрибут субстанции. Лифшиц настаивает на разделении ильенковского идеального на ideele и Idealle9собственноо"илеальное2в полном смысле слова) в понимании Шеллинга. На это ключевой момент не указано - почему.

Что касаемо критического отношения к языку-стилю работы - так это ж рукопись, выведенная из архива(как и многие другие работы после 1979г).
Что касается критическиого отношения и соображений по сути предложенного тем тандемом прочтения вопроса - они интересны и заслуживают отдельного разговора
От Максим Бутин
К Pout (21.05.2001 18:46:35)
Дата 21.05.2001 23:51:41

А что, разве нет сейчас диалектиков, приличней Ильенкова?

Слава Богу, великое множество текстов доступно, начиная с папаши диалектики, так и не превзойдённого Платона, и кончая современными, такими как Соловьёв, Лосев, существенно отличные от них, но тоже диалектики: Фихте, Шеллинг, Гегель. Читай - не хочу. В сравнении с ними Ильенков выглядит весьма бледно, как смешной путаник, хотя порой и симпатичный человек.

Что касается Асмуса, то Валентин Фердинандыч, конечно, неплохой знаток истории философии и неплохой популяризатор, но все же не было в его писаниях такой философской закалки, которая присуща была философам par excellence. Всё слишком описательно, разговорно, мысль не показывает свою мускулатуру, о чём и приходится сожалеть. Впрочем, раннего Асмуса я не читал, говорю лишь о паре-тройке книг, с которыми мне довелось ознакомиться (Античная философия (2 изд.), Платон ("Мысл. Прошл.") да ещё какой-то сборник).

Пора уходить от обветшалой мысли, заниматься настоящей философией и настоящей диалектикой.
От Pout
К Максим Бутин (21.05.2001 23:51:41)
Дата 22.05.2001 18:03:09

сейчас - нет

>Слава Богу, великое множество текстов доступно, начиная с папаши диалектики, так и не превзойдённого Платона, и кончая современными, такими как Соловьёв, Лосев, существенно отличные от них, но тоже диалектики: Фихте, Шеллинг, Гегель.

у нас прагматическая направленность. Тексты великих про ФИЛОСОФИЮ ВООБЩЕ при нынешнем раскладе будут несколько не в жилу. ЭВИ мой современник . Работал в советской педагогике(см.)как экспериментальной базе для своих умопостроений. Общий набор последних работ тоже заострен а)популярно в хор.смысле б)прагматично в)в единой линии современной материалистической диалектики. Плотин тоже диалектик, но мистический. Лосев писал в Философской энциклопедии отличные тексты по истории диалектики , но не статьи типа"Диалектическое противоречие". Чтоб без долгих разговоров приступить к сути и народу было понятно.

>Читай - не хочу. В сравнении с ними Ильенков выглядит весьма бледно, как смешной путаник, хотя порой и симпатичный человек.

Вы как-то вразнотык с филсофским мейнстримом , нашим фил.сообществом раскинули. Вольному конечно воля, а по мне(и по мнению многих) Ильенков -
из крупных мыслителей, которых в позднем сов.строе было кот наплакал.

>Что касается Асмуса, то Валентин Фердинандыч, конечно, неплохой знаток истории философии и неплохой популяризатор, но все же не было в его писаниях такой философской закалки, которая присуща была философам par excellence. Всё слишком описательно, разговорно, мысль не показывает свою мускулатуру, о чём и приходится сожалеть. Впрочем, раннего Асмуса я не читал, говорю лишь о паре-тройке книг, с которыми мне довелось ознакомиться (Античная философия (2 изд.), Платон ("Мысл. Прошл.") да ещё какой-то сборник).

Я б согласился, если б у меня было моральное право так говорить о мастерах ( считаю что у меня в отн.старых зубров его нет)."Античную философию"считаю стандартным учебником для всех желающих( у меня ее часто просили именно для такого быстрого самообразования).
Ранняя работа была менее академична, тогда времена были другие, революционные.
Зубры писали в соответствии с духом времени



>Пора уходить от обветшалой мысли, заниматься настоящей философией и настоящей диалектикой.

ну так еще и время поджимает и тексты по узловым вопросам (метода)надо не заглазно обсуждать, а в натуре. И чтоб в тему были. Вот с педагогики вышли на философию(см.эту нить с ответвлениями), и это неплохо для затравки