Кара-Мурза: Промышленная политика в России: утопии и результаты
В среде российских экспертов, предпринимателей и правительственных чиновников продолжается дискуссия о том, какая промышленная политика нужна экономике страны. Однако до сих пор нет ясности даже по самому содержанию этого термина. «Росбалт» представляет точку зрения на данную проблему известного политолога Сергея Кара-Мурзы.
В среде российских экспертов, предпринимателей и правительственных чиновников продолжается дискуссия о том, какая промышленная
политика нужна экономике страны. Однако до сих пор нет ясности даже по самому содержанию этого термина. <Росбалт> представляет точку
зрения на данную проблему известного политолога Сергея Кара-Мурзы.
В лексиконе реформ есть ритуальное словосочетание - <промышленная политика>. Все кивают на то, что она <нужна>, скептики говорят,
что <ее нет>. Термин, имевший ясное и ограниченное значение, превратился в клише, которое должно маскировать реальность. Уже сам
тезис, что в 1990-е годы <не было промышленной политики>, выпадает из рациональности. Не может такого быть, поскольку в РФ
промышленность существовала. А отношение власти к существующим объектам всегда есть политика. Вспомним, что преступлением может быть
как действие, так и бездействие.
Более того, 90-е годы были периодом самой активной промышленной политики в истории России, отсюда беспрецедентное изменение динамики
показателей (по данным ЮНИДО, в 90-е годы сходную динамику имела индустрия трех стран в мире - Ирака, Югославии и РФ; в первых двух
было воздействие на промышленность бомбами извне, а в РФ - политики своего государства). Только за 1991-1994 гг. объем производства
снизился в 2 раза, и причиной этого были политические решения. Результатом промышленной политики стали и структурные изменения - за
90-е годы продукция гражданского машиностроения сократилась в 6 раз.
Начиная с 2001 г. говорится о новой промышленной политике. Мол, прежняя была плохой и ее надо менять. В докладе главы Экономического
управления Администрации Президента РФ А.В.Данилова-Данильяна <Основы новой промышленной политики России> (27 мая 2004 г.) даже
сказано: <Термин <промышленная политика> многими воспринимается плохо. Виной тому - крайне неудачное наполнение этого термина конкре
тными мерами в начале и в середине 90-х годов... Если реализуются неразумные меры, то это дискредитирует любую политику>.
Тезис о <неудачной> политике и <неразумных> мерах кочует из доклада в доклад, но смысла не имеет. В чем неудача? Каковы были цели
реформы? Результат им противоречит? Напротив, идеологи реформы говорят, что <сделано великое дело>. Отказ от рефлексии, от
структурного анализа политики 90-х годов ведет к беспомощности в выработке новой политики. Под углом зрения методологии рассмотрим
главные положения нового подхода.
Наиболее полно они выражены в докладе Торгово-промышленной палаты РФ <О задаче разработки промышленной политики в России> (2003 г.).
В последующих докладах лишь оттеняются установки этого документа, а в нем видна суть. О ней и будем говорить, а не о нюансах. Здесь
выражено кредо всей политики реформ на новом этапе. Судя по всему, оно в малой степени осознается властной элитой, но устойчиво и
потому неадекватно быстро меняющейся обстановке кризиса. Вот, коротко его главные качества.
1. Выведение политики из контекста главных общественных противоречий.
В документе сказано: <Нужно согласованное в обществе решение по целям и ценностям промышленной политики>. С какими же общественными
силами надо согласовывать самые главные установки политики (ее цели и ценности)? Сил всего две - <Государство> и <Бизнес>. Таким
образом, в число тех, с кем должны быть согласованы цели, не включаются ни трудящиеся (хотя бы в лице профсоюзов), ни структуры
гражданского общества (хотя бы в лице политических партий). В обществе созрело глубокое противоречие, имеет место столкновение
интересов и ценностей. Уход от диалога со всеми противостоящими силами неизбежно приведет к очередному провалу и углублению кризиса.
Если и говорят о противоречиях, то о частностях, а от фундаментальной стороны дела уходят. Вот пример: <Решение проблем промышленной
политики находится в системе конфликтов интересов. Например, конфликта интересов сырьевого сектора и сектора высокой нормы
передела... Это противоречие между задачей создания условий для предельной эффективности бизнеса и задачей его ответственности за
стратегию развития, т. е. отчислений на подготовку кадров, обеспечение соответствующей науки...>.
2. Резко искажены структура проблемы и <вес> ее элементов и факторов.
Главную задачу документ формулирует как <восстановление государственного правового механизма регулирования проблем промышленной
политики>. Далее говорится: <Есть и ряд более частных проблем. Изношенность основных фондов, низкое качество продукции и
производительность труда, неприемлемая фондоемкость, технологическая отсталость. Они ведут к низкой конкурентоспособности российской
промышленной продукции и на внутреннем, и на внешнем рынках... Слаб и не имеет стимулирующего характера спрос на внутреннем рынке...
Российская промышленность всё больше теряет инновационный характер, утрачивается научно-технический потенциал ее воспроизводства. По
каждой из этих частных проблем необходимо и, конечно, существует свое конкретное решение>.
Неполадки в <правовом механизме> представлены как приоритетная проблема, а массивные и <неумолимые> процессы, происходящие в
социальной и материально-технической сфере, считаются частными. Эта позиция ошибочна. То, что <слаб спрос на внутреннем рынке> -
фактор первого ранга, правовым механизмом его не устранить. Сказать, что здесь <конечно, существует свое конкретное решение>, -
блеф. Перед нами - глубокое социальное противоречие, которое может быть решено только изменениями социального же масштаба, право
может лишь закрепить их. <Низкая конкурентоспособность> - также проблема фундаментальная, а не частная.
Более того, всё это вместе составляет даже не порочный круг, а систему порочных кругов, которые в совокупности имеют характер
исторической ловушки. О расчленении этих проблем и поиске <своего конкретного решения> для каждой из них не может быть и речи. Речь
идет именно о решении системном, то есть о решении масштаба исторического выбора.
3. Неверная трактовка природы данного исторического периода.
Первая цель промышленной политики видится так: <Устойчивое экономическое развитие, для чего необходимо создание механизма
государственного правового и экономического регулирования промышленного развития>.
<Устойчивое развитие> - задача не чрезвычайного периода, а далекого стабильного будущего. Сейчас перед РФ стоит задача запуска
хозяйства, как заглохшего зимой двигателя. Это иная задача, ее аналог - восстановительный период после войны в СССР, ФРГ и Японии.
Сейчас, благодаря ценам на нефть, закрутился малый двигатель ТЭК, но это всего лишь стартер народного хозяйства, а основной
двигатель пока что чихает.
Неадекватны и предлагаемые меры. За ориентир предлагают взять опыт Запада: <В истории на примерах целого ряда индустриально и
постиндустриально развитых стран было видно, что... Значит, говоря серьезно о промышленной политике, мы должны иметь в виду...>.
Связи с реальностью РФ это не имеет. РФ находится в состоянии деиндустриализации, перехода от имевшейся промышленности к чему-то
совершенно иному, с прохождением глубокого спада производства и НИОКР. Надо не брать за образец опыт <постиндустриально развитых
стран>, а исходить из реальной ситуации и тенденций в РФ.
И как можно вообще не сказать о сути выбора! Ведь мы на распутье: или возрождаем ядро индустриальной системы, которое внешними
связями достраивается до целостного народного хозяйства - или интегрируемся в зону периферийного капитализма. Это и предопределяет
всё остальное в промышленной политике, к чему ходить вокруг да около!
Документ отвергает государственный <дирижизм> и предлагает <понимание промышленной политики как усилий, направленных на перелив
капитала из одной отрасли в другую>. Это средство несоизмеримо с масштабом проблемы, оно вне времени и не тянет на то, чтобы стать
основой промышленной политики. Перелив капитала может быть достаточен лишь в положениях вблизи равновесия. Для него нужны запасы
капитала, готового к <переливу>. А сегодня в РФ до предела изношен капитал всех отраслей. Локального избытка ресурсов, которые можно
было бы <перелить> хотя бы в критические подсистемы хозяйства, нет.
Необходим новый период первоначального накопления, новый виток индустриализации, но это отвергается разработчиками промышленной
политики РФ. Они хотят <отрегулировать> хозяйство действиями в сфере обращения (правовые нормы, налоги, стимулирование и пр.), а
момент, когда можно было остановить деградацию хозяйства такими мерами, упущен.
4. Утопический тип мышления.
Либеральная утопия, почти изжитая в обществе, довлеет над сознанием экспертов правительства. К целям промышленной политики документ
относит: <Стимулирование и включение рыночных механизмов промышленного развития, таких, как обеспечение опережающей разведки
месторождений полезных ископаемых, финансирования прикладной и фундаментальной науки, НИОКР, разработки новых технологий, подготовки
кадров>.
Но за 15 лет мы убедились и обязаны принимать как эмпирический факт, что рыночные механизмы в наших условиях не могут взять на себя
финансирование науки, образования и геологоразведки. Это вытекает не из теории, а из практики.
В докладе сказано: <Межсекторальный перелив капитала из банковского в промышленный сектор неэффективен и не работает... Это и есть
задача номер один>. Но какими средствами располагают банки и каковы потребности в инвестициях? Эти величины несоизмеримы. И почему
же банки не делают крупных инвестиций в промышленность РФ? Вкладывать деньги в промышленность РФ невыгодно. Здесь велики издержки
производства. Более того, говорят, что вкладывать деньги в РФ вредно.
17 апреля текущего года Герман Греф объяснял, что надо делать с деньгами: <Первая функция (стабилизационного фонда) очень
малопонятна - это функция стерилизации избыточных денег>. Да, функция малопонятная - для здравого смысла, а не для утопии.
Стерилизовать деньги - как бродячих собак! Реформа такова, что в РФ <деньги не плодоносны>.
Греф объясняет, что деньги <должны изыматься из экономики и не тратиться внутри страны>, и продолжает: <Все профессиональные
экономисты утверждают в один голос - стабилизационный фонд нужно инвестировать вне пределов страны для того, чтобы сохранить
макроэкономическую стабильность внутри страны. Как это не парадоксально, инвестируя туда, мы больше на этом зарабатываем. Не в
страну!>.
Вот это и есть кредо промышленной политики РФ на <этапе Грефа-Кудрина> после радикальной деиндустриализации на <этапе
Гайдара-Чубайса>.