От П.В.Куракин
К Miguel
Дата 03.05.2005 17:53:09
Рубрики Россия-СССР;

Re: В поддержку...

"...когда на доллар приходится только 6% прибыли, он нервничает и отправляется за моря за 100%. Флаг следует за долларом, а солдаты идут за флагом. ...Я провел 33 года и 4 месяца на действительной службе в самом мобильном роде войск - морской пехоте. Я дослужился от младшего лейтенанта до генерал-майора. И все это время, я по большей части был первоклассным наемным убийцей на службе у Большого Бизнеса, Уолл-стрит и банкиров. Короче, я был рэкетиром, гангстером капитализма". [Генерал-Майор Смедли Батлер, Морская пехота США, 1933 г.]
От Miguel
К П.В.Куракин (03.05.2005 17:53:09)
Дата 03.05.2005 20:41:38

Короче, модельки нет. Есть цитаты в поддержку

>"...когда на доллар приходится только 6% прибыли, он нервничает и отправляется за моря за 100%. Флаг следует за долларом, а солдаты идут за флагом. ...Я провел 33 года и 4 месяца на действительной службе в самом мобильном роде войск - морской пехоте. Я дослужился от младшего лейтенанта до генерал-майора. И все это время, я по большей части был первоклассным наемным убийцей на службе у Большого Бизнеса, Уолл-стрит и банкиров. Короче, я был рэкетиром, гангстером капитализма". [Генерал-Майор Смедли Батлер, Морская пехота США, 1933 г.]

Ну так и Е.Боннэр похожими словами полоскала русских солдат в Чечне. Если модели нет, остаётся только сыпать эпитетами в идеологической трескотне...

Ну ладно, Вы с Игорем можете сколько угодно считать, что Запад богатый, потому что свои колонии грабит. Что нам толку-то от этого знания? Где теоретическая модель, позволяющая поднять российскую экономику, нащупать выгодные для страны направления специализации в международной торговле? Нету теоретической модели. Из построений Игоря получается, что когда английский парламент отменил хлебные законы, ограничивавшие импорт продовольствия, то тут бы и общественный продукт Англии должен бы катастрофически упасть, потому что английских крестьян заставили конкурировать с иностранными. Но этого не произошло - вместо английских крестьян с голоду померли индийские ткачи. Так может, в этом и есть сермяжная правда жизни? (Как подумывал один персонаж.) Просто вы не хотите учиться и понять, отчего Англия выиграла, а Индия проиграла? Но тогда и для России толку от ваших советов не будет, коль скоро даже экономическим событиям полуторавековой давности, давно разжёванным и пережёванным, сносной интерпретации дать не можете.
От П.В.Куракин
К Miguel (03.05.2005 20:41:38)
Дата 04.05.2005 10:58:36

урок здесь только один и он очевиден

>>Просто вы не хотите учиться и понять, отчего Англия выиграла, а Индия проиграла?

урок здесь только один и он очевиден: ВОЙНА. запад достиг доминирования благодаря войне и искусству войны. но мало того, благодаря умению использовать результаты войны.

Скажу так, что Запад научился синрегетике и нелинейной динамике. Если есть точка неустойчивости, то надо ее ипользовать в своих интересах. Одна победа ничего не значит без политического и социально-экономического закрепления и развития результатов победы.

Классический учебный пример -- Александр vs. Пирр. Александр, разбив Дария под Арбелами, марш-броском догнал убегающего Дария и убил его. Пирр 2 раза разбивал римлян, но сам при этом получал такие потери, а римляне отступали так организовыанно, что догнать отступающих и уничтожить полководцев не было возможностей.

С другой стороны, Александр приглашал воинов побежденной стороны в свое войско и те соглашались. Это нелинейно усиливало войско Александра в сравнении с персами. В случае же с Пирром римляне отказывались перейти в его войско.

То есть, победы у Пирра были, не было развития и закрепления результатов. То же самое можно сказать про победу Наполеона под Бородино.

Что СССР получил от выигрыша в вв2? Да гулькин нос. При всем моем уважении к опыту ГДР -- они добились своими силами непропорционально высоких результатов по сравнению с ФРГ, обильно подкармливаемой США. Но абсолютным показателям ГДР все равно проигрывала ФРГ. Для СССР было бы гораздо выгоднее -- и Сталин этого добивался -- сохранение единой, буржуазной, демократической и нейтральной Германии с сильной пятой колонной в лице КПГ (как это практически получилось во Франции). К сожалению, не удалось.

А что получили США от нашей -- НАШЕЙ победы? Английские колонии. Англия так подсела на иглу лендлиза ($30 млрд. vs. $10 млрд. нам), что Рузвельт поставил Черчилля перед выбором: либо бабки, либо доступ к "свободной" торговле с колониями.

Т.е, США получили огромные рынки сбыта и источника сырья.

Мог ли В ПРИНЦИПЕ СССР проделать нечто подобное со странами Восточной Европы? Вряд ли. Мы ПРОВОЗГЛАСИЛИ другие правила игры, и нас тут же бы схватили за мягкие места в пропаганде. Бразилии далеко, а Чехословакия и Польша у всех под носом. Куда ни кинь всюду клин.

То есть, НЕ В НАШИХ ПРАВИЛАХ война для прибыли. Попросту. Если вы хотите учесть опыт запада, надо:

1. отказаться от идеи человечности раз и навсегда
2. Отказаться от признания национальных суверинетов. Все ресурсы -- ничьи, и и мы имеем право за них воевать.

Вы отдаете себе отчет, какой путь прошел Запад, сколько вагонов крови пролилось за тыщу лет, пока эти правила игры стали нормой? Это в генах, достигается только огромной молотилкой естественного отбора.

ЛИБО, нужен когерентный фазовый переход ВО ВСЕМ мире, то есть, ни много ни мало, мировая революция. Л. Д. Троцкий, в исторической перспективе, был АБСОЛЮТНО прав. Не может одна страна долго продержаться, по крайней мере, это состояние всегда будет неустойчиво.

И не надо лить слез по попам и казакам, брошенным в топку мировой революции. Война УЖЕ есть, она идет, весь вопрос, кто и в чьих интересах убьет этих людей. Но они трупы все равно. Точно также как определенная доля захваченных в Норд-Остах заложников по любому трупы, убьют их террористы или свои при штурме -- плевать.

Нравится перспектива? Мне -- нет, но это практически единственный выход. Все остальные решения сложные, а сложные решения не реализуются. Только простые, а война -- это ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА.

ЛИБО, опять же, есть способ использовать более сложные правила, но это нужна другая система воспитания -- ТОТАЛЬНАЯ. СССР мог устоять, только отказавшись от западной системы воспитания через личную работу в школе.

Личность -- НИЧТО, полное говно без коллектива. Вот как надо было учить. Как муравей в семье. Но муравейник устойчив благодаря тому, что при смерти самки несущей яйца, начинают нести яйца другие особи (пол у них понятие относительное) и из них вылупляется новая королева (конкуренток она поедает).

Правила должны быть такие: есть главный -- слушаемся его. Главный предал (как Горбачев) -- каждый может и должен стать главным!

Это очень сложно. Не нравится -- тогда война. Война -- это протсо в смысле простых правил восписатния. Выбирайте.
От Miguel
К П.В.Куракин (04.05.2005 10:58:36)
Дата 05.05.2005 00:23:42

Опять идеологическая трескотня

Забавно слушать упоминания о синергетике и нелинейной динамике, вместе с бифуркациями и когерентными фазовыми переходами из уст человека, отвергающего необходимость куда более простых моделей. Конечно, если Вам приятнее объяснять успехи Запада тем, что тот подлее и бесчестней, то никто не запрещает. Так ведь комфортнее жить - не надо мозги сушить и думать, что бы ты сам мог сделать лучше, чтобы улучшить свою жизнь. Но проблема в том, что Сталин и Брежнев уже лежат у Кремлёвской стены, откуда никак не смогут восстановить нам ситуацию 1953 или 1985 года. Следовательно, надо думать самим, анализировать серьёзно, а не идеологическими штампами, причины успехов Запада, Японии, Южной Кореи, примеры неудач Латинской Америки... Но сваливая всё на военное давление Запада, можно только дать идеологическую оправдалку гражданину в ответ на вопрос о том, почему он, в отличие от американца, не может купить машину. Для практического строительства российской экономики такие финты не проходят.

С моделью Рикардо двухсотлетней давности они разобраться не могут, но зато всё знают, что и как в богатстве Запада...
От П.В.Куракин
К Miguel (05.05.2005 00:23:42)
Дата 05.05.2005 11:33:20

напротив

>Забавно слушать упоминания о синергетике и нелинейной динамике, вместе с бифуркациями и когерентными фазовыми переходами из уст человека, отвергающего необходимость куда более простых моделей.

я говрю об очень простых и потому наиболее существенных вещах. Рикардо я действительно не понимаю. это слишком сложно.
От П.В.Куракин
К Miguel (05.05.2005 00:23:42)
Дата 05.05.2005 11:03:12

если вы не говорите о войне, вы не о чем существенном не говорите (-)