>>Осталось только пояснить, что такое "совокупный доход страны", поскольку в современной экономической терминологии такое понятие отсутствует.
>Обмен, который в совокупности приводит к уменьшению суммы овеществленного труда в одной стране и увеличению в другой.
Вот бы еще примеры векового обеднения какой-либо из стран, активно участвующей в мировой торговле...
>Если обмен эквивалентный, грубо говоря, я в его результате отдаю противоположной стороне товар, имеющий 1 час трудовой стоимости (моей) и получаю в обмен тоже товар, имеющий один час трудовой (чужой) стоимости. В итоге я ничего не проиграл.
>Скажем, рассмотрим известный пример с обменом бус на золото. Дикарь обменивает золото, на добычу которого он затратил 1 день труда на бусинку, на создание которой он бы затратил намного больше труда, если бы это было возможно вообще.
>Но европеец-то тратит на бусинку не 1 день труда, а 1 минуту. Т.е. получается, обмен идет 1 день=1 минуте, т.е. является неэквивалентным.
А почему вы считаете чужой труд - а не собственный альтернативный? Разве кто-то заставлял менять дикаря золото на бусинку? Ему ж НА САМОМ ДЕЛЕ представляется, что бусинка, как минимум, равноценна золоту - даже если сравниваит в уме трудозатраты, но ЕГО трудозатраты! Например, вы можете прикинуть, сколько вам понадобится, чтобы испечь булку и, с горем пополам - построить дачу - но откуда вы знаете )тем более, ДОЛЖНЫ знать!), сколько это займет времени у меня?
Кстати, если б европеец ту бусинку вообще нашел на дороге - ему, вероятно, следовало бы подарить ее первому попавшемуся дикарю "за просто так"?
>>И проиллюстрировать примерами. Например, как ввоз в Индию дешевых английских тканей уменьшил совокупный доход Индии.
>Полагаю, в свете вышеприведенного примера вопрос снят. Англичане обменивали свой труд на труд английских земледельцев в соотношении 1:100, т.е. в Индии совокупная стоимость товаров в трудовом исчислении (совокупный доход) - уменьшилась.
А кушаете вы тоже, извиняюсь, в "трудовом исчислении" - или организм все же требует реальных белков, жирков и угле-водок?
Привет!
>>>Осталось только пояснить, что такое "совокупный доход страны", поскольку в современной экономической терминологии такое понятие отсутствует.
>>Обмен, который в совокупности приводит к уменьшению суммы овеществленного труда в одной стране и увеличению в другой.
>
>Вот бы еще примеры векового обеднения какой-либо из стран, активно участвующей в мировой торговле...
ТАк моделька как раз наоборот, утверждает, что те страны, которые издавна начали торговлю имеют преференции, т.е. преимущество по сравнению с включившимися относительно недавно.
Все усиливающееся расслоение на первый и третий мир однозначно доказывает этот тезис.
>А почему вы считаете чужой труд - а не собственный альтернативный?
Потому что речь идет об анализе эквивалентности обмена, а не его выгодности. КАк раз альтернативные возможности делают даже эквивалентный обмен выгодным - как в примере Рикардо с вином и сукном - кстати, в этом примере обмен труда как раз эквивалентный, вспомните.
У шотландцев час работы производит 2 бушеля зерна или 3 галлона пива, у англичан - наоборот. В результате шотландцы сосредотачиваются на пр-ве пива, а англичане - зерна.
Но обменивают-то по эквиваленту труда! Англичане дают шотландцам 3 бушеля зерна (час работы англичан), получают в ответ 3 галлона пива( час работы шотландцев). А сами могли бы сделать только 2 галлона пива - выгода от торговли налицо, хотя она и честная, без преференций. Обе страны богатеют.
>>Вот бы еще примеры векового обеднения какой-либо из стран, активно участвующей в мировой торговле...
>ТАк моделька как раз наоборот, утверждает, что те страны, которые издавна начали торговлю имеют преференции, т.е. преимущество по сравнению с включившимися относительно недавно.
Это вы не про Италию, Португалию, Испанию, часом? Про арабский мир я уж и не говорю ;-)
>>А почему вы считаете чужой труд - а не собственный альтернативный?
>Потому что речь идет об анализе эквивалентности обмена, а не его выгодности. КАк раз альтернативные возможности делают даже эквивалентный обмен выгодным - как в примере Рикардо с вином и сукном - кстати, в этом примере обмен труда как раз эквивалентный, вспомните.
>У шотландцев час работы производит 2 бушеля зерна или 3 галлона пива, у англичан - наоборот. В результате шотландцы сосредотачиваются на пр-ве пива, а англичане - зерна.
>Но обменивают-то по эквиваленту труда! Англичане дают шотландцам 3 бушеля зерна (час работы англичан), получают в ответ 3 галлона пива( час работы шотландцев). А сами могли бы сделать только 2 галлона пива - выгода от торговли налицо, хотя она и честная, без преференций. Обе страны богатеют.
Но так тогда и вообще вопроса нет! Тот же дикарь - он ведь НИКОГДА не сделает бусинки (а золото "делал" - две секунды: в траве заметить и подобрать). Точно так же, как в нынешних реалиях: нефть и в Америке с Европой, худо-бедно, качается, тем более, что она повсюду разведана и освоена самими же европейцами, а вот арабы с бразильцами сделать "Бентли" или "Линкольн" (на ФИАТах, вишь, им ездить западло - в Дубае ни одного не видал) не сделают, хоть обтрескайся от злости :-) А то, что делают - "Фольксваген" в Бразилии - так это от и до немецкое изделие, от чертежей до предпоследнего пневмоключа, включая зачастую и менеджеров-мастеров: бразильского там только чайная ложка пота, да и то от выключенного в целях экономии кондиционера. Ведь даже якобы продвинутая Япония только улучшала предложенные ей Западом образцы.
И точно так же с менее продвинутым товаром. Ведь и даже футболки со штанами китайцы - да, шьют кое-как, но - по западным лекалам! В Европе таки никто в кимоно или пижамах не ходит (не считая придурков). Но ведь нет никаких сомнений, что заслуга модельера, лекальщика и обладателя фирменной марки (так!) в миллион раз больше, чем швеи. Если не верите - можете сами заняться легпромом, и вам все сразу же станет ясно, как краснопузым директорам Иванова и Торжка.
Между прочим, вы точно уверены, что у Рикардо речь идет именно о шотландце и англичанине? Вот у меня почему-то другой осадок остался от давнопрочитанного, а то, что говорите вы, уж не сам ли Кара-Мурза "подманипулировал" в дидактических целях?