От	miron
К	All
Дата	07.05.2005 11:45:00
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; История; Манипуляция;

Модель революции. Попытка классификационного анализа

---

Попытался выделить абстрактные сушности. Жду разгромов.

Надеюсь также на критику марксистов Михайлова (как договаривались) и И.Л.П.

РЕВОЛЮЦИИ

Революция – это несчастье. Это всегда хаос и слишком часто – кровь. "Все революции задумываются идеалистами, осуществляются фанатиками, а их плодами пользуются негодяи" говорил Томас Карлейль, английский философ и историк XIX-го века. А вспомните слова Жозефа де Местра про злоупотребления царей, которые порождают революцию, и про то, что она хуже всяких злоупотреблений.

ЧТО ТАКОЕ РЕВОЛЮЦИЯ

Что называть революцией? Здесь существует много терминологической путаницы. Многие события имеют двойное толкование. Действительно, часто трудно определится и сказать, является ли революцией приход к власти Гитлера в 1933 году в Германии, победа фашистов в 1922 году в Италии, события 1991-1993 годов в России, победа негров, возглавляемых Нельсоном Манделлой в ЮАР в 1994 году, победа Альенде в 1971 году в Чили? Явилось ли революцией падение Римской империи? Были ли революцией события в 1905 года в России? Не только сам по себе революции, но и слово революция используются для манипулирования сознанием. Слово революция имеет очень неопределенный смысл и очень часто игра слов революция–контрреволюция используется манипуляторами сознания для того, чтобы внедрять в сознание народа свои идеи справедливости.

Начнем с определений и первой дадим определение нации. В настояшей работе мы возьмем за основу определение нации, данное И. В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), слегка его переформулировав. НАЦИЯ - это группа людей, характеризуюшаяся обшностью территории и способностью к ее зашите, общностью языка, общностью экономической жизни и общностью психического склада, который проявляются в общности культуры. В ряде случаев мы имеем дело в ситуацоей, когда одна и та же нация создает два государства (Германия и Австрия – последняя кстати решила присоединисться к Германии после 1 Мировой войным но этому воспротивились победители – Румыния и Молдова, Болгария и Македония...). Но эти примеры не верифицированы,так как лидеры другого государства обычно считают себя особой нацией. Этнос (лучше называть по русски, НАРОД, подчеркнув, что это второе значение данного слова) – это группа людей имеюшая все признаки нации за исключением способности образовывать государство. Если народ не способен отстоять свою независимость, то он не является нацией. Если такая способность (случайно или в результате борьбы) появляется, то народ переходит в разряд нации. Народностью мы будет называть малый народ, численность которого меньше нескольких десятков человек.

ГОСУДАРСТВО

Эпиграф – Задача правительства не в том, чтобы построить рай, а в том, чтобы не допустить ада (Герда).

Итак, современные нации образуют независимые государства., представляюшие совокупность территории с населяющей ее нацией и другими народами. Каждое данное государство достаточно независимо от других государств. Если государство полностью зависимо от другого государства, то такое государство мы будем называть колонией. После потери независимости нация преврашается в народ. Граница между все еше независимым государством и колонией проходит по такому признаку, как формальная назначаемость управляюшего (лидера) колонией в метрополии и сушествование национальных органов власти.

Государство – это исторически выработанная человечеством самоорганизация сравнительно большой группы людей, объединённых подчинением единой верховной власти, с формированием эффективных структур, обеспечивающих, в первую очередь, защиту коллективной собственности на определённую территорию и индивидуальной собственности. Задача государства – обеспечение защиты народа от тех опасностей, от которых люди не могут защититься самостоятельно или более мелкими группами. Защиту надо понимать в очень широком смысле: это – защита как от внешнего врага (по сути грабителя, желающего взять в свою собственность территорию или имеющиеся богатства), так и внутреннего (грабителей, воров и убийц).

Короче говоря, государство имеет три главные цели: 1) зашита территории, 2) облегчение жизни нации, 3) зашита большинства людей от меньшинства людей, нарушающих правила поведения, которые установлены в государстве. Вор-домушник может быть довольным правилами поведения, но хочет исключения для себя в одном частном вопросе – не хочет попасться, когда на деле.

Для осуществления этих целей нация образует группы людей, которые выполняют все три функции. Эту группу назовем ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ. Она возглавляется лидером с его помошниками, даже если они не входят в так называемую команду лидера. Назовем эту группу узкой властной элитой. Помимо узкой властной элиты государственная машина включает 1) армию – для зашиты территории, 2) бюрократию – для двух других функций. Бюрократия состоит из нескольких частей. 1. Имеется группа, которая вырабатывает официальные правила поведения на территории государства. Эти правила называют законами. Они разрабатываются и утверждаются либо лидером, либо специальными представителями нации, которые могут быть избраны или назначены лидером. 2. Для принуждения граждан следовать законам создаются органы внутренних дел. 3. Для взаимодействия с другими государствами имеются органы дипломатии. 4. Для управления и организации жизни граждан создается Государственная бюрократия – чиновники министерств, служащие териториальных администраций, решающие частные вопросы взаимодействия с гражданами.

Наряду с государственной машиной сушествуют общественные организации прямо не включены в аппарат государственной власти. Это профессиональные, культурные, общественные, религиозные, благотворительные организации и политические партии, средства массовой информации. Через них элита насаждает свою идеологию, свое мировоззрение, развивает и укрепляет свое политическое влияние, добивается поддержки своей политики со стороны союзников и подчиненных социальных групп. А. Грамши различает в государстве три элемента: 1) жизнеобеспечение общества, то есть экономику, 2) правительственный аппарат, действующий на основе формальных процедур и регулирующий свою деятельность юридическими нормами, 3) «гражданское или социальное общество» - означает все те импульсы, которые, выходя из изменений в экономике, пронизывают общество во всех направлениях, пересекают все его составные части и отражаются в сознании людей. В нашем понимании это есть идеология (Маев Г. 2005).

Это не совсем так для стран социализма. В Советском Союзе профсоюзы и культурные организации были не включены в аппарат государственной власти чисто формально. Поэтому, если для Запада разделение на государственный аппарат и остальные организации ещё как-то адекватна, то для Советского Союза нет объективного критерия, позволяющего вынести деятельность Академии Наук за рамки деятельности государственного аппарата, а работницы районо – внести в него.

Сильное государство характеризуется следующими основными признаками. 1. Чётко выраженная и разделяемая большинством общества идеология. 2. Устойчивая экономическая политика. 3. Широкая социальная база власти. 4. Эффективный аппарат насилия. 5. Большие информационно-пропагандистские возможности.

Нация состоит из элиты (включая лидера), имеюшей наибольшие преимушества от выполнения сушествуюших законов, молчаливого большинства, которое в целом следует законам, и меньшинства, нарушаюшего правила поведения. Именно с этим меньшинством борются органы внутренних дел.

Основным компонентом государственной машины являются люди, которые в ней работают. Они живут не в безвоздушном пространстве, а в обществе и поэтому контактируют с большинством населения, и если у большинства начинает превалировать идея о несоответствии лидера и властной элиты их интересам, то государевы люди теряют мотивацию к защите данной властной элиты. С другой стороны, госслужащие имеют семьи и тем самым появляется возможность на них воздействовать через членов их семьи.

Государевы люди живут среди молчаливого большинства и недовольных людей с их интересами, установками справедливости и т.д. Массовое сознание действует на моральную оценку. Медленно, но неуклонно эти новые установки справедливости, стереотипы поведения приникают в сознание людей государственной машины. Госслужащие живут среди населения. Поэтому они чувствительны к той же идеологической обработке, к которой чувствительно молчаливое большинство. Поэтому после соответствуюшей обработки государевы люди уже менее решительно будут отстаивать интересы лидера.

Эффективность функционирования государственной машины во многом определяется лидером и его командой. Если они ведут политику, направленную на удовлетворение интересов большинства (или так искусно идеологически обрабатывают население, что большинство в это начинает верить), то большинство поддерживает лидера и отвергает требования недовольного меньшинства. В момент неустойчивого равновесия на первый план выходят качества самого лидера. Если он подчиняет себе государственную машину, то равновесие сдвогается в его пользу.

Циклически в большинстве современных государств проходят выборы и народ имеет возможность повлиять на элиту или сменить одну группировку одной и той же элиты на другую. В этот момент легитимность (осознаваемая народом законность) власти лидера резко уменьшается. Государственная машина в этот момент как бы теряет лидера, поскольку старый уже вроде уходит, а новый еше не пришел.
В эти моменты готовность государственных служащих бороться за интересы лидера против альтернативного лидера резко ослабевает. Но не только потеря мотивации государственных служащих играет роль, вторая причина – потеря готовности самого лидера на решительные действия, поскольку он не чувствует, что он в данный момент выражает интересы народа..

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ

Законы есть формализованная часть общих правил поведения. Они задают рамки, в которых человек может что хочет, то и делать. Отсюда и слово «правила игры», как будто речь идёт об игроке в шахматы или футболисте. Но такой подход оставляет человеку слишком большую свободу воли. На самом же деле, значительная часть управляющих функций государства задаёт не только «правила игры», но и непосредственно расписывает инструкцию, указывает ему, что и как делать. Например, «пойди принеси ведро воды из колодца» – - это не закон, устанавливающий правила игры, а непосредственное указание. Поэтому сведение управляющих функций только к законам, устанавливающим «правила игры» слишком узко, есть много других типов управляющих воздействий. В чаастности огромное значение имеют инструкции, принимаемые частями государственной машины.

Принуждение людей соблюдать законы и инструкции можно осушествлять путем наказания и путем убеждения. Способ основанный наказании очень дорогостоящий. Проше делать это с помошью убеждения. Для убеждения необходимо создать систему символов, которые бы стали для людей внутренними критериями их поведения. Эта система символов называется идеологией. Она основана на вековых, исторически сложившихся представлениях нации и народа о справедливости. Рационального единого понятия справедливости нет. Оно исторично.

ИДЕОЛОГИЯ

Идеология — это система идей, которая используется для того, чтобы оправдать перед другими достижение или осуществление власти. Идеология всегда ориентирована на группу людей, она должна объяснить обществу, почему эта группа берет на себя инициативу и действует именно так, а не иначе. Первостепенная задача идеологии состоит в том, чтобы оправдывать общественно значимые действия тех или иных групп людей, существенные для власти. Для выполнения этой задачи создатели соответствующей системы оправданий — идеологии — должны обращаться к высшим ценностям, разделяемым всем обществом, в котором та или иная группа собирается действовать.

Государство создает официальную идеологию справедливости распределения общественного продукта. Поэтому ключевым элементом любой идеологии является понятие справедливости. Это понятие очень неоднозначно и не имеет единственного решения. На формулировку понятия справедливости оказывают влияние многие факторы. Прежде всего это исторические традиции народа. Например, богатство в России никогда не почиталось, но многие ему завидовали. В Полинезии не только нет почитания богатства, но нет и зависти. В некоторых странах Запада, напротив, после победы протестантизма богатство стало почитаться и зависть к нему почти исчезла. Так или иначе, но именно исторически сложившееся понятие справедливости задает скачки между официальной идеологией и оппозиционной идеологией.

Во время воспитания идеология закладывается в память человека и далее служит для сверки поведения индивида с этими критериями. Делается это опять либо через убеждение, либо через принуждение. Поскольку эти заложенные в сознание человека имеют тенденцию быстро или медленно, но постоянно корродировать при взаимодействии с другими людьми, то они должны подкрепляться извне. Это осуществляется либо путем постоянного оповещения людей о том, что стало с наказанными нарушителями законов, либо путем постоянного внедрения в умы основных постулатов идеологии. Это воздействие назовем идеологической обработкой населения.

Сначала отметим такую особенность любого человека как наличие стереотипных программ поведения и стереотипных инструкций по оценке того или иного события. Человек всегда имеет потребность квалифицировать действия извне в терминах справедлив–несправедливо. Человек действует в соответствии со стереотипом поведения, стереотипной программой оценки событий и нахождения решения. Стереотипно–оценочные программы включают в себя внутренние идеалы заложенные во время воспитания и которые постоянно корректируются во время дальнейшей жизни. Как правило человек очень быстро решает, что такое хорошо и что такое плохо, особенно в молодом возрасте. Человек задумывается только, если ему доказать, что ситуация гранична.

ГРУППЫ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ

Для того, чтобы воспроизводится нация должна производить предметы жизнеобеспечения, включающие питание и другие предметы, которые необходимы для выполнения государственной машиной своих функций. Этим занимается значительная масса людей. Эту сферу обеспечивает экономическая часть государственной машины. Часть произведенного у них отбирается с помощью налогов для того, чтобы содержать государственную машину. Этим также занимаются органы внутренних дел. Кроме того надо постоянно готовить новый человеческий капитал. Этим занимается школа, медицина... В некоторых странах, например, странах социализма, многие из этих функций берет на себя государственная машина. Если государственная машина отвечает за большое число гражданских функций, то эти люди едва достигают 50%, а основая масса народа сидит как говорят на бюджете (средствах собранных в виде налогов).

Кроме государственной машины существуют также промежуточные неформальные группы, которые спонтанно формируются населением и сами вырабатывают свое представление о справедливости. Промежуточные группу взаимодействуют друг с другом и поэтому возникают конфликты интересов. Их интересы выражаются в создании партий и других общественных организаций. Кроме того, постоянно возникают конфликты интересов между центром и местами, между разными профессиональными и общественными группами, например, курильщиками и некурящими, опрятными и грязнулями...

С другой стороны, работа нации по собственному воспроизводству ведет к инновациям. Обычно это увеличивает производительность труда и дает рост жизненного уровня. Естественно, не все инновации полезны, часть вредна и обшество борется с инновациями, которые при бесконтрольном применении ведут к деградации обшества, например, изобретение дешёвого синтетического наркотика. Поскольку инновации создаются не всеми, а творческим меньшинством, то и блага от дополнительного прироста достаются не всем, а избранным.

Государственные машины могут быть построены либо так, чтобы поощрить людей, которые выдумывают новое, назовем их инноваторами, и тогда им достаётся доля общественного продукта, либо так, чтобы их не поощрять, и тогда инноваций практически нет. Поэтому возможно несколько сценариев, соответствующих разным полюсам построения государственной машины и общества, в которых инноватор поощряется либо по максимуму, либо по минимуму. Соответственно, представления о справедливости ущемляются по-разному и у разных групп людей.

Основная масса населения получает от роста незначительную прибавку. Это входит в противоречие с их представлениями о справедливости или же их представления о справедливости случайно или целенаправленно меняются таким, что создаются или возникают претензии на часть прироста обшественного пирога.

ГОСУДАРСТВО И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБШЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА

Как мы уже указывали, государство имеет решаюшую роль в организации экономики, поскольку гарантирует соблюдение оравил игры в собственность. В результате деятельности нация получает национальный продукт труда, это то, что остается после уплаты долгов на восстановление рабочей силы, источника сурья, источника энергии и компенсации ушерба природе. Продукт труда, создаваемый в условиях, когда нет роста производительности труда, можно разделить на необходимый продукт и избыточный.

Насколько правильно категории необходимый и избыточный продукта определены в экономике? Если не брать в рассмотрение понятие государства, то тогда граница между этими понятиями становится расплывчатой, достаточно неопределенной и скорее всего плаваюшей. Например, величина необходимого может колебаться от границы голода до полного поглошения избыточного продукта. все зависит от культурных представлений в обшестве. Можно определить необходимый продукт как продукт, который может быть получен отдельным индивидом вне обшества, то есть для производства и потребления необходимого продукта обшество не нужно в пределах жизни одного человека. Грубо говоря это есть продукт Робинзона Крузо.

Напомним однако, что сам по себе человек не может сформироваться вне обшества. Для воссоздания человека из ребенка нужно взаимодействие ребенка в обшеством. Если исходить из такой логики, то избыточный продукт это то, что дает совместная деятельность всем обшеством. По сути избыточный продукт принадлежит всему обшеству, а индивид, если он не востребован обшеством, всегда его может покинуть и получать в тайге свой собственный необходимый продукт. С другой стороны, если изменить угол взгляда на понятие необходимого труда, то это даст возможность лучше понять роль государственной машины и механизмов возникновения конфликтов интересов по мере инновационной деятельности.

Добавочный продукт - это прирост обшественного продукта, полученный в результате освоения новой технологии в широком смысле слова. Новая технология может быть получена без использования инвестиций, только на основе накопления опыта, но по большей части для появления новой технологии необходимы инвестиции, а они берутся за счет сокрашения потребления избыточного продукта. Поэтому добавочный продукт есть косвенное следствие недопотребления избыточного и его инвестирования в стимуляцию мутаций научных идей в виде технологии и науки.

Появление роста производительноисти труда ведет к локальному возникновению добавочного продукта, который потом перераспределяется и в зависимости от перераспределения может дать побочный эффект в виде локального уменьшения избыточного продукта. Если кто то осуществил инновацию и выбросил в продажу дешёвый или сверхкачественный товар, тут же осуществилось моментальное перераспределение доходов во всё обществе. Кто-то на этом выиграл (прежде всего инноватор), а кто-то проиграл. Итак, в условиях роста производительности труда сразу после инновации у некоторой части общества появляется добавочный продукт. Часть его взята как бы "из воздуха", то есть никто другой в обществе на ней ничего не потерял. Другая часть получилась из-за перераспределения в обществе избыточного продукта, т.е. кто-то действительно что-то потерял. Сам добавочный продукт достаётся выигравшей части общества ненадолго, а потом распределяется более или менее равномерно и переходит в разряд избыточного продукта. Сначала кто-то освоил новую рутину, получил прибыль (добавочный продукт), а какие-то конкуренты потеряли избыточный необходимый продукт.

Проигравшие производители теряют, самое большее, только свой избыточный продукт, а необходимый продукт у них остаётся. Это связано с тем, что человек живет в государстве, которое есть обшественный договор на признание собственности. Если договор убрать или если поставить человека перед выбором умереть или не признать обшественный договор, то он выберет последнее и начинает воровать. Обанкротившиется конкуренты теряют не вообще весь полагаюшийся им продукт, а только избыточный. Хотя никто из других членов общества уже не готов добровольно обмениваться с ними на их продукт труда, полученный на основе старых рутин, но к этому готово государство, иначе будет нарушен обшественный договор на собственность и будет гражданская война между разорившимися и имеюшими. Предприниматель берёт кредит, чтобы не нарушить обшественный договор и не начать перераспределение собственности. Итак, в стабильном государстве даже если кто-то проиграл, у него остаётся доход не ниже определенного уровня, иначе, этот индивид не признает обшественный договор на собственность и начнет присваивать чужую, чтобы выжить. В этом случае государство посадит его в тюрьму, где ему предоставляют не только необходимый продукт, но и часть избыточного.

Чтобы получить вновь свою часть избыточного продукта, проигравшим приходится искать новую работу, чаще всего в другой отрасли, которая содержит потенциал расширения и которая готова принять новые рабочие руки. Например, английские феодалы придумали инновацию (огораживание), дающую им добавочный продукт: доход от выпаса овец был выше возможной ренты, которую можно было собрать с крестьян. Они, грубо говоря, увольняют крестьян - и крестьяне остаются с возможностью сесть в тюрьму и иметь необходимый и часть избыточного продукта там. (Но тогда их воспроизводство будет нарушено, поэтому возникает локальная гражданская война в виде насилия преступников.) Другая часть додумывается до своей инновации - становится матросами. В результате этой инновации отрасль морской торговли получает добавочный продукт, быстро растёт. По мере того как феодалы осваивают новую технологию на основе огораживания и получают свой добавочный продукт, всё больше крестьян остаются ни с чем, теряя избыточный продукт. Если у них начать изымать необходимый продукт, то возникает гражданская война по переделу собственности. Никто просто так умирать не согласится если рядом кто то обжирается. Третью часть наших крестьян вешают за бродяжничество. (Это есть минигражданская война на уровне государства. До определенного момента они не воруют и придерживаются обшественного договора и живут на необходимый продукт и часть избыточного, который они накопили в своих резервах, в виде вкладов в банки и институциальных связей с друзьями. До тех пор, пока они не нарушают законов, и не организуют гражданскую войну с государством они до сих пор получают еше и небольшую часть избыточного продукта.

Поэтому, плохо это или хорошо, но обшеству приходится учитывать все эти настроения и по мере развития общества вносить поправки в законы и инструкции. Поправки учитывают новые реалии сложившиеся после использования инноваций. С другой стороны, поправку к закону можно внести и такую, что вообще отберёт всё у инноваторов, и такую, чтобы им досталось всё. Каждая из поправок сделана так именно потому, что тому, кто принимает законы, «пришлось» это сделать. Иными словами, поправки принимаются в чьих то интересах и составители законов будут следовать чьим–то интересам. Поправки нельзя вносить каждый день иначе никто не будет знать и уметь выполнять законы.

С другой стороны, поскольку в результате инновационной деятельностри идет развитие обшества и экономики, то может и постоянно возникает ситуяция, когда правила поведения начинают входить в конфликт интересов с участниками игры. Если медлить в поправками, то постоянно идущий инновационный процесс приводит к все большему отклонению реального положения вешей от официальных правил поведения.

Можно задабривать потенциальных революционеров, предоставляя им все большую часть избыточного и добавочного продукта а можно убеждать снизить планку запросов. Главную роль в этом играет идеологическое воздействие. Часто кто сколько получает, вообще не играет почти никакой роли. Элита, руководяшая государственной машиной хочет количество избыточного и добавочного продукта, идушего на потребление для народа, уменьшить. Народ, наоборот, желает его резко увеличить. Как говорил Шариков, взять все и разделить.

Одним из факторов, вызываюших нарастание недовольства у меньшинства является перенаселение. Известный социолог, Джек Голдстоун, показал, насколько велика была роль демографического давления во всех европейских революциях Нового времени. Пока западные общества не начали стареть, никто не замечал, что революции совершают преимущественно молодые мужчины, особенно те, кому не удается реализовать свои надежды, не хватает земельных участков, мастерских, торговых точек или должностей, чтобы воспроизвести трудную, но спокойную жизнь своих предков.

Все вышеизложенное относится к государствам, которые построены на налоговой схеме функционирования государственных машин. Несколько иначе все эти факторы работают в социалистических государствах, то есть государствах, где государственная машина забирает налоги сразу, во время производства, а остальное перераспределяет в виде личного дохода. Здесь конфликт интересов возникает в другой плоскости. Здесь большую роль играет идеологическое воздействие на элиту (и нейтрализация большинства), доказываюшее, что человек обделен государственной машиной. Создание этого мифа в умах людей ведет к нарастанию недовольства работой государственной машиной, а потом может привести к ее слому. Основное идеологическое воздействие в данном случае осушествляет геополитический противник. Но это в порядке вешей. Гораздо важнее слабость официальной идеологии, которая оказывается неспособной противопоставить свое собственное эффективное идеологогическое воздействие. И наконец, сушествуют механизмы передачи верховной власти, резко повышаюшие вероятность предательства элиты и включение механизмов, резко увеличиваюших чувствительность нации и народов к внешнему идеологическому воздействию.

ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ

Кроме внутренних элементов система содержит внешние. Страны развиваются неравномерно и между ними постоянно возникают конфликты интересов. Обычно они небольшие и легко решаются на основе компромисса путем переговоров. Среди так называемых независимых стран мира следует выделять независимых и зависимых геополитических игроков (доктрина Брежнева и НАТО об ограниченности суверенитета). Хотя теоретически вмешательство в дела других стран осуждается, на практике это широко используемая практика. Если раньше, СССР делал это используя идеологию интернационализма, то теперь США делают это, используя идеологию прав человека.

Геополитические игроки имеют разные интересы, ведушие к конфликтам, которые частично проистекают из неравномерности их развития. Страны могут быть лидирующие и отстающие. Некоторые из отстающих, вместо того чтобы барахтаться себе в луже, встают на путь догоняющего развития. Элита лидируюших стран не имеет выбора. Ей некуда бежать и она вынуждена работать на благо лидирующих стран. У элиты стран отстаюших стран и стран догоняющего развития есть соблазн жить и пользоваться благами лидирующих стран, соблазн к компрадорскому перерождению.

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ

Современное государственное устройство дает возможность законного (легитивного) прихода к власти и смены курса. в большинстве случаев это так и происходит. Государственная машина обычно легко удерживает недовольных в рамках закона и инструкций. Недовольство возникает постоянно, в том числе и по причине возникающих конфликтов интересов. Обычно нарушители единичны и их легко изолируют. Иногда возникает всполох и уже группа людей нарушает закон. Могут быть ситуации, когда более крупные группы нарушают закон, например, толпа болельщиков. Или когда как бы случайно не подвозят хлеб в столицу. Итак, вспышки неповиновения государственной машине со стороны недовольных могут иметь единичный (преступления), мелкогрупповой (бунты) и крупногрупповой (восстания) характер. Если же общество синхронизировано, то они могут принять общенациональный характер. В противостоянии государственной машины и недовольных обычно побеждает машина. Исход зависит от соотношения сил. Если вдруг недовольные оказываются способными синхронизировать и привлечь на свою сторону большинство, то даже сильная государственная машина оказывается бессильной. С другой стороны, если государственная машина оказывается вдруг неподконтрольной лидеру, то даже кучка хулиганов может сменить власть у целой страны (Киргизия).

По мере роста недовольства меньшинство начинает рекрутировать творческую интеллигенцию для подготовки новой идеологии. Сам собой появляется альтернативный лидер. Причем таких альтернативных программ может быть несколько. Возникает оппозиция. Сила оппозиции определяется силой лидера, качеством альтернативного проекта, который включает также новую идеологию и умением оппозиции вести идеологическую обработку большинства. Задача оппозиции привлечь большинство на свою сторону или хотя бы его нейтрализовать. Второй задачей оппозиции является задача резкого ослабления государственной машины. Это делается через идеологическую обработку и через семьи госслужащих

В обшестве всегда есть довольные и недовольные. Возникают постоянные вспышки недовольства. Они могут быть спорадическими, тогда государственная машина их легко подавляет, наказывая инициаторов и порядок возвращается. Бывают более локальные сильные вспышки недовольства, когда целые группы оказывают насильственное сопротивление государственной машине. Но периодически возникают взрывы недовольства. Даже с самых успешных государствах. Примерами являются события 1956 года в Тбилиси, 1962 года в Новочеркасске, события в Алма–Ате (то есть в городе Верном) в 1986 году, забастовка шахтеров при Тетчер в Англии в 80–х, противостояние Гор – Буш в США в 2000 году, выступления хулиганов, организованные оппозицией, которая была недовольной результатами выборов, в Оше (Киргизия) в 2005 году, восстание студентов в Нантере (Франция) в 1968 году, всеобшая забастовка водителей грузовиков во Франции в декабре 1995 года.... Сильные всплески неповиновения возникают даже в сильном государстве. Здесь обычно срабатывает эффект маятника. Раскачивание государством и недовольными его все сильнее и сильнее. Так было в мае 1968 года в Париже при очень сильном государстве и сильном лидере Де Голле, когда не очень умелые действия полиции только подливали масла в огонь. На толпу можно воздействовать, накаляя ее и увеличивая ее относительную силу по отношению к государству. Так делали на Майдане в Киеве в 2004 году, так делали в Сербии в 2000 году.

Перед революциями в странах присуствуют два момента - высокий прирост населения и высокие темпы роста экономики. По мнению В. Кожинова (2001), великие революции совершаются не от слабости, а от избытка силы. В Англии 1640 г революция произошла после того, как страна тала владычицей морей догнав и перегнав Голландию. Франция в 1789 году была признанным центром всей Европы. Она почти догоняла Англию. Россия до 1917 года сделала колоссальный скачок утроив свой национальный доход, развиваясь быстрее, чем нынешний рекордсмен Южная Корея. Россия к 1985 году совершила рывок, поставивший ее на уровень второй державы мира. Результат во всех случаях – революция.

Если эволюционным путем правила поведения все же меняются, чтобы соответствовать настроениям большинства (которое кстати может зависеть от возрастных проблем со здоровьем революционеров, которые и толкают их на активные действия), то взрыва, революции, не происходит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ

Здесь мы употребляем термин революция, чтобы обозначить сам процесс массового антизаконного неповиновения государственной машине в результате недовольства меньшинства, а часто и большинства. Но есть и другое понимание революции – как результата выступления недовольных. Отметим, что революции меняют вектор исторического развития, меняют тип государственности и цивилизационную идентичность. Революции, согласно классической схеме Чарльза Тилли, начинаются внутриэлитным конфликтом верхов, затем взрываются снизу, но завершаются опять же сверху. По мнению Д. Юрьева (2005), революция – это не смена экономической формации. Это - социально-психологическая катастрофа, крушение системы ценностей, господствующей в обществе, и возникновение на ее месте другой.

Но как все это классифицировать и как дать определение революции? Можно конечно заявить, что процесс слишком сложен и не поддается описанию. Мол, невозможно дать единого определения революции, ограничившись какими-то признаками. Но тогда надо прекратить изучать обшество. Другой подход состоит в том, чтобы создавать модель, все более верно и точно учитываюшую действия разных факторов. Это не значит, что определения и классификации не должны пересматриваться по мере получения новой информации о страых событиях и анализа новых событий. В один момент кажется, что на жизнь влияют эти параметры – включают их в определение революции, а потом прежние параметры теряют прежнее значение исходя из обобшения нового опыта и включение в рассмотрение все большего числа новых частностей. Часто единожды приняв это определение, люди перестают видеть те принципиальные революции – перевороты в жизни, которые оказывают решающее влияние на их жизнь. Только последовательный пересмотр и обновление модели позволяет делать ее все более приближенной к реальности.

Итак, для того, чтобы создать модель, следует провести классификационный анализ явления. Он показывает, что проше всего определить революцию следуюшим образом. Если в результате неповиновения государственной машине со стороны части обшества, власть переходит к альтернативной элите с совершенно новой идеологией, то такая смена политической власти называется революцией. Если же в результате неповиновения к власти приходит новая группировка элиты с той же или лишь чуть отличной идеологией, то такую насильственную антизаконную смену власти мы назовем переворотом. Если же выступление подавлено, то этот результат будет называться мятежом.

Есть два типа переворотов. Перевороты первого типа совершает группа граждан (вооруженных или нет) против законной власти, формально обладающей всеми необходимыми инструментами и прерогативами для сопротивления. К этому типу относится, например, сентябрьский переворот 1973 года в Чили. Второй тип переворотов тот, когда сама верховная власть устраивает заговор против своей страны (которая, по ее мнению, "невменяема") с целью расширения своих полномочий не только за законные, но и за любые разумные пределы (Мы не утверждаем, что в этом случае вся властная элита действует как единое целое). Обычно это означает, что власть имеет какую-то скрытую от страны "задумку" и ставит цели, которые опасно формулировать вслух. Ко второму типу переворотов относится, например, февральский переворот 1933 года Гитлера. Потом этот переворот перерос в настоящую революцию, поскольку произошло коренное изменение идеологии и смена элиты. Сюда же относится сентябрьский 1993 года переворот в Москве осуществленный из Кремля президентом Ельциным. В результате официальной стала идеология наживы. Хотя обыденное сознание народа ее и не принимало. Такие революции проходят в два этапа. Первый сопровождался мирным законным взятием власти, второй совершается самой властью для проведения революции, то есть изменения идеологии и смены элиты.

Подобный тип переворотов и революций стали обозначать термином "революция сверху", чтобы обозначить резкое изменение социальной структуры, произошедшее без массового вмешательства "снизу" и его вступления в конфронтацию с государством, уничтожающего государственную машину и устраняющего ее лидеров. При революии сверху эти изменения вызываются и контролируются самими этими лидерами. Если рассматривать скорее политические действия, а не политические результаты, термин "революция" употребляется в этих случаях метафорически. Точнее назвать это событие государственным переворотом.

Поэтому кроме переворотов в практике государств могут быть восстания как организованная, вооруженная политическая борьба, целью которой является захват власти (Field Manual–100). Восстание есть локальное насильственное неповиновение властям вне столицы. Другой формой вооруженной борьбы является партизанская война. Повстанцам необходима активная политическая поддержка большинства политически активных граждан и молчаливое согласие большинства (Field Manual–100).

Правительство, с другой стороны, должно убедить ключевые группы, что его политика правомерна, в то время как оно сохраняет пассивную поддержку большинства. Это борьба за легитимность. Каждая сторона пытается показать, что она может управлять лучше ... (Field Manual–100).

Ориентированное на массы восстание является наиболее сложным видом, в смысле организации и методов воздействия. Его наиболее трудно организовать, но раз уж оно началось, оно имеет высокую вероятность успеха и есть тот вид мятежа, который скорее всего потребует внешнюю помощь для подавления (Field Manual–100).

Если восстания совершаются в основном невооруженными людьми, то их называют бунтами. Например, основной формой политического неповиновения русских крестьян чаше всего являлись бунты. В 1902 г. "аграрные беспорядки" были отмечены в нескольких губерниях, особенно в Тамбовской и Саратовской, а также на Кавказе. Тем не менее, основное внимание было привлечено к смежным уездам Полтавской и Харьковской губерний, находящихся в пределах главной сельскохозяйственной зоны Украины. В течение трех недель в марте и апреле крестьяне этих районов нападали на помещичьи имения, подвергали их систематическим грабежам и поджогам. "Беспорядки", распространявшиеся волнообразно, охватили в общей сложности 175 сельских обществ. Вопреки желанию властей найти каких-либо пришлых подстрекателей, чтобы обвинить их в развращении крестьянских душ, полицейские расследования не смогли обнаружить какого-либо участия не-крестьян, за исключением нескольких листовок, копии которых к тому времени можно было найти в большинстве деревень. Крестьянами руководили ими самими выбранные лидеры — в большинстве своем старосты обществ или местные грамотные крестьяне, среди которых особо выделялось несколько бывших солдат. В "беспорядках" участвовали все жители деревень, включая и самых богатых. Отряды крестьян, располагавшие несколькими сотнями телег, вступали в действие по сигналу, с эффектом снежного кома перенося восстание из одной деревни в другую. Государственная собственность, включая винные лавки, раньше чаще всего подвергавшиеся погромам, оставалась нетронутой. В самом деле, крестьяне часто повторяли, что их действия соответствовали царской воле или манифесту, который, по слухам, был провозглашен Великим Князем Михаилом, которому помогают студенты8.

Благодаря вниманию, которое чиновничество уделило крестьянскому движению 1901 г., существует обширная документация, в которой изложены факты и пространно обсуждаются причины "беспорядков". В качестве их главной причины назывался земельный голод, который был особенно силен в этих губерниях. Экономические условия в то время постоянно ухудшались, население росло, одновременно росла стоимость аренды и цены на землю, в то время как заработная плата резко упала, а с ними и дополнительные доходы крестьян. Неурожай 1902 г. означал не только голод, но и падение поголовья скота, что уменьшало шансы на будущее восстановление хозяйств. Один крестьянский староста лучше всего подытожил причины восстания: "И думаю, что если бы нам лучше жилось, никакие книжки, что бы там в них ни написано, не имели никакого значения", — звучал его ответ на вопрос судьи о влиянии революционных листовок и пропаганды, — "страшны не книжки, а то, что есть нечего ни тебе, ни скоту. Земли нет и хлеба нет, сенокосов нет и выпаса для скота нет...". Это не удержало властей от ареста 837 крестьян, которые были приговорены к различным срокам тюремного заключения, с наложением коллективного штрафа в 800 тыс. руб., собранным с деревень для покрытия государственной помощи, которая выплачивалась тем землевладельцам, чьей собственности был нанесен ущерб.

Если общество оказывается расколотым надвое и каждая группировка оказывается вооруженной, и если лидеры враждебных группировок не сумели договориться, то возникает гражданская война. Предпосылкой гражданской войны является глубочайший раскол общества. Раскол обычно проходит между городом и деревней. Примеры - Россия, Китай, Кампучия, Мексика. Во Франции в конце 18 века крестьяне Вандеи были против буржуазии, что стало местной предпосылкой для военных действий в этой провинции. После 1917 года в России возникло два здравого смысла: крестьянский и буржуазный. В Финляндии в 1918 году была революция и гражданская война, но победили не крестьяне, а буржуазия, город.

ЧТО СПОСОБСТВУЕТ РЕВОЛЮЦИИ

Несоответствие между правилами поведения и реальностью возникает (хотя и не всегда, см. ниже) в двух ситуациях. 1. Быстрое развитие общества ведет к тому, что возникает ситуация, когда инерционное понимание справедливости отстает от новой ситуации, складывающейся в результате нового относительного распределения собственности. Именно поэтому В. Кожинов был прав, когда заметил, что революции свершаются не тогда, когда общество развивается медленно, а тогда, когда оно развивается очень быстро и изменения законов не поспевают за новой ситуацией. Причиной такого положения вещей является тот факт, что общество развивается за счет активности наиболее активной части населения. Именно эта часть и присваивает себе основную часть прироста, отдавая остальным совсем небольшую часть (то есть бедные тоже начинают жить лучше, но они этого не замечают, так как всегда сравнивают себя с соседями). С другой стороны, активная часть может резко ускорить изменения понятий о справедливости для того, чтобы использовать большинство народа (см. ниже) в своих целях. Чаше всего перед революциями отмечается не только высокие темпы роста экономики, но и высокий прирост населения. Итак, развитие общества (сюда можно включить и развитие перенаселения) идет столь стремительно, что законы не успевают меняться (таким путем шла Россия, Франция). 2. Второй ситуацией является такая, когда правила поведения меняются так медленно, что даже нормальное развитие общества оказывается для такого режима чрезмерным (примером может служить режим диктатора Батисты на Кубе). Очень часто революции в соседних странах влияют на местную элиту и она ускоряет реформы. В самой Западной Европе русская революция 1917 года привела к значительному изменению капитализма, к смещению его в сторону к социал-демократии.

РОЛЬ ГЕОПОЛИТИКИ

Эта закономерность справедлива только для страны, играюшей какую то самостоятельную роль в геополитике. Существенную роль во всех этих процессах является поведение независимых геополитических игроков и стран соседей. Поэтому следует разбить все страны на две группы (гегемонистские или играюшие самостоятельную роль и все остальные, задача которых прибиться к гегемону) и рассматривать революции для них отдельно. Если гегемон бросает страну–сателит, то она немедленно прибивается к другому, на основе желаний элиты и ее подкупа новым сувереном. Так произошло со странами Восточной Европы в 1989–1990 годах.

Гегемоны понимают, что и нынешний лидер страны–саттелита и оппозиционный лидер будут вести политику, которая будет выгодна или невыгодна для страны–гегемона или страны–соседа. Поэтому они делают все возможное, чтобы помочь тому лидеру, который будет проводить политику более всего соответствующую их интересам. Подкуп лидеров оппозиции и воздействие на процесс выбора лидера государства имеет давнюю историю. В 1701 году для награждения польских сенаторов Петр Первый выложил 200 тыс рублей. Часть оплаты шла так называемой мягкой рухлядью или пушниной (Кудрявцев Н.А. Государево око. Тайная дипломатия на службе России. Олма–Пресс. М., стр. 265). В 1705 году на подкуп английского посланника было истрачено 200 тыс. ефимок (стр. 277). Отсутствие наследственной монархии приводило в Польше к тому, что смерть короля всегда сопровождалась периодами "бескоролевья" и смутой. В сейме все решения принимались единогласно. Любое голосование могло быть сорвано выкриком "Не позволям". Это вело к подкупам со стороны других государств. Подкупить одного или нескольких депутатов было нетрудно.

РАЗВИТИЕ ВОЗМОЖНО БЕЗ РЕВОЛЮЦИЙ

Если властная элита и правитель умные, то законы пересматриваются во время или конфликты смягчаются умелым идеологическим воздействием (как это было в 1938–1945 году в Германии), скачки в законодательстве получаются мелкие и конфликтов в обществе не возникает. Если же приведение надстройки в соответствии с базисом не производится своевременно, то возникают социальные напряжения и конфликты, многие из которых разрешаются революцией.

Поэтому революции в истории государств не обязательны - возможно развитие путем эволюции. В Австрии, Швеции, Швейцарии не было революций в их истории... Без революций (до поражения в 1 Мировой войне) развивалась Германия. Здесь правительства чувствовали изменения реальности и во время принимали законы. Когда правительство нормальное и умное, оно принимает меры к тому, чтобы привести законы и идеологию в соответствие. Например, Бисмарк в Германии, Франц-Иосиф в Австро-Венгрии, английские правительства постоянно совершенствовали законодательство своих стран, чтобы не допустить такого состояния, когда возникает критический дисбаланс между законом и реальностью. Богатые оказались умнее, чем думал о них Маркс. Они поняли что их собственное длительное выживание зависит от того, сумеют ли они предотвратить революционную ситуацию - и они сумели это сделать. Там, где правительство предупреждало революцию (Пруссия, Австрия), оно действовало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ" (Шанин Т. Столыпин). Так Германия приняла законы о социальном и медицинском страховании и ограничении продолжительности рабочего дня и т.д. Умные лидеры не ждут революций, а их актовно предупреждают. Так, аристократ–консерватор Бисмарк в Германии ввел страхование по старости (пенсии) и здоровью в 1880 году. Сын британского лорда Черчилль в 1911 году разработал систему страхования по безработице. Патриций, президент Франклин Рузвельт, создал в США государство с социальными гарантиями, что спасло капитализм после коллапса в 1929 году в Америке (Туроу, с. 4). В Австрии императрица Мария-Тереза и ее сын Иосиф II в середине 18 века ввели обязательное обучение, отменили применение пыток во время допросов. Иосиф II отменил крепостное право, смертную казнь, закрыл монастыпи, которые не приносили обшественную пользу, запретил пышные похороны (Вена. Имперский город. Нарни-Терни. 1997). Интересен феномен 68-летнего правления император Франца-Иосифа в Австро-Венгрии, когда многие социальные и национальные противоречия разрешались на уровне властной элиты путем эволюционных изменений.

ОРАНЖЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Для воздействия на большинство и на государственную машину с целью успеха бунтов и восстаний разработаны оранжевые технологии (Шарп). Они позволяют бунты и восстания облечь в видимость законности и проводить перевороты и революции без насилия. Их основой является идеологическая обработка населения и государственной машины.

ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ УСПЕХУ ОРАНЖЕВОЙ АТАКИ

1. Необходимо нарушение стабильности – быстрый рост или запредельное падение уровня жизни
2. Необходим плохой режим – диктаторский или коррупционный. Социолог Джефф Гудвин, просчитавший факторы революций, произошедших в мире с 1945 по 1990 г., показал, что, чем больше концентрация личной и семейной власти, тем выше отчуждение среди элит и населения и выше вероятность насильственного переворота.
3. Необходимо наличие альтернативного пути.
4. Необходима сильная оппозиция, организация оппозиции.
Последние два пункта, как показал опыт Франции, не обязательны. Да, там был немного авторитарный режим. Все остальные требования оказались не нужными.

ВИДЫ РЕВОЛЮЦИЙ

1. В литературе стали выделять настоящие революции, т.е. коренной слом существующего социально-экономического и политического строя, определяемый в смене идеологии и элиты, и «бархатные революции», если угодно, «революции-light», т.е. насильственную коррекцию государственной машины и «зачистку» части элиты. Эти революции находятся на границе понятий революция и переворот. Есть революции успешные и неуспешные. Проигранная революция без участия ярко выраженного лидера носит название бунта. Если лидер, а точнее организация, был, то это событие обозначается термином мятеж.

2. Революции могут быть вызваны внутренними причинами и внешними причинам, то есть быть импортируемыми. Революция часто возникает в результате войны. Активное вмешательство геополитических игроков приводит к экспорту революции. Под экспортом революции мы понимаем искусственное создание революционной ситуации из вне или смена внешней силой властной элиты и официальной идеологии. Но экспорт встречает сопротивление государств импортеров революции. Экспорту Французской революции воспротивились не только европейские династии, но и европейские народы и равнодействующей на этой более широкой основе был не Священный союз, а упрочение суверенных континентальных наций. Очень часто, особенно в настоящее время, увидеть участие внешних геополитических игроков в акциях государственного неповиновения очень трудно. Как правило они свое участие отрицают.

3. Национально-освободительная революция – это успешное насильственное или ненасильственное выступление народа, живущего в составе многонационального государства, против титульной нации за освобождение от ее гнета. Если национально–освободительное выступление терпит поражение, то его следует обозначить термином национально–освободительный бунт или мятеж. Прогрессивно ли национально - освободительное движение? Это зависит от точки зрения. Прогрессивно с точки зрения кого? Территории, на которых проживают народы, могут присоединяться к другому государству. Нации могут объединяться добровольно, пример – сушествование Объединенной Арабской Республики. Нация, а точнее национальная элита, часто стремится получить независимое государство, но есть нации малые и большие. Большие естественно захватывают малые и далее возникает противоречие между желанием быть независимым и возможной гибелью нации, а точнее элиты. Армяне и грузины добровольно присоединились к России. С точки зрения национальных элит Россия была меньшим из зол. В Италии, в 1861–1870 годах, была национально-освободительная война Гаррибальди (гораздо большую роль в деле выработки идеологии освобождения сыграл Маццини), который в результате объединил Италию по властью короля Пьемонта. Смены идеологии не произошло, как и не было существенной смены элиты. Поэтому это событие лучше назвать национально–освободительная война.

4. Многие пытаются вывести понятия прогрессивных и непрогрессивных революций. По нашему мнению нельзя различать прогрессивные или нет революции, поскольку понятие прогрессивности для каждой страны свое. Она развивается по своим законам. Тем более что понятие прогресса не определено. Хорошо, если новое государственное устройство обеспечивает народу лучшую обратную связь. Именно для этого народам порой поззарез нужны революции. А если нет? Что, если в новой системе не лучше?

5. Традиционно, начиная от Маркса революции делятся на основе движущих сил, то есть социальных слоёв, принимавших наиболее активное участие среди революционеров и поддерживавших их. Так революции при переходе от преимущественно феодального способа производства к индустриально–капиталистическому носят название буржуазно–демократических революций. Революции при переходе от индустриального капитализма или феодализма к социализму носят название социалистических. Революции при переходе от социализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму мы будем называть пост–социалистическими. По движущим силам революции могут быть разделены на крестьянские и буржуазные. Некоторые выделяют еще пролетарские революции, относя к ним революцию октября 1917 года. На деле, как убедительно показал С.Г.Кара–Мурза, эта революция имела крестьянский движитель. Однако поскольку термины капитализм социализм определены очень неясно, то возникает путаница. Точно также много путаницы возникает при разделении обшества на классы. Поэтому нам кажется, что данный классификационный признак имеет мало смысла.

6. Исходя из способа, с помощью которого идет атака на государство, революции можно разделить на насильственные и ненасильственные. Народ или его часть может отказаться повиноваться государственной машине – форма неповиновения может быть мирной и насильственной. Насильственное неповиновение может иметь форму восстания или остаться в истории в качестве бунта (бунт Пугачева, Разина) или завершиться революцией. Методы ненасильственных революций теоретически разработал А. Грамши, но на практике осуществил М. Ганди в Индии в ходе национально–освободительной революции в Индии. Стремясь найти принцип, который помог бы организовать разные слои индийского народа на борьбу против английского колониального господства, Махатма Ганди пришел к концепции несотрудничества с английской администрацией. Этот же способ использовался М.–Л. Кингом в США.

СТУДЕНТЫ КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА РЕВОЛЮЦИЙ

В большинстве современных революций основной силой, раскачивающей государственную машину являются студенты. Самое интересное, что именно студенты были основным дестабилизатором системы государственной власти и царской России. Об этом постоянно забывается.

В 1899 г. локальный академический конфликт в Петербургском университете, причиной которого была жестокость полиции, отчисления и ссылки студентов, перерос в общую забастовку солидарности 30 тыс. российских студентов университетов и других высших учебных заведений. После многих новых арестов и нескольких нерешительных попыток властей к примирению, в академическую сессию 1900—1901 гг. еще 183 студента Киевского университета были отчислены и отданы в солдаты" для того, чтобы "преподать им урок".

Студенты ответили на это уличными демонстрациями в 28 городах России, к которым присоединялось все больше сочувствующих из других социальных слоев. Эти демонстрации были атакованы полицией и казаками. На заключительной стадии "аполитичные" студенческие фракции, ранее влиятельные, полностью сдали свои позиции, произошла политизация массы студентов и вся Россия заговорила про "студенческие беспорядки". Одним из требований студентов стало полное восстановление академических свобод и университетской автономии, действие которых было приостановлено в 1884 г. контрреформами Александра III. В 1901 г. в самый разгар кампании протеста министр просвещения был застрелен бывшим студентом, дважды отчисленным за "политическую неблагонадежность". Волна "студенческих беспорядков" пошла на спад только в 1902 г.

В течение этого периода в полной мере проявилась ограниченность и, одновременно, сила студенческих политических акций. Циклы конфронтации начинались с академическими семестрами и кончались во время каникул, так что каждое студенческое "поколение" получало свой собственный урок оппозиционности. Благоприятным для студенческого движения России был тот факт, что сама университетская структура обеспечивала постоянную возможность для легальных контактов между студентами. Требования легко формулировались в общеполитических терминах и находили отклик в самых широких слоях населения. Студенты быстро становились всеобщими любимцами или пугалами. В то время как интеллигенция осыпала их декларациями о своей поддержке, а к студенческим демонстрациям присоединялась интеллектуальная элита России и даже некоторые группы промышленных рабочих Санкт-Петербурга, правительство все чаще начинало определять врагов государства как "студентов, жидов и анархистов". В некоторых отдаленных деревнях слово "студент" стало использоваться в качестве синонима политического активиста или революционера.

Мы уже приводили факты об особой роли студентов во время майских событий 1968 года, 2000 года в Сербии, 2004 года в Киеве. Студенческие волнения в Корее при Паке по сути были попытками оранжевых переворотов.

ЧЕМ ОПАСНА РЕВОЛЮЦИЯ

В каждом государстве существует набор минимальных функций, выполнение которых этим государством абсолютно необходимо. Почему то так получилось (и мы думаем, что это не случайно), что внимание современных политологов сосредоточилось на процедуре выбора персоналий в высшую власть и выбора программ. Это считатеся самым-самым важным, а ведь выборы – только способ корректировки существующих механизмов обратной связи, улучшения их работы! Поэтому демократичность выборов – это совершенно второстепенный вопрос по сравнению с защитой от внешнего врага, от преступности, правом жаловаться на начальство в вышестоящие инстанции и т.д. Если пропадают основные функции государства, то совершенно неважно, на каких принципах выбирается президент. Основная опасность революций для каждого народа состоит именно в таком развале государства, которое надолго подорвёт государство и его основные функции, а то и поставит под сомнение саму государственность.

Пример. В годы Столетней войны (1337-1453) между Францией и Англией, во Франции сложились две группировки, пытавшиеся захватить королевскую власть: бургиньоны и арманьяки. И, несмотря на то, что англичане были злейшими врагами, обе партии обращались к ним за помощью, в том числе и военной, а порой и просто переходили на сторону врага. Это привело к оккупации большей части страны англичанами, многочисленным жертвам среди населения и разорению Франции. Счастье для Франции, что нашлись здравые силы, которые смогли объединиться вокруг королевского престола и восстановить единство страны. (Муромцев И. 2004). http://www.inosmi.ru/translation/215695.html

РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ЭМОЦИИ

В самой сердцевине революции лежит эмоциональный взрыв морального негодования, отвращения и ярости такой мощи, когда невозможно продолжать молчать, какой бы ни была плата. Охваченные его жаром люди на время превосходят самих себя, разбивая оковы инстинкта самосохранения, обычаев, каждодневного удобства и заведенного порядка. И тогда, лишь меньшинство готово бросить всю свою жизнь на весы, но это меньшинство должно стать достаточно крупным для того, чтобы чаши весов пришли в движение. Среди них различные социальные группы и отдельные люди будут реагировать по-разному, но, когда приходит решающий час, общность эмоций станет тем звеном, которое смыкает линию революционного фронта. Это также неодолимо будет привлекать наиболее чувствительных и честных представителей господствующего класса, его молодежь, его интеллектуалов и его моралистов, заставляя их повернуть против собственной среды. Между тем ученые, исследующие общество, часто упускают из виду важнейшую составляющую любой революционной схватки: пыл и гнев, которые движут революционерами и делают их теми, кто они есть. Зачастую рациональность в их действиях отсутствует. Гнев и страсть невозможно "операционализировать" в факторах, таблицах и цифрах. Без учета этого "фактора" любое объяснение революции остается неадекватным. Вот почему чиновники, банкиры, генералы и ученые так часто не могут увидеть революционный подъем, даже когда они являются его прямыми свидетелями.

РОЛЬ АРМИИ

Почему то забывается та огромная роль армии и других силовых структур с успехе революций. В феврале 1917 г. генералы Рузский и Алексеев организовали ультиматум командующих армиями с требованием отречения Николая II. Как повод они использовали волнения в запасных гвардейских батальонах, размещенных в столице. Попытки двинуть войска на столицу были саботированы генералом Ивановым.

Власть перешла к Временному правительству, которое в июле того же года попробовало отправить буйных запасников на фронт. Результат - вооруженная демонстрация в которой участвовали упомянутые уже солдаты и матросы Балтийского флота (всего около 20 000 чел.). Военный губернатор столицы генерал Корнилов, используя наличные силы полиции и офицерскую пулеметную школу, разогнал демонстрантов силой оружия. Как свидетельство нам остались фотографии Невского проспекта с редкими трупами и разбегающейся толпой в солдатских шинелях. Я использовал слово "демонстрация" без кавычек, потому что толпа не воевавших ни дня солдат и матросов ничего другого, кроме как демонстрировать намерения, делать не умела.

Наиболее темное место в истории Октябрьской революции 1917 года - захват Лениным власти. Между тем судьбу Октябрьской революции 1917 года решили не Советы солдатских и рабочих депутатов, а несколько иные силы. Правительство Керенского было сборищем случайных людей. Рядом с властью терлись и люди конкретного действия, вроде Савинкова, но способны они были лишь кого-нибудь убить или что-нибудь поджечь, на это способны и обыкновенные бандиты. И когда Корнилов выставил ультиматум Временному Правительству (Корнилов собирался вешать) часть министров попряталась в кусты, а у Керенского остался небогатый выбор. Керенский в отчаянном положении обратился к Ленину. Большевики получили карт-бланш, включая доступ к средствам связи и все необходимые мандаты.

Корниловский мятеж в августе провалился без боя. Советская историография называла среди главных причин его поражения забастовку железнодорожников. Вспомним про 1905 год - тогда гвардейская пехота форсированным маршем (без обозов и артиллерии) прошла от Красного Села до Москвы и устроила бойню на Красной Пресне. И никакая забастовка железнодорожников не помогла. В августе 1917 г. Корнилов вез к Питеру кавалерию, более подвижную и способную дойти по обычным дорогам. Не дошли. Не смогли или не захотели? Это были туземные и казачьи части, выбранные как самые неразвитые и темные т.е. самые устойчивые к пропаганде. Но и они Корнилова не поддержали.

А зачем было везти войска в столицу? После 5 июля Корнилов ввел в Санкт-Петербург строевые части гвардии и попытался отправить запасные батальоны на фронт. В результате на фронт отправили его самого, т.к. Керенский боялся военного переворота. В момент высылки Корнилова из столицы гвардия его не поддержала.

В результате ликвидации корниловского мятежа, солдатские комитеты не только обрели власть в войсках, но и перешли под контроль большевиков. Солдатские комитеты были однотипны Советам, и те и другие являлись плодом способности к самоорганизации крестьянской общины. И когда Ленин сделал ставку на власть Советов (и солдатских комитетов), то это был мат всем остальным политическим силам, реальная власть, армия, оказалась у Ленина.

Кто защищал Временное правительство в октябре 1917 г.? Согласно версии советских идеологов - два юнкерские пехотные училища и женский батальон. На самом деле, кроме указанных, в Зимнем дворце были размещены лучшие части русской армии: Петровская бригада (лейб-гвардии Семеновский и лейб-гвардии Преображенский пехотные полки), Гвардейская казачья бригада - бывший личный конвой Е.И.В. (лейб-гвардии Казачий и лейб-гвардии Атаманский полки), Гвардейская легкая артиллерийская бригада, Офицерская пулеметная школа. За баррикадами из дров, подготовленных для отопления дворца, были установлены пристрелянные по секторам орудия и пулеметы. В случае столкновения "армии революции" (не имевших боевого опыта разложившихся солдат-запасников, простоявших всю войну в базах балтийских матросов и вооруженных горожан) с гарнизоном дворца результат был бы предсказуемым. В чем секрет успеха штурма? В том, что его не было. Войска ушли. Временное правительство со своей бездарной политикой непредрешенчества полностью потеряло поддержку в армии.

Все революции совершаются бескровно. Сколько народу пало геройской смертью при взятии Бастилии? А Зимнего дворца? Нисколько, если не считать несчастных случаев. Как учили нас советские историки, ключевой момент - переход армии на сторону восставших. Неправда, переломный момент - уход армии от свергаемого правительства. Все остальное - до революции или после.

Революция совершается под либеральными лозунгами. Чтобы армейские части нарушили присягу и примкнули к революции, они должны быть пропитаны проповедью свободы, т.е. дисциплины в них быть не должно. А это уже не армия. Революционная армия против боеспособных дисциплинированных частей не устоит. Как закончило свой бесславный и совсем не боевой путь революционное воинство февраля? Балтийские матросы и пехотные запасники в феврале 1918 г. побежали под Псковом и Нарвой и открыли немцам путь на Питер. А чего еще можно было ждать от людей, которые год бунтовали только чтобы не идти на фронт?

При оценке соотношения вооруженных сил в революции нужно учитывать не тех, кто перешел на сторону революции, а тех, кто остался верен присяге. Как правило, в революционной ситуации армия разбивается на разные группы: 1. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры верны правительству; 2. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры нейтральны к правительству; 3. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры враждебны к правительству; 4. войска, не подчиняющиеся своим командирам (солдатские комитеты). В зависимости от степени разложения войск на разных этапах революции соотношение этих групп различно. Их действия (по группам): 1. защищают правительство, 2. не защищают правительство, 3. выступают против правительства в большинстве (хунта) или в незначительном меньшинстве против верных присяге войск (в таком случае выступают в качестве провокаторов т.к. выстрелы из толпы вызывают ответный огонь по толпе), 4. используются а) для насильственного захвата власти - не характерно, т.к. проще создать собственные боевые организации или использовать 3 группу, б) для давления на власть (<армия намерения>) и в) террора против населения.

Итак, Октябрьская Революция осуществилась не только благодаря Советам и солдатским комитетам, самоорганизации крестьянской общины, а главным образом в результате разложения армии. А на что будет опираться новая власть? Самоорганизующейся крестьянской общины давно не существует, и рабочие и крестьяне ныне не революционный класс, западные политтехнологи всегда используют одну и туже силу - интеллектуалов. Да и кто делал революцию в 1917-м, кто возглавлял напор всех национально-освободительных движений? Революционный класс, точнее слой, это интеллектуалы. Через какие политические структуры они должны самоорганизоваться, чтобы выставлять свои требования, а не быть безмозглой массовкой в чужом спектакле?

Вернемся к современности. В сценарии <оранжевой> революции армии отводится не последнее место. Распропагандированные СМИ жители столиц устраивают спектакль-массовку на площадях для давления на власть, политики торгуются, но последнее слово остается за военными. Если страна сохранила боеспособную армию, верную правительству - его не столкнуть.

Но более вероятен другой вариант. Армия еще не разложилась, но ее верхушка коррумпирована, и может быть куплена <революционерами> обещанием должностей, или их зарубежными спонсорами - обещанием не трогать счета за границей с ворованными деньгами. При этом часть вооруженных сил поддерживает <оранжистов> и выступает в качестве провокаторов кровопролития, необходимого для вмешательства <мирового сообщества>.

Вывод – для предотврашения революции необходимо всячески поддерживать армию; укреплять в ней дисциплину и порядок, в первую очередь - не давать ей бездельничать (боевая учеба обходится недешево); создавать механизмы общественного контроля за верхушкой армии и спецслужб. И ни в коем случае не лезть в армию с революционной пропагандой, не участвовать в раздувании коррупционных скандалов, создающихся СМИ для дискредитации людей в форме (форум СГКМ).

ИТОГИ. В процессе развития обшества постоянно возникают инновации, которые изменяют привычное течение жизни и создают конфликты интересов. С другой стороны, в обшестве всегда сушествуют нарушители порядка. Для принуждения их к выполнению правил поведения и для зашиты территории создается государственная машина. Она держит обшество под контролем. Но вспышки неповиновения периодически возникают. Они могут быть спорадическими, вовлекать мелкие или крупные группы. Нормально работаюшая государственная машина их легко подавляет. Однако в последние годы, в связи с принятой практикой проведения всенародных выборов, возникают моменты, когда легитимность (законность) государственной машины оказывается под вопросом и люди работаюшие в государственной машине уже имеют меньшую готовность подчиняться лидеру. Частота и интенсивность вспышек неповиновения зависит от представлений о справедливости, внушаемой людям. Изменения соотношения сил вышеуказанных действуюших лиц и определяет, когда и где происходит революция, сушественное изменение типа государственности и цивилизационную идентичность. В целях упрошения при классификации насилственных смен власти можно использовать двя критерия. Если в результате неповиновения государственной машине со стороны части обшества, власть переходит к альтернативной элите с совершенно новой идеологией, то такая смена политической власти называется революцией. Обшество может развиваться без революций.

---

От	Kurin
К	miron (07.05.2005 11:45:00)
Дата	14.05.2005 12:04:37

Re: Модель революции. (необходимые признаки)

---

Общественная революция (необходимые признаки).

Возможная модель:
1. Общность (нация, народ, племя и т.д.).
2. Состояние мироощущения этой общности (идеология, религия и т. п.).
3. Авторитет, на который опирается мироощущение (церковь, партия).
Революция – изменение мироощущения, чему всегда предшествует разрушение старого Авторитета и установление нового.

---

От	Iva
К	Kurin (14.05.2005 12:04:37)
Дата	17.05.2005 12:14:21

Пропущены самые главные

---

Привет

>Общественная революция (необходимые признаки).

1. высокий прирост населения ( высокая доля молодежи), позволяющий новым идеям легко захватывать большую часть общества.
2. высокий прирост экономики ( скорее прямое следствие фактора 1), в какой-то момент сокращающееся по разным причинам - тогда стартует.

Владимир

---

От	Kurin
К	Kurin (14.05.2005 12:04:37)
Дата	17.05.2005 12:07:11

Re: Модель революции.

---

>Общественная революция (необходимые признаки).

>Возможная модель:
> 1. Общность (нация, народ, племя и т.д.).
> 2. Состояние мироощущения этой общности (идеология, религия и т. п.).
> 3. Авторитет, на который опирается мироощущение (церковь, партия).
> Революция – изменение мироощущения, чему всегда предшествует разрушение старого Авторитета и установление нового.

Перечитав вашу статью, рассуждая о модели революций, в дополнение к вышесказанному у меня возникли еще пару мыслей.
Политическая революция:
- Государство.
- Власть, как состояние государства.
- Легитимность, на которую опирается власть.
Революция – смена власти, чему всегда предшествует разрушение старой легитимности и установление новой.
Анализируя общественно – политические изменения нужно учитывать все эти признаки, которые мне сейчас кажутся достаточными. Например «оранжевая революция» на Украине:
Авторитет был разрушен при развале СССР, новый не появился до сих пор. Легитимность власти во время выборов не изменилась. Следовательно, общественно – политической революции не произошло.


Обобщенно модель любой революции, в том числе и научно – технической, можно представить в виде трех составляющих: объект, состояние объекта и возможные «положения» состояния. Революция это когда объект меняет свое состояние из одного положения в другое.

---

От	miron
К	Kurin (17.05.2005 12:07:11)
Дата	17.05.2005 12:29:10

Спасибо, очень понравилось. (-)

---

---

От	miron
К	Kurin (14.05.2005 12:04:37)
Дата	16.05.2005 15:25:45

Спасибо, учту. (-)

---

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (07.05.2005 11:45:00)
Дата	09.05.2005 08:33:37

Небольшая реплика

---

Привет!
>Начнем с определений и первой дадим определение нации. В настояшей работе мы возьмем за основу определение нации, данное И. В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), слегка его переформулировав. НАЦИЯ - это группа людей, характеризуюшаяся обшностью территории и способностью к ее зашите, общностью языка, общностью экономической жизни и общностью психического склада, который проявляются в общности культуры.
Miron, вы разве не читали критику Ю.Семеновым этого определения нации? Видимо, не читали, поскольку Сталин не внес ничего нового, всего лишь скомпилировал дававшиеся до него определения и, к тому же, неверные.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (09.05.2005 08:33:37)
Дата	09.05.2005 08:36:56

цитата

---

Привет!

"Было время, когда в нашей науке считалось, что существуют три последовательно сменившиеся в процессе исторического развития формы этнической общности: племя, народность, нация. И даже годы спустя после XX съезда КПСС многие советские ученые, прежде всего философы и историки, придерживались определения нации, данного Иосифом Виссарионовичем Сталиным (наст. фам. Джугашвили, 1879 — 1953) в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), согласно которому нация характеризовалась четырьмя основными признаками: общностью языка, общностью Территории, общностью экономической жизни и общностью психического склада, проявляющейся в общности культуры. Определение это было далеко не оригинальным. Первые три признака И.В. Сталин позаимствовал из работ по национальному вопросу выдающегося теоретика марксизма Карла Каутского (1854 — 1938), среди которых прежде всего следует назвать: «Борьба национальностей и государственное право в Австрии» (1897 — 1898; русск перевод: Киев, 1906), «Кр'изис Австрии (язык и нация)» (1903; русск. перевод: Киев, 1905); «Национальность и международность» (1908; русск.

перевод: К. Каутский. Национальные проблемы, 1918), четвертый — из труда другого крупного марксистского же идеолога Отто Бауэра (1882 — 1938) «Национальный вопрос и социал-демократия» (1907; русск. перевод: СПб., 1909).51 В нашей науке считалось, что все эти четыре признака в той или иной степени были присущи и другим формам этнической общности: племени и народности.
Подобный подход не только не помогал понять сущность этнической общности, но, наоборот, закрывал дорогу к этому. В самом деле, поставим вопрос, что объединяет, скажем, всех итальянцев независимо от их социального положения, политических взглядов и т.п. и одновременно отличает их всех от всех русских, всех англичан, всех французов. Во всяком случае не пребывание в составе одного геосоциалыюго организма, а тем самым и не общность территории и экономики. Итальянец, даже навсегда покинувший родину и переселившийся, скажем, в США, долгое еще время, а чаще всего до конца дней своих остается итальянцем. В этой стране к концу 80-х годов проживало 5000 тыс. итальянцев, 5100 тыс. немцев, 3800 тыс. поляков, 1000 тыс. русских и т.п.52
Первое, что, казалось бы, роднит всех членов данной этнической общности и одновременно отличает от членов других таких же общностей, — язык. В известной степени это справедливо по отношению к русским, полякам, башкирам и многим другим этносам. В мире существует только одна этническая общность, члены которой говорят на польском языке. Это поляки. То же самое можно сказать о русских, башкирах, финнах и т. п.
Но это не может быть отнесено к англичанам, испанцам, немцам, французам, португальцам, сербам. Язык, отличая англичан от французов, не отделяет их от американцев, англо-канадцев, англо-австралийцсв, англо-новозеландцев. Отличая"испанцев, скажем, от шведов, язык не отграничивает их от мексиканцев, кубинцев, чилийцев, аргентинцев. На немецком языке говорят не только немцы, но также австрийцы и германо-швейцарцы. На французском языке, кроме французов, говорят валлоны, франко-швейцарцы и франко-канадцы. На одном языке говорят сербы, хорваты, черногорцы и боснийцы.
Однако различие не только между русскими и итальянцами, но и между англичанами и американцами, немцами и австрийцами, сербами и хорватами, французами и валлонами проявляется в культуре. Нет американского языка, но существует американская культура. Нет аргентинского языка, но существует аргентинская культура. Один язык, но разные культуры у сербов и хорватов.
Общая культура — вот что роднит всех англичан, пока они остаются англичанами, и отличает их от американцев, ирландцев, шотландцев и других такого же рода общностей людей, говорящих на английском языке. Что же касается языковой общности, то она, как в том случае, когда эта общность в общем и целом совпадает с культурной, так и в том, когда она значительно шире последней, является одновременно и важнейшим условием возникновения и развития культурной общности и существеннейшим компонентом последней.
Конечно, иногда различия в культуре между частями одной этнической общности могут быть не меньшими, чем между разными этносами. Например, различие в традиционной духовной и материальной культуре двух групп русских, которые в этнографии принято именовать северными великорусами и южными великорусами, не мень-
51 См. об этом: Семенов Ю.И. Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального
вопроса // НАА. 1966. Н° 4.
52 См : Народы мира. Историко-этнографический справочник. М , 1988. С. 568.

ше, чем их отличие от белорусов и украинцев. И тем не менее эти группы этносами не являются.
Здесь перед нами предстает еще один важный фактор — этническое самосознание, т.е. осознание людьми, составляющими этническую общность, своей принадлежности именно к этой, а не к какой-либо другой общности. И северные великорусы и южные великорусы в одинаковой степени осознавали себя русскими. Таким образом, этническое самосознание состоит в том, что человек осознает себя русским, англичанином, норвежцем. Тем самым он осознает данную общность как «свою», а остальные как «чужие», данную культуру как «свою», а остальные как «чужие».
Наличие этнического сознания необходимо предполагает существования общего названия этноса — этнонима (от греч. этнос — народ и лат. nomina — название, имя). У этноса может быть несколько названий, одно из них — самоназвание, другие — имена, даваемые данному этносу людьми, принадлежащими к другим народам. Этническое самосознание невозможно без самоназвания.
Если члены той или иной культурно-языковой общности не обладают этническим самосознанием, то эта группа не является этносом.
Этнос есть общность социальная и только социальная. Но нередко она понимается не только как социальная, но и как биологическая. И это объяснимо. Члены этноса сосуществуют не только в пространстве, но и во времени. Этнос может существовать, только постоянно воспроизводясь. Он обладает глубиной во времени, имеет свою историю. Одни поколения членов этноса замещаются другими, одни члены этноса наследуют другим. Существование этноса предполагает наследование.
Но наследование наследованию рознь. Существует два качественно разных вида наследования. Одно из них наследование биологическое, через посредство генетической программы, заложенной в хромосомах, наследование телесной организации. Другое — наследование социальное, передача культуры от поколения к поколению. В первом случае принято говорить о наследственности, во втором — о преемственности.
Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, чисто культурное, есть преемственность. Но в нормальных условиях культурное, социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру, и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того — иллюзия производности социального наследования от биологического. ч l'«Vi>
Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, что этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и одну общую кровь, что каждый этнос — особая порода людей. Таким образом, социальная по своему существу общность людей осознается как общность биологическая, что находит свое отражение в языке. Слово «народ», которым в обыденном языке именуют этнос, происходит от слов «род», «рождать», «порождать». И недаром, еще в XVII —XVIII, даже в XIX вв. для обозначения этноса нередко употреблялось слово «раса».
Когда перед человеком, который никогда не занимался теоретическими рассуждениями о природе этноса, встает вопрос о том, почему он принадлежит именно к этому, а не иному этносу, почему, например, он русский, а не татарин, англичанин и т.п., то у него естественно напрашивается ответ: потому что мои родители принадлежали к данному этносу, потому что мои родители — русские, а не татары, не англичане и т.п.

Для обычного человека его принадлежность к тому или иному этносу определяется его происхождением, которое понимается как кровное происхождение.53 По законам Государства Израиль евреем считает человек, рожденный матерью-еврейкой.
Когда же предки человека принадлежат не к одному, а к разным этносам, то нередко и он сам и иные знающие об этом люди занимаются подсчетами, сколько в нем разных кровей и какова доля каждой из них. Говорят о долях русской, польской, еврейской и прочих кровей.
Поэтому сознание принадлежности к той или иной этнической общности до самого недавнего времени никогда не рассматривалось как что-то чисто субъективное, всецело зависящее от разума и воли человека. У человека именно такие, а не иные родители, именно такое, а не иное происхождение, именно такая, а не иная кровь.
Но сознание этнической принадлежности нельзя рассматривать как чисто субъективное явления даже в том случае, если понимать этнос в качестве социального и только социального образование, каковым он в действительности является. Оно включает в себя в качестве необходимейшего компонента чувство этнической принадлежности. А чувства человека, как известно, формируются в значительной степени независимо, а иногда и совершенно независимо от его разума, его рассудка. «Любовь зла, полюбишь и козла», — говорит русская пословица.
Сознание и чувство этнической принадлежности формируется под влиянием объективных условий жизни человека и, возникнув, существует уже во многом независимо от его сознания и воли. Этой независимости во многом, конечно, способствует осознания этнической принадлежности как принадлежности к особой биологической породе людей. Человек не может произвольно изменить сложившееся у него сознание принадлежности именно к этому, а не иному этносу, хотя, конечно, может скрыть его и объявить о свой принадлежности к другой группе.
Разумеется, сознание принадлежности к одной этнической общности может заместиться сознанием принадлежности к другому этносу, но это происходит не в результате волевого решения человека, а в силу определенных объективных условий.
Если человек навсегда попадает в иноэтничную среду, то он вынужден, чтобы нормально жить в новых условиях, овладеть языком, на котором говорят окружающие его люди. Шаг за шагом он начинает впитывать ранее чужую для него культуру и постепенно все больше забывать о той, что была для него родной. Этот длительный процесс, который именуется этнической ассимиляцией, этническим втягиванием или растворением, завершается изменением сознания этнической принадлежности. Но чаще всего это происходит только во втором или даже третьем поколении.
Полному завершению процесса этнической ассимиляции мешает, конечно, осознание этнической общности как общности происхождения. Не только человек, первым оказавшийся в иноэтничной среде, но и его потомки помнят, что хЪтя по языку и культуре они теперь ничем не отличаются от окружающих их людей, но по происхождению, по крови они иные. Так возникают такие характеристики, как американец ирландского, немецкого и т.п. происхождения. И память различных групп американцев о различии их корней мешает им стать одним единым этносом. Особенно это наглядно
53 Такой точки зрения придерживаются не только рядовые люди. Политики и ученые ряда стран говорят о «генном оружии», убивающем людей, принадлежащих к одному определенному этносу. Среди российских политических деятелей о «генном оружии» всерьез рассуждает депутат Госдумы Андрей Афанасьевич Кокошии (см.: Баренц В., Фалалеев М. Оружие, убивающее по национальному признаку // КП. 11.05 2002.)

видно на примере афроамериканцев (негроидов), которые действительно по своей телесной природе отличаются от других жителей США, которые в большинстве своем принадлежат к европеоидам.
Культурно-языковой или только языковой ассимиляции могут подвергнуться не только отдельные индивиды, но целые группы людей, принадлежащих к тому или иному этносу. И если они при этом не утратили прежнего этническое самосознания, то продолжают оставаться членами исходного этноса. Но при этом они образуют в его составе особую группу. Таковы терюхане, которые полностью перешли на русский язык, но при этом сохранили память о своем мордовском происхождении. Наконец, на чужой язык могут перейти целые этносы, что совершенно не обязательно ведет к утрате их этнического самосознания. Так, например, практически почти полностью перешли на английский язык, но при этом сохранились как этносы валлийцы, шотландцы и ирландцы.
В связи с переходом на русский язык большинства белорусов некоторые белорусские писатели и поэты подняли крик о геноциде этого народа. Это более чем нелепо. Даже если белорусы потеряют свое прежнее этническое самосознание и будут считать себя частью русского, ни о каком геноциде не может быть и речи. Геноцид этноса в точном смысле слова — прямое физическое истребление его членов или обречение их на биологическое вымирание. Но, скорее всего, белорусы сохранятся в качестве этноса даже в том случае, если перестанут говорить на белорусском языке.
Подводя итоги, можно сказать, что этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп,причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.
"
Ю.Семенов, Философия истории

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (09.05.2005 08:36:56)
Дата	09.05.2005 17:13:43

Я читал, но не согласен...

---

Спасибо, Дмитрий,

Но я читал Семенова и особенно мне понравился в нем анализ наций. Я кстати об этом Вам уже говорил. Но дело в том, что для меня важна возможность ставить диагноз. Это нация, а это нет. Классификация должна быть простой и понятной. Больше всего меня удовлетворило определение Сталина. Именно исходя из утилитарных задач модели.

Приведу небольшую цитату.

НАЦИИ, НАРОДЫ, НАРОДНОСТИ.

Понятие государства перекликается с понятием нации, которое вызывает многочисленные споры между учеными. Как отличить нацию от народа или народности? Например, по Марксу, нация должна иметь экономическое объединение, а если этого нет, то она является народом. Отметим, однако, что экономическая составляюшая в жизни любого народа есть всегда, поэтому очень трудно провести границу между теми народами, которые имеют экономическое объединение, и не имеюшими его. Отто Бауэр, австрийский социал-демократ начала XX века, один из идеологов II-го Интернационала считал что «нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». Теодор Герцль, идеолог сионизма указывал: Нация - это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага.

Конечно, проше всего ввести новый термин. Однако, во первых, это не так просто. Во вторых, никто не препятствует нам использовать сушествуюшие лишь тшательно уточнив их значения. Начнем с того, что человек может входить и формировать различные группы. Могут быть семейная, местечковая, межместечковая, государство-образуюшая. Группы могут объединятсья на основе обшности языка или религии. В настояшей работе мы возьмем за основу определение нации, данное И. В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), согласно которому нация характеризуется четырьмя основными признаками: общностью территории, общностью языка, общностью экономической жизни и общностью психического склада, проявляющейся в общности культуры. Взяв это определение за основу, мы вводим в него главный, по нашему мнению, признак отличаюший нацию от этноса (народа, по-русски). Этот признак – способность образовывать государство на определенной территории. Поэтому надо расширить этот признак – обшность территории и способность к ее зашите. Вторым важнейшим признаком является язык. Поэтому, если мы имеем государство, где есть единственный народ, говоряший на таком языке, которого практически нигде в мире больше нет, то этот народ и есть нация. Остальные признаки имеют меньшее значение для классификации групп людей на народности, народы и нации. Итак, нация - это государство-образуюшая группа, полностъю контролируюшая суверинитет своей територии. Поэтому курды не нация, а народ. А вот грузины уже стали нацией.

Вторым по значимости признаком нации является язык. Язык позволяет отделять своих от чужих наиболее легко. Если он отличен от языка всех других наций, то данная государство-образуюшая группа людей может быть отнесена к отдельной нации. Следуюшим существенным, но вторичным признаком нации является единая религия. Итак, нация склеивается языком и иногда религией. Вспомните сербов и хорватов, немцев и австрийцев, норвежцев и датчан. Иногда в дело вмешивается история - молдаване и румыны. Подходить к национальному вопросу надо очень осторожно. Не всегда нация формирует лишь одно государство. Нация может формировать два и более государств. Например, сербы и хорваты, язык которых практически идентичен - отличается лишь алфавит. У сербов кирилица, у хорватов, латиница. Но у них различны религии: православная у сербов и католическая у хорватов. Точно также, но даже без разницы в алфавите, австрийцы и немцы используют латиницу, хотя имеют два государства. Даже религия у австрийцев и баварцев не отличается. В обоих случаях католицизм. Государство-не-образуюшая группа, но язык-образуюшая есть народ. Mалая язык-образуюшая группа есть народность.

Вопрос отнесения группы к понятию нации или народа возникает, если в нескольких государствах говорят на одном и том же языке или если в одном государстве живут несколько групп людей, говоряших на разных языках. Так, например, язык, отличая англичан от французов, не отделяет их от американцев, англо-канадцев, англо-австралийцев, англо-новозеландцев. Отличая испанцев, скажем, от шведов, язык не отграничивает их от мексиканцев, кубинцев, чилийцев, аргентинцев. На немецком языке говорят не только немцы, но также австрийцы и германо-швейцарцы. На французском языке, кроме французов, говорят валлоны, франко-швейцарцы и франко-канадцы. На одном сербо–хорватском языке языке говорят сербы, хорваты, черногорцы и боснийцы. Язык Норвегии очень похож на датский. Молдаване и румыны говорят на одном языке. Болгары и македонцы такюе имеют по сути один и тот же язык. Для утилитарных целей назовем нацию, сформировавшую несколько суверенных государств полинацией.

Часто невозможно решить с определенностъю где граница между нацией и полинацией. Одинаковы ли языки македонский и болгарский, румынский и молдавский, белорусский и русский? Поэтому в случае нескольких государств, где говорят на одном языке, самое простое - это назвать данную нацию сверхнацией и классификацию закончить. Однако тогда под понятие английской сверхнации (то есть нации, способной образовать несколько государств) попадут американцы, англичане, канадцы, новозелландцы. а в испанской сверхнации окажутся испанцы, кубинцы, аргентинцы и тд.

ЯЗЫК И НАЦИЯ

Если бы мы приняли данный классификационный признак, то у нас нашлось бы миллионы критиков и они были бы правы. Может быть данный классификационный подход и можно применить для характеристики арабской нации, но вот сказать, что кубинцы и аргентинцы одно и тоже. Второе важное различие не только между русскими и итальянцами, но и между англичанами и американцами, немцами и австрийцами, сербами и хорватами, французами и валлонами проявляется в культуре.

Нет американского языка, но существует американская культура. Нет аргентинского языка, но существует аргентинская культура. Один язык, но разные культуры у сербов и хорватов. Общая культура — вот что роднит всех англичан, пока они остаются англичанами, и отличает их от американцев, ирландцев, шотландцев и других такого же рода общностей людей, говорящих на английском языке. Что же касается языковой общности, то она, как в том случае, когда эта общность в общем и целом совпадает с культурной, так и в том, когда она значительно шире последней, является одновременно и важнейшим условием возникновения и развития культурной общности и существеннейшим компонентом последней.

Конечно, иногда различия в культуре между частями одной этнической общности могут быть не меньшими, чем между разными народами. Например, различие в традиционной духовной и материальной культуре двух групп русских, которые в этнографии принято именовать северными великорусами и южными великорусами, не меньше, чем их отличие от белорусов и украинцев. Но они имеют обший язык и находятся в составе одного гопсударства, поэтому здесь проблемы с их классификацией не возникает.

По мнению Семенова (2004), кроме культуры имеется еще один важный фактор — этническое самосознание, т.е. осознание людьми, составляющими этническую общность, своей принадлежности именно к этой, а не к какой-либо другой общности. И северные великорусы и южные великорусы в одинаковой степени осознавали себя русскими. Таким образом, этническое самосознание состоит в том, что человек осознает себя русским, англичанином, норвежцем. Тем самым он осознает данную общность как «свою», а остальные как «чужие», данную культуру как «свою», а остальные как «чужие». Наличие этнического сознания необходимо предполагает существования общего названия этноса. Этническое самосознание невозможно без самоназвания. Если члены той или иной культурно-языковой общности не обладают этническим самосознанием, то эта группа не является народом.

Часто этнос (народ) есть не только социальная, но и биологическая обшность. И это объяснимо. Члены этноса сосуществуют не только в пространстве, но и во времени. Этнос может существовать, только постоянно воспроизводясь. Существование этноса предполагает наследование. Существует два качественно разных вида наследования. Одно из них наследование биологическое, через посредство генетической программы, заложенной в хромосомах, наследование телесной организации. Другое - наследование социальное, передача культуры от поколения к поколению.

Передача этнической принадлежности есть наследование и биологическое и культурное. Этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и одну общую кровь, что каждый этнос — особая порода людей. Это находит свое отражение в языке. Слово «народ», которым в обыденном языке именуют этнос, происходит от слов «род», «рождать», «порождать». Очень часто биологическая составляюшая закреплена в законах государства. По законам Израиля евреем считает человек, рожденный матерью-еврейкой. Когда же предки человека принадлежат не к одному, а к разным народам, то нередко и он сам и иные знающие об этом люди занимаются подсчетами, сколько в нем разных кровей и какова доля каждой из них. Говорят о долях русской, польской, еврейской и прочих кровей. Человек не может сам произвольно изменить сложившееся у него сознание принадлежности именно к этому, а не иному этносу, хотя, конечно, может скрыть его и объявить о свой принадлежности к другой группе. Однако под воздействем манипуляции сознанием такое вполне возможно. Убедить человека можно в чем угодно

Нация и народ могут иметь различную структуру. Он может состоять из 1) этнического ядра — компактно живущей на определенной территории основной части этноса, 2) этнической периферии — компактных групп представителей данного этноса, так или иначе отделенных от основной его части, и, наконец, 3) этнической диаспоры — отдельных членов этноса, рассеянных по территориям, которые занимают другие этнические общности.

Нация может быть весь подразделена на поднации — группы людей, отличающиеся своеобразием культуры, языка и определенным самосознанием. В таком случае каждый из членов нации входит в какой-либо из составляющих его поднации. Так, грузины делятся на картлийцев, кахетинцев, имеретин, гурийцев, мохевцев, мтиулов, рачинцев, тушин, пшавов, хевсуров и т.п. У членов такого этноса существует двойное этническое самосознание: сознание принадлежности к этносу и сознание принадлежности к субэтносу.

Основная часть русского этноса не подразделена на субэтносы. Северные великорусы и южные великорусы таковыми никогда не были, несмотря на культурные и языковые различия. Ни те, ни другие никогда не обладали собственным самосознанием. Это не субэтносы, а всего лишь этнографические группы. Несколько субэтносов существовало и в какой-то мере продолжает существовать в основном на периферии русского этноса. Это — поморы, донские, терские, уральские казаки, колымчане, русско-устьинцы на Индигирке и т.п. Но подавляющее большинство русских сейчас прямо входит в свой этнос, минуя и этнографические группы, и субэтносы.

Как же быть, если в одном государстве несколько групп людей говорят на разных языках? Наш упрошенный классификационный подход состоит в том чтобы назвать группу людей, говоряшую на государственном языке нацией, а все другие группы народами или народностями, если они имеют незначительную численность. Но и здесь сушествует своя трудность. А как быть если в государстве два или нсколько государственных языков и численность этнических групп более или мене равна? В этом случае мы предлагаем назвать такие нации полунациами. При таком подходе фламандцы в Бельгии, швейцарские итальянцы, немцы и французы будут полунациями.

Если нация образует два и более государства, то мы называем эту нацию полинацией. Например, полинацией являются арабы. Точно также если же разница в языках несушественна и обе нации способны понимать язык друг друга без дополнительных усилий, то они в рамках разбираемой здесь схемы должны быть отнесены к одной полинации.

Родственные нации образуют сверхнацию. Например, практически всю свою историю западноевропейские нации был разделен на множество государств, каждое из которых обычно образовывалось языкобразуюшей нацией. Однако культурная составляюшая этих наций была очень близка. Поэтому можно было наблюдать, как к примеру, французские феодалы перебирались на службу в Англию и наоборот и т.п., причем общественным мнением это особо не осуждалось.

Народы же, населяюшую территорию России большую часть истории были объединены в одно государство. И соответственно, эмиграция наших соотечественников за рубеж воспринималась как предательство. Однако в те периоды, когда у нас тоже было много гсударств, дружинник, уходящий со службы у рязанского князя к князю московскому, тоже не встречал особого осуждения, т.е. "рязанский" или "московский" патриотизм особо не проявлялся. Одно дело, конфликты внутри супернарода, а совсем другое - на уровне борьбы супернародов. Тут спокойно могут уживаться рыцарство, снисхождение к побежденным, женевские конвенции и т.п., внутри суперэтноса, и полный беспредел по отношению к прочим. Так создавался единый "советский народ", обеспечивалось единство нового совесткого народа. Как говорилось, "мой адрес не дом и не улица, мой адрес Советский Союз". Самое интересное, что это почти удалось.

Прошу прошения, текст сыроват. Но для аргументации думаю сгодится.

---

От	Miguel
К	miron (07.05.2005 11:45:00)
Дата	09.05.2005 02:55:20

А где?

---

>Попытался выделить абстрактные сушности. Жду разгромов.

>Надеюсь также на критику марксистов Михайлова (как договаривались) и И.Л.П.

Нельзя, конечно, исключать и того, что марксисты будут весьма сдержанны в своей критике, поскольку ключевые марксистские гвоздики в тексте не только не выдраны, а загнаны поглубже, понадёжнее, на века… Но если критика, всё-таки, поступит, то надо всё же определиться, как на неё реагировать. Можно менять модель, заменяя её неверные утверждения на верные, или более аргументированно отстаивать свою точку зрения по пунктам критики, укрепляя логику и приводя новые факты. А можно и сделать по-марксистски: взять кусочки критики и поставить их рядом с опровергаемыми утверждениями. Тогда прежние оппоненты выпадут в осадок, увидев такое отношение к их труду, из оставшихся у 90% читателей заедут шарики за ролики, а остальные будут вынуждены цепляться к одному из взаимоисключающих утверждений, однако опровергнуть всю концепцию не смогут. Опровергнуть концепцию действительно очень трудно, когда концепции нет, а есть набор плохо связанных и часто противоречащих друг другу кусочков.
___________________________________________

Если в государстве всё тихо-мирно-спокойно, и вдруг всё меняется, люди начинают бастовать и бунтовать, то, следовательно, для такой революционной смены нужно изменение поведения людей – тех самых, которые ни с того ни с сего начали бастовать и бунтовать. А это сразу указывает, что основным объектом исследования должны стать эти самые люди, изменившие своё прежнее поведение на революционное. Можно, конечно, начать с исследования распределения общественного продукта, производительных сил и производственных отношений, но это напоминает анекдот о пьянице, который искал потерянный рубль не у лужи, где он его потерял, а под фонарём, «потому что тут светлее». Представим себе десяток пьяниц, потерявших рубль около лужи, но ищущих его у десяти разных фонарей. Устали и, уткнувшись лицом в асфальт, захрапели. Тут приходит ещё один человек и говорит: для нахождения всех десяти рублей надо включить в круг поиска пространство под всеми десятью фонарями. И начинает искать. О луже и не вспоминает. Здесь ситуация аналогична. Зачем начинать построение модели революций с не оправдавших себя моделей прошлых пьяниц? Да, прошлые пьяницы сводили всё то к производственным отношениям, то к недостатку жрачки у людей… Может быть, они были и правы. Но к жрачке и производственным отношениям надо прийти потом, уже после того как раскрыт процесс поворота поведения людей с обычного на революционный. Нельзя заранее исключать, что производственные отношения и/или недостаток жрачки входит в число причин, но незачем и с самого начала загромождать ими модель, когда ещё неизвестно, нужны ли они. Так что, опять-таки, начать надо с человека и с поворота его поведения с обычного на революционный.

Каждый человек имеет радости и невзгоды, жизнь его полна тягости и удовольствий. Естественно, хочется, чтобы одного было больше, другого – меньше, хочется лучше жить. Если тягости и невзгод становится нестерпимо много, то больше вероятность, что он будет искать способ их преодоления, не удовлетворяясь прежней жизнью. На восприятие нестерпимости влияет очень много факторов, и нельзя выпячивать только одни из них. При этом даже если остановиться на таком факторе как степень набития брюха, то на восприятие набития брюха влияет очень много факторов, из которых объективное количество жрачки только один, равноправный с остальными. Есть ещё и острота потребностей, которая сильно разжигается аппетитными запахами и использованием пряностей, либо, наоборот, глушится использованием лебеды.

Для прогноза поведения человека в этих условиях недостаточно ограничиваться исследованием восприятия им радостей и невзгод. Человек может чувствовать себя плохо, но продолжать тянуть лямку. «Христос терпел и нам велел». Будет ли человек ломать устоявшуюся рутину, или нет, зависит от того, как он сам прогнозирует последствия своих действий. Во-первых, есть возможность индивидуального выхода – сломки индивидуальных рутин или встраивания в действующую систему и борьба за повышение своего места в ней. Надо хотя бы поверхностно исследовать факторы, влияющие на то, чтобы повернуть человека именно к такому поведению. Зачем? А затем, что альтернативой является поворот человека к революционной деятельности, коренному переустройству общества. Если уж человека не устраивает старая жизнь и он твёрдо решил её изменить, то вопрос, как он это сделает – через попытку повышения статуса в действующей системе или через перестройку системы. Чем ниже вероятность первого сценария, тем выше вероятность второго. Поворачиваясь к революционной деятельности, человек дозревает до того, чтобы не только свои индивидуальные рутины менять, но и у окружающих. Появляется необходимость исследовать факторы, влияющие на революционный выбор человека. Потенциальный бунтарь может знать, что его накажет/поощрит власть, одобрят/заклеймят односельчане… или одобрит/заклеймит в истории весь мифологизированный народ, пиетет к которому воспитывается самой властью. Надо исследовать факторы, влияющие на прогнозирование бунтарём своего успеха или неудачи, то есть на оценку им своей силы. Что ему угрожает в случае неудачи революционного проекта – пожизненная каторга или Нобелевская премия и почётная ссылка? Ведь от того, какое наказание грозит за революционную деятельность, сильно зависит и революционный выбор бунтаря. Наконец, всё сильно зависит от того, как человек представляет улучшение жизни в результате своих действий, в случае своего успеха. Если все проблемы решаются просто – взять и поделить – то больше вероятность революционных действий нашего бунтаря. Если он понимает, что не знает, что к чему, или понимает, что «всё не так просто, как кажется», то он будет осторожнее, следовательно, склонность его к революции несколько меньше.

Исследования абстрактного «бунтаря» относится и к широким слоям населения, занимающих в революции более пассивную позицию, но «сочувствующих» одной или другой стороне. Ведь и у них тоже есть своё восприятие радостей и невзгод, и у них есть своё прогнозирование последствий от тех или иных изменений или того или иного варианта своих собственных действий. Анализ нужно распространить на разные группы населения, с учётом неодинакового влияния на ситуацию людей, занимающих то или иное положение в иерархии, имеющих или не имеющих авторитет, богатство, связи… Каждый из факторов, обозначающих силу человека в действующем обществе, оказывает своё влияние на выбор им своей позиции, а ведь вместе с позицией он выбирает и свой вариант действия или бездействия.

Итак, даже для исследования только одного-единственного вопроса – формирования революционной ситуации – надо проводить глубокий анализ факторов, влияющих на мировосприятие людей и принятие ими решений. Рассмотрим только один частный подвопрос. Насколько вероятным люди считают улучшение жизни в результате своих действий? Это зависит от того, какая модель общественного устройства сидит в их голове. Чем больше влиятельные слои населения убеждены в верности и благостности альтернативного проекта (например, всё отобрать и поделить), тем скорее они склонятся к его принятию. В простейшем случае альтернативный проект ограничивается проблемой замены лидера или друих персоналий. Тогда никакой особой теории предварительно развивать не нужно, разве что, теорию, обвиняющую во всех грехах действующих властителей. Смена власти более или менее гарантирована, а улучшение жизни – в зависимости от адекватности теории, сваливавшей неудачи на плохого правителя. Сложнее, когда речь идёт о проектах глобального переустройства. Тут-то, похоже, и выясняется, что для всех случаев, кроме простейшего «отнять и поделить», проекты глобального общественного переустройства – явление это уже Нового Времени, вызванное появлением социальной инженерии, претендующей на научное познание общества. Хотя надо проверить, были ли проекты общественного переустройства (а не смены персоналий) в череде китайских восстаний, кроме разделов поровну, но вряд ли. И тут мы приходим к цепи революций, спровоцированных в первую очередь самим по себе наличием альтернативных проектов, именно этот фактор выходит на первый план во Французской Революции и других. Какая-то банда просветителей разработала теорию разделения властей как единственно верного устройства, хотя ниоткуда не следует, что оно единственно верное и чем-то хорошее, снабдила проект наукообразным обоснованием – и пошло-поехало. Был альтернативный, «научно проработанный» проект и у декабристов – слава Богу, наткнулось на Николая Первого. Революционные партии в русской революции черпали научно «разработанный проект» вообще из писанины двух зарубежных бородачей. Утилитаристы XIX века разработали ещё одну теорию, которую дополнили различные хайеки и попперы и которые послужили «научной основой» для глобального поворота 1991 года.

Таким образом, именно «научное обоснование» того, что человеку живётся ужасно плохо и всю систему надо менять, «научное обоснование», что всё было бы лучше при другой системе, то есть чисто теоретические построения (на самом деле, манипуляция) выходят при этом на первый план в провоцировании революции. Теоретические построения имеют успех или нет в зависимости от того, насколько они тщательно подогнаны к господствующей в обществе модели мироустройства, представлениям, о том, что и как, реальные факты в нём уже подогнаны под модель. С этой точки зрения «прогресс» в обществоведении определяет предстоящие революции. Значит, эту проблематику и надо в первую очередь анализировать, исследуя данный фактор, провоцирующий революционное поведение людей. Но в этот момент начинают шевелиться марксистские гвоздики, и вместо реального анализа начинается высасывание из пальца. Начинают думать: а почему та или иная идея появилась в этот момент, а не на сто лет раньше или позже? Не иначе, рядом какой станок токарный пробегал или мельница паровая. Или спрашивать: почему люди стали воспринимать свою жизнь как невыносимую? Не иначе, жрачки в пузе недоставало объективно. Или вот почему население восприняло с такой лёгкостью новые рецепты? Не иначе, власть не приводила надстройку в соответствие с базисом. Прелесть этих объяснений лежит в том, что их и опровергнуть-то в принципе невозможно. Докажут, что станки определяют идеи с точностью появления до 1000 лет, и поди приведи контрпример. А как опровергнуть, что людям объективно не хватало на жизнь? Ну а тезис о необходимости приведения надстройки в соответствие с базисом тем более неопровержим, потому что никто и нигде не дал чётких критериев соответствия этих разнородных объектов, что бы под ними ни подразумевалось. Соответствуют ли законы моральным нормам? Может быть, да, а может быть, нет. Как это соответствие сказывается на революции? Если общество повсеместно и так обходит законы, и это одобряется всеобщей моралью, зачем ему революция? А может беда как раз в диссонансе моральных норм между собой, которые пускают общество вразнос? А может, в сфере материального производства вообще никаких особых перемен нет – эволюция идёт чисто в сфере сознания, затрагивая прежде всего обществоведение, – что же, это не может привести к революции? Ну ладно, предположим, что объяснение верно, но где рецепты, что конкретно должна делать власть, чтобы приводить законы в соответствие с представлениями о справедливости? Задним-то числом легко объявить, что раз здесь революции не произошло, то значит, привела в соответствие, а если здесь революция случилась, значит, законы не соответствовали. И, главное, объяснение приводит к заведомо неправильному выводу об однолинейности. Власть может принять один из десяти взаимоисключающих законопроектов, но каждый из этих десяти вполне мог бы решить назревающую проблему и предотвратить революцию. Так какой же из десяти взаимоисключающих вариантов соответствует базису?

Мне думается, что надо оставить в стороне те универсалии, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме, и начать исследовать реальные действия и мотивы людей во время революций. Все эти базисы и надстройки – продукт очень высокой степени абстрагирования. Действия людей и их мотивы – вот что первее. С этого и надо начинать. Если по ходу исследования в числе мотивов явно выплывет новый станок или объём потребляемого продукта, то только тогда его и включать в модель, но не раньше. И отговорки о том, что лучше плохая модель, чем никакая, неуместны. Дело в том, что обыденное мировосприятие, которое у всех есть, – это тоже одна объемлющая модель, в рамках которой и развиваются более узкие научные модели. Научные модели могут прийти к более строгим и верным результатам, потому что обыденное мировосприятие внутренне противоречиво, а научные модели изначально пытаются строить непротиворечивыми. Но если авторы настойчиво вгоняют в них летальные гены и внутренних противоречий и смертельные гвоздики марксистских универсалий с самого рождения, то ни к каким верным выводам такие модели не приведут даже по сравнению с обыденным мировосприятием. По крайней мере, обычное мировосприятие быстро «сечёт», что в революции главное – поведение людей, и оно исследует поведение людей и смотрит, как на него повлиять. Это ведь лучше модели, в которой люди вообще не упоминаются – вместо людей основные действующие лица – законы, идеологемы, нации, степень набития брюха или, хуже того, невнятные универсалии полуторавековой давности, изобретённые для идеологически ангажированного освещения одной революции двухвековой давности. Тогда уж действительно впору сказать, что лучше никакая модель, чем настолько плохая. Пьяницы выхрапятся и, едва оклемавшись, обвинят учёного искальщика в краже денег и изобьют. А десять рублей достанутся кому-то другому – тому, кто сразу к луже пошёл.

“Только чересчур образованный человек может проглядеть реальность и пользоваться доктриной” (Гэлбрейт).

---

От	miron
К	Miguel (09.05.2005 02:55:20)
Дата	09.05.2005 13:39:30

Там, там...

---

>Нельзя, конечно, исключать и того, что марксисты будут весьма сдержанны в своей критике, поскольку ключевые марксистские гвоздики в тексте не только не выдраны, а загнаны поглубже, понадёжнее, на века…>

Я очень доволен тем, что марксистская компонента, марксистский анализ истории оказалась мной не забытой. И Вы это вполне подтверждаете. Спасибо за высокую оценку. Я всегда считал Маркса великим и никогда его карлой не называл. То, что он сделал, то сделал, и забывать это не научно.

>взять кусочки критики и поставить их рядом с опровергаемыми утверждениями.>

Именно так всегда я и поступаю, пока модель не потребует корееной переделки. Странно, но Вы, видимо, плохо представляете процесс научного познания. Каждая новая парадигма должна учесть наработки старой (Barker J. A. 1993. Paradigms. The busines of discovering the future. HarperBusiness. New York.) И только когда всем станет ясно, что старая плоха, надо менять старую. Об этом пишет и Кун.

>Тогда прежние оппоненты выпадут в осадок, увидев такое отношение к их труду, из оставшихся у 90% читателей заедут шарики за ролики, а остальные будут вынуждены цепляться к одному из взаимоисключающих утверждений, однако опровергнуть всю концепцию не смогут.>

Если Вы о своих замечаниях, то да. Но Вы оказались сильнее, чем я предполагал.

>Опровергнуть концепцию действительно очень трудно, когда концепции нет, а есть набор плохо связанных и часто противоречащих друг другу кусочков.>

Нет, опровегнуть концепцию трудно, когда нет альтернативной концепции. Тогда возникает эффект шумной критики и белого шума. А уж как делается опубликованная концепция, это другой разговор.

>Если в государстве всё тихо-мирно-спокойно, и вдруг всё меняется, люди начинают бастовать и бунтовать, то, следовательно, для такой революционной смены нужно изменение поведения людей – тех самых, которые ни с того ни с сего начали бастовать и бунтовать. А это сразу указывает, что основным объектом исследования должны стать эти самые люди, изменившие своё прежнее поведение на революционное. >

Так в модели как раз указывается на идеологическое воздействие.

>Можно, конечно, начать с исследования распределения общественного продукта, производительных сил и производственных отношений>

Так и надо делать, поскольку культура без производства точно то же, что производство без культуры.

>но это напоминает анекдот о пьянице, который искал потерянный рубль не у лужи, где он его потерял, а под фонарём, «потому что тут светлее».>

То есть по сути модели сказать нечего?

Представим себе десяток пьяниц, потерявших рубль около лужи, но ищущих его у десяти разных фонарей. Устали и, уткнувшись лицом в асфальт, захрапели. Тут приходит ещё один человек и говорит: для нахождения всех десяти рублей надо включить в круг поиска пространство под всеми десятью фонарями. И начинает искать. О луже и не вспоминает. Здесь ситуация аналогична. Зачем начинать построение модели революций с не оправдавших себя моделей прошлых пьяниц? Да, прошлые пьяницы сводили всё то к производственным отношениям, то к недостатку жрачки у людей… Может быть, они были и правы. Но к жрачке и производственным отношениям надо прийти потом, уже после того как раскрыт процесс поворота поведения людей с обычного на революционный. Нельзя заранее исключать, что производственные отношения и/или недостаток жрачки входит в число причин, но незачем и с самого начала загромождать ими модель, когда ещё неизвестно, нужны ли они. Так что, опять-таки, начать надо с человека и с поворота его поведения с обычного на революционный. >

Очень смешно и очень конструктивно. Но по отношению к модели не более, чем белый шум.

>Каждый человек имеет радости и невзгоды, жизнь его полна тягости и удовольствий. Естественно, хочется, чтобы одного было больше, другого – меньше, хочется лучше жить. Если тягости и невзгод становится нестерпимо много, то больше вероятность, что он будет искать способ их преодоления, не удовлетворяясь прежней жизнью. На восприятие нестерпимости влияет очень много факторов, и нельзя выпячивать только одни из них. При этом даже если остановиться на таком факторе как степень набития брюха, то на восприятие набития брюха влияет очень много факторов, из которых объективное количество жрачки только один, равноправный с остальными. Есть ещё и острота потребностей, которая сильно разжигается аппетитными запахами и использованием пряностей, либо, наоборот, глушится использованием лебеды. >

Так я с этим согласен, странно, что Вы не увидели этого.

>Для прогноза поведения человека в этих условиях недостаточно ограничиваться исследованием восприятия им радостей и невзгод. Человек может чувствовать себя плохо, но продолжать тянуть лямку. «Христос терпел и нам велел».>

Верно, так и написано, что во время воспитания в мозг внедряются культурныуе стереотипы поведения, которые оказаывают сушественное влияние на оценку ситуяции. Или Вы не дочитали?

>Будет ли человек ломать устоявшуюся рутину, или нет, зависит от того, как он сам прогнозирует последствия своих действий. Во-первых, есть возможность индивидуального выхода – сломки индивидуальных рутин или встраивания в действующую систему и борьба за повышение своего места в ней. Надо хотя бы поверхностно исследовать факторы, влияющие на то, чтобы повернуть человека именно к такому поведению.>

Естественно, но это следуюший этап развития модеели. Сначала найти обшие абстракции, потом детализировать их. Почитали бы Беккера или Куна, или хотя бы Поппера.

>альтернативой является поворот человека к революционной деятельности, коренному переустройству общества. Если уж человека не устраивает старая жизнь и он твёрдо решил её изменить, то вопрос, как он это сделает – через попытку повышения статуса в действующей системе или через перестройку системы. Чем ниже вероятность первого сценария, тем выше вероятность второго. Поворачиваясь к революционной деятельности, человек дозревает до того, чтобы не только свои индивидуальные рутины менять, но и у окружающих. >

Совершенно согласен. Так и будет сделано. Будут анализироваться эти факторы.

>Появляется необходимость исследовать факторы, влияющие на революционный выбор человека. Потенциальный бунтарь может знать, что его накажет/поощрит власть, одобрят/заклеймят односельчане… или одобрит/заклеймит в истории весь мифологизированный народ, пиетет к которому воспитывается самой властью. Надо исследовать факторы, влияющие на прогнозирование бунтарём своего успеха или неудачи, то есть на оценку им своей силы. Что ему угрожает в случае неудачи революционного проекта – пожизненная каторга или Нобелевская премия и почётная ссылка? Ведь от того, какое наказание грозит за революционную деятельность, сильно зависит и революционный выбор бунтаря. Наконец, всё сильно зависит от того, как человек представляет улучшение жизни в результате своих действий, в случае своего успеха. Если все проблемы решаются просто – взять и поделить – то больше вероятность революционных действий нашего бунтаря. Если он понимает, что не знает, что к чему, или понимает, что «всё не так просто, как кажется», то он будет осторожнее, следовательно, склонность его к революции несколько меньше. >

Все так и будет сделано.

> Каждый из факторов, обозначающих силу человека в действующем обществе, оказывает своё влияние на выбор им своей позиции, а ведь вместе с позицией он выбирает и свой вариант действия или бездействия. >

Совершенно верно.

>Итак, даже для исследования только одного-единственного вопроса – формирования революционной ситуации – надо проводить глубокий анализ факторов, влияющих на мировосприятие людей и принятие ими решений.>

Полностъю согласен.

>Рассмотрим только один частный подвопрос. Насколько вероятным люди считают улучшение жизни в результате своих действий? Это зависит от того, какая модель общественного устройства сидит в их голове. Чем больше влиятельные слои населения убеждены в верности и благостности альтернативного проекта (например, всё отобрать и поделить), тем скорее они склонятся к его принятию. В простейшем случае альтернативный проект ограничивается проблемой замены лидера или друих персоналий. Тогда никакой особой теории предварительно развивать не нужно, разве что, теорию, обвиняющую во всех грехах действующих властителей. Смена власти более или менее гарантирована, а улучшение жизни – в зависимости от адекватности теории, сваливавшей неудачи на плохого правителя. Сложнее, когда речь идёт о проектах глобального переустройства. Тут-то, похоже, и выясняется, что для всех случаев, кроме простейшего «отнять и поделить», проекты глобального общественного переустройства – явление это уже Нового Времени, вызванное появлением социальной инженерии, претендующей на научное познание общества. Хотя надо проверить, были ли проекты общественного переустройства (а не смены персоналий) в череде китайских восстаний, кроме разделов поровну, но вряд ли. И тут мы приходим к цепи революций, спровоцированных в первую очередь самим по себе наличием альтернативных проектов, именно этот фактор выходит на первый план во Французской Революции и других. Какая-то банда просветителей разработала теорию разделения властей как единственно верного устройства, хотя ниоткуда не следует, что оно единственно верное и чем-то хорошее, снабдила проект наукообразным обоснованием – и пошло-поехало. Был альтернативный, «научно проработанный» проект и у декабристов – слава Богу, наткнулось на Николая Первого. Революционные партии в русской революции черпали научно «разработанный проект» вообще из писанины двух зарубежных бородачей. Утилитаристы XIX века разработали ещё одну теорию, которую дополнили различные хайеки и попперы и которые послужили «научной основой» для глобального поворота 1991 года. >

Пока Вы описываете детали идеологического воздействия.

>Таким образом, именно «научное обоснование» того, что человеку живётся ужасно плохо и всю систему надо менять, «научное обоснование», что всё было бы лучше при другой системе, то есть чисто теоретические построения (на самом деле, манипуляция) выходят при этом на первый план в провоцировании революции. Теоретические построения имеют успех или нет в зависимости от того, насколько они тщательно подогнаны к господствующей в обществе модели мироустройства, представлениям, о том, что и как, реальные факты в нём уже подогнаны под модель. С этой точки зрения «прогресс» в обществоведении определяет предстоящие революции.>

Совершенно верно.

>Значит, эту проблематику и надо в первую очередь анализировать, исследуя данный фактор, провоцирующий революционное поведение людей.>

А вот тут уже логический скачок, Из чего это значит?

>Но в этот момент начинают шевелиться марксистские гвоздики, и вместо реального анализа начинается высасывание из пальца. >

Белый шум

Начинают думать: а почему та или иная идея появилась в этот момент, а не на сто лет раньше или позже? Не иначе, рядом какой станок токарный пробегал или мельница паровая. Или спрашивать: почему люди стали воспринимать свою жизнь как невыносимую? Не иначе, жрачки в пузе недоставало объективно. Или вот почему население восприняло с такой лёгкостью новые рецепты? Не иначе, власть не приводила надстройку в соответствие с базисом. Прелесть этих объяснений лежит в том, что их и опровергнуть-то в принципе невозможно. Докажут, что станки определяют идеи с точностью появления до 1000 лет, и поди приведи контрпример. А как опровергнуть, что людям объективно не хватало на жизнь? Ну а тезис о необходимости приведения надстройки в соответствие с базисом тем более неопровержим, потому что никто и нигде не дал чётких критериев соответствия этих разнородных объектов, что бы под ними ни подразумевалось. Соответствуют ли законы моральным нормам? >

Частично. Что касаестя трудности анализа, то да, тут Вы правы. Анализ труден. Но этоп не значит, что он не нужен. Без модели, даже марксистской, наука умирает и начинает заменаться анекдотами про пьяниц и чертиков. Лучше марксистская модель, чем анекдоты.

>Может быть, да, а может быть, нет. Как это соответствие сказывается на революции? Если общество повсеместно и так обходит законы, и это одобряется всеобщей моралью, зачем ему революция? А может беда как раз в диссонансе моральных норм между собой, которые пускают общество вразнос?

И тут согласен.

>А может, в сфере материального производства вообще никаких особых перемен нет – эволюция идёт чисто в сфере сознания, затрагивая прежде всего обществоведение, – что же, это не может привести к революции? Ну ладно, предположим, что объяснение верно, но где рецепты, что конкретно должна делать власть, чтобы приводить законы в соответствие с представлениями о справедливости? Задним-то числом легко объявить, что раз здесь революции не произошло, то значит, привела в соответствие, а если здесь революция случилась, значит, законы не соответствовали. И, главное, объяснение приводит к заведомо неправильному выводу об однолинейности. Власть может принять один из десяти взаимоисключающих законопроектов, но каждый из этих десяти вполне мог бы решить назревающую проблему и предотвратить революцию. Так какой же из десяти взаимоисключающих вариантов соответствует базису?

Совершенно верно.

>Мне думается, что надо оставить в стороне те универсалии, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме, и начать исследовать реальные действия и мотивы людей во время революций.>

То, что Вам думается, это хорошо. Но из этого не следует, что надо оставить универсалии. Их надо анализировать взвешивая на предмет их роли в данной исторической ситуации.

>Все эти базисы и надстройки – продукт очень высокой степени абстрагирования.>

Без абстрагироивания нельзя, иначе получится, что килограм пуха легче, чем килограмм стали.

>Действия людей и их мотивы – вот что первее.>

А их чего мотивы следуют? Из критериев, заложенных во время детства. Из знаков культуры, которые подвержены эрозии под действием условий жизни.

>С этого и надо начинать.>

Это не доказано, что надо начинать именно с этого. Пока в Ваших устах это не более, чем благое пожелание нелюбителя Маркса. Другими словами, пока нет альтернативной модели, остается моя. Не важно, полностью соответствует ли она реальности или не полностью. Важно то, насколько она более соотвествует по отношениою к другой модели. Из литературы я знаю только три конкурируюшие модели революции, марксистская, Джеффа Гудвина и Чарльза Тилли. Сейчас я готовлю их сравнительный анализ. Вашей альтернативной модели, основанной на психологии, я пока не увидел. Может подскажете, где она опубликована? Я бы в анализ включил. Пока же она не сушествует, все Ваши стенания по поводу моего марксизма являются белым шумом. Что касается направлений дальнейшего исследования, то я их учту в следуюшей версии модели. Точно также, как и дельные замечания Скавенджера.

>Если по ходу исследования в числе мотивов явно выплывет новый станок или объём потребляемого продукта, то только тогда его и включать в модель, но не раньше. И отговорки о том, что лучше плохая модель, чем никакая, неуместны.>

Я уже сказал Вам, что Ваши досужие размышления о том, как надо бы делать обшественные модели выдают в Вас дилетанта, еше большего, чем я. Пока Вы не докажете, что Вы можете их делать, Ваши рекомендации не более чем белый шум. Повторяю, я не отношу эти слова к тем важным рассуждениям, с которыми я безусловно согласился. Но буду их учитывать на втором этапе.

>Дело в том, что обыденное мировосприятие, которое у всех есть, – это тоже одна объемлющая модель, в рамках которой и развиваются более узкие научные модели. Научные модели могут прийти к более строгим и верным результатам, потому что обыденное мировосприятие внутренне противоречиво, а научные модели изначально пытаются строить непротиворечивыми.>

Вот именно. Задача сделать обыденное сознание ближе к реальности.

>Но если авторы настойчиво вгоняют в них летальные гены и внутренних противоречий и смертельные гвоздики марксистских универсалий с самого рождения, то ни к каким верным выводам такие модели не приведут даже по сравнению с обыденным мировосприятием.>

Назвав так называемые марксистские универсалии гвоздиками, Вы ориентируетесь на внешнюю публику. На самоме деле это красивая фраза не более. Поскольку за ней не стоит альтернативная модель. По научному же это называется БЕЛЫЙ ШУМ.

>По крайней мере, обычное мировосприятие быстро «сечёт», что в революции главное – поведение людей, и оно исследует поведение людей и смотрит, как на него повлиять. Это ведь лучше модели, в которой люди вообще не упоминаются – вместо людей основные действующие лица – законы, идеологемы, нации, степень набития брюха или, хуже того, невнятные универсалии полуторавековой давности, изобретённые для идеологически ангажированного освещения одной революции двухвековой давности. Тогда уж действительно впору сказать, что лучше никакая модель, чем настолько плохая. Пьяницы выхрапятся и, едва оклемавшись, обвинят учёного искальщика в краже денег и изобьют. А десять рублей достанутся кому-то другому – тому, кто сразу к луже пошёл. >

Опять анекдоты? А нужна модель, или хотя бы критика неправильных положений. В Вас сказывается отсутствие опыта работы с неопределенностями научного познания. Математика ведь есть почти чистая локига.

Если в целом не нравится модель, то предлагаюют другую и на основе конкурса точности предсказаний будушего или способности объяснить прошлое с минимумом абастракций идет их сравнение, и потом остается болеш правильная. Пока же за всеми этими талантливыми публицистическими приемами видно отсустствие альтернативы.

“Только чересчур образованный человек может проглядеть реальность и пользоваться доктриной” (Гэлбрейт). >

Читал, обычный дилетант. Он даже не понял, что двигателем Запада является обратная связь, реализуемая через акции и кредит.

---

От	Alexandre Putt
К	miron (09.05.2005 13:39:30)
Дата	17.05.2005 01:51:13

Это Гэлбрейт-то дилетант!

---

>“Только чересчур образованный человек может проглядеть реальность и пользоваться доктриной” (Гэлбрейт). >

>Читал, обычный дилетант. Он даже не понял, что двигателем Запада является обратная связь, реализуемая через акции и кредит.

Он как раз упрекает экономистов в том, что они не учитывают влияние кредитов на потребление. Он сказал что-то в духе того, что современное общество - это общество продавцов (salesmen) и сборщиков платежей (bill collector).

---

От	Miguel
К	miron (09.05.2005 13:39:30)
Дата	09.05.2005 14:53:00

Не нашёл

---

>То есть по сути модели сказать нечего?

Да, нечего. Потому что нет ни того, ни другого - ни модели, ни сути. Если скомпилировать кусочки текстов со стержневой идеей и научными мини-моделями, то отсюда не следует, что в получившейся компиляции будет стержневая идея и вообще научная модель, которая поддаётся критике в целом и опровержению в целом, либое замене очевидной вльтернативой.

Поэтому остаётся критиковать только сам подход к построению теории и отдельные утверждения из скомпилированных кусочков. Критику подхода в целом я предложил и даже дал альтернативный подход - рекомендации, с какой стороны надо строить новую научную модель, чтобы вводить новые сущности по мере надобности, а не с самого начала затруднять ими для себя разбор конкретных фактов.

А разбирать отдельные положения я уже устал, потому что не вижу смысла. Сидишь по два дня над текстами, а автор отсеивает бОльшую часть критики как шум, потому что она не проходит сквозь шоры, добровольно надетые при принятии фрагментов скомпилированных моделей. Хоть бы про Киргизию учли, чтобы Сканведжеру не повторяться.

---

От	miron
К	Miguel (09.05.2005 14:53:00)
Дата	09.05.2005 15:02:26

Видимо, очки забыли снять....

---

>Потому что нет ни того, ни другого - ни модели, ни сути.>

Когда человек не знает как критиковать он говорит о том, что нет сути.

>Если скомпилировать кусочки текстов со стержневой идеей и научными мини-моделями, то отсюда не следует, что в получившейся компиляции будет стержневая идея и вообще научная модель, которая поддаётся критике в целом и опровержению в целом, либое замене очевидной вльтернативой.>

Именно следует. Стержневая идея опровергается алтернативнбой стержневой идеей. Пока же этого нет, я повторюсь, возникает белый шум.

>Поэтому остаётся критиковать только сам подход к построению теории и отдельные утверждения из скомпилированных кусочков. Критику подхода в целом я предложил и даже дал альтернативный подход - рекомендации, с какой стороны надо строить новую научную модель, чтобы вводить новые сущности по мере надобности, а не с самого начала затруднять ими для себя разбор конкретных фактов.>

Не увидел никакого подхода, только анекдоты про пъяниц. Что касается частных замечаний, я их уже учел.

>А разбирать отдельные положения я уже устал, потому что не вижу смысла. Сидишь по два дня над текстами, а автор отсеивает бОльшую часть критики как шум, потому что она не проходит сквозь шоры, добровольно надетые при принятии фрагментов скомпилированных моделей. Хоть бы про Киргизию учли, чтобы Сканведжеру не повторяться.>

А Скавенждер не доказал ничего про Киргизию. Это одна из возможных интерпретаций, хотя пример я снял. Что касается Ваших чрезмерных усилий, то как раз критика такого рода и есть работа в пустоту. Пока нет совершенно нового подхода, остается марксистский с модификациями. как только будет сформулирована новая модель, а пока я не вижу ее в Вашем шуме о пьяницах, остается моя по определению.

Очень надеюсь, что Михаилов попробует сравнить марксистскую модель и мою или предложит свою, тогда будет о чем разговаривать. А пока...

---

От	Miguel
К	miron (09.05.2005 15:02:26)
Дата	09.05.2005 16:26:54

Есть и другой показатель результативности

---

>Что касается Ваших чрезмерных усилий, то как раз критика такого рода и есть работа в пустоту. Пока нет совершенно нового подхода, остается марксистский с модификациями. как только будет сформулирована новая модель, а пока я не вижу ее в Вашем шуме о пьяницах, остается моя по определению.

Сам автор может, конечно, считать свою модель неопровергнутой. А дело может быть в том, что возможным критикам трудно находить стержневую идею в сырых текстах. Поэтому в конечном итоге приходится внимательно смотреть, а произвёл ли данный текст впечатление хоть на кого-то, кроме близких знакомых, изменился ли хоть ненамного стиль рассуждений публики, стали ли люди делать более правильные выводы, соответствующие точке зрения автора. Можно ведь представить мертворождённую теорию, которую вообще никто не критикует, потому что она никому не интересна. И альтернативные модели не предлагают, потому что есть модели более низкого и высокого уровня, более актуальные на данном этапе развития общественной науки. А широта охвата, выбранная данной моделью, может быть бесперспективной на существующем уровне знаний в моделях более высокого и более низкого уровня.

---

От	miron
К	Miguel (09.05.2005 16:26:54)
Дата	09.05.2005 17:02:38

Идеология меняется медленно, главное начать использовать новую терминологию

---

>Сам автор может, конечно, считать свою модель неопровергнутой.>

Именно так я и делаю, до новых обстоятельств.

>А дело может быть в том, что возможным критикам трудно находить стержневую идею в сырых текстах.>

Все может быть. Я вижу одну из задач форума доводить до ума тексты. Кстати именно так поступает СГКМ. Большую помошь мне уже оказал Скавенджер, который согласился почти со всеми моими определениями, а остальные расширил и дал частности. Его замечания я взял на заметку.

>Поэтому в конечном итоге приходится внимательно смотреть, а произвёл ли данный текст впечатление хоть на кого-то, кроме близких знакомых, изменился ли хоть ненамного стиль рассуждений публики, стали ли люди делать более правильные выводы, соответствующие точке зрения автора.>

Так Вы за бегаете вперед. Текст еше не опубликован. Он еше шлифуется.

>Можно ведь представить мертворождённую теорию, которую вообще никто не критикует, потому что она никому не интересна.>

Но странным образом Вам оказалась интересной и Кропотов прочитал.

>И альтернативные модели не предлагают, потому что есть модели более низкого и высокого уровня, более актуальные на данном этапе развития общественной науки.>

Мне конечно очень трудно судить о степени Вашей готовности определять направления развития обшественных наук. Ккие из них актуальнмы и какие нет. Пока особых способностей в этом направлении я не нашел. Поэтому беру на себя смелость сам определять, что мне писать.

>А широта охвата, выбранная данной моделью, может быть бесперспективной на существующем уровне знаний в моделях более высокого и более низкого уровня.>

Может, но это только будушее покажет. Тот же факт, что у Вас другой модели нет, говорит о том, что надо сосредоточиться на сравнении четырех подходов. Имена я назвал.

---

От	Scavenger
К	miron (07.05.2005 11:45:00)
Дата	08.05.2005 20:10:16

Re: Модель революции. Попытка критики.

---

//Начнем с определений и первой дадим определение нации. В настоящей работе мы возьмем за основу определение нации, данное И. В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), слегка его переформулировав. НАЦИЯ - это группа людей, характеризуюшаяся общностью территории и способностью к ее зашите, общностью языка, общностью экономической жизни и общностью психического склада, который проявляются в общности культуры. В ряде случаев мы имеем дело в ситуацией, когда одна и та же нация создает два государства (Германия и Австрия – последняя кстати решила присоединиться к Германии после 1 Мировой войны но этому воспротивились победители – Румыния и Молдова, Болгария и Македония...). Но эти примеры не верифицированы,так как лидеры другого государства обычно считают себя особой нацией. Этнос (лучше называть по русски, НАРОД, подчеркнув, что это второе значение данного слова) – это группа людей имеющая все признаки нации за исключением способности образовывать государство. Если народ не способен отстоять свою независимость, то он не является нацией. Если такая способность (случайно или в результате борьбы) появляется, то народ переходит в разряд нации. Народностью мы будет называть малый народ, численность которого меньше нескольких десятков человек. //

Мне кажется, что не будет натяжкой объявить, что нация – это термин, имеющий сразу несколько значений. Первое значение: нация– это совокупность политически активных граждан одного государства. Второе значение: нация – это государствообразующий этнос в государстве. Третье значение: нация – это ведущий этнос + другие этносы, имеющие общие с ним цивилизационные корни (общность культуры, общность исторической судьбы). Первое определение – это то, как понимают нацию на Западе. Второе определение – это определение русских националистов. Третье определение – «многоэтническая нация» – это евразийское видение национальной проблемы. В зависимости от того, от чего мы исходим – мы имеем разные определения нации. Сталинское же определение нации близко к первому и второму вариантам в их комбинации. Что касается этноса, то этнос – это не нация, у этноса есть только психическая, культурная и географическая общность.
Но это замечания чисто терминологические, мало имеющие отношение к сути рассматриваемого вопроса.

//ГОСУДАРСТВО
Эпиграф – Задача правительства не в том, чтобы построить рай, а в том, чтобы не допустить ада (Герда). //

Вместо Герда надо поставить – Владимир Соловьев. Точная цитата: «Задача христиан не в том, чтобы мир превратился в рай, а в том, чтобы он до времени не превратился в ад.»

//Итак, современные нации образуют независимые государства., представляюшие совокупность территории с населяющей ее нацией и другими народами. Каждое данное государство достаточно независимо от других государств. Если государство полностью зависимо от другого государства, то такое государство мы будем называть колонией.//

Его также можно назвать геополитическим объектом. Объектом приложения дипломатической, экономической, политической и идеологической силы. Геополитические объекты, которые не могут взаимодействовать на равных с другими государствами, но пассивно терпят чужие воздействия я бы назвал «государства-сателлиты».

//После потери независимости нация преврашается в народ. Граница между все еше независимым государством и колонией проходит по такому признаку, как формальная назначаемость управляюшего (лидера) колонией в метрополии и существование национальных органов власти.//

Скорее граница между сателлитом и колонией проходит именно там. Однако целый ряд государств-сателлитов (к примеру – Израиль, Саудовская Аравия, Россия, Япония) не являются государствами-колониями. Но они являются саттелитами по отношению к геополитическому игроку №1 – США. Готов также заявить, что иногда после потери независимости народ распадается и исчезает, если его бытие ранее было связано с существованием государства.

//Государство – это исторически выработанная человечеством самоорганизация сравнительно большой группы людей, объединённых подчинением единой верховной власти, с формированием эффективных структур, обеспечивающих, в первую очередь, защиту коллективной собственности на определённую территорию и индивидуальной собственности. Задача государства – обеспечение защиты народа от тех опасностей, от которых люди не могут защититься самостоятельно или более мелкими группами. Защиту надо понимать в очень широком смысле: это – защита как от внешнего врага (по сути грабителя, желающего взять в свою собственность территорию или имеющиеся богатства), так и внутреннего (грабителей, воров и убийц).
Короче говоря, государство имеет три главные цели: 1) зашита территории, 2) облегчение жизни нации, 3) зашита большинства людей от меньшинства людей, нарушающих правила поведения, которые установлены в государстве. Вор-домушник может быть довольным правилами поведения, но хочет исключения для себя в одном частном вопросе – не хочет попасться, когда на деле.//

Согласен. Только не защиты собственности на территорию, а защиты суверенитета данной территории. Не стоит путать экономические термины с геополитическими. Кроме того, у любого государства есть формационные признаки (социальная и экономическая структура), политические признаки (политическая структура), цивилизационные признаки (государство может быть лидером цивилизации, периферией цивилизации, государством-цивилизацией, то есть его границы совпадают с цивилизационными и т.д.).

//Для осуществления этих целей нация образует группы людей, которые выполняют все три функции. Эту группу назовем ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ.//

Тогда ваша нация – это скорее третий вариант (государствообразующий этнос + все представители других этносов культурно и исторически схожих), евразийская многонародная нация.

// Она возглавляется лидером с его помощниками, даже если они не входят в так называемую команду лидера. Назовем эту группу узкой властной элитой.//

Скажем так – у государственного аппарата (машины) есть три уровня. Лидер (+ближний круг) или лидер без ближнего круга, элита – то есть управляющая и передаточная части аппарата и «народ» – то есть люди, не включенные в государственный аппарат, но имеющие влияние на него.

//Помимо узкой властной элиты государственная машина включает 1) армию – для зашиты территории, 2) бюрократию – для двух других функций. Бюрократия состоит из нескольких частей. 1. Имеется группа, которая вырабатывает официальные правила поведения на территории государства. Эти правила называют законами. Они разрабатываются и утверждаются либо лидером, либо специальными представителями нации, которые могут быть избраны или назначены лидером. 2. Для принуждения граждан следовать законам создаются органы внутренних дел. 3. Для взаимодействия с другими государствами имеются органы дипломатии. 4. Для управления и организации жизни граждан создается Государственная бюрократия – чиновники министерств, служащие териториальных администраций, решающие частные вопросы взаимодействия с гражданами//

Согласен, но слишком много промежуточных делений. Армия, министерство внутренних дел, дипломатический аппарат – это часть элиты. Но такой же частью ее могут являться и люди, формально не занимающие должности в государственной машине. Это зависит от характера элиты.

//Наряду с государственной машиной существуют общественные организации прямо не включены в аппарат государственной власти. Это профессиональные, культурные, общественные, религиозные, благотворительные организации и политические партии, средства массовой информации.//

Они могут существовать, а могут не существовать, это зависит от типа режима.

//Через них элита насаждает свою идеологию, свое мировоззрение, развивает и укрепляет свое политическое влияние, добивается поддержки своей политики со стороны союзников и подчиненных социальных групп. А. Грамши различает в государстве три элемента: 1) жизнеобеспечение общества, то есть экономику, 2) правительственный аппарат, действующий на основе формальных процедур и регулирующий свою деятельность юридическими нормами, 3) «гражданское или социальное общество» - означает все те импульсы, которые, выходя из изменений в экономике, пронизывают общество во всех направлениях, пересекают все его составные части и отражаются в сознании людей. В нашем понимании это есть идеология (Маев Г. 2005). //

Да, идеологическая подсистема политической системы.

//Это не совсем так для стран социализма. В Советском Союзе профсоюзы и культурные организации были не включены в аппарат государственной власти чисто формально. Поэтому, если для Запада разделение на государственный аппарат и остальные организации ещё как-то адекватна, то для Советского Союза нет объективного критерия, позволяющего вынести деятельность Академии Наук за рамки деятельности государственного аппарата, а работницы районо – внести в него.//

Это потому, что в СССР (как и в Российской империи) было иное «общество», «общество», в котором государство было центром, средоточием всего. Элита в таком обществе бывает жестко подчинена лидеру и не имеет экономических рычагов принуждения – только политические. С другой стороны, сфера элиты в СССР была расширена и доступ в нее (вертикальная мобильность) тоже увеличился.

//Сильное государство характеризуется следующими основными признаками. 1. Чётко выраженная и разделяемая большинством общества идеология. 2. Устойчивая экономическая политика. 3. Широкая социальная база власти. 4. Эффективный аппарат насилия. 5. Большие информационно-пропагандистские возможности//

Согласен. Хотя можно добавить еще и 6. Большое количество союзников. 7. Обладание большой территорией. 8. Обладание крупными минеральными ресурсами. 9. Обладание особой технологией, которая отсутствует у других государств.

//Основным компонентом государственной машины являются люди, которые в ней работают. Они живут не в безвоздушном пространстве, а в обществе и поэтому контактируют с большинством населения, и если у большинства начинает превалировать идея о несоответствии лидера и властной элиты их интересам, то государевы люди теряют мотивацию к защите данной властной элиты. С другой стороны, госслужащие имеют семьи и тем самым появляется возможность на них воздействовать через членов их семьи. //

Это называется легитимностью. Вы только что описали возможности ее подрыва в обществе идеократического типа.

//Государевы люди живут среди молчаливого большинства и недовольных людей с их интересами, установками справедливости и т.д. Массовое сознание действует на моральную оценку. Медленно, но неуклонно эти новые установки справедливости, стереотипы поведения приникают в сознание людей государственной машины. Госслужащие живут среди населения. Поэтому они чувствительны к той же идеологической обработке, к которой чувствительно молчаливое большинство. Поэтому после соответствуюшей обработки государевы люди уже менее решительно будут отстаивать интересы лидера.//

Только надо помнить, что любая обработка и манипуляция включает в себя искаженную правду.

//Эффективность функционирования государственной машины во многом определяется лидером и его командой. Если они ведут политику, направленную на удовлетворение интересов большинства (или так искусно идеологически обрабатывают население, что большинство в это начинает верить), то большинство поддерживает лидера и отвергает требования недовольного меньшинства. В момент неустойчивого равновесия на первый план выходят качества самого лидера. Если он подчиняет себе государственную машину, то равновесие сдвигается в его пользу.//

Верно.

//Циклически в большинстве современных государств проходят выборы и народ имеет возможность повлиять на элиту или сменить одну группировку одной и той же элиты на другую. В этот момент легитимность (осознаваемая народом законность) власти лидера резко уменьшается. Государственная машина в этот момент как бы теряет лидера, поскольку старый уже вроде уходит, а новый еще не пришел.
В эти моменты готовность государственных служащих бороться за интересы лидера против альтернативного лидера резко ослабевает. Но не только потеря мотивации государственных служащих играет роль, вторая причина – потеря готовности самого лидера на решительные действия, поскольку он не чувствует, что он в данный момент выражает интересы народа..//

Лидера – да. Только вот в западных странах очень сильно ослаблена идентичность. Нация (в западном смысле) есть, а народов – нет. Те немногие группы населения, которые чувствуют себя народом (баски, сев. ирландцы) - ущемлены в своих правах. Кстати, как только в нашей стране нация стала формироваться по западному принципу у нас возникли те же этнические конфликты.

//ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ
Законы есть формализованная часть общих правил поведения. Они задают рамки, в которых человек может что хочет, то и делать. Отсюда и слово «правила игры», как будто речь идёт об игроке в шахматы или футболисте. Но такой подход оставляет человеку слишком большую свободу воли. На самом же деле, значительная часть управляющих функций государства задаёт не только «правила игры», но и непосредственно расписывает инструкцию, указывает ему, что и как делать. Например, «пойди принеси ведро воды из колодца» – - это не закон, устанавливающий правила игры, а непосредственное указание. Поэтому сведение управляющих функций только к законам, устанавливающим «правила игры» слишком узко, есть много других типов управляющих воздействий. В частности огромное значение имеют инструкции, принимаемые частями государственной машины.//

Законы также сильно связаны с культурными традициями стран и в большинстве традиционных цивилизаций коренятся на «неписаном законе», иногда религиозном, а иногда идеократическом. В западной цивилизации «правила поведения» кореняться на идеологических законах неолиберального гуманизма («Каждый человек есть мера всех вещей»).

//Принуждение людей соблюдать законы и инструкции можно осуществлять путем наказания и путем убеждения. Способ основанный наказании очень дорогостоящий. Проше делать это с помощью убеждения. Для убеждения необходимо создать систему символов, которые бы стали для людей внутренними критериями их поведения. Эта система символов называется идеологией. Она основана на вековых, исторически сложившихся представлениях нации и народа о справедливости. Рационального единого понятия справедливости нет. Оно исторично. //

Принуждение людей можно осуществлять путем:

1) Прямого принуждения путем угрозы тяжелого наказания (крайне редкая и недолговечная мера).
2) Путем обычного легального наказания.
3) Путем пропаганды и убеждения.
4) Путем манипуляции или внушения.

Любое государство применяет ряд вышеуказанных средства, кроме 1 и 4. 1-й тип средств характерен для государств в эпоху кризиса, связанного с возникновением новых государств или с их модернизацией. 4-й тип средств принуждения связан с типом культуры. Манипуляция или внушение осуществляется в основном в государствах, принадлежащих цивилизации антитрадиционного типа (Запад). Оно реже практикуется в традиционных государствах и цивилизациях, где является признаком крайнего упадка и вырождения. Отличие манипуляции и внушения как средства принуждения от пропаганды и убеждения заключается в том, что манипуляция содержит в себе иррациональную апелляцию к психическим инстанциям внутри человека – к разуму, к чувствам, к моральной инстанции и проч. Поэтому манипуляция практически не распознается людьми, которые находятся в непрерывном поле манипуляционного воздействия и отключены от альтернативных, разоблачающих манипуляцию источников.

Что касается идеологии, то она как правило основана на ряде рациональных аргументов и тезисов, излагающих желательный проект будущего народа. Идеология – это продукт Просвещения как эпохи культурного развития Запада и плод секуляризации религиозного сознания (в рамках которого такая система символов существовала ранее).

Если же говорить о справедливости, то хотя «рационального единого понятия « и нет, есть единые иррациональные представления о справедливости, возникшие на основе монотеистических религий древности и второй волны цивилизационной перестройки языческих цивилизаций Востока (Китай, Индия, Япония проч.). Эти ценности приблизительно схожи у всех традиционных цивилизаций.


//ИДЕОЛОГИЯ
Идеология — это система идей, которая используется для того, чтобы оправдать перед другими достижение или осуществление власти. Идеология всегда ориентирована на группу людей, она должна объяснить обществу, почему эта группа берет на себя инициативу и действует именно так, а не иначе. Первостепенная задача идеологии состоит в том, чтобы оправдывать общественно значимые действия тех или иных групп людей, существенные для власти.//

Верно. Следует также добавить, что идеология – это всегда проект будущего и программа действий, нацеленных на осуществление этого проекта.

//Для выполнения этой задачи создатели соответствующей системы оправданий — идеологии — должны обращаться к высшим ценностям, разделяемым всем обществом, в котором та или иная группа собирается действовать. //

Верно. То есть они должны обращаться к символической системе, т.к. идеологическая система – это надстройка над культурным ядром общества.

//Государство создает официальную идеологию справедливости распределения общественного продукта. Поэтому ключевым элементом любой идеологии является понятие справедливости.//

Справедливость не ограничивается распределением общественного продукта.

//Это понятие очень неоднозначно и не имеет единственного решения. На формулировку понятия справедливости оказывают влияние многие факторы. Прежде всего это исторические традиции народа. Например, богатство в России никогда не почиталось, но многие ему завидовали. В Полинезии не только нет почитания богатства, но нет и зависти.
В некоторых странах Запада, напротив, после победы протестантизма богатство стало почитаться и зависть к нему почти исчезла. Так или иначе, но именно исторически сложившееся понятие справедливости задает скачки между официальной идеологией и оппозиционной идеологией.//

В этой части вашего изложении есть существенный изъян. Во-первых, некорректно брать три разных народа (или вернее три разных культурно-исторических типа) находящихся на трех разных стадиях цивилизационного развития. Полинезия – это «примитивная» цивилизация до первой цивилизационной революции, там не развиты представления о богатстве и бедности, оно видимо считается относительным. Россия – это монотеистическая цивилизация 3-й стадии в ней на богатство оказывают влияние религиозные элементы в культуре, оно не почитается, а его скорее стыдятся (богатство как кража у бедного). Запад же это антитрадиционная цивилизация 4-ой стадии, в которой сложился новый тип культуры. Во-вторых, традиция

//Во время воспитания идеология закладывается в память человека и далее служит для сверки поведения индивида с этими критериями. Делается это опять либо через убеждение, либо через принуждение. Поскольку эти заложенные в сознание человека имеют тенденцию быстро или медленно, но постоянно корродировать при взаимодействии с другими людьми, то они должны подкрепляться извне. Это осуществляется либо путем постоянного оповещения людей о том, что стало с наказанными нарушителями законов, либо путем постоянного внедрения в умы основных постулатов идеологии. Это воздействие назовем идеологической обработкой населения.//

Верно. Правда, кроме идеологии в память закладываются еще и культурно-психические стереотипы, которые сильнее любой идеологии.

//Сначала отметим такую особенность любого человека как наличие стереотипных программ поведения и стереотипных инструкций по оценке того или иного события. Человек всегда имеет потребность квалифицировать действия извне в терминах справедлив–несправедливо. Человек действует в соответствии со стереотипом поведения, стереотипной программой оценки событий и нахождения решения. Стереотипно–оценочные программы включают в себя внутренние идеалы заложенные во время воспитания и которые постоянно корректируются во время дальнейшей жизни. Как правило человек очень быстро решает, что такое хорошо и что такое плохо, особенно в молодом возрасте. Человек задумывается только, если ему доказать, что ситуация гранична. //

Верно. Но что касается главной оппозиции «справедливо-несправедливо», то сначала нужно доказать ее центральность в русской культуре или же расшифровать «справедливость» как понятие в ней.

//ГРУППЫ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ
Для того, чтобы воспроизводится нация должна производить предметы жизнеобеспечения, включающие питание и другие предметы, которые необходимы для выполнения государственной машиной своих функций. Этим занимается значительная масса людей. Эту сферу обеспечивает экономическая часть государственной машины. Часть произведенного у них отбирается с помощью налогов для того, чтобы содержать государственную машину. Этим также занимаются органы внутренних дел. Кроме того надо постоянно готовить новый человеческий капитал. Этим занимается школа, медицина... В некоторых странах, например, странах социализма, многие из этих функций берет на себя государственная машина. Если государственная машина отвечает за большое число гражданских функций, то эти люди едва достигают 50%, а основная масса народа сидит как говорят на бюджете (средствах собранных в виде налогов).//

Так, но все же мы не видим сравнения социалистической и капиталистической системой. В капиталистической системе нация всегда совпадает с классом собственников как таковым. Даже рабочие Запада являются собственниками акций, сидят на дотациях профсоюзов, государства, а значит входят в долю ограбления периферийных стран. Следовательно они уже не эксплуатируемый класс, а часть политического класса, привилегированной группы. Так на Западе было достигнуто единство нации. В то же самое время значительная часть граждан Запада и ныне являются деклассированными, лишенными работы и презираемыми иждивенцами.
В СССР государство вело себя иначе. Государство в СССР распределяло продукт только накопленный внутри страны, а не награбленный за рубежом. Распределяло оно его на всех практически поровну (исключая систему минимальных преференций для элиты). Поэтому в СССР изначально были сняты конфликты на почве собственности, даже во многом на почве личной собственности. Никто не стал бы убивать за квартиру, никто не убивал или не воровал за то, чтобы купить лекарство своему больному ребенку и пр., то есть отсутствовали СОЦИАЛЬНО УГНЕТЕННЫЕ преступники как широко распространенный тип.

//Кроме государственной машины существуют также промежуточные неформальные группы, которые спонтанно формируются населением и сами вырабатывают свое представление о справедливости. Промежуточные группу взаимодействуют друг с другом и поэтому возникают конфликты интересов. Их интересы выражаются в создании партий и других общественных организаций. Кроме того, постоянно возникают конфликты интересов между центром и местами, между разными профессиональными и общественными группами, например, курильщиками и некурящими, опрятными и грязнулями...//

Это все настолько мелкие конфликты, что их можно было бы не упоминать.

//С другой стороны, работа нации по собственному воспроизводству ведет к инновациям. Обычно это увеличивает производительность труда и дает рост жизненного уровня. Естественно, не все инновации полезны, часть вредна и общество борется с инновациями, которые при бесконтрольном применении ведут к деградации общества, например, изобретение дешёвого синтетического наркотика. Поскольку инновации создаются не всеми, а творческим меньшинством, то и блага от дополнительного прироста достаются не всем, а избранным. //

Вы берете идеальное или реальное государство? В реальном государстве, как блага, так и недостатки инновации вредят или идут на пользу как правило всем. Но тут все зависит от социальной системы данного государства, от степени дороговизны «инновации», от ее общественной полезности.

//Государственные машины могут быть построены либо так, чтобы поощрить людей, которые выдумывают новое, назовем их инноваторами, и тогда им достаётся доля общественного продукта, либо так, чтобы их не поощрять, и тогда инноваций практически нет. Поэтому возможно несколько сценариев, соответствующих разным полюсам построения государственной машины и общества, в которых инноватор поощряется либо по максимуму, либо по минимуму. Соответственно, представления о справедливости ущемляются по-разному и у разных групп людей.//

Это точка зрения, близкая к точке зрения Скептика. В принципе «инноваторы» - это не единственная часть граждан, которая имеет право на привилегии. Не надо забывать о разделении труда.

//Основная масса населения получает от роста незначительную прибавку. Это входит в противоречие с их представлениями о справедливости или же их представления о справедливости случайно или целенаправленно меняются таким, что создаются или возникают претензии на часть прироста общественного пирога. //

Верно. Но иногда дело не в росте, а в общественном устройстве.

//ГОСУДАРСТВО И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБШЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА
Как мы уже указывали, государство имеет решающую роль в организации экономики, поскольку гарантирует соблюдение правил игры в собственность.//

Еще большую роль играет инерция социально-экономических укладов общества, а также его культурные установки.

//В результате деятельности нация получает национальный продукт труда, это то, что остается после уплаты долгов на восстановление рабочей силы, источника сырья, источника энергии и компенсации ущерба природе. Продукт труда, создаваемый в условиях, когда нет роста производительности труда, можно разделить на необходимый продукт и избыточный. //

Допустим…

//Насколько правильно категории необходимый и избыточный продукта определены в экономике? Если не брать в рассмотрение понятие государства, то тогда граница между этими понятиями становится расплывчатой, достаточно неопределенной и скорее всего плавающей. Например, величина необходимого может колебаться от границы голода до полного поглощения избыточного продукта. все зависит от культурных представлений в обществе. Можно определить необходимый продукт как продукт, который может быть получен отдельным индивидом вне общества, то есть для производства и потребления необходимого продукта общество не нужно в пределах жизни одного человека. Грубо говоря это есть продукт Робинзона Крузо. //

//Напомним однако, что сам по себе человек не может сформироваться вне общества. Для воссоздания человека из ребенка нужно взаимодействие ребенка в обществом. Если исходить из такой логики, то избыточный продукт это то, что дает совместная деятельность всем обществом. По сути избыточный продукт принадлежит всему обществу, а индивид, если он не востребован обществом, всегда его может покинуть и получать в тайге свой собственный необходимый продукт.//

Верно почти все, но… стоп. Последняя аналогия не понятна. Откуда в тайге он будет получать продукт? Питаться впроголодь?

//С другой стороны, если изменить угол взгляда на понятие необходимого труда, то это даст возможность лучше понять роль государственной машины и механизмов возникновения конфликтов интересов по мере инновационной деятельности.//

Давайте, давайте посмотрим…

//Добавочный продукт - это прирост общественного продукта, полученный в результате освоения новой технологии в широком смысле слова. Новая технология может быть получена без использования инвестиций, только на основе накопления опыта, но по большей части для появления новой технологии необходимы инвестиции, а они берутся за счет сокращения потребления избыточного продукта. Поэтому добавочный продукт есть косвенное следствие недопотребления избыточного и его инвестирования в стимуляцию мутаций научных идей в виде технологии и науки.//

Только все эти рассуждения основаны на неявных предпосылках отсутствия пределов роста. Инновационная активность фактически навязывается всем цивилизациям одной – наиболее успешной и стремящейся к лидерству. Такая инновационная активность не диктуется ничем, кроме пресловутого «фаустовского духа», духа власти и могущества. Фактически она нерационально расходует ресурсы природы и дает человеку больше, чем нужно за счет будущих поколений. Поэтому неизбежным является крах инновационной спирали или ее переход в новое качество (человек полетит к звездам, чтобы грабить другие планеты). Однако, если человечество НЕ УСПЕЕТ за короткий срок решить проблему возрастающей нехватки ресурсов – прогресс техники остановиться. Через некоторое время остановиться научный прогресс. Затем произойдет медленная и болезненная деградация человечества в полупервобытное состояние.

//Появление роста производительности труда ведет к локальному возникновению добавочного продукта, который потом перераспределяется и в зависимости от перераспределения может дать побочный эффект в виде локального уменьшения избыточного продукта. Если кто то осуществил инновацию и выбросил в продажу дешёвый или сверхкачественный товар, тут же осуществилось моментальное перераспределение доходов во всё обществе. Кто-то на этом выиграл (прежде всего инноватор), а кто-то проиграл. Итак, в условиях роста производительности труда сразу после инновации у некоторой части общества появляется добавочный продукт. Часть его взята как бы "из воздуха", то есть никто другой в обществе на ней ничего не потерял. Другая часть получилась из-за перераспределения в обществе избыточного продукта, т.е. кто-то действительно что-то потерял. Сам добавочный продукт достаётся выигравшей части общества ненадолго, а потом распределяется более или менее равномерно и переходит в разряд избыточного продукта. Сначала кто-то освоил новую рутину, получил прибыль (добавочный продукт), а какие-то конкуренты потеряли избыточный необходимый продукт.//

Верно. Но при этом опять-таки не рассматриваются отношения собственности и социальной иерархии.

//Проигравшие производители теряют, самое большее, только свой избыточный продукт, а необходимый продукт у них остаётся. Это связано с тем, что человек живет в государстве, которое есть общественный договор на признание собственности. Если договор убрать или если поставить человека перед выбором умереть или не признать общественный договор, то он выберет последнее и начинает воровать. Обанкротившиеся конкуренты теряют не вообще весь полагающийся им продукт, а только избыточный. Хотя никто из других членов общества уже не готов добровольно обмениваться с ними на их продукт труда, полученный на основе старых рутин, но к этому готово государство, иначе будет нарушен общественный договор на собственность и будет гражданская война между разорившимися и имеющими.//

Гражданская война как правило происходит не между «разорившимися и имеющими», а между разными проектами жизнеустройства. И кстати, никакого рационального общественного договора не существует. Существует система негласных договоров основанных на культурных нормах. Без нее есть только право сильного.

//Предприниматель берёт кредит, чтобы не нарушить общественный договор и не начать перераспределение собственности. Итак, в стабильном государстве даже если кто-то проиграл, у него остаётся доход не ниже определенного уровня, иначе, этот индивид не признает общественный договор на собственность и начнет присваивать чужую, чтобы выжить. В этом случае государство посадит его в тюрьму, где ему предоставляют не только необходимый продукт, но и часть избыточного. //

Да, но при этом он лишиться свободы.

//Чтобы получить вновь свою часть избыточного продукта, проигравшим приходится искать новую работу, чаще всего в другой отрасли, которая содержит потенциал расширения и которая готова принять новые рабочие руки. Например, английские феодалы придумали инновацию (огораживание), дающую им добавочный продукт: доход от выпаса овец был выше возможной ренты, которую можно было собрать с крестьян. Они, грубо говоря, увольняют крестьян - и крестьяне остаются с возможностью сесть в тюрьму и иметь необходимый и часть избыточного продукта там. (Но тогда их воспроизводство будет нарушено, поэтому возникает локальная гражданская война в виде насилия преступников.) Другая часть додумывается до своей инновации - становится матросами. В результате этой инновации отрасль морской торговли получает добавочный продукт, быстро растёт. По мере того как феодалы осваивают новую технологию на основе огораживания и получают свой добавочный продукт, всё больше крестьян остаются ни с чем, теряя избыточный продукт. Если у них начать изымать необходимый продукт, то возникает гражданская война по переделу собственности. Никто просто так умирать не согласится если рядом кто то обжирается. Третью часть наших крестьян вешают за бродяжничество. (Это есть минигражданская война на уровне государства. До определенного момента они не воруют и придерживаются обшественного договора и живут на необходимый продукт и часть избыточного, который они накопили в своих резервах, в виде вкладов в банки и институциальных связей с друзьями. До тех пор, пока они не нарушают законов, и не организуют гражданскую войну с государством они до сих пор получают еще и небольшую часть избыточного продукта).//

Вообще-то речь здесь не о видах продукта, а об издержках социальной системы. Доход элитарных групп оказался для них важнее жизни и самого уклада существования целого сословия и оно было уничтожено варварскими методами. Может это и послужило КОСВЕННЫМ увеличением и ростом продукта, но за счет людей. Это кстати, еще один из видов «издержек» капиталистического развития. Овцы прибыльнее людей? Да, прибыльнее. Так будем разводить овец, а людей вешать и сгонять с земель. Прибыльнее сократить рабочие места или увеличить время работы? Так надо заставлять «рабочих свиней» работать до седьмого пота, а когда они станут калеками от непосильного труда – выгонять их на улицу. Только в глазах «инноватора» происходит закономерный процесс, а выигрывает ли от таких деяний государство? Ведь не государству, не Родине, а прибыли частных лиц или элитарных групп служит такой подход.

//Поэтому, плохо это или хорошо, но обществу приходится учитывать все эти настроения и по мере развития общества вносить поправки в законы и инструкции. Поправки учитывают новые реалии сложившиеся после использования инноваций. С другой стороны, поправку к закону можно внести и такую, что вообще отберёт всё у инноваторов, и такую, чтобы им досталось всё. Каждая из поправок сделана так именно потому, что тому, кто принимает законы, «пришлось» это сделать. Иными словами, поправки принимаются в чьих то интересах и составители законов будут следовать чьим–то интересам. Поправки нельзя вносить каждый день иначе никто не будет знать и уметь выполнять законы.//

Верно. Непонятно вообще к чему эти «поправки»

//С другой стороны, поскольку в результате инновационной деятельности идет развитие общества и экономики, то может и постоянно возникает ситуяция, когда правила поведения начинают входить в конфликт интересов с участниками игры. Если медлить в поправками, то постоянно идущий инновационный процесс приводит к все большему отклонению реального положения вещей от официальных правил поведения. //

Развитие общества само по себе зависит не только от инновационного процесса. Для того, чтобы он начался нужны стартовые условия. Для того, чтобы он продолжался – усилия государства.

//Можно задабривать потенциальных революционеров, предоставляя им все большую часть избыточного и добавочного продукта а можно убеждать снизить планку запросов. Главную роль в этом играет идеологическое воздействие. Часто кто сколько получает, вообще не играет почти никакой роли.//

Вообще-то играет. Кстати, посмотрел бы я на тех, кто попытался бы уговорить английских крестьян «снизить планку запросов». Революции возникают как ответ на чудовищную несправедливость элиты или же класса собственников. И «кто сколько получает» играет довольно большую роль.

//Элита, руководящая государственной машиной хочет количество избыточного и добавочного продукта, идущего на потребление для народа, уменьшить. Народ, наоборот, желает его резко увеличить. Как говорил Шариков, взять все и разделить.//
Шариков? А кто это? Это, если я не ошибаюсь – литературный персонаж. Кстати, там отлично показан «инноватор» - профессор Преображенский. Симпатичный человек, носитель идеала прогресса и просвещения. А также ненавидящий Шарикова – за что же? За что ненавидеть Клима Чугункина, пьяницу, бабника такой экзистенциальной ненавистью? Он обычный хам, но даже он чувствует, что в доме профессора его считают недочеловеком. Налицо именно культурный конфликт между «элитой» и «народом». Кстати, Шариков и Преображенский стоят друг друга…

//Одним из факторов, вызывающих нарастание недовольства у меньшинства является перенаселение. Известный социолог, Джек Голдстоун, показал, насколько велика была роль демографического давления во всех европейских революциях Нового времени. Пока западные общества не начали стареть, никто не замечал, что революции совершают преимущественно молодые мужчины, особенно те, кому не удается реализовать свои надежды, не хватает земельных участков, мастерских, торговых точек или должностей, чтобы воспроизвести трудную, но спокойную жизнь своих предков. //

Возможно. Но это также побочный фактор.

//Все вышеизложенное относится к государствам, которые построены на налоговой схеме функционирования государственных машин.//

Сие следовало бы указать вначале.

//Несколько иначе все эти факторы работают в социалистических государствах, то есть государствах, где государственная машина забирает налоги сразу, во время производства, а остальное перераспределяет в виде личного дохода. Здесь конфликт интересов возникает в другой плоскости. Здесь большую роль играет идеологическое воздействие на элиту (и нейтрализация большинства), доказывающее, что человек обделен государственной машиной. Создание этого мифа в умах людей ведет к нарастанию недовольства работой государственной машиной, а потом может привести к ее слому. Основное идеологическое воздействие в данном случае осуществляет геополитический противник. Но это в порядке вещей. Гораздо важнее слабость официальной идеологии, которая оказывается неспособной противопоставить свое собственное эффективное идеологическое воздействие. И наконец, существуют механизмы передачи верховной власти, резко повышающие вероятность предательства элиты и включение механизмов, резко увеличивающих чувствительность нации и народов к внешнему идеологическому воздействию.//

Верно. Только есть еще и культурные причины происходящего. А не только «мифы», созданные элитой. Есть еще западничество интеллигенции. Кстати о роли интеллигенции в «правящем классе» (евразийский термин = элита) нет практически ни слова во всей статье. А ведь интеллигенция – это не часть государственного аппарата – это культурная элита.

//ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ
Кроме внутренних элементов система содержит внешние. Страны развиваются неравномерно и между ними постоянно возникают конфликты интересов. Обычно они небольшие и легко решаются на основе компромисса путем переговоров. Среди так называемых независимых стран мира следует выделять независимых и зависимых геополитических игроков (доктрина Брежнева и НАТО об ограниченности суверенитета). Хотя теоретически вмешательство в дела других стран осуждается, на практике это широко используемая практика. Если раньше, СССР делал это используя идеологию интернационализма, то теперь США делают это, используя идеологию прав человека. //

Верно. Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США, а вот США от каждого «союзника-сателлита» за пределами Запада еще получало и определенные «комиссионные» в виде утечки капиталов, «мозгов», ресурсов.

//Геополитические игроки имеют разные интересы, ведущие к конфликтам, которые частично проистекают из неравномерности их развития. Страны могут быть лидирующие и отстающие. Некоторые из отстающих, вместо того чтобы барахтаться себе в луже, встают на путь догоняющего развития. Элита лидируюших стран не имеет выбора. Ей некуда бежать и она вынуждена работать на благо лидирующих стран. У элиты стран отстающих стран и стран догоняющего развития есть соблазн жить и пользоваться благами лидирующих стран, соблазн к компрадорскому перерождению.//

Элита лидирующих стран имеет выбор. Но этот выбор она не в силах сделать. Она может отказаться от эксплуатации третьего мира, но тогда рухнет фритредерская система и следовательно сверхблага и сверхкомфорт. Поэтому элита Запада и навязывает всем остальным безумную гонку за выживание.

//ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ
Современное государственное устройство дает возможность законного (легитимного) прихода к власти и смены курса. в большинстве случаев это так и происходит. //

Ну ладно. Скажите пожалуйста, когда последний раз менялся «курс» в США? Я имею в виду не качели «консерваторы-республиканцы», а реальную смену экономических и внешнеполитических приоритетов? Я думаю, что он изменялся после 1929 года, а также после 1941 года, а также после 1946 года. И легитимность или избрание новой власти здесь только СЛЕДОВАЛО ЗА событиями…

//Государственная машина обычно легко удерживает недовольных в рамках закона и инструкций. //

Кроме «прочих других условий»…

//Недовольство возникает постоянно, в том числе и по причине возникающих конфликтов интересов. Обычно нарушители единичны и их легко изолируют. Иногда возникает всполох и уже группа людей нарушает закон. Могут быть ситуации, когда более крупные группы нарушают закон, например, толпа болельщиков. Или когда как бы случайно не подвозят хлеб в столицу. Итак, вспышки неповиновения государственной машине со стороны недовольных могут иметь единичный (преступления), мелкогрупповой (бунты) и крупногрупповой (восстания) характер.//

Верно.

//Если же общество синхронизировано, то они могут принять общенациональный характер. В противостоянии государственной машины и недовольных обычно побеждает машина. Исход зависит от соотношения сил. Если вдруг недовольные оказываются способными синхронизировать и привлечь на свою сторону большинство, то даже сильная государственная машина оказывается бессильной. С другой стороны, если государственная машина оказывается вдруг неподконтрольной лидеру, то даже кучка хулиганов может сменить власть у целой страны (Киргизия).//

Верно. Только вот пример приведен неудачно. Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».

//По мере роста недовольства меньшинство начинает рекрутировать творческую интеллигенцию для подготовки новой идеологии. Сам собой появляется альтернативный лидер. Причем таких альтернативных программ может быть несколько. Возникает оппозиция. Сила оппозиции определяется силой лидера, качеством альтернативного проекта, который включает также новую идеологию и умением оппозиции вести идеологическую обработку большинства. Задача оппозиции привлечь большинство на свою сторону или хотя бы его нейтрализовать. Второй задачей оппозиции является задача резкого ослабления государственной машины. Это делается через идеологическую обработку и через семьи госслужащих //

Контрэлита. Причем контрэлита действительно образуется либо ПО ПРИЧИНЕ недовольства народа, либо наоборот по причине недовольства части самой элиты. В России контрэлита всегда рекрутировалась из рядов интеллигенции.

//В обществе всегда есть довольные и недовольные. Возникают постоянные вспышки недовольства. Они могут быть спорадическими, тогда государственная машина их легко подавляет, наказывая инициаторов и порядок возвращается. Бывают более локальные сильные вспышки недовольства, когда целые группы оказывают насильственное сопротивление государственной машине. Но периодически возникают взрывы недовольства. Даже с самых успешных государствах. Примерами являются события 1956 года в Тбилиси, 1962 года в Новочеркасске, события в Алма–Ате (то есть в городе Верном) в 1986 году, забастовка шахтеров при Тэтчер в Англии в 80–х, противостояние Гор – Буш в США в 2000 году, выступления хулиганов, организованные оппозицией, которая была недовольной результатами выборов, в Оше (Киргизия) в 2005 году, восстание студентов в Нантере (Франция) в 1968 году, всеобщая забастовка водителей грузовиков во Франции в декабре 1995 года.... //

Верно.


//Сильные всплески неповиновения возникают даже в сильном государстве. Здесь обычно срабатывает эффект маятника. Раскачивание государством и недовольными его все сильнее и сильнее. Так было в мае 1968 года в Париже при очень сильном государстве и сильном лидере Де Голле, когда не очень умелые действия полиции только подливали масла в огонь. На толпу можно воздействовать, накаляя ее и увеличивая ее относительную силу по отношению к государству. Так делали на Майдане в Киеве в 2004 году, так делали в Сербии в 2000 году.//

Верно.

//Перед революциями в странах присутствуют два момента - высокий прирост населения и высокие темпы роста экономики. По мнению В. Кожинова (2001), великие революции совершаются не от слабости, а от избытка силы. В Англии 1640 г революция произошла после того, как страна тала владычицей морей догнав и перегнав Голландию. Франция в 1789 году была признанным центром всей Европы. Она почти догоняла Англию. Россия до 1917 года сделала колоссальный скачок утроив свой национальный доход, развиваясь быстрее, чем нынешний рекордсмен Южная Корея. Россия к 1985 году совершила рывок, поставивший ее на уровень второй державы мира. Результат во всех случаях – революция. //

Верно или почти верно. Только вот эти моменты являются как бы признаком того, что революция – это естественное продолжение исторического процесса.

//Если эволюционным путем правила поведения все же меняются, чтобы соответствовать настроениям большинства (которое кстати может зависеть от возрастных проблем со здоровьем революционеров, которые и толкают их на активные действия), то взрыва, революции, не происходит.//

Нет, никогда революции не зависят от «здоровья революционеров». Они всегда зависят от объективных социально-экономических и культурных условий.

//ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ
Здесь мы употребляем термин революция, чтобы обозначить сам процесс массового антизаконного неповиновения государственной машине в результате недовольства меньшинства, а часто и большинства. Но есть и другое понимание революции – как результата выступления недовольных. Отметим, что революции меняют вектор исторического развития, меняют тип государственности и цивилизационную идентичность. Революции, согласно классической схеме Чарльза Тилли, начинаются внутриэлитным конфликтом верхов, затем взрываются снизу, но завершаются опять же сверху. По мнению Д. Юрьева (2005), революция – это не смена экономической формации. Это - социально-психологическая катастрофа, крушение системы ценностей, господствующей в обществе, и возникновение на ее месте другой.//

Так. Все вместе и смешано в кучу. Революция – это коренное изменение социально-экономического и политического строя, сопряженное со сменой идеологических векторов и проектов жизнеустройства. Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием.

//Но как все это классифицировать и как дать определение революции? Можно конечно заявить, что процесс слишком сложен и не поддается описанию. Мол, невозможно дать единого определения революции, ограничившись какими-то признаками. Но тогда надо прекратить изучать общество. Другой подход состоит в том, чтобы создавать модель, все более верно и точно учитывающую действия разных факторов. Это не значит, что определения и классификации не должны пересматриваться по мере получения новой информации о старых событиях и анализа новых событий. В один момент кажется, что на жизнь влияют эти параметры – включают их в определение революции, а потом прежние параметры теряют прежнее значение исходя из обобшения нового опыта и включение в рассмотрение все большего числа новых частностей. Часто единожды приняв это определение, люди перестают видеть те принципиальные революции – перевороты в жизни, которые оказывают решающее влияние на их жизнь. Только последовательный пересмотр и обновление модели позволяет делать ее все более приближенной к реальности. //

Допустим.

//Итак, для того, чтобы создать модель, следует провести классификационный анализ явления. Он показывает, что проще всего определить революцию следующим образом. Если в результате неповиновения государственной машине со стороны части общества, власть переходит к альтернативной элите с совершенно новой идеологией, то такая смена политической власти называется революцией.//

Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.

//Если же в результате неповиновения к власти приходит новая группировка элиты с той же или лишь чуть отличной идеологией, то такую насильственную антизаконную смену власти мы назовем переворотом. Если же выступление подавлено, то этот результат будет называться мятежом.//

Допустим.

//Есть два типа переворотов. Перевороты первого типа совершает группа граждан (вооруженных или нет) против законной власти, формально обладающей всеми необходимыми инструментами и прерогативами для сопротивления. К этому типу относится, например, сентябрьский переворот 1973 года в Чили. Второй тип переворотов тот, когда сама верховная власть устраивает заговор против своей страны (которая, по ее мнению, "невменяема") с целью расширения своих полномочий не только за законные, но и за любые разумные пределы (Мы не утверждаем, что в этом случае вся властная элита действует как единое целое). Обычно это означает, что власть имеет какую-то скрытую от страны "задумку" и ставит цели, которые опасно формулировать вслух. Ко второму типу переворотов относится, например, февральский переворот 1933 года Гитлера. Потом этот переворот перерос в настоящую революцию, поскольку произошло коренное изменение идеологии и смена элиты. Сюда же относится сентябрьский 1993 года переворот в Москве осуществленный из Кремля президентом Ельциным. В результате официальной стала идеология наживы. Хотя обыденное сознание народа ее и не принимало. Такие революции проходят в два этапа. Первый сопровождался мирным законным взятием власти, второй совершается самой властью для проведения революции, то есть изменения идеологии и смены элиты.//

Тогда к переворотам надо отнести и февральскую революцию 1917 года. Никаких новых институтов, кроме временных она не создала, никакой идеологии она не сменила (кроме того, что разрушила старую идеологию). Я бы назвал ее переворотом еще и потому, что в результате ее совершения был разрушен старый строй, но не удалось построить нового. Или же тогда для таких изменений, которые ведут к усилению энтропийных процессов в обществе надо вводит новый термин.

//Подобный тип переворотов и революций стали обозначать термином "революция сверху", чтобы обозначить резкое изменение социальной структуры, произошедшее без массового вмешательства "снизу" и его вступления в конфронтацию с государством, уничтожающего государственную машину и устраняющего ее лидеров. При революции сверху эти изменения вызываются и контролируются самими этими лидерами. Если рассматривать скорее политические действия, а не политические результаты, термин "революция" употребляется в этих случаях метафорически. Точнее назвать это событие государственным переворотом. //

Верно.
//Поэтому кроме переворотов в практике государств могут быть восстания как организованная, вооруженная политическая борьба, целью которой является захват власти. Восстание есть локальное насильственное неповиновение властям вне столицы. Другой формой вооруженной борьбы является партизанская война. Повстанцам необходима активная политическая поддержка большинства политически активных граждан и молчаливое согласие большинства. //

Верно.

//Правительство, с другой стороны, должно убедить ключевые группы, что его политика правомерна, в то время как оно сохраняет пассивную поддержку большинства. Это борьба за легитимность. Каждая сторона пытается показать, что она может управлять лучше ... //

Верно.

//Ориентированное на массы восстание является наиболее сложным видом, в смысле организации и методов воздействия. Его наиболее трудно организовать, но раз уж оно началось, оно имеет высокую вероятность успеха и есть тот вид мятежа, который скорее всего потребует внешнюю помощь для подавления //

//Если восстания совершаются в основном невооруженными людьми, то их называют бунтами. Например, основной формой политического неповиновения русских крестьян чаше всего являлись бунты. В 1902 г. "аграрные беспорядки" были отмечены в нескольких губерниях, особенно в Тамбовской и Саратовской, а также на Кавказе. Тем не менее, основное внимание было привлечено к смежным уездам Полтавской и Харьковской губерний, находящихся в пределах главной сельскохозяйственной зоны Украины. В течение трех недель в марте и апреле крестьяне этих районов нападали на помещичьи имения, подвергали их систематическим грабежам и поджогам. "Беспорядки", распространявшиеся волнообразно, охватили в общей сложности 175 сельских обществ. Вопреки желанию властей найти каких-либо пришлых подстрекателей, чтобы обвинить их в развращении крестьянских душ, полицейские расследования не смогли обнаружить какого-либо участия не-крестьян, за исключением нескольких листовок, копии которых к тому времени можно было найти в большинстве деревень. Крестьянами руководили ими самими выбранные лидеры — в большинстве своем старосты обществ или местные грамотные крестьяне, среди которых особо выделялось несколько бывших солдат. В "беспорядках" участвовали все жители деревень, включая и самых богатых. Отряды крестьян, располагавшие несколькими сотнями телег, вступали в действие по сигналу, с эффектом снежного кома перенося восстание из одной деревни в другую. Государственная собственность, включая винные лавки, раньше чаще всего подвергавшиеся погромам, оставалась нетронутой. В самом деле, крестьяне часто повторяли, что их действия соответствовали царской воле или манифесту, который, по слухам, был провозглашен Великим Князем Михаилом, которому помогают студенты.//
Благодаря вниманию, которое чиновничество уделило крестьянскому движению 1901 г., существует обширная документация, в которой изложены факты и пространно обсуждаются причины "беспорядков". В качестве их главной причины назывался земельный голод, который был особенно силен в этих губерниях. Экономические условия в то время постоянно ухудшались, население росло, одновременно росла стоимость аренды и цены на землю, в то время как заработная плата резко упала, а с ними и дополнительные доходы крестьян. Неурожай 1902 г. означал не только голод, но и падение поголовья скота, что уменьшало шансы на будущее восстановление хозяйств. Один крестьянский староста лучше всего подытожил причины восстания: "И думаю, что если бы нам лучше жилось, никакие книжки, что бы там в них ни написано, не имели никакого значения", — звучал его ответ на вопрос судьи о влиянии революционных листовок и пропаганды, — "страшны не книжки, а то, что есть нечего ни тебе, ни скоту. Земли нет и хлеба нет, сенокосов нет и выпаса для скота нет...". Это не удержало властей от ареста 837 крестьян, которые были приговорены к различным срокам тюремного заключения, с наложением коллективного штрафа в 800 тыс. руб., собранным с деревень для покрытия государственной помощи, которая выплачивалась тем землевладельцам, чьей собственности был нанесен ущерб.//

Верно.

//Если общество оказывается расколотым надвое и каждая группировка оказывается вооруженной, и если лидеры враждебных группировок не сумели договориться, то возникает гражданская война. Предпосылкой гражданской войны является глубочайший раскол общества. Раскол обычно проходит между городом и деревней. Примеры - Россия, Китай, Кампучия, Мексика. Во Франции в конце 18 века крестьяне Вандеи были против буржуазии, что стало местной предпосылкой для военных действий в этой провинции. После 1917 года в России возникло два здравого смысла: крестьянский и буржуазный. В Финляндии в 1918 году была революция и гражданская война, но победили не крестьяне, а буржуазия, город.//

Верно.

//ЧТО СПОСОБСТВУЕТ РЕВОЛЮЦИИ
Несоответствие между правилами поведения и реальностью возникает (хотя и не всегда, см. ниже) в двух ситуациях. 1. Быстрое развитие общества ведет к тому, что возникает ситуация, когда инерционное понимание справедливости отстает от новой ситуации, складывающейся в результате нового относительного распределения собственности. Именно поэтому В. Кожинов был прав, когда заметил, что революции свершаются не тогда, когда общество развивается медленно, а тогда, когда оно развивается очень быстро и изменения законов не поспевают за новой ситуацией. Причиной такого положения вещей является тот факт, что общество развивается за счет активности наиболее активной части населения. Именно эта часть и присваивает себе основную часть прироста, отдавая остальным совсем небольшую часть (то есть бедные тоже начинают жить лучше, но они этого не замечают, так как всегда сравнивают себя с соседями). С другой стороны, активная часть может резко ускорить изменения понятий о справедливости для того, чтобы использовать большинство народа (см. ниже) в своих целях. Чаше всего перед революциями отмечается не только высокие темпы роста экономики, но и высокий прирост населения. Итак, развитие общества (сюда можно включить и развитие перенаселения) идет столь стремительно, что законы не успевают меняться (таким путем шла Россия, Франция). 2. Второй ситуацией является такая, когда правила поведения меняются так медленно, что даже нормальное развитие общества оказывается для такого режима чрезмерным (примером может служить режим диктатора Батисты на Кубе). Очень часто революции в соседних странах влияют на местную элиту и она ускоряет реформы. В самой Западной Европе русская революция 1917 года привела к значительному изменению капитализма, к смещению его в сторону к социал-демократии.//

Основными условиями для возникновения революции является:

1) Кризис легитимности власти и деградация властной элиты
2) Несоответствие идеологии власти и социально-экономического положения страны.
3) Возникновение влиятельной контрэлиты со своим проектом будущего и беспрепятственное распространение пропаганды ее идей в массы.

Этого вполне достаточно.

//РОЛЬ ГЕОПОЛИТИКИ

Эта закономерность справедлива только для страны, играющей какую то самостоятельную роль в геополитике. Существенную роль во всех этих процессах является поведение независимых геополитических игроков и стран соседей. Поэтому следует разбить все страны на две группы (гегемонистские или играюшие самостоятельную роль и все остальные, задача которых прибиться к гегемону) и рассматривать революции для них отдельно. Если гегемон бросает страну–сателит, то она немедленно прибивается к другому, на основе желаний элиты и ее подкупа новым сувереном. Так произошло со странами Восточной Европы в 1989–1990 годах. //

Верно. Только надо учитывать, что страны Восточной Европы имели иной цивилизационный вектор развития. Страны цивилизационной и геополитической Окраины (Rimland) – это страны геополитического маятника (то есть переходящие то к одной, то к другой цивилизации). Существовали и буферные страны, геополитическая граница цивилизаций проходила ПО ним. Например – Югославия была страной на границе ТРЕХ цивилизаций – русско-евразийской, тюрко-арабо-исламской, западно-постхристианской.

//Гегемоны понимают, что и нынешний лидер страны–саттелита и оппозиционный лидер будут вести политику, которая будет выгодна или невыгодна для страны–гегемона или страны–соседа. Поэтому они делают все возможное, чтобы помочь тому лидеру, который будет проводить политику более всего соответствующую их интересам. Подкуп лидеров оппозиции и воздействие на процесс выбора лидера государства имеет давнюю историю. В 1701 году для награждения польских сенаторов Петр Первый выложил 200 тыс рублей. Часть оплаты шла так называемой мягкой рухлядью или пушниной (Кудрявцев Н.А. Государево око. Тайная дипломатия на службе России. Олма–Пресс. М., стр. 265). В 1705 году на подкуп английского посланника было истрачено 200 тыс. ефимок (стр. 277). Отсутствие наследственной монархии приводило в Польше к тому, что смерть короля всегда сопровождалась периодами "бескоролевья" и смутой. В сейме все решения принимались единогласно. Любое голосование могло быть сорвано выкриком "Не позволям". Это вело к подкупам со стороны других государств. Подкупить одного или нескольких депутатов было нетрудно.//

Верно.

//Если властная элита и правитель умные, то законы пересматриваются во время или конфликты смягчаются умелым идеологическим воздействием (как это было в 1938–1945 году в Германии), скачки в законодательстве получаются мелкие и конфликтов в обществе не возникает. Если же приведение надстройки в соответствии с базисом не производится своевременно, то возникают социальные напряжения и конфликты, многие из которых разрешаются революцией. Поэтому революции в истории государств не обязательны - возможно развитие путем эволюции. В Австрии, Швеции, Швейцарии не было революций в их истории... Без революций (до поражения в 1 Мировой войне) развивалась Германия. Здесь правительства чувствовали изменения реальности и во время принимали законы. Когда правительство нормальное и умное, оно принимает меры к тому, чтобы привести законы и идеологию в соответствие. Например, Бисмарк в Германии, Франц-Иосиф в Австро-Венгрии, английские правительства постоянно совершенствовали законодательство своих стран, чтобы не допустить такого состояния, когда возникает критический дисбаланс между законом и реальностью. Богатые оказались умнее, чем думал о них Маркс. Они поняли что их собственное длительное выживание зависит от того, сумеют ли они предотвратить революционную ситуацию - и они сумели это сделать. Там, где правительство предупреждало революцию (Пруссия, Австрия), оно действовало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ" (Шанин Т. Столыпин). Так Германия приняла законы о социальном и медицинском страховании и ограничении продолжительности рабочего дня и т.д. Умные лидеры не ждут революций, а их актовно предупреждают. Так, аристократ–консерватор Бисмарк в Германии ввел страхование по старости (пенсии) и здоровью в 1880 году. Сын британского лорда Черчилль в 1911 году разработал систему страхования по безработице. Патриций, президент Франклин Рузвельт, создал в США государство с социальными гарантиями, что спасло капитализм после коллапса в 1929 году в Америке (Туроу, с. 4). В Австрии императрица Мария-Тереза и ее сын Иосиф II в середине 18 века ввели обязательное обучение, отменили применение пыток во время допросов. Иосиф II отменил крепостное право, смертную казнь, закрыл монастыри, которые не приносили обшественную пользу, запретил пышные похороны (Вена. Имперский город. Нарни-Терни. 1997). Интересен феномен 68-летнего правления император Франца-Иосифа в Австро-Венгрии, когда многие социальные и национальные противоречия разрешались на уровне властной элиты путем эволюционных изменений.//

Верно.

//ОРАНЖЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Для воздействия на большинство и на государственную машину с целью успеха бунтов и восстаний разработаны оранжевые технологии (Шарп). Они позволяют бунты и восстания облечь в видимость законности и проводить перевороты и революции без насилия. Их основой является идеологическая обработка населения и государственной машины.

ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ УСПЕХУ ОРАНЖЕВОЙ АТАКИ

1. Необходимо нарушение стабильности – быстрый рост или запредельное падение уровня жизни
2. Необходим плохой режим – диктаторский или коррупционный. Социолог Джефф Гудвин, просчитавший факторы революций, произошедших в мире с 1945 по 1990 г., показал, что, чем больше концентрация личной и семейной власти, тем выше отчуждение среди элит и населения и выше вероятность насильственного переворота.
3. Необходимо наличие альтернативного пути.
4. Необходима сильная оппозиция, организация оппозиции.
Последние два пункта, как показал опыт Франции, не обязательны. Да, там был немного авторитарный режим. Все остальные требования оказались не нужными.//

Верно. Кроме того, что пока что ни одной революции по оранжевому сценарию не удалось провести – только перевороты.


ВИДЫ РЕВОЛЮЦИЙ

//1. В литературе стали выделять настоящие революции, т.е. коренной слом существующего социально-экономического и политического строя, определяемый в смене идеологии и элиты, и «бархатные революции», если угодно, «революции-light», т.е. насильственную коррекцию государственной машины и «зачистку» части элиты. Эти революции находятся на границе понятий революция и переворот. Есть революции успешные и неуспешные. Проигранная революция без участия ярко выраженного лидера носит название бунта. Если лидер, а точнее организация, был, то это событие обозначается термином мятеж. //

Верно. Еще можно выделить «революции» при которых происходить падение старого общественного строя, но не возникает нового эффективного строя, что приводит к распаду государства. Такие «революции» лучше называть как-то иначе. Почти все они организуются путем заговоров и переворотов, но отличаются от переворотов тем, что создают новые временные органы власти. Я бы назвал такие «революции» – «деградационными сдвигами», еще более корректно называть их Смутой.

//2. Революции могут быть вызваны внутренними причинами и внешними причинам, то есть быть импортируемыми. Революция часто возникает в результате войны. Активное вмешательство геополитических игроков приводит к экспорту революции. Под экспортом революции мы понимаем искусственное создание революционной ситуации из вне или смена внешней силой властной элиты и официальной идеологии. Но экспорт встречает сопротивление государств импортеров революции. Экспорту Французской революции воспротивились не только европейские династии, но и европейские народы и равнодействующей на этой более широкой основе был не Священный союз, а упрочение суверенных континентальных наций. Очень часто, особенно в настоящее время, увидеть участие внешних геополитических игроков в акциях государственного неповиновения очень трудно. Как правило они свое участие отрицают.//

Верно.

//3. Национально-освободительная революция – это успешное насильственное или ненасильственное выступление народа, живущего в составе многонационального государства, против титульной нации за освобождение от ее гнета. Если национально–освободительное выступление терпит поражение, то его следует обозначить термином национально–освободительный бунт или мятеж. Прогрессивно ли национально - освободительное движение? Это зависит от точки зрения. Прогрессивно с точки зрения кого? Территории, на которых проживают народы, могут присоединяться к другому государству. Нации могут объединяться добровольно, пример – существование Объединенной Арабской Республики. Нация, а точнее национальная элита, часто стремится получить независимое государство, но есть нации малые и большие. Большие естественно захватывают малые и далее возникает противоречие между желанием быть независимым и возможной гибелью нации, а точнее элиты. Армяне и грузины добровольно присоединились к России. С точки зрения национальных элит Россия была меньшим из зол. В Италии, в 1861–1870 годах, была национально-освободительная война Гаррибальди (гораздо большую роль в деле выработки идеологии освобождения сыграл Маццини), который в результате объединил Италию по властью короля Пьемонта. Смены идеологии не произошло, как и не было существенной смены элиты. Поэтому это событие лучше назвать национально–освободительная война.//

Допустим.

//4. Многие пытаются вывести понятия прогрессивных и непрогрессивных революций. По нашему мнению нельзя различать прогрессивные или нет революции, поскольку понятие прогрессивности для каждой страны свое. Она развивается по своим законам. Тем более что понятие прогресса не определено. Хорошо, если новое государственное устройство обеспечивает народу лучшую обратную связь. Именно для этого народам порой позарез нужны революции. А если нет? Что, если в новой системе не лучше? //

А если не лучше, то не надо это называть революцией. Революция, которая не ведет к возникновению НОВОГО, принципиально иного строя, а ведет к созданию принципиально нежизнеспособной мозаики из обломков старого - такого названия не заслуживает.

//5. Традиционно, начиная от Маркса революции делятся на основе движущих сил, то есть социальных слоёв, принимавших наиболее активное участие среди революционеров и поддерживавших их. Так революции при переходе от преимущественно феодального способа производства к индустриально–капиталистическому носят название буржуазно–демократических революций. Революции при переходе от индустриального капитализма или феодализма к социализму носят название социалистических. Революции при переходе от социализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму мы будем называть пост–социалистическими. По движущим силам революции могут быть разделены на крестьянские и буржуазные. Некоторые выделяют еще пролетарские революции, относя к ним революцию октября 1917 года. На деле, как убедительно показал С.Г.Кара–Мурза, эта революция имела крестьянский движитель. Однако поскольку термины капитализм социализм определены очень неясно, то возникает путаница. Точно также много путаницы возникает при разделении общества на классы. Поэтому нам кажется, что данный классификационный признак имеет мало смысла.//

Ну почему же – имеет. Классы – это большие социальные группы людей, различающиеся по своему социальному статусу и имеющие экономические различия как наниматели и нанимаемые.

//6. Исходя из способа, с помощью которого идет атака на государство, революции можно разделить на насильственные и ненасильственные. Народ или его часть может отказаться повиноваться государственной машине – форма неповиновения может быть мирной и насильственной. Насильственное неповиновение может иметь форму восстания или остаться в истории в качестве бунта (бунт Пугачева, Разина) или завершиться революцией. Методы ненасильственных революций теоретически разработал А. Грамши, но на практике осуществил М. Ганди в Индии в ходе национально–освободительной революции в Индии. Стремясь найти принцип, который помог бы организовать разные слои индийского народа на борьбу против английского колониального господства, Махатма Ганди пришел к концепции несотрудничества с английской администрацией. Этот же способ использовался М.–Л. Кингом в США.//

Верно.

//СТУДЕНТЫ КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА РЕВОЛЮЦИЙ
В большинстве современных революций основной силой, раскачивающей государственную машину являются студенты. Самое интересное, что именно студенты были основным дестабилизатором системы государственной власти и царской России. Об этом постоянно забывается.//

Не студенты, а интеллигенция. Именно интеллигенция и ее идеологические проекты были катализаторами социальных взрывов среди студенчества.

//ЧЕМ ОПАСНА РЕВОЛЮЦИЯ
В каждом государстве существует набор минимальных функций, выполнение которых этим государством абсолютно необходимо. Почему то так получилось (и мы думаем, что это не случайно), что внимание современных политологов сосредоточилось на процедуре выбора персоналий в высшую власть и выбора программ. Это считается самым-самым важным, а ведь выборы – только способ корректировки существующих механизмов обратной связи, улучшения их работы! Поэтому демократичность выборов – это совершенно второстепенный вопрос по сравнению с защитой от внешнего врага, от преступности, правом жаловаться на начальство в вышестоящие инстанции и т.д. Если пропадают основные функции государства, то совершенно неважно, на каких принципах выбирается президент. Основная опасность революций для каждого народа состоит именно в таком развале государства, которое надолго подорвёт государство и его основные функции, а то и поставит под сомнение саму государственность. //

Да, но тем не менее, я бы все-таки считал, что революции менее опасны для общества, более опасны именно гражданские войны, которые следуют за ними. Поскольку в ходе
революции между разными группами революционеров возникает конфликт, а его некому разрешить – еще не создана новая система власти. Вот в этом конфликте и надо искать корни войн и бедствий.

//Пример. В годы Столетней войны (1337-1453) между Францией и Англией, во Франции сложились две группировки, пытавшиеся захватить королевскую власть: бургиньоны и арманьяки. И, несмотря на то, что англичане были злейшими врагами, обе партии обращались к ним за помощью, в том числе и военной, а порой и просто переходили на сторону врага. Это привело к оккупации большей части страны англичанами, многочисленным жертвам среди населения и разорению Франции. Счастье для Франции, что нашлись здравые силы, которые смогли объединиться вокруг королевского престола и восстановить единство страны. (Муромцев И. 2004). http://www.inosmi.ru/translation/215695.html//

Спасибо за пример, но это пример не революции, а гражданской войны.

//РОЛЬ АРМИИ
Почему то забывается та огромная роль армии и других силовых структур с успехе революций.//

Почему же забывается? Она действительно огромна.

//Все революции совершаются бескровно. Сколько народу пало геройской смертью при взятии Бастилии? А Зимнего дворца? Нисколько, если не считать несчастных случаев. Как учили нас советские историки, ключевой момент - переход армии на сторону восставших. Неправда, переломный момент - уход армии от свергаемого правительства. Все остальное - до революции или после.//

Верно. Только см. выше. Революция не является бедствием. Бедствием является положение, когда в стране много дезертиров с оружием в руках и два радикально несовместимых проекта жизнеустройства.

//Революция совершается под либеральными лозунгами. //

Не верно. Революция совершается под разными лозунгами. Полезно не употреблять слово либерализм всуе. Либерализм – это идеология, а не жупел.

//Чтобы армейские части нарушили присягу и примкнули к революции, они должны быть пропитаны проповедью свободы, т.е. дисциплины в них быть не должно. А это уже не армия. Революционная армия против боеспособных дисциплинированных частей не устоит. Как закончило свой бесславный и совсем не боевой путь революционное воинство февраля? Балтийские матросы и пехотные запасники в феврале 1918 г. побежали под Псковом и Нарвой и открыли немцам путь на Питер. А чего еще можно было ждать от людей, которые год бунтовали только чтобы не идти на фронт?//

Революция не всегда означает нарушение присяги на верность Родине. Она иногда означает нарушение присяги по отношению к тем, кто уже предал Родину.

//При оценке соотношения вооруженных сил в революции нужно учитывать не тех, кто перешел на сторону революции, а тех, кто остался верен присяге. Как правило, в революционной ситуации армия разбивается на разные группы: 1. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры верны правительству; 2. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры нейтральны к правительству; 3. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры враждебны к правительству; 4. войска, не подчиняющиеся своим командирам (солдатские комитеты). В зависимости от степени разложения войск на разных этапах революции соотношение этих групп различно. Их действия (по группам): 1. защищают правительство, 2. не защищают правительство, 3. выступают против правительства в большинстве (хунта) или в незначительном меньшинстве против верных присяге войск (в таком случае выступают в качестве провокаторов т.к. выстрелы из толпы вызывают ответный огонь по толпе), 4. используются а) для насильственного захвата власти - не характерно, т.к. проще создать собственные боевые организации или использовать 3 группу, б) для давления на власть (<армия намерения>) и в) террора против населения.//

Верно.

//Итак, Октябрьская Революция осуществилась не только благодаря Советам и солдатским комитетам, самоорганизации крестьянской общины, а главным образом в результате разложения армии.//

А это разложение началось еще до агитации против войны в ходе самой войны.

//А на что будет опираться новая власть? Самоорганизующейся крестьянской общины давно не существует, и рабочие и крестьяне ныне не революционный класс, западные политтехнологи всегда используют одну и туже силу - интеллектуалов. Да и кто делал революцию в 1917-м, кто возглавлял напор всех национально-освободительных движений? Революционный класс, точнее слой, это интеллектуалы. Через какие политические структуры они должны самоорганизоваться, чтобы выставлять свои требования, а не быть безмозглой массовкой в чужом спектакле?//

Вы имеете в виду сегодняшний день?

//Вернемся к современности. В сценарии <оранжевой> революции армии отводится не последнее место. Распропагандированные СМИ жители столиц устраивают спектакль-массовку на площадях для давления на власть, политики торгуются, но последнее слово остается за военными. Если страна сохранила боеспособную армию, верную правительству - его не столкнуть. Но более вероятен другой вариант. Армия еще не разложилась, но ее верхушка коррумпирована, и может быть куплена <революционерами> обещанием должностей, или их зарубежными спонсорами - обещанием не трогать счета за границей с ворованными деньгами. При этом часть вооруженных сил поддерживает <оранжистов> и выступает в качестве провокаторов кровопролития, необходимого для вмешательства <мирового сообщества>.

Откуда мы знаем, что «армия еще не разложилась»? А бесконечные побеги из частей с оружием в руках? А самоубийства солдат? А тот факт, что в армию скоро будет некого призывать?

//Вывод – для предотвращения революции необходимо всячески поддерживать армию; укреплять в ней дисциплину и порядок, в первую очередь - не давать ей бездельничать (боевая учеба обходится недешево); создавать механизмы общественного контроля за верхушкой армии и спецслужб. И ни в коем случае не лезть в армию с революционной пропагандой, не участвовать в раздувании коррупционных скандалов, создающихся СМИ для дискредитации людей в форме (форум СГКМ).//

Мы можем поддерживать армию, но как это сделать не поддерживая власть в ней? Ведь общественные механизмы контроля за верхушкой армии – у нас отсутствуют. Что же касается революционной пропаганды, то она может быть разной. Можно создавать и параллельные армейские структуры или ячейки в армии, которые будут как раз контролировать своих офицеров снизу.

//Общество может развиваться без революций.//

Да. Но иногда это уже невозможно. А именно сейчас у нас такой момент, что подлинная революция просто назрела. И дело только в том, кто ее использует, эту возможность.

С уважением, Александр

---

От	miron
К	Scavenger (08.05.2005 20:10:16)
Дата	09.05.2005 16:18:44

Ответы и возражения

---

>Мне кажется, что не будет натяжкой объявить, что нация – это термин, имеющий сразу несколько значений.>

Учту.

>Вместо Герда надо поставить – Владимир Соловьев. Точная цитата: «Задача христиан не в том, чтобы мир превратился в рай, а в том, чтобы он до времени не превратился в ад.»

Учту.

>//Итак, современные нации образуют независимые государства., представляюшие совокупность территории с населяющей ее нацией и другими народами. Каждое данное государство достаточно независимо от других государств. Если государство полностью зависимо от другого государства, то такое государство мы будем называть колонией.//

Его также можно назвать геополитическим объектом.>

Учту.

>Готов также заявить, что иногда после потери независимости народ распадается и исчезает, если его бытие ранее было связано с существованием государства. >

И это учту.

>Только не защиты собственности на территорию, а защиты суверенитета данной территории. Не стоит путать экономические термины с геополитическими.>

Если Вы сможете объяснить, чем суверенитет по большому счету отличается от собственности, то

Хотя с скобках допишу.

>Скажем так – у государственного аппарата (машины) есть три уровня. Лидер (+ближний круг) или лидер без ближнего круга, элита – то есть управляющая и передаточная части аппарата и «народ» – то есть люди, не включенные в государственный аппарат, но имеющие влияние на него. >

Вы заметили, что я использовал новое слово государственная машина, чтобы не переопределять государственный аппарат. Хотя учту.

>Согласен, но слишком много промежуточных делений. Армия, министерство внутренних дел, дипломатический аппарат – это часть элиты. Но такой же частью ее могут являться и люди, формально не занимающие должности в государственной машине. Это зависит от характера элиты. >

Попробую вставить.

>//Наряду с государственной машиной существуют общественные организации прямо не включены в аппарат государственной власти. Это профессиональные, культурные, общественные, религиозные, благотворительные организации и политические партии, средства массовой информации.//

Они могут существовать, а могут не существовать, это зависит от типа режима.>

Да.

>С другой стороны, сфера элиты в СССР была расширена и доступ в нее (вертикальная мобильность) тоже увеличился. >

Согласен.

> Хотя можно добавить еще и 6. Большое количество союзников. 7. Обладание большой территорией. 8. Обладание крупными минеральными ресурсами. 9. Обладание особой технологией, которая отсутствует у других государств. >

Я имел в виду внутреннюю силу. Но оговорюсь.

>С другой стороны, госслужащие имеют семьи и тем самым появляется возможность на них воздействовать через членов их семьи. //
Это называется легитимностью. Вы только что описали возможности ее подрыва в обществе идеократического типа.>

Термин вставлю.

>Только надо помнить, что любая обработка и манипуляция включает в себя искаженную правду. >

Да, но это особая статья.

>Кстати, как только в нашей стране нация стала формироваться по западному принципу у нас возникли те же этнические конфликты. >

Да.

>Законы также сильно связаны с культурными традициями стран и в большинстве традиционных цивилизаций коренятся на «неписаном законе», иногда религиозном, а иногда идеократическом.>

Уже добавил.

>В западной цивилизации «правила поведения» кореняться на идеологических законах неолиберального гуманизма («Каждый человек есть мера всех вещей»).>

Да.

> Эти ценности приблизительно схожи у всех традиционных цивилизаций.>

Рассуждения учел.

> Следует также добавить, что идеология – это всегда проект будущего и программа действий, нацеленных на осуществление этого проекта. >

Учел.

> То есть они должны обращаться к символической системе, т.к. идеологическая система – это надстройка над культурным ядром общества.>

Да

>Справедливость не ограничивается распределением общественного продукта.>

Да, но модель с учетом всего этого будет мало читаемой, но для будушего учту.

//Это понятие очень неоднозначно и не имеет единственного решения. На формулировку понятия справедливости оказывают влияние многие факторы. Прежде всего это исторические традиции народа. Например, богатство в России никогда не почиталось, но многие ему завидовали. В Полинезии не только нет почитания богатства, но нет и зависти.
В некоторых странах Запада, напротив, после победы протестантизма богатство стало почитаться и зависть к нему почти исчезла. Так или иначе, но именно исторически сложившееся понятие справедливости задает скачки между официальной идеологией и оппозиционной идеологией.//

В этой части вашего изложении есть существенный изъян. Во-первых, некорректно брать три разных народа (или вернее три разных культурно-исторических типа) находящихся на трех разных стадиях цивилизационного развития. Полинезия – это «примитивная» цивилизация до первой цивилизационной революции, там не развиты представления о богатстве и бедности, оно видимо считается относительным. Россия – это монотеистическая цивилизация 3-й стадии в ней на богатство оказывают влияние религиозные элементы в культуре, оно не почитается, а его скорее стыдятся (богатство как кража у бедного). Запад же это антитрадиционная цивилизация 4-ой стадии, в которой сложился новый тип культуры. Во-вторых, традиция>

Попробую другие примеры. Тут еше надо учесть данные Милова об избыточном продукте.

>Правда, кроме идеологии в память закладываются еще и культурно-психические стереотипы, которые сильнее любой идеологии. >

У меня это все обозначено как идеология для простоты, следуюшей ступенькой будет расшифровка отдельных позиций.

> сначала нужно доказать ее центральность в русской культуре или же расшифровать «справедливость» как понятие в ней.>

Учту.

>
В СССР государство вело себя иначе. Государство в СССР распределяло продукт только накопленный внутри страны, а не награбленный за рубежом. Распределяло оно его на всех практически поровну (исключая систему минимальных преференций для элиты). Поэтому в СССР изначально были сняты конфликты на почве собственности, даже во многом на почве личной собственности. Никто не стал бы убивать за квартиру, никто не убивал или не воровал за то, чтобы купить лекарство своему больному ребенку и пр., то есть отсутствовали СОЦИАЛЬНО УГНЕТЕННЫЕ преступники как широко распространенный тип.>

Да, учту.

>Это все настолько мелкие конфликты, что их можно было бы не упоминать. >

Не согласен. Почитайте Кордонского.

>Вы берете идеальное или реальное государство? В реальном государстве, как блага, так и недостатки инновации вредят или идут на пользу как правило всем. Но тут все зависит от социальной системы данного государства, от степени дороговизны «инновации», от ее общественной полезности. >

Я строю абстрактную модель. На начальном этапе она идеальна. Далее необходимо нбачать учет частностей. Если они опровергнут модель, то буду строить другую.

>Это точка зрения, близкая к точке зрения Скептика. В принципе «инноваторы» - это не единственная часть граждан, которая имеет право на привилегии. Не надо забывать о разделении труда. >

Это не точка зрения, это строительство упрошенной идеальной модели. Разделение труда будет учтено далее. Более того инноваторы могут быть и не идентифицируемы вообше. Пока для меня важно суметь так выстроить абстракции, чтобы начать с ними оперировать. По мере прогонки модели через разные революции, я найду неясности и неточности. И модель исправлю или уточню факты.

>Верно. Но иногда дело не в росте, а в общественном устройстве. >

Да, но иногда.

>Еще большую роль играет инерция социально-экономических укладов общества, а также его культурные установки. >

Очень верно. Учту.

> Откуда в тайге он будет получать продукт? Питаться впроголодь?>

Во первых один в тайге он просто не выживет. Если уж уходить в тайгу, то с семьей. Семьи старообрадцев очень даже ничего жили. Это именно субтропический климат. Далее на модель наслаиваются климатические особенности.

>Только все эти рассуждения основаны на неявных предпосылках отсутствия пределов роста.>

А что есть доказательства, что он пределен? Как только они появятся, придетс учесть их в модели. Пока же история решения вызовов показывает, что он беспеределен. Если не будет роста физического достатка, то будет улучшение здоровье, увеличение продолжительности жизни. Это тоже рост.

>Инновационная активность фактически навязывается всем цивилизациям одной – наиболее успешной и стремящейся к лидерству. >

Верно, но не поэтому.

>инновационная активность не диктуется ничем, кроме пресловутого «фаустовского духа», духа власти и могущества.>

Есть еше один фактор, о котором все забывают. Источники энергии. Рость благосостояния есть прежде всего увеличение затрат энергии или увеличение коээфициента ее полезного использования. Чтобы открыть лекарство, надо затратить энергию на его разработку.

>Фактически она нерационально расходует ресурсы природы и дает человеку больше, чем нужно за счет будущих поколений. Поэтому неизбежным является крах инновационной спирали или ее переход в новое качество (человек полетит к звездам, чтобы грабить другие планеты).>

Да, нет пока доказательств этого. есть прогнозы, но нет ни одного факта, что человечество войдет в спираль.

>Однако, если человечество НЕ УСПЕЕТ за короткий срок решить проблему возрастающей нехватки ресурсов – прогресс техники остановиться. Через некоторое время остановиться научный прогресс. Затем произойдет медленная и болезненная деградация человечества в полупервобытное состояние.>

С алармизмом я знаком, но он меня не убеждает. Где факты?

> Но при этом опять-таки не рассматриваются отношения собственности и социальной иерархии.>

Учту.

>Гражданская война как правило происходит не между «разорившимися и имеющими», а между разными проектами жизнеустройства.>

Проекты зависят от бытия, хотя сушественную роль играют цивилизационные знаки.

>И кстати, никакого рационального общественного договора не существует. Существует система негласных договоров основанных на культурных нормах. Без нее есть только право сильного.>

Культурные договора очень хорошо находят свою основу в системе эволюционных выгод для индивида или культуры в целом. Хотя культура и стереотипы очень ригидны. Например, археологи установили, что престиж дает очень сушественный прирост шансов оставить больше потомства. Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. London. Thames & Hudson.

>Да, но при этом он лишиться свободы. >

И получать избыточный продукт в тюрьме.

> Это кстати, еще один из видов «издержек» капиталистического развития.>

Я и оговариваюсь, что социализм особый. Он не несет борьбы, так как налоги изымаются до, а не после распределения национального продукта.

>Овцы прибыльнее людей? Да, прибыльнее. Так будем разводить овец, а людей вешать и сгонять с земель. Прибыльнее сократить рабочие места или увеличить время работы? Так надо заставлять «рабочих свиней» работать до седьмого пота, а когда они станут калеками от непосильного труда – выгонять их на улицу. Только в глазах «инноватора» происходит закономерный процесс, а выигрывает ли от таких деяний государство? Ведь не государству, не Родине, а прибыли частных лиц или элитарных групп служит такой подход. >

Так, давайте посмотрим на Англию. Было ли полезным данное жестокое уничтожение крестьян? Пока моральные оценки в рамках культурных норм оставим. Если посмотретьъ на динамику роста населения, особенно с учетом Америки, Австралии и тд., если посмотретьъ на мошь государства, если посмотреть на продолжительность жюизни, если посмотреть на уровень здоровья, то данное мероприятие оказалось очень для Англии полезным. Возьмем Россию. Крепостное право. Вроде полезно. Вроде система работает. Но вот его отменяют и начинается стремительный рост населения, культура расцветает, хотя бывает и голод. Возьмем Камбоджу. До французов население стремительно сокрашалось из за того, что нечего было есть. Все забирал король. Пришли французы. Они напротив стали чтото даже вывозить из страны, но решили один маленький вопросик. Они стали регулярноп списывать доллги. Результат скачок продолжительности жизни и рост населения, освоение новых территорий. Мосяков Д.В. Социально-политическое развитие Камбоджи в XX веке. Деревня и власть. М. ИВ РАН. 1999.

Так что не все то, что выглядит аморальным есть плохо. Хотя я согласен, что канибализм с нашей культурной точки зрения плохо.

>Развитие общества само по себе зависит не только от инновационного процесса. Для того, чтобы он начался нужны стартовые условия. Для того, чтобы он продолжался – усилия государства. >

Инновационный процесс (в широком смысле слова) идет всегда

>Кстати, посмотрел бы я на тех, кто попытался бы уговорить английских крестьян «снизить планку запросов».>

А Вы посмотрите на немецких рабочих в 1933–1939 годах терпеливо ждуших благ с Востока.

>Революции возникают как ответ на чудовищную несправедливость элиты или же класса собственников. И «кто сколько получает» играет довольно большую роль.>

А какая была чудовишная несправедливость в Германии 1933 года? Италии 1922 года? Какая была несправедливость в 1640 году в Англии? Какая чудовишная несправедливость была в 1789 году. Франция стремительно развиваласдь.

В том то и дело, что я согласен с Мигелем. Все зависит от локального соотношения сил и локальных представлений о страведливости, закачанных в умы.

>Шариков? А кто это? Это, если я не ошибаюсь – литературный персонаж. Кстати, там отлично показан «инноватор» - профессор Преображенский. Симпатичный человек, носитель идеала прогресса и просвещения.>

Мне он не очень симпатичен. Он как раз забывает, что нет личного продукта, есть продукт обшественный. И надо делиться.

> Налицо именно культурный конфликт между «элитой» и «народом». Кстати, Шариков и Преображенский стоят друг друга…>

Да, но не забудьте, что Шарикова накачивают несправедливостью. Полько после пения революционных песен он начинает понимать несправедливость.

>Возможно. Но это также побочный фактор.>

Не согласен.

//Все вышеизложенное относится к государствам, которые построены на налоговой схеме функционирования государственных машин.//

Сие следовало бы указать вначале.

Попробую.

//Несколько иначе все эти факторы работают в социалистических государствах, то есть государствах, где государственная машина забирает налоги сразу, во время производства, а остальное перераспределяет в виде личного дохода. Здесь конфликт интересов возникает в другой плоскости. Здесь большую роль играет идеологическое воздействие на элиту (и нейтрализация большинства), доказывающее, что человек обделен государственной машиной. Создание этого мифа в умах людей ведет к нарастанию недовольства работой государственной машиной, а потом может привести к ее слому. Основное идеологическое воздействие в данном случае осуществляет геополитический противник. Но это в порядке вещей. Гораздо важнее слабость официальной идеологии, которая оказывается неспособной противопоставить свое собственное эффективное идеологическое воздействие. И наконец, существуют механизмы передачи верховной власти, резко повышающие вероятность предательства элиты и включение механизмов, резко увеличивающих чувствительность нации и народов к внешнему идеологическому воздействию.//

Верно. Только есть еще и культурные причины происходящего.>

Я это обозначил термином идеологическое воздействие.

>А не только «мифы», созданные элитой. Есть еще западничество интеллигенции. Кстати о роли интеллигенции в «правящем классе» (евразийский термин = элита) нет практически ни слова во всей статье. А ведь интеллигенция – это не часть государственного аппарата – это культурная элита.>

Это ей позволили стать западнической. Суть же всего в том, чтобы те, кто стоял у кормушки могли кататься в парижы.

> Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США>

Не надо создавать легенды. Он получал преимушества из наличия нефти в Албании. От наличия урана в Чехии... технологическая пирамида становилась шире, а значит было выгоднее. Вы же видите только поверхностное преимушество.

> Она может отказаться от эксплуатации третьего мира, но тогда рухнет фритредерская система и следовательно сверхблага и сверхкомфорт. Поэтому элита Запада и навязывает всем остальным безумную гонку за выживание. >

Я не знаю, что означает слово эксплуатация. Сдается мне что это остатки догматического марксизма. Более того, так называемая эксплуатация очень многих стран Африки просто исчезает. Запад оттуда просто уходит. И они погружаются в небытие. Они же не могут конкурировать за нефть Аравии, а без энергии можно жить только на уровне начала 20 века.

>Ну ладно. Скажите пожалуйста, когда последний раз менялся «курс» в США? Я имею в виду не качели «консерваторы-республиканцы», а реальную смену экономических и внешнеполитических приоритетов? Я думаю, что он изменялся после 1929 года, а также после 1941 года, а также после 1946 года. И легитимность или избрание новой власти здесь только СЛЕДОВАЛО ЗА событиями… >

Вы как раз назвали когда. Что касается вопроса, то я не понял, что Вам не ясно.

>//Государственная машина обычно легко удерживает недовольных в рамках закона и инструкций. //

Кроме «прочих других условий»…>

Да, но это модель.

>Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».>

И какие же факты говорят об этом. Я следил помионутно события того дня и у меня другое мнение. Там была полная растерянность.

> В России контрэлита всегда рекрутировалась из рядов интеллигенции. >

Это так везде.

>революция – это естественное продолжение исторического процесса. >

Но она есть не во всех странах. так что насчет естественности я бы был осторожнее.

>Нет, никогда революции не зависят от «здоровья революционеров». Они всегда зависят от объективных социально-экономических и культурных условий.>

Здоровье и есть объективная причина.

>Так. Все вместе и смешано в кучу. Революция – это коренное изменение социально-экономического и политического строя, сопряженное со сменой идеологических векторов и проектов жизнеустройства.>

Эти определения я читал. Но они не позволяют проводить классификацию событий. Они слишком субъективны.

>Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием. >

События 2004 года на Украине и 1986 года на Филиппинах революции? Моя задача дать четкую классификацию, а не субюективное восприятие. Чтобы можни было поставить диагноз.

>Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.>

А что это такое? Обшественный строй, культурная перестройка? Мне важно иметь рубрикатор, чтобы отнести одно соибытие к революции, другое к перевороту, претье к мятежу. У Вас же обшая фраза. Или я не понял чего. Дайте пример.

>Тогда к переворотам надо отнести и февральскую революцию 1917 года. Никаких новых институтов, кроме временных она не создала, никакой идеологии она не сменила (кроме того, что разрушила старую идеологию).>

Вначале да, но по мере раскачивания революционного маятника, она переросла в революцию.

Основными условиями для возникновения революции является:

1) Кризис легитимности власти и деградация властной элиты
2) Несоответствие идеологии власти и социально-экономического положения страны.
3) Возникновение влиятельной контрэлиты со своим проектом будущего и беспрепятственное распространение пропаганды ее идей в массы.

Этого вполне достаточно.>

Так это почти то же самое, что и я написал.

>Только надо учитывать, что страны Восточной Европы имели иной цивилизационный вектор развития. Страны цивилизационной и геополитической Окраины (Rimland) – это страны геополитического маятника (то есть переходящие то к одной, то к другой цивилизации). Существовали и буферные страны, геополитическая граница цивилизаций проходила ПО ним. Например – Югославия была страной на границе ТРЕХ цивилизаций – русско-евразийской, тюрко-арабо-исламской, западно-постхристианской. >

А куда Вы отнесете Чехию и Венгрию?

>Верно. Кроме того, что пока что ни одной революции по оранжевому сценарию не удалось провести – только перевороты. >

Иран 1979 года.

>Еще можно выделить «революции» при которых происходить падение старого общественного строя, но не возникает нового эффективного строя, что приводит к распаду государства. Такие «революции» лучше называть как-то иначе. Почти все они организуются путем заговоров и переворотов, но отличаются от переворотов тем, что создают новые временные органы власти. Я бы назвал такие «революции» – «деградационными сдвигами», еще более корректно называть их Смутой.>

Согласен, но их очень мало.

>А если не лучше, то не надо это называть революцией. Революция, которая не ведет к возникновению НОВОГО, принципиально иного строя, а ведет к созданию принципиально нежизнеспособной мозаики из обломков старого - такого названия не заслуживает. >

Это вопрос терминологии. Кроме того, как определить лучше хуже? И что такое обломки мозаики?

> Классы – это большие социальные группы людей, различающиеся по своему социальному статусу и имеющие экономические различия как наниматели и нанимаемые.>

Если хотите, у меня есть классификационный анализ классов. Можно поспорить. Пока же меня формула Маркса не убедила.

>Не студенты, а интеллигенция. Именно интеллигенция и ее идеологические проекты были катализаторами социальных взрывов среди студенчества. >

Ну если студентов отнести к интеллигенции, то да.

>Да, но тем не менее, я бы все-таки считал, что революции менее опасны для общества, более опасны именно гражданские войны, которые следуют за ними. Поскольку в ходе
революции между разными группами революционеров возникает конфликт, а его некому разрешить – еще не создана новая система власти. Вот в этом конфликте и надо искать корни войн и бедствий. >

Без революции обычно гражданская война возникает редко. Даже 1860 год в Америке был по сути экспортом революции в южные штаты.

Спасибо за пример, но это пример не революции, а гражданской войны. >

Да.

>Революция не является бедствием. Бедствием является положение, когда в стране много дезертиров с оружием в руках и два радикально несовместимых проекта жизнеустройства.>

То есть Вы за революцию?

> Революция совершается под разными лозунгами.>

Дайте пример.

>Революция не всегда означает нарушение присяги на верность Родине. Она иногда означает нарушение присяги по отношению к тем, кто уже предал Родину.>

Трудно определить где Родина и где предатели. Все зависит от точки зрения. У нас нет контрольных экспериментов в истории.

>Вы имеете в виду сегодняшний день?>

да

>Откуда мы знаем, что «армия еще не разложилась»? А бесконечные побеги из частей с оружием в руках? А самоубийства солдат? А тот факт, что в армию скоро будет некого призывать? >>

Опять же все зависит от критерия классификации. Мы не имеем всей информации.

>Мы можем поддерживать армию, но как это сделать не поддерживая власть в ней? Ведь общественные механизмы контроля за верхушкой армии – у нас отсутствуют..>

Да, но разваливая армию мы разваливаем страну, в условиях, когда основные геополитические волки готовы разгрызть Россию.

>А именно сейчас у нас такой момент, что подлинная революция просто назрела. И дело только в том, кто ее использует, эту возможность.>

Она и реализуется только не в виде революции, нет еше альтернативного проекйта и лидера, а в виде Вашего деградационного сдвига, после чего российская цивилизацию уже не восстановится.

Если бы был Неоленин, то я бы Вас поддержал, но его нет, а есть неокорниловы и неокеренские.

---

От	Scavenger
К	miron (09.05.2005 16:18:44)
Дата	11.05.2005 11:06:38

Re: Полемика с возражениями

---

>Вы берете идеальное или реальное государство? В реальном государстве, как блага, так и недостатки инновации вредят или идут на пользу как правило всем. Но тут все зависит от социальной системы данного государства, от степени дороговизны «инновации», от ее общественной полезности. >

//Я строю абстрактную модель. На начальном этапе она идеальна. Далее необходимо начать учет частностей. Если они опровергнут модель, то буду строить другую.//

Понял вас. Тогда в принципе некоторую критику можно снять.

>Только все эти рассуждения основаны на неявных предпосылках отсутствия пределов роста.>

//А что есть доказательства, что он пределен? Как только они появятся, придетс учесть их в модели. Пока же история решения вызовов показывает, что он беспеределен. Если не будет роста физического достатка, то будет улучшение здоровье, увеличение продолжительности жизни. Это тоже рост. //

Стоп. Я имею в виду прогресс науки и техники. Если он прекратиться, то человечество достигнет пределов. Для того, чтобы он не прекратился нужно искать:

а) Дополнительные источники энергии.
б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.

Пока что ни того, ни другого я не вижу.

>инновационная активность не диктуется ничем, кроме пресловутого «фаустовского духа», духа власти и могущества.>

//Есть еще один фактор, о котором все забывают. Источники энергии. Рост благосостояния есть прежде всего увеличение затрат энергии или увеличение коээфициента ее полезного использования. Чтобы открыть лекарство, надо затратить энергию на его разработку.//

Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.

>Однако, если человечество НЕ УСПЕЕТ за короткий срок решить проблему возрастающей нехватки ресурсов – прогресс техники остановиться. Через некоторое время остановиться научный прогресс. Затем произойдет медленная и болезненная деградация человечества в полупервобытное состояние.>

//С алармизмом я знаком, но он меня не убеждает. Где факты?//

Факты? Факты в том, что не существует, пока не существует источников энергии. Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.

>И кстати, никакого рационального общественного договора не существует. Существует система негласных договоров основанных на культурных нормах. Без нее есть только право сильного.>

//Культурные договора очень хорошо находят свою основу в системе эволюционных выгод для индивида или культуры в целом.//

Возможно. Но я придерживаюсь иной точки зрения.

>Овцы прибыльнее людей? Да, прибыльнее. Так будем разводить овец, а людей вешать и сгонять с земель. Прибыльнее сократить рабочие места или увеличить время работы? Так надо заставлять «рабочих свиней» работать до седьмого пота, а когда они станут калеками от непосильного труда – выгонять их на улицу. Только в глазах «инноватора» происходит закономерный процесс, а выигрывает ли от таких деяний государство? Ведь не государству, не Родине, а прибыли частных лиц или элитарных групп служит такой подход. >

//Так, давайте посмотрим на Англию. Было ли полезным данное жестокое уничтожение крестьян? Пока моральные оценки в рамках культурных норм оставим. Если посмотреть на динамику роста населения, особенно с учетом Америки, Австралии и тд., если посмотреть на мощь государства, если посмотреть на продолжительность жизни, если посмотреть на уровень здоровья, то данное мероприятие оказалось очень для Англии полезным.//

Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого. Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким. Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?

//Возьмем Россию. Крепостное право. Вроде полезно. Вроде система работает. Но вот его отменяют и начинается стремительный рост населения, культура расцветает, хотя бывает и голод. //

Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».

//Возьмем Камбоджу. До французов население стремительно сокрашалось из за того, что нечего было есть. Все забирал король. Пришли французы. Они напротив стали чтото даже вывозить из страны, но решили один маленький вопросик. Они стали регулярноп списывать доллги. Результат скачок продолжительности жизни и рост населения, освоение новых территорий. Мосяков Д.В. Социально-политическое развитие Камбоджи в XX веке. Деревня и власть. М. ИВ РАН. 1999.//

Здесь ничего не могу сказать – не владею информацией по Камбодже.

//Так что не все то, что выглядит аморальным есть плохо. Хотя я согласен, что канибализм с нашей культурной точки зрения плохо.//

Дело не в моральности. См. выше.

>Кстати, посмотрел бы я на тех, кто попытался бы уговорить английских крестьян «снизить планку запросов».>

//А Вы посмотрите на немецких рабочих в 1933–1939 годах терпеливо ждущих благ с Востока.//

Ну так то немецкие рабочие, а то английские крестьяне. Рабочие уже получили определенные гарантии после кризиса. Бывало и хуже. Они думали, что будет еще лучше.

>Революции возникают как ответ на чудовищную несправедливость элиты или же класса собственников. И «кто сколько получает» играет довольно большую роль.>

//А какая была чудовищная несправедливость в Германии 1933 года?//

«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.

//Италии 1922 года?//

Италия – это постоянная классовая война, «красные бунты» анархистов, население просто устало.

//Какая была несправедливость в 1640 году в Англии?//
Там притесняли «кальвинистов».

//Какая чудовищная несправедливость была в 1789 году. Франция стремительно развивалась.//

Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.

//В том то и дело, что я согласен с Мигелем. Все зависит от локального соотношения сил и локальных представлений о страведливости, закачанных в умы.//

Нет. Справедливость – это справедливость. Право на жизнь хотя бы.

>А не только «мифы», созданные элитой. Есть еще западничество интеллигенции. Кстати о роли интеллигенции в «правящем классе» (евразийский термин = элита) нет практически ни слова во всей статье. А ведь интеллигенция – это не часть государственного аппарата – это культурная элита.>

//Это ей позволили стать западнической. Суть же всего в том, чтобы те, кто стоял у кормушки могли кататься в парижы.//

Позволили? Да, позволили. А попробуй запрети. Сами же говорили про идеологическое воздействие.

>Ну ладно. Скажите пожалуйста, когда последний раз менялся «курс» в США? Я имею в виду не качели «консерваторы-республиканцы», а реальную смену экономических и внешнеполитических приоритетов? Я думаю, что он изменялся после 1929 года, а также после 1941 года, а также после 1946 года. И легитимность или избрание новой власти здесь только СЛЕДОВАЛО ЗА событиями… >

//Вы как раз назвали когда. Что касается вопроса, то я не понял, что Вам не ясно.//

Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.

Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США>

//Не надо создавать легенды. Он получал преимушества из наличия нефти в Албании. От наличия урана в Чехии... технологическая пирамида становилась шире, а значит было выгоднее. Вы же видите только поверхностное преимущество. //

Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.

>Она может отказаться от эксплуатации третьего мира, но тогда рухнет фритредерская система и следовательно сверхблага и сверхкомфорт. Поэтому элита Запада и навязывает всем остальным безумную гонку за выживание. >

//Я не знаю, что означает слово эксплуатация. Сдается мне что это остатки догматического марксизма. Более того, так называемая эксплуатация очень многих стран Африки просто исчезает. Запад оттуда просто уходит. И они погружаются в небытие. Они же не могут конкурировать за нефть Аравии, а без энергии можно жить только на уровне начала 20 века.//

Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.

>Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».>

//И какие же факты говорят об этом. Я следил поминутно события того дня и у меня другое мнение. Там была полная растерянность.//

Растерянность? В чем же она проявлялась?

> В России контрэлита всегда рекрутировалась из рядов интеллигенции. >

//Это так везде.//

Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.

>революция – это естественное продолжение исторического процесса. >

//Но она есть не во всех странах. так что насчет естественности я бы был осторожнее.//

Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.

>Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием. >

//События 2004 года на Украине и 1986 года на Филиппинах революции? Моя задача дать четкую классификацию, а не субъективное восприятие. Чтобы можно было поставить диагноз.//

События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).

>Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.>

//А что это такое? Обшественный строй, культурная перестройка? Мне важно иметь рубрикатор, чтобы отнести одно соибытие к революции, другое к перевороту, претье к мятежу. У Вас же обшая фраза. Или я не понял чего. Дайте пример.//

Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм). Вот она – революция. При этом новые формы были ЖИЗНЕСПОСОБНЫ.


>Только надо учитывать, что страны Восточной Европы имели иной цивилизационный вектор развития. Страны цивилизационной и геополитической Окраины (Rimland) – это страны геополитического маятника (то есть переходящие то к одной, то к другой цивилизации). Существовали и буферные страны, геополитическая граница цивилизаций проходила ПО ним. Например – Югославия была страной на границе ТРЕХ цивилизаций – русско-евразийской, тюрко-арабо-исламской, западно-постхристианской. >

//А куда Вы отнесете Чехию и Венгрию?//

Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.

>Верно. Кроме того, что пока что ни одной революции по оранжевому сценарию не удалось провести – только перевороты. >

//Иран 1979 года.//

По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.

>Еще можно выделить «революции» при которых происходить падение старого общественного строя, но не возникает нового эффективного строя, что приводит к распаду государства. Такие «революции» лучше называть как-то иначе. Почти все они организуются путем заговоров и переворотов, но отличаются от переворотов тем, что создают новые временные органы власти. Я бы назвал такие «революции» – «деградационными сдвигами», еще более корректно называть их Смутой.>

//Согласен, но их очень мало.//

Да, мало.

>А если не лучше, то не надо это называть революцией. Революция, которая не ведет к возникновению НОВОГО, принципиально иного строя, а ведет к созданию принципиально нежизнеспособной мозаики из обломков старого - такого названия не заслуживает. >

//Это вопрос терминологии. Кроме того, как определить лучше хуже? И что такое обломки мозаики?//

То, что происходит после деградации. Например Россия после Февраля 1917 и после 1991-1993 годов.

> Классы – это большие социальные группы людей, различающиеся по своему социальному статусу и имеющие экономические различия как наниматели и нанимаемые.>

//Если хотите, у меня есть классификационный анализ классов. Можно поспорить. Пока же меня формула Маркса не убедила//
У меня тоже есть свое видение. Я отличаю классы от каст, от сословий.

>Да, но тем не менее, я бы все-таки считал, что революции менее опасны для общества, более опасны именно гражданские войны, которые следуют за ними. Поскольку в ходе
революции между разными группами революционеров возникает конфликт, а его некому разрешить – еще не создана новая система власти. Вот в этом конфликте и надо искать корни войн и бедствий. >

//Без революции обычно гражданская война возникает редко. Даже 1860 год в Америке был по сути экспортом революции в южные штаты.//

А вот это – верно.

>Революция не является бедствием. Бедствием является положение, когда в стране много дезертиров с оружием в руках и два радикально несовместимых проекта жизнеустройства.>

//То есть Вы за революцию?//

Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.

>Революция не всегда означает нарушение присяги на верность Родине. Она иногда означает нарушение присяги по отношению к тем, кто уже предал Родину.>

//Трудно определить где Родина и где предатели. Все зависит от точки зрения. У нас нет контрольных экспериментов в истории.//

Верно. Во время революции каждый считает, что Родина – это он сам.

>Мы можем поддерживать армию, но как это сделать не поддерживая власть в ней? Ведь общественные механизмы контроля за верхушкой армии – у нас отсутствуют..>

//Да, но разваливая армию мы разваливаем страну, в условиях, когда основные геополитические волки готовы разгрызть Россию.//

Верно. Но дело в том, что геополитические волки внутри уже готовы сдать Россию. Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.

>А именно сейчас у нас такой момент, что подлинная революция просто назрела. И дело только в том, кто ее использует, эту возможность.>

//Она и реализуется только не в виде революции, нет еше альтернативного проекйта и лидера, а в виде Вашего деградационного сдвига, после чего российская цивилизацию уже не восстановится. //

Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.

//Если бы был Неоленин, то я бы Вас поддержал, но его нет, а есть неокорниловы и неокеренские.//

Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.

Что касается «Неоленина», то он именно что не нужен сейчас. Сейчас нужен «коллективный Ленин». Нужна организация.

С уважением, Александр

---

От	miron
К	Scavenger (11.05.2005 11:06:38)
Дата	11.05.2005 13:11:59

Обходной удар по полемике

---

Разностей в подходах становится все меньше.

>Стоп. Я имею в виду прогресс науки и техники. Если он прекратиться, то человечество достигнет пределов. Для того, чтобы он не прекратился нужно искать:

>а) Дополнительные источники энергии.
>б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.

>Пока что ни того, ни другого я не вижу.>

Минуточку, а разве аппараты к планетам не летают? Почему надо думать о дополнительных источниках? Можно просто экономить. Прогресс же не останавливается. Если это может и будет, то через тысячу лет. Об этом нам нечего думать.

>Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.>

Мотивы часто исходят из технологий.

>Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.>

Я же говорил, что голословный алармизм меня не убеждает. В конце 19 века главной проблемой Москвы виделось стремительное накопление навоза на улицах.

>Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого.>

При чем здесь это? Речь шла об овцах. Я ответил, что овцы оказались в целом для всей Англии выгоднее. да, за счет и других наций.

>Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким.>

Так это Вы думаете, а есть еше факты. Почитайте семитомник Маршала. Есть ряд работ, в которых тшательно проверены все факты о так называемом обнишании рабочих, которые использовал Энгельс в своей книге. Оказалось, что большая часть их не соотвествует действительности. Для подавляюшего большинства англичан жизнь после 17 века становилась все лучше и лучше. Хотя были некоторые, нишие, так их как в СССР тудеядцев, принудительно совали в дома, где о них заботились. Есть даже законы о помоши нишим.

>Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?>

Сейчас да, раньше нет. Есть несколько типов демографических переходов. Английский не сопровождается паданием.

>//Возьмем Россию. Крепостное право. Вроде полезно. Вроде система работает. Но вот его отменяют и начинается стремительный рост населения, культура расцветает, хотя бывает и голод. //

>Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».>

Вывод голословен. Рост населения Бразилии идет без всякого голода. Рост население Египта. Там пиша копейки стоит.

>Ну так то немецкие рабочие, а то английские крестьяне. Рабочие уже получили определенные гарантии после кризиса. Бывало и хуже. Они думали, что будет еще лучше.>

Никаких гарантий никто им не давал. Были лишь обешания.

>«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.>

Уровень жизни рос, а была несправедливость. Причем она вдруг возникла к концу 1932 года, когда их заставили чуть чуть ужаться и платить небольшие репарации. Так, что любое чувство несправедливости, пока есть чего есть, есть результат манипуляции сознанием.

>//Италии 1922 года?//

>Италия – это постоянная классовая война, «красные бунты» анархистов, население просто устало.>

Никто не устал. Просто король вдруг ни с того ни с сего назначил Муссолини премьером. Сейчас как раз читаю книгу Анатомия фашизма. Даже марша на Рим не было. Штурмовиков задержали перед Римом. Они были не евши, мокрые, недовольные и разоруженные полицией. Дело Муссилини висело на волоске. Все решило одно мнение короля.

>//Какая была несправедливость в 1640 году в Англии?//
>Там притесняли «кальвинистов».>

Да нет, там король просто решил что он сам должен распределять бюджет, а не парламент. Притесняли же везде, а революция была в Англии.

>//Какая чудовищная несправедливость была в 1789 году. Франция стремительно развивалась.//

>Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.>

Читал других авторов, там об этом ничего нет. Более того во время Джона Ли Франция развивалась быстрее Англии. По крайней мере голода не было.

>Справедливость – это справедливость.>

Да, определение блеск.

> А попробуй запрети. Сами же говорили про идеологическое воздействие.>

Так все относительно. Александр 3 запрешал и успешно.

>Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.>

Я опять ничего не понял. Что такое форс мажор? Что такое ведушая идеология?

>Но что касается СССР, то он ничего не получал взамен кроме ослабления США>

>//Не надо создавать легенды. Он получал преимушества из наличия нефти в Албании. От наличия урана в Чехии... технологическая пирамида становилась шире, а значит было выгоднее. Вы же видите только поверхностное преимущество. //

>Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.>

Вы опять голословны. Где доказательства? Как вообше можно сопоставлять без цифр?

>Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.>

Не понимаю я Вашего объяснения. Дайте определение, потом обсудим. Это что переприсвоение собственности или что?

>>Я думаю, что как раз машина-то в Киргизии была подчинена лидеру. Просто он и элита были в сговоре с «контрэлитой».>
>
>//И какие же факты говорят об этом. Я следил поминутно события того дня и у меня другое мнение. Там была полная растерянность.//

>Растерянность? В чем же она проявлялась?>

В отсуствии руководства Омоном. Их там было в 5 раз больше, чем бандитов.

>Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.>

А что такое отдельный слой?

>>революция – это естественное продолжение исторического процесса. >
>
>//Но она есть не во всех странах. так что насчет естественности я бы был осторожнее.//

>Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.>

Я не знаю, что такое формация. Дайте определение и алгоритм, как ее определять.

>>Все остальное – это не революция. Культурные изменения без революции я бы назвал реформацией или малой реформацией, политическую смену власти или режима – переворотом, массовое вооруженное выступление масс – восстанием. >
>
>//События 2004 года на Украине и 1986 года на Филиппинах революции? Моя задача дать четкую классификацию, а не субъективное восприятие. Чтобы можно было поставить диагноз.//

>События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).>

С трактовкой Украины согласен, хотя Мигель считает иначе. И все таки, что такое культурные изменения без революции?

>>Нет. Это не революция. Революция ведет к смене общественного строя и коренной культурной и иной перестройке.>
>
>//А что это такое? Обшественный строй, культурная перестройка? Мне важно иметь рубрикатор, чтобы отнести одно соибытие к революции, другое к перевороту, претье к мятежу. У Вас же обшая фраза. Или я не понял чего. Дайте пример.//

>Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм).>

Не было никакой смены экономики до конца 1918 года. Военный коммунизм продолжение практики Временного правительства. Затем, тресты по сути бы продолжением имперских заводов. Что касается типа власти как определителя революции, то это я учту. Но тогда Мексиканская революция из списка революций выпадает.

>Вот она – революция. При этом новые формы были ЖИЗНЕСПОСОБНЫ.>

Понимаете, я не люблю на пальцах. Я люблю через определение, признаки, через дифференциальный диагноз.

>Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.>

Получается, что Вы сразу готовите модель только для избранных стран. Я пытаюсь сделать модель универсальную.

>По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.>

Но все таки революция. Значит оранжевые сценарии можно использовать не только для переворотов, но и для революций.

>Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.>

А Вы уверены, что сейчас она лучший выход? И чего Вы потом будете строить? Украинский вариант демократии под патронажем США?

>Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.>

Но Вы не готовы взять власть. Нет такой партии.

>Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.>

И хде он?

>//Если бы был Неоленин, то я бы Вас поддержал, но его нет, а есть неокорниловы и неокеренские.//

>Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.>

Опасный идеализм. Ленин брал власть наверняка. Он знал, что он хочет. Почитайте его апрельские тезисы. Шедевр. Сталин нашел выход после 3 лет метаний. Он не знал, что делать с НЭПом. Если нет Неоленина, тогда получаются мексиканские революции.

>Что касается «Неоленина», то он именно что не нужен сейчас. Сейчас нужен «коллективный Ленин». Нужна организация.

И хде она?

---

От	Scavenger
К	miron (11.05.2005 13:11:59)
Дата	16.05.2005 19:45:35

Re: Об ударах и полемике

---

//Разностей в подходах становится все меньше.//

Нет, не меньше. Просто оценки у нас одинаковые. Подходы же – разные.

>а) Дополнительные источники энергии.
>б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.

>Пока что ни того, ни другого я не вижу.>

//Минуточку, а разве аппараты к планетам не летают?//

Летают. И все. Некоторые долетают, некоторые нет. Вера в науку была бы хороша, если бы мы точно знали сроки новой научно-технической революции. А вдруг их больше не будет?

//Почему надо думать о дополнительных источниках? Можно просто экономить. Прогресс же не останавливается. Если это может и будет, то через тысячу лет. Об этом нам нечего думать.//

Стоп. Почему через тысячу лет, если потребление ресурсов уже невозможно сократить? Политическая ситуация вам не даст, да и мышление рядовых граждан. Потом как вы знаете, чтобы новые минералы «выросли в шахтах» надо пару миллионов лет подождать, а не несколько тысяч.

>Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.>

//Мотивы часто исходят из технологий.//

Мотивы часто РОЖДАЮТ технологии.

>Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.>

//Я же говорил, что голословный алармизм меня не убеждает. В конце 19 века главной проблемой Москвы виделось стремительное накопление навоза на улицах.//

Навоз на улицах не является проблемой, связанной с ресурсной базой. Не надо подменять тезис.

>Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого.>

//При чем здесь это? Речь шла об овцах. Я ответил, что овцы оказались в целом для всей Англии выгоднее. да, за счет и других наций.//

Ключевая фраза здесь – «за счет других наций».

>Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким.>

//Так это Вы думаете, а есть еще факты. Почитайте семитомник Маршала. Есть ряд работ, в которых тщательно проверены все факты о так называемом обнищании рабочих, которые использовал Энгельс в своей книге. Оказалось, что большая часть их не соответствует действительности. Для подавляющего большинства англичан жизнь после 17 века становилась все лучше и лучше. Хотя были некоторые, нищие, так их как в СССР тунеядцев, принудительно совали в дома, где о них заботились. Есть даже законы о помощи нищим.//

Странно то, что вы говорите. Треть крестьян была повешена, треть стала матросами, а еще сколько-то стали рабочими, и вы говорите, что «рабочие жили лучше». За счет чего же они жили лучше? Условия труда были известно какие. 14-16 часовой рабочий день, низкая заработная плата, привязанность к машине. А луддитов Энгельс выдумал? А снос с лица земли целых деревень выдумали поэты-романтики ХIХ века? Что это за семитомник такой, который отрицает очевидные факты? Вы можете привести нормальную ссылку, чтобы я его поискал и проверил? Работные дома английская литература описала очень хорошо.

>Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?>

//Сейчас да, раньше нет. Есть несколько типов демографических переходов. Английский не сопровождается паданием.//

Тогда просветите меня о типах переходов. Какие они бывают. Для всех обществ до современной урбанизации была характерна высокая рождаемость и высокая смертность. Или я не прав? Антибиотиков не было, условия жизни большинства были довольно тяжелые, не сравнить с ХХ веком.

>Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».>

//Вывод голословен. Рост населения Бразилии идет без всякого голода. Рост население Египта. Там пиша копейки стоит.//

Рост населения бывает НЕ ТОЛЬКО из-за голода, но и из-за голода. См. выше по тексту про рождаемость и смертность.

>«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.>

//Уровень жизни рос, а была несправедливость. Причем она вдруг возникла к концу 1932 года, когда их заставили чуть чуть ужаться и платить небольшие репарации. Так, что любое чувство несправедливости, пока есть чего есть, есть результат манипуляции сознанием.//

Нет. Не результат манипуляции тогда, а результат культурных условий. Для каждой нации он свой. Но вы упорно говорите о «справедливости» может вам термин сменить?

//Никто не устал. Просто король вдруг ни с того ни с сего назначил Муссолини премьером. Сейчас как раз читаю книгу Анатомия фашизма. Даже марша на Рим не было. Штурмовиков задержали перед Римом. Они были не евши, мокрые, недовольные и разоруженные полицией. Дело Муссилини висело на волоске. Все решило одно мнение короля.//
Ни с того, ни с сего? Это не аргумент. Вообще там надо разбираться. Кажется вы хотите свести в кучу вообще разные явления в разных культурах для создания идеальной модели. Революции там точно не было.

//Да нет, там король просто решил что он сам должен распределять бюджет, а не парламент. Притесняли же везде, а революция была в Англии.//

Англия была пуританской страной.

>Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.>

//Читал других авторов, там об этом ничего нет. Более того во время Джона Ли Франция развивалась быстрее Англии. По крайней мере голода не было.//

Что значит развивалась? Любая страна развивается. Главное ЗА СЧЕТ ЧЕГО?

>Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.>

//Я опять ничего не понял. Что такое форс мажор?//

Мировая депрессия 1929 года. Цены на нефть в нач. 70-х.

//Что такое ведушая идеология?//

Ведущая идеология – это система идей, которые разделяет и поддерживает правительство. После 1945 года в рамках послевоенного мироустройства на Западе объединяющей идеологией стал неолиберализм. Старый либерализм был отвергнут, последними антиутопиями были именно антиутопии левого либерала Оруэлла и умеренного либерала Хаксли. Они описывали не тоталитаризм вообще, а то к чему может привести грядущее перерождение мира.

>Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.>

//Вы опять голословны. Где доказательства? Как вообще можно сопоставлять без цифр?//

Что значит - «где доказательства»? Вы хотите цифр? То есть для вас неочевидно то, что Запад вывозит капиталы из третьих стран через международные фонды и посредников, а СССР этим не занимался? Для вас неочевидна разница между экономикой СССР, которая была замкнута на равное потребление внутри страны и экономикой США, мирового банкира, которая быстро загнулась бы, если бы не получала извне капиталовложений?

Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.>

//Не понимаю я Вашего объяснения. Дайте определение, потом обсудим. Это что переприсвоение собственности или что?//
Эксплуатация стран третьего мира заключается в навязывании этим странам через геополитическое давление кабальных экономических договоров, когда стране дают деньги за большие проценты, элита этой страны размещает деньги в западном банке, а потом они уходят вообще туда, где их никто не найдет. И элита начинает забирать у налогоплательщиков деньги и минеральные ресурсы для «обслуживания внешнего долга». Это – раз.
Эксплуатация заключается и в навязывании странам договоров на поставки дешевой продукции из «развитых стран», в организации низких импортных и высоких экспортных пошлин в рамках угнетаемой страны, в вывозе капитала через биржевые спекуляции.

Эксплуатация третьих стран Западом – это… Дайте определение сами. Я уже описал явления вкратце.

Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.>

//А что такое отдельный слой?//

Вы В.В. Кожинова читали? Вот у него есть триада – власть-интеллигенция-народ.

>Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.>

//Я не знаю, что такое формация. Дайте определение и алгоритм, как ее определять.//

Формация – это определенный социально-экономический строй общества, основанный на отношениях между крупными социальными слоями (классами) в процессе производства и распределения общественного продукта. Фактически основными являются отношения распределения власти и собственности между этими слоями. Алгоритм определения: берете общество (социально-исторический организм), выясняете какие в нем существуют отношения собственности и выделяете ведущие отношения, затем смотрите между какими социальными слоями они существуют. Если один социальный слой пользуется всеми привилегиями и благами от собственности, а другой работает на чужой собственности и получает за нее плату, то первый слой – привилегированный, а второй – нет. По названию первого слоя – называется формация.

>События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).>

//С трактовкой Украины согласен, хотя Мигель считает иначе. И все таки, что такое культурные изменения без революции?//

Реформация например. Например возникновение государств на Древнем Востоке. Возникновение государств Западной Европы после падения Римской империи. И так далее. Везде, где Семенов пишет - «эстафета».

>Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм).>

//Не было никакой смены экономики до конца 1918 года. Военный коммунизм продолжение практики Временного правительства. Затем, тресты по сути были продолжением имперских заводов. Что касается типа власти как определителя революции, то это я учту. Но тогда Мексиканская революция из списка революций выпадает.//

Отношения власти и собственности надо брать в комплексе. Потом, изменения, предпосылки к которым создал Октябрь происходили НЕ СРАЗУ ПОСЛЕ, а где-то в кон. 20-х –нач.30-х годов. Но ЗАЯВЛЕНЫ они были сразу же.

>Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.>

//Получается, что Вы сразу готовите модель только для избранных стран. Я пытаюсь сделать модель универсальную.//

Нет. Она универсальная. Все страны, находящиеся между крупными цивилизациями – это страны окраин, у них у всех определенные черты, одинаковые. К таким странам относятся страны – Финляндия, Монголия, Мексика, Польша, Чехия, Венгрия, Сербия, Турция и проч. Таких стран много, они есть повсюду.

>По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.>

//Но все таки революция. Значит оранжевые сценарии можно использовать не только для переворотов, но и для революций.//

Можно? Но где доказательства, что это была «оранжевая» революция, а не настоящая революция?

>Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.>

//А Вы уверены, что сейчас она лучший выход? И чего Вы потом будете строить? Украинский вариант демократии под патронажем США?//

А я утверждал что лучшим выходом является ОРАНЖЕВЫЙ сценарий? А если поискать другой? Если попытаться ОБЫГРАТЬ обе стороны – и «оранжевую» и «власть»?

>Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.>

//Но Вы не готовы взять власть. Нет такой партии.//

Нет, ПОКА нет.

>Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.>

//Опасный идеализм. Ленин брал власть наверняка. Он знал, что он хочет. Почитайте его апрельские тезисы. Шедевр. Сталин нашел выход после 3 лет метаний. Он не знал, что делать с НЭПом. Если нет Неоленина, тогда получаются мексиканские революции.//
Я знаю о Ленине. Но надо искать выход уже сейчас. Если мозги есть и история чему-то учит, то еще не все потеряно. Выиграть же, поддержав одну из сторон в оранжевой «революции» – нельзя. Либо надо сразу срывать эту «революцию» ДО ее осуществления, либо надо действовать так, чтобы ни одна сторона в ходе «оранжевого» противоборства не получила решающего перевеса – чтобы они обе ослабли. Какую ослаблять первой? Вот в чем вопрос. Ослабление оранжевых грозит продолжением старого варианта уже самой властью и выходом на арену «третьей силы», еще более оранжевой, чем любая другая, которая и осуществит задачи оранжевых. Ослабление власти грозит немедленной интервенцией в страну или оранжевым переворотом и установлением квазифашистского режима. Знаете, я не шучу. Оппозиция как у камня богатырь – налево пойдешь – голову потеряешь, направо пойдешь –коня потеряешь. Надо искать прямой путь.

>Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.>

//И хде он?//

Существует левое евразийство.

С уважением, Александр

---

От	miron
К	Scavenger (08.05.2005 20:10:16)
Дата	09.05.2005 13:42:21

Огромнейшее спасибо. 90% пожеланий учту. Ответы на то, с чем не согласен, позже (-)

---

---

От	Антонов
К	miron (07.05.2005 11:45:00)
Дата	08.05.2005 15:21:06

Re: Модель революции....

---

О революции.
Революция - это общественный процесс, сопровождающийся понижением паразитизма в системе. Это определение верно и для техники. Все другие сопутствующие процессы - вторичны и непринципиальны. Только понижение паразитизма позволяет решить накопившиеся к моменту революции проблемы.
Поэтому события 91 года на революцию не тянут. Это предтеча революции.

---

От	miron
К	Антонов (08.05.2005 15:21:06)
Дата	09.05.2005 13:41:11

Вопрос в том, как определить уровень паразитизма. (-)

---

---