Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Народ не ожидает от своих детей такой измены

От	Александр
К	Almar
Дата	25.04.2005 23:48:00
Рубрики	Общинность; Либерализм; Идеология; Теоремы, доктрины;

Народ не ожидает от своих детей такой измены

>>паразитом надо еше стать. А для этого совершенно необходимо освободиться от моральных обязательств перед народом на котором паразитируешь.
>
>а народ, что ж он ушами хлопает - паразитов кормит и содержит?

его же классовой войне на кафедрах научного коммунизма не обучали. Вот марксисты и ведут свои классовые войны против мирного (или по милому выражению Маркса - "неисторического") населения.

> Не иначе как псевдосолидаристы научили: мол все мы одной крови и работяга, и паразит-буржуй.

Мама с папой, и учительница в школе учили что хирург лечит. Потому сложно привыкнуть к хирургам решившим воевать с пациентами. Тут советские традиционалисты промашку дали. Не разоблачили человеконенавистническую сушность марксизма. Не подготовили народ к войне. Но если бы традиционалисты учили народ что хирурги его враги, как мечтают марксисты, то просто не было бы хирургов. Да собственно хирурги сейчас и исчезают. Оказалось что они были нужны как айболиты, а как классовые бойцы против собственного народа не нужны.

Таким образом хирурги России нужны, но не прогрессивные марксистские вроде Амосова, а традиционалисты. Такие которые не классовую войну воевать против своего "выродившегося" народа будут, а служить ему верой и правдой. Чтобы готовить таких хирургов необходимо очистить высшую школу от буржуазной марксистской идеологии и преподавать там современные научные знания об обшестве.

>марксисты правда пытались народ переучить "лишь мы работники всемирной великой армии труда владеть землей имеем право, но паразиты никогда", но были заклемлены традиционалистами как носители западного "чужебесия"

Носители чужебесия действительно приучали людей сбиться в армии и вести друг против друга перманентную гражданскую войну. Как определить кто прогрессивный работник, а кто реакционный паразит? А кто победит тот и прогрессивный. Ну а кто проиграл, или вовсе наивно хотел жить в мире со своим братом или сыном окончившим университет - тот и вовсе "мракобес" индивидуально неразвитый.

От	И.Л.П.
К	Александр (25.04.2005 23:48:00)
Дата	26.04.2005 12:45:32

Re: А "врачей отравителей" забыли?

>Мама с папой, и учительница в школе учили что хирург лечит

Учили по-разному, знаете ли. И термин "залечили" был одно время в ходу.

От	Александр
К	И.Л.П. (26.04.2005 12:45:32)
Дата	27.04.2005 01:00:48

Неумеха или халтуршик это еше не враг

>>Мама с папой, и учительница в школе учили что хирург лечит
>
>Учили по-разному, знаете ли. И термин "залечили" был одно время в ходу.

Так говорили о халтуршиках и неумехах. Злонамеренного убийства за врачем, учителем, экономистом не подозревали - зачем ему? Рабочий или крестьянин ведь не знал что в институте готовят его классовых врагов, уверенных что мораль - пережиток, история - классовая борьба, а те кто не борется "неисторические". Рабочий резонно полагал что врач для того чтобы лечить, учитель чтобы учить, а экономист чтобы считать в бухгалтерии. И если он хочет не лечить, учить и считать, а убивать то перестанет быть врачом, учителем, экономистом. Война профессии против профессии, или группы профессий против группы профессий (классовая борьба) для русских дикость. Эту бредовую идею приходилось вбивать в головы дубинками идеологических жандармов с пятого класса школы и до конца аспирантуры.

До сих пор чуть не главным козырем в избирательных кампаниях представляют компетентность, подразумевая что навредить можно лишь по не знанию, а не по враждебности. Потому что в голове не укладывается что человек может быть врагом. А враг как раз лучше некомпетентный.

Когда академик Амосов призвал убивать слабых, а интеллигенция его восприняла как духовного лидера нормальные люди не поняли что произошло. Даже нормальные интеллигенты, считавшие догмы о классовой борьбе сказочками о далеком прошлом и ритуальными приседаниями. Когда академик Аганбегян врал что в СССР слишком много тракторов люди тоже наивно полагали что он хочет им добра. Что он враг смертельный и хочет смерти подавляюшего большинства русских до сих пор в голове не укладывается.

И пусть марксисты не потирают довольно рученки "мы же говорили". Они не говорили, а делали. И если рабочие тоже начнут действовать по марксистским рецептам и устроют классовую борьбу против интеллигенции это будет самоубийство России. Опять же найдутся марксистские "теоретики" довольно потираюшие ручки - мол мы же говорили что варвары должны быть покорены Западом. Линия фронта проходит между космополитами и патриотами. Космополиты не признают моральных обязательств перед русским народом, полагают что в обществе как в механике Ньютона нет добра и зла, и все должны решать сила и масса. Противостояшие им русские, считают себя сыновьями и дочерьми своего народа, не признаюшими за собой права на классовую борьбу против своих соотечественников, считают что профессия это ответственность перед людьми, а не оружие в борьбе против них, готовы подняться на борьбу за русскую культуру, государство, народ против безродных и бессовестных отщепенцев.

От	И.Л.П.
К	Александр (27.04.2005 01:00:48)
Дата	27.04.2005 12:12:40

Re: Неумеха или халтуршик - если не лезет не в свое дело

>Так говорили о халтуршиках и неумехах. Злонамеренного убийства за врачем, учителем, экономистом не подозревали - зачем ему?

А "дело врачей" пресловутое? Подозревали очень даже. Но это все не помогло, поскольку не в интеллигенции дело было. Она лишь обслуживает "сильных мира сего". Кто сильный в данный исторический момент, того и обслуживает. Был Сталин - обслуживала Сталина, Ельцин - Ельцина, Березовский - Березовского и т.п.

А наивность, как говориться, не порок. У ребенка это даже умилительное качество. А для взрослого излишняя наивность похожа скорее на глупость.

От	Александр
К	И.Л.П. (27.04.2005 12:12:40)
Дата	28.04.2005 02:21:53

Ре: Неумеха или...

От	И.Л.П.
К	Александр (28.04.2005 02:21:53)
Дата	28.04.2005 14:16:10

Ре: Вы упорно не видите разницу между личностью и социальной группой

От	Александр
К	И.Л.П. (28.04.2005 14:16:10)
Дата	28.04.2005 20:21:39

Ре: Вы упорно...

>Отказ от марксизма не должен приводить к отказу от анализа общественных групп. Иначе ничего в общественных процессах понять невозможно.

Так я как раз призываю рассмотреть группы. А у марксистов методологический индивидуализм. Якобы каждый индивидуй не у других индивидуев учится, а у станков.

>>Заподозрил крутой марксист Никита Сергеевич, а не рабочий или крестьянин. А "пресловутым" дело стало именно потому что "врач-убийца" казалось наивной публике безусловным вздором.
>
>Вероятнее всего, это и было вздором в той ситуации. В данном случае публика наивной не была, увидев за этим политическую "разборку".

Так одно другому не мешает. Разве не может быть политической разборки с убийцей?

>>Она их воспитывает, учит, снабжает моделями реальности с помошю которых сильные мира сего осмысливают мир и интересы, свои и чужие. Брежнев арабские цифры поди не сам изобрел, а у интеллигентки-учительницы выычился. А потом всю жизнь мог считать только ими. И Горбачев тоже. Или они не достаточно сильные мира сего?
>
>Когда Брежнев ходил в школу, он "сильным мира сего" не был. А когда был - никакого влияния на него учительница уже не имела.

Как так "никакого влияния"? Типа Брежнев к тому моменту изобрел свои цифры, не арабские которым его учила учительница, и ими складывал-умножал?

>>Обслуживает, но это не значит что может при том все что угодно. Может только то чему учили. Если очень сильно поднапряжется и сильные мира сего создадут условия может чуть-чуть больше.
>
>Это очевидно. Но заметьте: "если создадут условия". А если нет, то интеллигенция будет весьма беспомощной. Как же это связать с той, якобы, огромной, самостоятельной ролью, которую Вы ей приписывали ранее?

Ну примерно так, учителя Гая Калигулы не знали арабских цифр. Поетому сам Гай не мог перемножить трехзначные числа. А учителя третьекласника Лени Брежнева знали. Поэтому...

>>Сталина обслуживали Вавилов, Курчатов, Королев, а Ивана грозного нет. И вовсе не потому что тот царь, а этот генсек, а потому что выше головы не прыгнешь.
>
>Потому, что их несколько веков разделяло. При Иване ИВ ("Грозном") интеллигенции как социальной группы не было в принципе.

Так века - они не сами по себе важны. Вон наше обшествоведение застряло на уровне 18-19 века и до сих пор там счастливо пребывает. Смотри, например, Семенова. А казалось бы два века прошло. Проблема в интеллигенции, которая запретила (Вебера)или перерезала (Чаянова) ученых чтобы закуклиться в древних догмах. И будуших сильных мира сего этим догмам учила. Вот сильный мира сего - Андропов и сказал "мы не знаем обшества в котором живем". Прикиньте ситуацию когда есть современная наука и техника, но в школе учат не арабским цифрам, а римским. Инженеры умение умножать и делить столбиком перенимают урывками у родителей или старших товаришей, а в школе, университете специальной литературе арабские цифры запрешены как ересь. Между тем в общественных науках дело обстояло именно так. Сверхдержава была построена на принципах которые официальная идеология заклеймила "идеализмом" и запрещала.

>>Кроме того есть вот такой интересный момент - интеллигент Плеханов обслуживал временное правительство, а интеллигент Ленин нет. Это почему? И не стал ли интеллигент Ленин сильным мира сего потому что "дал язык, нашел слова" иным силам?
>
>Это не интересный момент, поскольку опять же все сводится к личностям. Дореволюционная интеллигенция как социальная группа Октябрь отвергла, и в гражданской войне была (активно или пассивно) не на стороне красных.

Это марксистская догма. В реальности был глубокий раскол. Воспитанная на марксизме интеллигенция, в том числе Плеханов, считали русских "индивидуально неразвитыми", "заросшими мхом", "не доросшими до социализма". Они ненавидели "отсталых" крестьян и российскую "азиатчину".

"Сам Плеханов на ИВ съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".

* Поддержка Лениным крестьянского взгляда на земельный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. Т. Шанин пишет: "В европейском марксистском движении укоренился страх перед уступкой крестьян ским собственническим тенденциям и вера в то, что уравнительное распределение земли экономически регрессивно и поэтому политически неприемлемо. В 1918 году Роза Люксембург назвала уравнительное распределение земель в 1917 году как создающее "новый мощны й слой врагов народа в деревне"...
Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству".
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказа от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В. М. Чернов считал это воплощением "фантазий народников-макси малистов", лидер Бунда М. И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". В дальней шем эти идеи развил Л. Д. Троцкий." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par128

Они и в Гражданской войне сражались на стороне "прогрессивного" Запада против "реакционной" России. А были еше и студенты

"Во время крестьянских волнений начала века студенты за свою беззаветную помощь даже заслужили такое уважение, что само слово "студент" стало пониматься как что-то вроде "защитник народа". Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. пошли громить полицейский участок, требуя "освободить их студента" - полуграмотного местного крестьянина, зачинщика их выступлений." http://www.kara-murza.ru/books/articles/kadet2.html#par54

Были Лев Толстой и Бонч-Бруевич, которые любили Россию, а "прогрессивный" запад не жаловали:

"Давайте прочитаем то воззвание "Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились", с которым обратилась большая группа бывших генералов русской армии во главе с Брусиловым 30 мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение на польском фронте: "В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старые боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную армию и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою матушку Россию".
Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Бонч - Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем"." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par144

"Именно генералы - основатели Белого движения - с поддержавшим их офицерством были "военной рукой" космополитических буржуазно-либеральных сил, сокрушивших монархическую государственность в феврале 1917 г. Вот, вполне представительная фигура белого движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. Ни в коем случае не можем мы его считать носителем идеи "национально осмысленной государственности". О русском народе он писал буквально как крайний русофоб времен перестройки: "обезумевший дикий (и лишенный подобия ) неспособный выйти из психологии рабов народ". И при власти Колчака в Сибири творили над этим народом такие безобразия, что его собственные генералы слали ему по прямому проводу проклятья. Он ходил на консультации к Плеханову, после Октября патетически пытался вступить рядовым в британскую армию, имел при себе комиссаром международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и приемного сына Горького капитана французского Иностранного легиона масона Зиновия Пешкова. Он сам признавал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру" - кондотьеру, воюющему против своей страны." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a66.htm#par1438

>Если бы не Гражданская война, интеллигенция, возможно, "подтянулась" бы постепенно к новой власти

Если бы не интеллигенция, в частности треть офицеров царской армии и половина царского генштаба пошедшие на службу советскому правительству, то в Гражданской войне Запад раздавил бы Россию. Ну и чьи же интересы Вы обслуживаете распространяя буржуазные предрассудки о интеллигенции?

> Новая интеллигенция обслуживала власть - от Сталина до Горбачева, а потом плавно "перетекла" в постсоветский режим - на сей раз перемены были плавнее - без гражданской войны (горячей) обошлось. Отдельные интеллигенты и сейчас в оппозиции, ну и что?

Типа так:

"Во время гражданской войны моя мать работала учительницей, в 16 лет. Там, в Семиречье, война была тяжелой, сирот было много. Без всяких программ их собирали и кормили. Чей бы отряд ни проходил через станицу, к командиру, атаману или главарю шли и требовали продуктов. Все выделяли из своих скудных запасов. В 1921 г. мать училась в Ташкентском университете, и привезли в Ташкент детей из Поволжья. Каждый член ВКП(б) и каждый комсомолец был обязан на свой паек кормить одного ребенка - выделять, как совесть велит. Совесть велела так, что на фотографии их курса видно - почти у всех студентов лица одутловатые от голода." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/6/6752.htm

Или так

"Финансирование прекратили так внезапно, что учительница (классный руководитель) сначала, несколько дней, пока не провели собрание родителей с соответствующей повесткой дня (повышение сбора на оплату питания), покупала на завтрак и полдник продукты детям (печенье, чай, и т.п. - хоть что-то, чтобы не ломать существующий порядок питания) со своей зарплаты.

Это у вас администрация плохо сработала, вообще-то средства на питание школьников как и другие монетизированные льготы должны перечисляться на счет одного из родителей. У нас на родительском собрании предупредили заранее и объяснили, как все бумаги оформлять еще аж в конце января. Тут если без таких организационных ляпов, то для более-менее обеспеченных семей все нормально. Гораздо хуже с малоимущими и неблагополучными, вот где клин в общество вбивается. У нас вроде школы (с какими приходилось сталкиваться, везде так ) пошли на скандальное но правильное решение, за счет переплаты со стороны обеспеченных семей поддерживают ребят, на которых родители денег не дают. А вот, к примеру, коррекционную спецшколу для детей с задержкой развития (а там примерно 40% родителей платить отказываются), так вообще местный хлебокомбинат (а он сейчас не государственный!) на бесплатное обслуживание взял."

И снова вопрос, на кого работаете, распространяя буржуазные байки о том какая интеллигенция якобы "на самом деле"?

>>Но давайте понизим уровень абстракции и рассмотрим конкретного интеллигента - Вас. Кого Вы обслуживаете когда толкаете идею что интеллигенция обслуживает только сильных?
>
>Я персонально, возможно, никого, а компания, где я работаю - да. Идею я "толкаю", так сказать, по личной инициативе. Тем более, что идея эта "озвучена" и до меня.

Да буржуев и обслуживаете. Именно тем что распространяете буржуазную байку кого интеллигенция "обьективно" должна обслуживать. Из-за этого любой нормальный интеллигент должен считать себя не обьективным. Вроде "в семье не без урода". А зачем?

>>Вас, как и каждого советского человека, в детстве врач или учитель не обслуживал? Вы сильный мира сего или врач да учитель не интеллигенты?
>
>Да, и что? Чему меня учил учитель? Тому, что писали в советских учебниках (вплоть до "Партия наш рулевой" - еще и в 80-е гг.!). Под обслуживанием я понимал именно идеологию, а не то, что они все лечили и учили членов Политбюро.

Так и я имею в виду идеологию:
"Люди хлеб в полях лелеют
Сил для хлеба не жалеют"

Для кого хлеб то? Для политбюро чтоли

"Кто трусы ребятам щет?
Ну конечно не пилот
Доктор лечит нас от кори
Есть учительница в школе..."

Кого обслуживает идеология служения своему народу?
И только в универзитете начинается пошлая и подлая буржуазная идеология индивидов-собственников, ведуших классовые бои за наживу.

> Даже в физику тогда вставили "Ленинское определение материи".

Ну и что? Ленина это определение обслуживало? Кстати ето "ленинское" определение - ошибка молодости, когда Ильич и сам увлекался буржуазной идеологией. Что, если в ощущениях не дано то и не материя? Это именно суть буржуазной идеологии.

>>Или Вы хотите чтобы интеллигенция не делала такой "ошибки" как обслуживание слабых? Или не в курсе что массовая интеллигенция в России, и вообше вне Запада могла возникнуть только ради обслуживания слабых?
>
>Что я хочу, никого не волнует. Я Вам говорю о том, как оно происходило.

Меня волнует. Потому что догмы вбитые Вам в голову противоречат тому что Вы хотите:

"Сестра! Может в реанимацию?
Доктор сказал в морг - значит в морг!"

> Образование и лечение "слабых", т.е. широких масс, было частью советской идеологии.

А обслуживание сильных - частью буржуазной марксистской. Об этом и реч.

> В постсоветской идеологии этого нет - вот и "обслуживание" стало концентрироваться на имущих слоях.

Это выбивание учителями денег из обеспеченных родителей на прокорм детей необеспеченных?

> Полагаю, что "массовость" интеллигенции может пойти на убыль (юристы и экономисты, возможно, будут относительно многочисленны, но большинству от них пользы нет).

Безусловно. Буржуазная марксистская идеология обслуживания только сильных для российской интеллигенции самоубийственна. Самое интересное что и врачи, и учителя, и конструкторы, и офицеры это прекрасно понимают. Но вслух сказать не могут, потому что это противоречит тому чему профессора "научного коммунизма" учили. Между тем, просто появление языка на котором это можно выразить моментально превратит массовую интеллигенцию в мощную революционную силу. Потому что шкурные интересы совпадают с чаяниями.

>>Да, своим утверждением что "Кто сильный в данный исторический момент, того (интеллигенция) и обслуживает." Вы действительно обслуживаете интересы тех кто в данный исторический момент силен. Но делаете это не потому что Вам за это платят или Вы искренне сочувствуете этим сильным, а потому что Вам в голову вбито это клише, а выше головы не прыгнешь.
>
>Мне платят зарплату, и я выполняю работу. А работодатели интеллигенции как раз и связаны с правящим классом - Вы не находите?

Вам платят за то что Вы рассказываете что интеллигенция "обьективно" должна обслуживать сильных? Уверен что нет. Вы это делаете совершенно бескорыстно, в свободное от работы время. А тем учителям которые перераспределяют средства бедным за это платят? Зачем тогда было льготы монетизировать? Или самое уж интересное, из каких соображений начальство хлебокомбината бесплатно кормит детей в школе для умственно отсталых? И на кого работают инженеры этого хлебокомбината?

>>Так для рабочего учитель это Учитель - человек помогаюший другим людям развить в себе искру божию. А для Вас, интеллигентов испорченных марксизмом, учитель - прислужник Сталина или Березовского, штампуюший чернь по заказу хозяина. Нельзя сказать что взгляд рабочего более наивен или глуп чем Ваш. Но обьективно система построенная по его принципам - это СССР.
>
>И как же вышло, что советские учителя "перековались", и учат сейчас совсем другому (в большинстве)? А авторы учебников?

В большинстве? Окститесь! Но получилось именно так - на лекциях по "научному коммунизму" значительную часть убедили служить сильным, а тех кто служит слабым обьявили идеалистичными "лохами" и "меньшинством". Причем составителей учебников это коснулось в гораздо большей степени чем учительской массы.

>"Объективно" - здесь пустой звук. Объективно существует та система, которая существует, и надо понять, почему.

Да потому что марксисты убедили интеллигенцию что именно такая система как сейчас "обьективна", а та что была в СССР "идеалистична". Сделать это можно было только наложив жесточайшую цензуру на современные науки об обществе. Чего марксистские обществоведы и добились.

От	И.Л.П.
К	Александр (28.04.2005 20:21:39)
Дата	29.04.2005 11:41:11

Ре: Вы до невозможности расширили понятие интеллигенция

Включив сюда и царских офицеров, и Бонч-Бруевича, и вообще всех подряд. Почему тогда Березовский с Ходорковским не интеллигенция? Потому что "нехорошие люди"? Или слишком богатые?

При таком расширительном толковании разговор становится беспредметным.

Ваша позиция мне понятна, но согласиться с ней в полной мере не могу. Можете, конечно, считать меня догматиком.

От	Вячеслав
К	И.Л.П. (28.04.2005 14:16:10)
Дата	28.04.2005 17:39:07

Вопрос (+)

> И как же вышло, что советские учителя "перековались", и учат сейчас совсем другому (в большинстве)?

А с чего Вы взяли что они учат совсем другому? Да еще в больншинстве? По моим наблюдениям школа и детский сад до сих пор остались главными воспроизводчиками "совка" (с существующими зарплатами там только "совки" и работают, а профессиональный отбор до сих пор остается достаточно жестким). С ВУЗ-ами уже ситуация другая. Хотя может Вы только Москву имели в виду?

От	И.Л.П.
К	Вячеслав (28.04.2005 17:39:07)
Дата	28.04.2005 19:18:13

Re: Наблюдения у всех разные

>А с чего Вы взяли что они учат совсем другому? Да еще в больншинстве? По моим наблюдениям школа и детский сад до сих пор остались главными воспроизводчиками "совка" (с существующими зарплатами там только "совки" и работают, а профессиональный отбор до сих пор остается достаточно жестким).

Учат тому, что написано в новых учебниках. Разбирают те литературные произведения, которые входят в новую программу, и т.п. Любят или не любят учителя новую действительность - это другое дело. Про дет. сады не берусь говорить.

>С ВУЗ-ами уже ситуация другая.

А почему? Там тоже низкие зарплаты. И "преподы", в основном, не юные.

>Хотя может Вы только Москву имели в виду?

К счастью школы у нас не только в Москве, хотя у столичной интеллигенции эти тенденции, пожалуй, проявляются наиболее наглядно.

От	Вячеслав
К	И.Л.П. (28.04.2005 19:18:13)
Дата	29.04.2005 16:47:45

Re: Наблюдения у...

> Учат тому, что написано в новых учебниках. Разбирают те литературные произведения, которые входят в новую программу, и т.п. Любят или не любят учителя новую действительность - это другое дело. Про дет. сады не берусь говорить.

Учат тому, что сами знают. И учат своим взглядам и восприятию. Учебники здесь погоды не делают, точнее делают, но очень медленно, скорее уж можно говорить о вообще сильном влиянии снижения объемов работы с детьми (очень многие перерабатывают в ущерб качеству). А набор разбираемой литературы и в советской программе не очень был, но важно как разбирать, а не что. В детских же садах вообще до сих пор «коммунизм».

>> С ВУЗ-ами уже ситуация другая.

> А почему? Там тоже низкие зарплаты. И "преподы", в основном, не юные.

Зарплаты то низкие, но возможности получать приемлемый доход высокие. Это я вон инженера-электронщика найти не могу, а в преподаватели люди идут охотно. Хотя и здесь никак нельзя говорить про большинство.

>> Хотя может Вы только Москву имели в виду?

> К счастью школы у нас не только в Москве, хотя у столичной интеллигенции эти тенденции, пожалуй, проявляются наиболее наглядно.

Я вот по Москве совсем не в курсе, но за качественную сторону информации по провинции готов ручаться.

От	Микола
К	Александр (27.04.2005 01:00:48)
Дата	27.04.2005 09:35:03

Я бы сам никогда не поверил,что "история-это к.б.", если б не содержание поста (-)

От	Александр
К	Микола (27.04.2005 09:35:03)
Дата	27.04.2005 16:59:47

Не удивительно. Я всегда говорил что знаю Маркса лучше марксистов. (-)

От	Микола
К	Александр (27.04.2005 16:59:47)
Дата	27.04.2005 17:10:06

А знаете Вы совсем не то, что Вам следовало бы знать. Это как иной вроде бы

хорошо видит,НО НА БЕДУ ОН КОСИТ!

За сим мое почтение, Микола

От	Александр
К	Микола (27.04.2005 17:10:06)
Дата	27.04.2005 18:22:50

Ре: знаете Вы совсем не то...Да, я знаю о марксизме то что Вам не хотелось бы

>хорошо видит,<б>НО НА БЕДУ ОН КОСИТ!

Я знаю его логику, которую российским марксистам приходилось скрывать чтобы человеконенавистническая суть этой буржуазной идеологии не вызывала в русских немедленного и безусловного отторжения. При чем поскольку нынешнее поколение марксистов в России далеко не первое, и само училось у осторожных товаришей логики марксизма они и сами не знают, поэтому очень удивляются когда благодаря моим обьяснениям сумбурные заклинания марксизма становятся логичными и последовательными рассуждениями.

В деле прояснении марксизма наши интересы совпадают. Вам будет легче ориентироваться в ваших догмах, а у русских появится последний шанс для немедленного и безусловного отврашения от этих буржуазных догм.

От	Микола
К	Александр (27.04.2005 18:22:50)
Дата	28.04.2005 11:23:54

Вам, по секрету, как марксист постмарксисту, внутреннюю логику его открою:

несогласие с разделением мира по принципу бинарной оппозиции.

ﺝ ﺚ ﺊﺼﺝ ﺚ ﺍ ﺓ

>>хорошо видит, НА БЕДУ ОН КОСИТ!
>
>Я знаю его логику, которую российским марксистам приходилось скрывать чтобы человеконенавистническая суть этой буржуазной идеологии не вызывала в русских немедленного и безусловного отторжения. При чем поскольку нынешнее поколение марксистов в России далеко не первое, и само училось у осторожных товаришей логики марксизма они и сами не знают, поэтому очень удивляются когда благодаря моим обьяснениям сумбурные заклинания марксизма становятся логичными и последовательными рассуждениями.

>В деле прояснении марксизма наши интересы совпадают. Вам будет легче ориентироваться в ваших догмах, а у русских появится последний шанс для немедленного и безусловного отврашения от этих буржуазных догм.
За сим мое почтение, Микола

От	Ищущий
К	Александр (27.04.2005 01:00:48)
Дата	27.04.2005 08:28:31

Re: Неумеха или...

>Злонамеренного убийства за врачем, учителем, экономистом не подозревали - зачем ему?... Рабочий резонно полагал что врач для того чтобы лечить, учитель чтобы учить, а экономист чтобы считать в бухгалтерии. И если он хочет не лечить, учить и считать, а убивать то перестанет быть врачом, учителем, экономистом. Война профессии против профессии, или группы профессий против группы профессий (классовая борьба) для русских дикость.

Хорошо сказано, согласен.

>До сих пор чуть не главным козырем в избирательных кампаниях представляют компетентность, подразумевая что навредить можно лишь по не знанию, а не по враждебности. Потому что в голове не укладывается что человек может быть врагом.

Хорошо сказано, но есть определеннные сомнения, что что-то осталось невысказанным - какая-то "изюминка". Почему в голове у людей не укладывается, что человек может быть врагом? Для меня это какая-то сверхнеобъяснимая загадка почему люди так думают. Пожалуй, наиболее подходящее объяснение языком метафоры - люди словно искупают свои грехи перед историей за "врагов народа".

Я думаю, что когда общество поймет, что оно сполна покаялось и искупило свои грехи (перед собой!) своими жизнями, общество вздрогнет. К этому моменту надо иметь уже внятные представления о цивилизационном пути, о благой жизни и о новом советском проекте. В противном случае мы опять позволим сами себя обмануть и не факт, что у нас будет шанс последние ошибки исправить.