От Ищущий
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 22.04.2005 14:15:27
Рубрики Общинность; Либерализм; Идеология; Теоремы, доктрины;

Мой ответ Сергею Георгиевичу

Сергей Георгиевич, здравствуйте!

>По второму вопросу. На мой взгляд, положительное «новое освоение» ценностей марксизма и либерализма возможно именно как их спокойное соотнесение с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей. Тогда может произойти плодотворный контакт культур, мы лучше поймем и себя, и «их», …

Да, здесь я с Вами полностью согласен – новое освоение возможно и это должно быть именно спокойное соотнесение. Но более важным моментом в Вашей мысли я считаю необходимость обозначить однозначное (пусть и в первом приближении) понимание сущности, смысла нашей матрицы. Я считаю, что сущность нашей матрицы заключается именно в развитии и совершенствовании ценностей своей и других культур, - именно в этом я теперь вижу (хотя это и звучит сверхбанально) предназначение и смысл нас как цивилизации (на мой взгляд, это и неплохо согласуется с характерной метафорой нашего общества – семьей). Если я ошибаюсь, я буду благодарен Вам, если Вы меня поправите.

Чем я руководствовался, когда пришел к этому выводу? Был у нас проект – Язычество. Приняли мы новый проект – Православие, но при этом обошлись без вымирания двух третей народа, и в нашем православии можно найти корни языческих обрядов и ценностей. В рамках Православия мы органично впитали в себя культуры других народов, в том числе и еврейского, при этом мы не подавляли, а взаиморазвивали и обогащали наши культуры, и при этом мы не растворились в потоке других ценностей, не изменили свой подход к другим ценностям. Поэтому я и пришел к выводу, что процесс принятия, проникновения и развития культур и есть наша «основа основ», сущность нашей этнической матрицы. Мне думается, что Ваш ответ self’у - «Вы преувеличиваете нашу "туземность". Наука - тоже западная ценность, но приварили, как миленькую» - не содержит противоречия с этим моим предположением.

>…сможем многому у них научиться …

Эту Вашу точку зрения я могу принять к «исполнению», но в душе буду не согласен – я считаю ее нечеткой, ведущей в дальнейшем к перекосам. Я читаю, что в рамках своих ценностей можно научиться привычкам, приемам, но самим ценностям не возможно научиться в принципе. Ценности можно либо отвергнуть, либо принять, либо принять и развить. Последнее требует особого взгляда на мир, «прошитого» в матрице, с целью сохранения первичного, базового направления в развитии.

>и даже, по выражению Флоровского, понять «трагический смысл Запада».

Вот это, пожалуй, самый деликатный момент в Вашей реплике, и который я не могу пропустить, т.к. считаю его характерным и значимым. Слово «даже» предполагает, в моем понимании, некую высшую, запредельную точку в процессе. Осмысление «трагического смысла Запада» (в «чистом» виде – сочувствие), на мой взгляд, есть необходимый, но переходный процесс. Чтобы осилить этот переход, на мой взгляд, необходимо себе достаточно понятно представлять цельную картину мира и свой «цивилизационный путь» - свое предназначение. Почему Т.А.Айзатулин поступки женщин во время войны принимает за что-то уникальное и необъяснимое как с точки зрения шестилетнего ребенка так и с точки зрения 60-летнего мужчины? – Вот цитата: «Да мыслимо ли это: у нее они мужа убили и старшего сына, и двух братьев, да племянников сколько-то…, а она мне подзатыльник - не тронь фашиста! Вчера он фашист, а сегодня уже нет! - кто мне ответит по науке или по религии - так бывает?»

Лично я не вижу ничего для себя в его вопросе необъяснимого, хотя ответ в наше время и звучит банально.

>При том, как был «приварен» марксизм, а теперь либерализм, к нашей матрице, плодотвроного контакта быть не могло. Принимать ценности марксизма, наполняя их совсем иным, «нашим» смыслом, - ни к чему хорошему в перспективе не приводит.

Думаю, что приводит, но в перспективе. Мне видится масштаб перспективы – наверное, минимум три поколения (100 лет). Но я подумаю еще над этим Вашим тезисом. Если приду к Вашему результату – доложусь.

>В чем я вижу нестыковку ценностей марксизма с нашей матрицей – даже при внешнем сходстве понятий (свобода, справедливость и т.п.)? В том, что мы говорим о разных общностях людей. Мы еще связаны пуповиной с общинами разного рода (Gemeinschaft), а Маркс общину вполне осознанно ненавидит и говорит о человеке гражданского общества (Gesellschaft). Разные у них и свобода, и справедливость… В коллективном исследовании «История теоретической социологии» … А.Ф.Филиппов, на этот счет замечает следующее: «Некоторые намеки Тённиса позволяют говорить, что основным субстратом социальности является все-таки Gemeinschaft. Но тогда можно — и для этого есть опора в самих его рассуждениях — рассматривать Gesellschaft как извращенный, выродившийся Gemeinscaft».Вспомните хотя бы постулат марксизма: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Это – идеал для Gesellschaft, хотя и совершенно утопический (даже Робинзон не развивался свободно, а нес в себе уже заложенную культурную матрицу). Но для Gemeinschaft весь этот постулат есть нонсенс. Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец «чужой» матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться «приварить» к своей культурно-символической основе.

Сергей Георгиевич, Вы давите! Учитывая, что наши силы далеко не равны, я заранее готов признать свое поражение. Но в этом случае должен успеть отметить, что я никогда не говорил о возможности переварки матриц. Матрицы – это одно, а те ценности, которые они рождают – это другое. Матрицы приварить-переварить без разрушения невозможно, но нельзя же на этом основании делать вывод о невозможности освоения ценностей этих других матриц!!!

Извините за эмоциональность. Вот примеры освоения нами ценностей чуждых нам матриц. Православная культура имеет одни ценности, иудейская – другие, по сути дела прямо противоположные. Но ведь влился еврейский народ в семью этносов русского народа, сохранив при этом свою самобытность!. Ведь освоили его ценности, призвав их быть «надзирателем» логики, и Вы этот момент очень хорошо раскрыли в Вашей работе. Или другой пример из цитаты №2 Т.А.Айзатулина. Для чего женщины подкармливали при голодающих своих детях вчерашних фашистов? – Для того, чтобы пленные фашисты при голодных детях, победивших их на поле брани солдат, брали хлеб, для того, чтобы они перед малолетними пацанами добровольно признали свое поражение в цивилизационной войне, для того, чтобы не строили планов реванша. Можно даже выразиться языком метафоры – беря хлеб из рук женщин, плененные фрицы перед детьми победивших их солдат подписывали акт о добровольной капитуляции в цивилизационной войне. Не русское оружие ставило победную и окончательную точку в противостоянии для плененных, а русский дух. Наши женщины, кормя и леча при детях пленных солдат, давали своим пацанам урок русского духа, духа, которому под силу растить и строить, которому под силу защитить посеянное и построенное, и которому под силу не уподобиться зверю и сохранить в себе человеческую сущность, духу, который умеет сострадать и побеждать.

Поэтому я считаю, что современная западная цивилизация – это культурная матрица. Марксизм – это система ценностей этой матрицы. Начав проникаться и впитывать ценности марксизма, как пожалуй наиболее полные и цельные ценности Запада на тот момент, мы органически поставили заслоны, не допускающие разрушения и переделки нашей матрицы – Советы. Но так совпало, что этот этап совпал с угасанием нашего цельного религиозного представления о своем цивилизационном пути и на его место мы были вынуждены принять марксизм. Но думаю, что марксизм был принят в качестве научного взгляда на мир, а не в качестве системы ценностей, что и обусловило внедрение методов марксизма при усилии сохранить основы своей матрицы, а не сломать ее. Это немного задержало наступление мировоззренческого кризиса и привело к кульминации в самой благоприятной для нас обстановке – в мирное время и при наличии развитой промышленности и сильной армии.

Вы очень много сделали, чтобы очистить сознание и здраво взглянуть на истоки и причины нынешней смуты. Поэтому я считаю, что наши беды не в марксизме, наши беды – в отсутствии четкого понимания в настоящий момент нашего цивилизационного пути, нашего предназначения. Да, этот путь невозможно описать терминами советской идеологии, потому что это термины, в конечном итоге, научного взгляда на судьбы мира. У нас есть адекватное противоядие поползновениям современной западной цивилизации – это Советы, но у нас нет пока воли отражать эти поползновения. Осмысление ценностей марксизма в настоящий момент, на мой взгляд, очень похоже на искусственное дыхание, т.к. оно идет «в струю» с нашим цивилизационным путем и подталкивает в выработке цельной, актуальной и адекватной картине судеб мира.
От П.В.Куракин
К Ищущий (22.04.2005 14:15:27)
Дата 22.04.2005 14:42:45

простой вопрос

>Маркс общину вполне осознанно ненавидит и говорит о человеке гражданского общества (Gesellschaft). Разные у них и свобода, и справедливость…

можно на пальцах, но внятно, определить и то, и то?

разница количественная или качественная?

разница непреодолимая?

разница в происхождении или состоянии?
От Ищущий
К П.В.Куракин (22.04.2005 14:42:45)
Дата 25.04.2005 09:12:27

Очем речь - об обществах или о свободах-справедливости? (-)
От П.В.Куракин
К Ищущий (25.04.2005 09:12:27)
Дата 25.04.2005 13:01:31

в чем разница Gesellschaft vs. Gemeinschaft (-)
От Привалов
К П.В.Куракин (25.04.2005 13:01:31)
Дата 26.04.2005 14:31:02

Могу только предположить, что это примерно то же,

про что Вебер писал в сравнении традиционного и современного европейских обществ - то есть европейское общество до Реформации, и то, что получилось после (Ф.Тённиса я не знаю, и чем он от Вебера отличается - тоже). До Реформации - каждый человек был прежде всего член какой-нибудь общины - сельской, или городского цеха, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, а после - стал рассматриваться как индивид - член гражданского общества в Западном его понимании.