От Дмитрий Кропотов
К Miguel
Дата 26.04.2005 13:50:06
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Кривые безразличия

Привет!
Рассматривают блага, взятые по их субъективной полезности, поэтому пытаться перевести их в эквивалент - запрещенный прием - он означает, что потребительская стоимость благ вас не интересует, а интересует только меновая - следовательно, опять попадаем на плоскость безразличия, а не на кривую. А с точки зрения субъективной полезности никакого безразличия не существует
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кропотов (26.04.2005 13:50:06)
Дата 28.04.2005 17:05:47

Вы сами попали в свою же ловушку

>А с точки зрения субъективной полезности никакого безразличия не существует

Попробуйте говорить не "безразличие", а "равноценность" - вам сразу станет многое понятно.
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (26.04.2005 13:50:06)
Дата 28.04.2005 13:28:27

Водку мы пьём только для запаха, а дури у нас и своей хватает?

>Привет!
>Рассматривают блага, взятые по их субъективной полезности, поэтому пытаться перевести их в эквивалент - запрещенный прием - он означает, что потребительская стоимость благ вас не интересует, а интересует только меновая - следовательно, опять попадаем на плоскость безразличия, а не на кривую. А с точки зрения субъективной полезности никакого безразличия не существует

Да не существует в экономике никаких "эквивалентов" при обмене. Возьмите пример Гуревича про алкаша. Речь идёт именно о субъективной ценности наборов водки и портвейна, где субъективная ценность определяется относительной приверженностью алкаша к градусам и запаху. Можно сказать, конечно, что за каждый спиртной набор, расположенный на одной кривой безразличия, алкаш готов выложить одну и ту же сумму. Но это совершенно не то же самое, что "меновая ценность" у Маркса, потому что в магазине продуктовые наборы, расположенные на одной кривой бещразличия, стоят по-разному.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (28.04.2005 13:28:27)
Дата 28.04.2005 14:09:35

Не надо смешивать

Привет!
>Да не существует в экономике никаких "эквивалентов" при обмене.
О чем вам и толкую уже целую ветку. Кривые безразличия возможны только в том случае, если есть эти мифические "ютили", которых днем с огнем искали маржиналисты всех мастей и так и не нашли, о чем сейчас предпочитают не вспоминать.
Однако кривые безразличия - иллюстрация сравнения благ по количеству ютилей - остались в учебниках.
А начинающим исследователям, типа вас с Мироном, некогда подумать над основаниями теории - как же, надо Россию спасать, книжки писать типа "Отчего все и Что делать" :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (28.04.2005 14:09:35)
Дата 28.04.2005 15:42:04

Где же?

>Привет!
>>Да не существует в экономике никаких "эквивалентов" при обмене.
>О чем вам и толкую уже целую ветку. Кривые безразличия возможны только в том случае, если есть эти мифические "ютили", которых днем с огнем искали маржиналисты всех мастей и так и не нашли, о чем сейчас предпочитают не вспоминать.

Совершенно неверно. Кривые безразличия - это именно модель, введённая для описания экономических решений человека без испольщования ютилей. Если степень удовольствия алкаша от набор водка-портвей одинакова на кривой безразличия, то можно "прогнозировать" (в рамках модели), что ради любого из наборов на кривой безразличия он будет готов, скажем, отдать бюллетень покупателю голосов, а если набор будет похуже - не готов. Именно для самого алкаша наборы эквивалентны (в смысле конечного итога для его поведения), но для покупателя голосов, конечно же, нет. Поэтому онивыбирает более дешёвый вариант.

>Однако кривые безразличия - иллюстрация сравнения благ по количеству ютилей - остались в учебниках.
>А начинающим исследователям, типа вас с Мироном, некогда подумать над основаниями теории - как же, надо Россию спасать, книжки писать типа "Отчего все и Что делать" :)

Ну конечно, а то прочитав книгу Лоскутова (кстати, насколько мне помнится, по нашей наводке), сразу наступает просветление по основания маржинализма. А между прочим, обсуждать основания бессмысленно, если не знать, ДЛЯ ЧЕГО нужна данная наука. Как бессмысленен вопрос о движущих силах истории. Конечно, для некоторых моделей сразу видна их неадекватность на все случаи жизни, а другие модели адекватны для одних целей инеадекватны для других. Так что начинать надо не свопроса "от чего всё?" или "Что делать?", а с вопроса "А чего мы хотим?". Потом возможно несколько итераций, когда ответ на каждый из вопросов уточняется.