От Дм. Ниткин
К Scavenger
Дата 26.04.2005 18:46:18
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Я не...

>Предложите сами выход из ситуации.

Ну, например. Осенью 1939 г. - подчеркнутый нейтралитет по вопросу германо-англиско-французского конфликта. Пунктуальное выполнение пакта Молотова-Риббентропа с прозрачными намеками, что линией, установленной этим договором, наши интересы, в принципе, не ограничиваются. Концентрация войск на западной границе, чтобы у Гитлера было оправданное ощущение возможности в любой момент получить удар в спину. При первой же благоприятной возможности - реально нанести такой удар, вступить в союз с Англией и Францией, либо продолжить свою игру.

>А мы не знаем с чего бы началась мировая война, веди себя СССР иначе. Может быть, СССР бы оказался с Германией один на один, без союзников. А если так, то автоматически приплюсуйте сюда Японию и Турцию в качестве союзников Германии.

А это почему? Если они не вступили в войну в 1941 г., когда СССР действительн воевал с Германией один на один - почему непременно должны были вступить в войну, например, в 1040 г., при более благоприятном для СССР раскладе?

>Кстати и КОГДА бы она началась. В 1939 году к примеру - нас ждало бы поражение. Вспомните поражения 1941-42 года.

Можно вспомнить еще и не очень-то удачное наступление в "Зимней войне". Только сдается мне, что не количество вооружений было тому причиной. В самом хозяйстве что-то было сильно неладно.

>Перевооружение закончилось только в 1943 году.

У Гитлера перевооружение тоже было еще далеко не законченным. Он блефовал всю дорогу.

>А с кем надо было дружить? С теми, кто отказывается от союзнических обязательств в последний момент? С Англий, Францией и США, которые ведут себя как флюгер на ветру? Реалистичнее попытаться столкнуть своих врагов лбами, а самому остаться без врагов. Со всеми дружить, т.сказать...

Ага. Много было в истории таких умников. И кончали они все примерно одинаково.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (26.04.2005 18:46:18)
Дата 28.04.2005 18:33:06

Re: Кажется, я начинаю понимать...

>Ну, например. Осенью 1939 г. - подчеркнутый нейтралитет по вопросу германо-англиско-французского конфликта. Пунктуальное выполнение пакта Молотова-Риббентропа с прозрачными намеками, что линией, установленной этим договором, наши интересы, в принципе, не ограничиваются.

Этого по вашему не было сделано? СССР и демонстрировал нейтралитет, предпочитая иметь договоры о ненападении со всеми, даже с Японией. Причем договор с последней сработал.

//Концентрация войск на западной границе, чтобы у Гитлера было оправданное ощущение возможности в любой момент получить удар в спину. При первой же благоприятной возможности - реально нанести такой удар, вступить в союз с Англией и Францией, либо продолжить свою игру.//

СССР мог держать на западной границе 2,9 млн. человек против 5,5 млн. у Германии. Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения. В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется). Полная мобилизация войск автоматически начинала войну - мобилизацию мы бы не успевали провести.

>>А мы не знаем с чего бы началась мировая война, веди себя СССР иначе. Может быть, СССР бы оказался с Германией один на один, без союзников. А если так, то автоматически приплюсуйте сюда Японию и Турцию в качестве союзников Германии.

>А это почему? Если они не вступили в войну в 1941 г., когда СССР действительн воевал с Германией один на один - почему непременно должны были вступить в войну, например, в 1940 г., при более благоприятном для СССР раскладе?

Почему при "более благоприятном"? Как вы не поймете - не было для СССР более благоприятных раскладов кроме двух:

1) Германия не начинает войну против СССР вообще.
2) Германия проводит десант в Англию и втягивается в войну с США, на время забывая против СССР.

Все остальные расклады оканчивались для СССР плохо.

>>Кстати и КОГДА бы она началась. В 1939 году к примеру - нас ждало бы поражение. Вспомните поражения 1941-42 года.

>Можно вспомнить еще и не очень-то удачное наступление в "Зимней войне". Только сдается мне, что не количество вооружений было тому причиной. В самом хозяйстве что-то было сильно неладно.

А я говорил о КОЛИЧЕСТВЕ? Я говорил о КАЧЕСТВЕ ВООРУЖЕНИЙ. Перевооружение армии означает замену старого качества вооружений новым, а вовсе не количеством.

>>Перевооружение закончилось только в 1943 году.

>У Гитлера перевооружение тоже было еще далеко не законченным. Он блефовал всю дорогу.

Позвольте усомниться в этом. Гитлеровские войска были намного лучше вооружены, они уже имели опыт современного ведения боевых действий. Германия имела союзников, которые снабжали ее экономику, в войска верхмахта вступило до 1 млн. европейцев разных национальностей.

>>А с кем надо было дружить? С теми, кто отказывается от союзнических обязательств в последний момент? С Англий, Францией и США, которые ведут себя как флюгер на ветру? Реалистичнее попытаться столкнуть своих врагов лбами, а самому остаться без врагов. Со всеми дружить, т.сказать...

>Ага. Много было в истории таких умников. И кончали они все примерно одинаково.

"Не лучше ль на себя оборотиться"? В принципе, иначе поступить было нельзя. Сталину удалось оттянуть войну на два года и за это надо быть ему благодарным. Но представьте себе войну в 1939 году, сразу после захвата немцами Польши и вступления в соприкосновение с нашими войсками.

С уважением, Александр
От Дм. Ниткин
К Scavenger (28.04.2005 18:33:06)
Дата 29.04.2005 10:19:36

Re: Кажется, я

>СССР мог держать на западной границе 2,9 млн. человек против 5,5 млн. у Германии.

Я, честно говоря, в военной истории не очень силен. Но что, эти 5.5 млн стояли на западной границе СССР в 1940 году? Или собрались там только к июню 1941 года?

>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения. В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).

После того, как Англия и Франция объявили войну Германии, рассчитывать на их нейтралитет было бы сложно. А после Ковентри - уже невозможно.

>Полная мобилизация войск автоматически начинала войну - мобилизацию мы бы не успевали провести.

А Германия бы легко перебросила войска с Западного фронта на Восточный?

>Почему при "более благоприятном"? Как вы не поймете - не было для СССР более благоприятных раскладов кроме двух:

>1) Германия не начинает войну против СССР вообще.

Тогда не надо соваться на юго-запад. И надо утереться по итогам финской кампании: тебе давали, ты не сумел взять, не твое и будет.

>2) Германия проводит десант в Англию и втягивается в войну с США, на время забывая против СССР.

Про США пока что речи нет. А вот вариант действий на случай десанта в Англию - он был?

>Все остальные расклады оканчивались для СССР плохо.

>"Не лучше ль на себя оборотиться"? В принципе, иначе поступить было нельзя. Сталину удалось оттянуть войну на два года и за это надо быть ему благодарным. Но представьте себе войну в 1939 году, сразу после захвата немцами Польши и вступления в соприкосновение с нашими войсками.

А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...
От Scavenger
К Дм. Ниткин (29.04.2005 10:19:36)
Дата 29.04.2005 17:52:18

Re: СССР-Германия

>>СССР мог держать на западной границе 2,9 млн. человек против 5,5 млн. у Германии.

>Я, честно говоря, в военной истории не очень силен. Но что, эти 5.5 млн стояли на западной границе СССР в 1940 году? Или собрались там только к июню 1941 года?

Вспомните, чем закончилась для СССР советско-финская война. А Германия была сильнее Финляндии, причем всегда. Кстати, уже в 1939 году Германия была готова для войны, что и показали ее победы на Западе. А войска на Востоке Германия держала всегда.

>>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения. В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).
>
>После того, как Англия и Франция объявили войну Германии, рассчитывать на их нейтралитет было бы сложно. А после Ковентри - уже невозможно.

Допустим даже, что невозможно. Но опять-таки это не уничтожает аргумента о неукрепленной границе.

>>Полная мобилизация войск автоматически начинала войну - мобилизацию мы бы не успевали провести.

//А Германия бы легко перебросила войска с Западного фронта на Восточный?//

Легко. Тем более, что СССР ВСЕГДА был мишенью, а западные державы - не всегда.

>>Почему при "более благоприятном"? Как вы не поймете - не было для СССР более благоприятных раскладов кроме двух:
>
>>1) Германия не начинает войну против СССР вообще.

//Тогда не надо соваться на юго-запад. И надо утереться по итогам финской кампании: тебе давали, ты не сумел взять, не твое и будет.//

Кстати, это мы давали Финляндии. Мы готовы были отдать солидный кусок Карелии, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда. Они не взяли - получили войну.

>>2) Германия проводит десант в Англию и втягивается в войну с США, на время забывая против СССР.

>Про США пока что речи нет. А вот вариант действий на случай десанта в Англию - он был?

Я думаю, что был. И в этом случае мы могли бы не вмешиваться.

>>Все остальные расклады оканчивались для СССР плохо.
>
>>"Не лучше ль на себя оборотиться"? В принципе, иначе поступить было нельзя. Сталину удалось оттянуть войну на два года и за это надо быть ему благодарным. Но представьте себе войну в 1939 году, сразу после захвата немцами Польши и вступления в соприкосновение с нашими войсками.

//А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...//

..а тем временем с Запада подходят новые части Германии. Англия кричит о разделе Польши и не вступает в активные боевые действия. Германия дает сигнал Японии и та нападает с Дальнего Востока, Турция с Юга. Предсказать исход такой битвы невозможно.

Резюме - ваша версия, даже с учетом дополнения вопросов не снимает и никого не убеждает. СССР не мог позволить себе ПЕРВОМУ напасть на Германию.

С уважением, Александр
От Дм. Ниткин
К Scavenger (29.04.2005 17:52:18)
Дата 03.05.2005 11:58:40

Re: СССР-Германия

>>>СССР мог держать на западной границе 2,9 млн. человек против 5,5 млн. у Германии.
>
>>Я, честно говоря, в военной истории не очень силен. Но что, эти 5.5 млн стояли на западной границе СССР в 1940 году? Или собрались там только к июню 1941 года?

Ответа от Вас нет, но я его нашел: это все же концентрация 1941 г.

>Вспомните, чем закончилась для СССР советско-финская война.

Помню. частичной победой, т.е. аннексией части территории Финляндии.

>А Германия была сильнее Финляндии, причем всегда. Кстати, уже в 1939 году Германия была готова для войны, что и показали ее победы на Западе.

В 1939 г. Германия была готова воевать только против Польши. И только на условиях "блицкрига" - на затяжные военные действия у Германии не было ресурсов. Вступление Англии и Франции в войну (даже номинальное) было для Германии крупной неприятностью, Гитлер на это не рассчитывал. Вступление СССР в войну было бы для Германии катастрофой.

>>>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения.

Вообще-то, насколько мне известно, бОльшие потери обычно несет наступающая сторона. Даже при слабых оборонительных рубежах противника.

>В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).

Только и мечтали Англия, Франция и США, что об усилении Германии за счет СССР...

>>>Полная мобилизация войск автоматически начинала войну - мобилизацию мы бы не успевали провести.
>
>//А Германия бы легко перебросила войска с Западного фронта на Восточный?//

>Легко. Тем более, что СССР ВСЕГДА был мишенью, а западные державы - не всегда.

И не было никогда на Западе большей заботы, как бы изничтожить этих русских... Знаете, на меня такого рода аргументы, о том, что Россия - пуп земли, и все мировая история вокург нее вертится - не действуют. Все проще и циничнее. Есть Германия и СССР. Оба они в глазах Запада - потенциальные агрессоры. Вот пусть и дерутся между собой. Но это не означает, что Запад не готов был ударить по Германии - хотя бы для того, чтобы сделать ее своим союзником и вместе не пустить русских дальше Одера. Там бы и встали.


>Кстати, это мы давали Финляндии. Мы готовы были отдать солидный кусок Карелии, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда. Они не взяли - получили войну.

Чтобы лишить Финляндию оборонительных рубежей на самом уязвимом направлении. Они не отдали - пришлось штурмовать.

>>>2) Германия проводит десант в Англию и втягивается в войну с США, на время забывая против СССР.
>
>>Про США пока что речи нет. А вот вариант действий на случай десанта в Англию - он был?
>
>Я думаю, что был. И в этом случае мы могли бы не вмешиваться.

Пока что следов такого плана не найдено. Разве что план "не вмешиваться".

>//А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...//

>..а тем временем с Запада подходят новые части Германии.

Откуда им взяться? И чем их оснастить? Кто будет прикрывать Западный фронт, в конце концов?

>Англия кричит о разделе Польши и не вступает в активные боевые действия.

И фиг с нею.

>Германия дает сигнал Японии и та нападает с Дальнего Востока, Турция с Юга.

Ага. Они только сидят и ждут сигнала, как для Гитлера каштаны из огня потаскать. Если не напали в 1941 году - фиг бы напали в 1939.

Кстати, сами немцы считали вполне вероятным вступление Турции в войну ПРОТИВ Германии. И держали несколько болгарских дивизий на турецкой границе именно на этот случай.

>Резюме - ваша версия, даже с учетом дополнения вопросов не снимает и никого не убеждает. СССР не мог позволить себе ПЕРВОМУ напасть на Германию.

Ну что же, версии - это только версии...
От Вячеслав
К Дм. Ниткин (03.05.2005 11:58:40)
Дата 03.05.2005 19:15:31

Re: СССР-Германия

>> А Германия была сильнее Финляндии, причем всегда. Кстати, уже в 1939 году Германия была готова для войны, что и показали ее победы на Западе.

> В 1939 г. Германия была готова воевать только против Польши. И только на условиях "блицкрига" - на затяжные военные действия у Германии не было ресурсов. Вступление Англии и Франции в войну (даже номинальное) было для Германии крупной неприятностью, Гитлер на это не рассчитывал. Вступление СССР в войну было бы для Германии катастрофой.

Все и во все времена бывают не готовы к затяжным действиям и рассчитывают на «блицкриги». Это однако не мешает войнам тянуться годами.

>>>>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения.

> Вообще-то, насколько мне известно, бОльшие потери обычно несет наступающая сторона. Даже при слабых оборонительных рубежах противника.
А это только в тактическом масштабе, да и то при низкой концентрации наступающих частей. Если тактическое преимущество наступающего 3:1 (при прочих равных), то ожидаемые потери считаются равными. В оперативном масштабе тот, кто обладает инициативой, тот и несет значительно меньшие потери, так как выбирает время и место где бить. Другой вопрос, что для выхода и действия на оперативном ТВД во ВМВ надо было иметь соответствующие соединения, которые были у немцев и которых по-сути не было у нас, т.к. по сравнению с немецкими танковыми дивизиями наши танковые корпуса обр.39 не обладали оперативной мобильностью (не могли в положенные сроки передислоцироваться на нужный рубеж и организованно вступить в бой), что и наглядно показал «Освободительный поход». Про организацию и взаимодействие родов войск в РККА по сравнению с Вермахтом лучше и не вспоминать. Это я все к тому, что при любом раскладе наши потери были бы несравнимо больше немецких и Сталин это понимал.
С другой стороны если смотреть только с военной точки зрения, то удар в конце сентября 39 года лучший вариант для РККА, чем то что получилось в 41-ом.. Но вот политический аспект – полная неопределенность. После 40-ого по крайней мере стало понятно кто с кем воевать будет.


>> В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).

> Только и мечтали Англия, Франция и США, что об усилении Германии за счет СССР...

Абсолютно верно, но мечтал ли Сталин об усилении Германии за счет Франции?

> И не было никогда на Западе большей заботы, как бы изничтожить этих русских... Знаете, на меня такого рода аргументы, о том, что Россия - пуп земли, и все мировая история вокург нее вертится - не действуют. Все проще и циничнее. Есть Германия и СССР. Оба они в глазах Запада - потенциальные агрессоры. Вот пусть и дерутся между собой. Но это не означает, что Запад не готов был ударить по Германии - хотя бы для того, чтобы сделать ее своим союзником и вместе не пустить русских дальше Одера. Там бы и встали.
Это также не значит, что Запад не был готов помочь Германии, чтобы сделать ее своим союзником и отогнать русских к Уралу. Там бы и встали.

>//А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...//
Ага, дело за малым, надо сохранить тех, кто сможет откатиться к пограничным оборонительным линиям и не получить себе в противники еще и Англию с США.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (03.05.2005 11:58:40)
Дата 03.05.2005 13:04:44

Re: СССР-Германия-Запад

>Ответа от Вас нет, но я его нашел: это все же концентрация 1941 г.

Можно предположить, что в 1939 году СССР вообще был неготов к войне с Германией. Особенно если учесть, что дипломатические последствия односторонней агрессии против Германии были бы посерьезнее, чем исключение из Лиги Наций.

>>Вспомните, чем закончилась для СССР советско-финская война.

>Помню. частичной победой, т.е. аннексией части территории Финляндии.

А потери? Они были "пропорциональны" аннексированной территории?

>>А Германия была сильнее Финляндии, причем всегда. Кстати, уже в 1939 году Германия была готова для войны, что и показали ее победы на Западе.

>В 1939 г. Германия была готова воевать только против Польши. И только на условиях "блицкрига" - на затяжные военные действия у Германии не было ресурсов. Вступление Англии и Франции в войну (даже номинальное) было для Германии крупной неприятностью, Гитлер на это не рассчитывал. Вступление СССР в войну было бы для Германии катастрофой.

Допустим. Почему же СССР должна была вступать в войну против Германии после ее нападения на Польшу? Мы-то знаем, чем закончилась дипломатическая история 1939-41 годов. Как вы думаете, многие в 1939 предвидели начало Второй мировой ИМЕННО в таком составе ее участников с обеих сторон? Черчилль сам признавался, что союз с СССР - это союз с сатаной.

>>>>Подвод войск непосредственно к новой неукрепленной границе означал бы потерю до 70-80% кадрового состава на этой же границе в случае нападения.

//Вообще-то, насколько мне известно, бОльшие потери обычно несет наступающая сторона. Даже при слабых оборонительных рубежах противника.//

Да, обычно да. Если конечно силы примерно равны.

>>В случае, если бы мы нападали первыми, Гитлер мог рассчитывать хотя бы на нейтралитет Англии и Франции, а также США, а в "самом пиковом случае" - на их помощь (не военную разумеется).

//Только и мечтали Англия, Франция и США, что об усилении Германии за счет СССР...//

То, что они не только мечтали, но и занимали позицию "третьего радующегося" - это общеизвестный факт.

//И не было никогда на Западе большей заботы, как бы изничтожить этих русских... Знаете, на меня такого рода аргументы, о том, что Россия - пуп земли, и все мировая история вокург нее вертится - не действуют. Все проще и циничнее. Есть Германия и СССР. Оба они в глазах Запада - потенциальные агрессоры. Вот пусть и дерутся между собой. Но это не означает, что Запад не готов был ударить по Германии - хотя бы для того, чтобы сделать ее своим союзником и вместе не пустить русских дальше Одера. Там бы и встали.//

Все почти верно. Только вот Германию недооценивали все. Запад - недооценивал, СССР - недооценивал. Каждый хотел использовать ее в своих целях. Причем примерно до 1939 года именно Запад использовал Германию для "сдерживания" большевизма.

>>//А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...//

>>..а тем временем с Запада подходят новые части Германии.

//Откуда им взяться? И чем их оснастить? Кто будет прикрывать Западный фронт, в конце концов?//

А кто его прикрывал в 1945?

>>Германия дает сигнал Японии и та нападает с Дальнего Востока, Турция с Юга.

//Ага. Они только сидят и ждут сигнала, как для Гитлера каштаны из огня потаскать. Если не напали в 1941 году - фиг бы напали в 1939.//

Логично. Но исключить такой возможности было нельзя. Я уже не говорю, что и сам Гитлер МОГ не напасть на СССР, но НЕ ЗАХОТЕЛ. Судя по тому, что готовился именно очередной "блицкриг" - это была именно авантюра.

С уважением, Александр
От Дм. Ниткин
К Дм. Ниткин (29.04.2005 10:19:36)
Дата 29.04.2005 10:39:16

В дополнение.

>А что? Немцы, исчерпавшие практически весь свой ресурс в боях с польской армией (а ресурсов тогда было не так уж и много), без передышки вступают в бой с Красной армией. Красная армия гораздо меньше измотана наступлением, действует на территориях, где ее поддерживает существенная часть населения. Тем не менее, предположим, она откатывается назад, к пограничным оборонительным линиям. На этих рубежах полностью измотанные немецкие части встают окончательно. СССР тем временем проводит полную мобилизацию...

Вот о чем я говорю:

"В августе 1939 г. Германия сосредоточила на польской границе 62 дивизии, включая 7 танковых, состоявшие из неопытных и необстрелянных солдат. Запасов вооружения и боеприпасов - в обрез, молниеносная польская кампания почти опустошила склады. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что немцам пришлось бы сосредоточить на линии Зигфрида против французов определенные силы. Сомнительно, чтобы, имея ограниченные ресурсы, они смогли преодолеть заранее подготовленную линию укреплений вдоль советской границы и учинить поход на Москву.

В июне 1941 г. Гитлер бросил против СССР 156 дивизий, в том числе 17 танковых и 14 моторизованных, и 3 отдельные бригады, 40,5 тыс. артиллерийских орудий, 4,2 тыс. танков, более 4,3 тыс. боевых самолетов. Немецкая арми закалилась в трех кампаниях, накопила боевой опыт, считала себя непобедимой. Не надо сбрасывать со счетов силы союзников (Финляндии, Румынии и Венгрии) - 26 дивизий и 20 бригад. Об их участии в войне в роли гитлеровских подручных в 1939 г. не было и речи. А в трагическом июне на СССР обрушился ударный кулак в 5 млн. солдат и офицеров [28].

Слов нет, летом 1939 г. партнеры по переговорам откровенно и нагло пренебрегали советскими интересами, будучи уверены, что Сталин с Гитлером не договорятся. Следует признать: причины для того, чтобы вырваться из очерченного предполагаемыми союзниками порочного круга, существовали, недаром У. Черчилль охарактеризовал решение "дяди Джо" как циничное, но неизбежное.

И все же, на наш взгляд, существует почва для дискуссии о выигрыше или проигрыше, с военной точки зрения, оттяжки войны. Да, западные союзники в августе 1939 г. собирались взвалить основную тяжесть операций на Красную Армию. Но что произошло летом 1941 г.? Советский Союз вступил в единоборство с гигантской военной машиной гитлеровской Германии, утроившей свои силы после блиц-похода по Европе, и с армиями Финляндии, Румынии и Венгрии, к которым вскоре присоединились войска Италии, Словакии и испанская якобы добровольческая "голубая дивизия", по численности близкая к армейской группировке."

"Немцы [в польской кампании] потеряли 16.000 убитыми, 32.000 ранеными, 217 танков уничтоженными, 457 - повреждёнными, 285 самолётов уничтоженными, 279 - повреждёнными, а также 370 орудий и 11.000 транспортных средств"


И еще:

"К концу 1-го периода войны блок фашистских государств в экономическом и военном отношении резко усилился. Большая часть континентальной Европы с её ресурсами и экономикой оказалась под контролем Германии. В Польше Германия захватила основные металлургические и машиностроительные заводы, угольные рудники Верхней Силезии, химическую и горнодобывающую промышленность - всего 294 крупных, 35 тыс. средних и мелких промышленных предприятий; во Франции - металлургическую и сталелитейную промышленность Лотарингии, всю автомобильную и авиационную промышленность, запасы железной руды, меди, алюминия, магния, а также автомобили, изделия точной механики, станки, подвижной железнодорожный состав; в Норвегии - горнодобывающую, металлургическую, судостроительную промышленность, предприятия по производству ферросплавов; в Югославии - медные, бокситовые месторождения; в Нидерландах, помимо промышленных предприятий, золотой запас на сумму 71,3 млн. флоринов. Общая сумма материальных ценностей, награбленных фашистской Германией в оккупированных странах, составила к 1941 9 млрд. фунтов стерлингов. К весне 1941 на немецких предприятиях работало более 3 млн. иностранных рабочих и военнопленных. Кроме того, в оккупированных странах было захвачено всё вооружение их армий; например, только во Франции - около 5 тыс. танков и 3 тыс. самолётов. Французскими автомашинами гитлеровцы в 1941 укомплектовали 38 пехотных, 3 моторизованных, 1 танковую дивизии. На германской железной дороге появилось свыше 4 тыс. паровозов и 40 тыс. вагонов из оккупированных стран. Экономические ресурсы большинства государств Европы были поставлены на службу войне, прежде всего - готовившейся к войне против СССР."

Так что "выигранные два года" - были выиграны Гитлером.