От Angel
К Almar
Дата 20.04.2005 12:14:32
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Мракобесие? А так ли это?

>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>
>>Это что значит?
>
>будто не знаете - это означает мракобесие

Приклеим ярлычок - и всё, дело сделано... Так?

А может быть, это попытка (IMHO, совершенно необходимая) отделить мух от котлет? (Хотя, лучше не так - сравнение с "мухами" может показаться и обидным... Хорошо, будем говорить об отделении повидла от копчёной селёдки: и то, и другое - продукты питания, но, будучи перемешанными, они малосъедобны.)
Вопрос о картине мира вообще не есть вопрос науки; это вопрос философии (или её более примитивных форм - религии, мифологии). Все аналогии, конечно, условны - но, по-моему, само понятие "научная картина мира" - это есть не что иное, как попытка изготовить то самое блюдо из селёдки и повидла. Не то чтобы философия и наука противостояли друг другу - но эти два способа познания мира лежат как бы в разных плоскостях, они имеют своим предметом разные вещи, и рассматривают их тоже по-разному.

Не удержусь - в качестве иллюстрации приведу пару цитат.
Философ: "Остерегайтесь также учёных! Они всё ненавидят, ибо они бесплодны! У них холодные иссохшие глаза, перед ними всякая птица лежит ощипанной. Такие кичатся тем, что они не лгут; но равнодушие ко лжи ещё далеко не любовь к истине" (Ницше)
Научник: "...честно и безуспешно, ещё с аспирантских времён, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него всё время получалось, что философия - это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причём не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить: Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их разве что обсуждать" (С. Витицкий, "Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики.").

По отношению к философии наука занимает то же само место, как технология по отношению к науке. Философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?". Само существование современной науки - не что иное, как прикладное ("технологическое") проявление философии материализма. Вот Сергей Георгиевич зачем-то (зачем? вот вопрос!) неоднократно "наезжал" (никак не подберу другого слова) на ленинское определение материи. Ай-яй-яй, а ещё химик! Да ведь именно из философского постулата "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении" и вытекает само существование такой формы познания окружающего мира, как современная наука. И никак не наоборот - как наука не следует из технологии, так и философия не может следовать из науки. Могут возразить - дескать, в истории можно найти массу примеров, когда технология возникала отнюдь не на научной основе, а эмпирически. Ну и что? Вслед за эмпирикой приходило осмысление, анализ - и, в результате, появлялась научная теория, в рамках которой данная технология есть лишь частное проявление. Грубо говоря, из кусков урановой руды, как из обычных булыжников, можно построить себе жилище – но без науки нельзя понять, что такая технология построения жилища неприемлема (жить-то можно, но у живущих в этом жилище почему-то волосы выпадают, развивается белокровие и дети рождаются уродами). Так и с чисто научной точки зрения, без философского (мораль и этика – это частные вопросы философии) осмысления, легко можно сделать вывод, что одним из способов утилизации покойников может быть переработка их на удобрения или корм для кошек. Или, скажем, такой пример – научно-технический прогресс. Сам по себе он отнюдь не является достаточным условием прогресса социального, т.е. движения к такому состоянию общества, "где человека не убивают и не топчут" ©. Концепция профессора Выбегаллы ("стоит только дать человеку всё по потребностям - молочка там, отрубей пареных - так и будет сразу не человек, а ангел") не подверждается. Но дело даже и не в этом. Конечно, увеличение продолжительности жизни, автомобили и люминисцентные трубки вместо верховых лошадей и лучины, дешёвая электроника (мобильники у бомжей) и т.д. – это всё, наверное, хорошо, и даже, может быть, здОрово. Но! Не будем забывать и о том, что это нагромождение технических новинок уничтожает природные ресурсы, разрушает среду обитания человека, способствует росту жертв войны – и никого ещё не сделало счастливым! О да, во времена гужевого транспорта и керосиновых ламп жизнь была гораздо менее удобна – но тогда не лились с неба кислотные дожди, и не висели над городами шапки ядовитого смога от выхлопных газов, и не пронизывал всё и вся невидимый поток радиации, убивающий и калечащий всё живое. Как их соизмерить, эти разные стороны прогресса, на каких весах взвесить? Наука не даст и не может дать ответа на этот вопрос.
А как же марксизм - который, вроде бы, представляет из себя некий высший синтез всего знания (в том числе, конечно, и науки), накопленного передовой общественной мыслью? А никак! Претензии марксизма на целостность никак не обоснованы – я уже где-то выше охарактеризовал его как эклектическую смесь из философии, идеологии, религии, общественной науки, технологии, этики, поэзии. Да-да, и поэзии! Перечитайте "Манифест" - да, далеко не Пушкин, но Евтушенко вполне переплюнет. Но – наука??? Было бы смешно, если бы не было так печально. Замечу, что при этом я не предъвляю претензий к марксизму как к философии.

А теперь вернёмся к тому, что предложил Ищущий первым пунктом в "Эссе о предстоящем". Именно "современное, адекватное и актуальное, цельное представление картины мироздания" (т.е., как я понимаю, отделение научной "селёдки" от философского "повидла" - с тем, чтобы и то и другое занимало своё и только своё место) только и может послужить некоей основой для обсуждения и осмысления более конкретных, более прикладных вопросов. А иначе так и будет продолжаться этот бесконечный и во многом бессмысленный "спор тупого с глухим"...
От Almar
К Angel (20.04.2005 12:14:32)
Дата 20.04.2005 12:39:45

Re: Мракобесие? А...

>По отношению к философии наука занимает то же само место, как технология по отношению к науке. Философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?".

все верно, согласно Канту вопросы философии "что я могу знать", "что я должен делать", "на что я могу надеяться"

максизм это философская концепция, но она базируется на научном знании. Про многие, но отнюдь не про все философские концепции это можно сказать (нельзя в часности это сказать ни про одну из концепций русских религиозных философов).