От Георгий
К Ищущий
Дата 18.04.2005 21:33:29
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Это что значит?

> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения
мироздания.


Это что значит?
От Ищущий
К Георгий (18.04.2005 21:33:29)
Дата 20.04.2005 08:21:03

Re: Это что...

>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.

>Это что значит?

Только то, что написано. Вас что-то смущает?
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 08:21:03)
Дата 20.04.2005 10:32:30

Это далеко не очевидно : "Если на клетке слона увидишь..."

День добрый еще раз!
>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>Это что значит?
>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
Смущает очевидность соответствующих усмотрений.Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа. Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую... Я просто удивляюсь силе и наивности этой веры в здравый смысл, т. е. попросту сказать в себя, в свой рассудок, и если бы еще он не был предельно наивен и ангажирован.
Наивная вера в свой рассудок может списать в утиль социоанализ,социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальное конструирование, социальную инженерию, etc - они ему не под силу, ведь его основная миссия - обслуживание повседневности, воспроизводство "рутинных" практик. Или все существующее с точки зрения здравого смысла разумно, то зчем тогда копья ломать, следует узаконить, сделать вечным несоизмеримое множество глупостей и нелепостей.
ИМХО, за всей этой "очевидностью" мне видится некий эпатаж "романтического антисциентизма" с легким флером диссидентства в отношении, прежде всего, марксизма, претендовавшего на научность (голый сциентизм). А непонимание подлинной сути и роли социального познания приводят всех тех, кто поверил сначала в его "очевидность", а затем в "очевидность" его ошибок к социальному агностицизму, сомнению во всяком научном познании, когда оно поднимается до суждений метафизических.Отданное здравому смыслу мировоззрение представляет, пожалуй, большую угрозу, чем мировоззрение религиозное.
За сим мое почтение, Микола
От Ищущий
К Микола (20.04.2005 10:32:30)
Дата 20.04.2005 11:58:53

Очевидное - далеко не очевидно?

>День добрый еще раз!
>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>Это что значит?
>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
>Смущает очевидность соответствующих усмотрений.

Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?

>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.

Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?

>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...

Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?

>Я просто удивляюсь силе и наивности этой веры в здравый смысл, т. е. попросту сказать в себя, в свой рассудок, и если бы еще он не был предельно наивен и ангажирован.

Что есть вера в себя? - Это есть вера в свои силы. Что есть вера в свои силы? - Это есть адекватные соотношения своих сил и возможностей, это есть настрой добиваться результатов своими силами. Мой рассудок наивен? Пусть, меня это нисколько не смущает. Вас это смущает или как-то беспокоит? К чему Ваши упреки?

Вы даже усилили свои упреки словом "предельно". Однако, Вы лишь снизошли до критики, до конструктивного подхода Вы прагматически, судя по всему, решили не опускаться. В чем тогда ценность Вашего прагматического подхода, если он не ведет к результатам в первом приближении? Я ведь сразу оговорился, что в моих рассуждениях о подходе к осмыслению - в самом подходе уже заложены ошибки. Преодоление этих ошибок и есть процес развития. Осмысленного развития. Что здесь Вам видится ошибочным?

>Наивная вера в свой рассудок может списать в утиль социоанализ,социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальное конструирование, социальную инженерию, etc -

Может списать или спишет? Откуда такая предрешенность и безысходность?

>они ему не под силу, ведь его основная миссия - обслуживание повседневности, воспроизводство "рутинных" практик.

Если Вы под здравым смыслом понимаете жлобство в повседневности, тогда мы говорим о разных явлениях. Здравый смысл не есть жлобство. Здравый смысл предназначен для воспроизводства и совершенствования повседненвных практик с наименьшими вероятностями ошибок, он не нацелен на выработку наилучших решений, но он задает направление поиска наилучших решений, он формулирует задачи в первом приближении, наука эти задачи уточняет и совершенствует. Где здесь противоречие?

>Или все существующее с точки зрения здравого смысла разумно, то зчем тогда копья ломать, следует узаконить, сделать вечным несоизмеримое множество глупостей и нелепостей.

Вы говорите о жлобстве, а не о здравом смысле.

>А непонимание подлинной сути и роли социального познания приводят всех тех, кто поверил сначала в его "очевидность", а затем в "очевидность" его ошибок к социальному агностицизму, сомнению во всяком научном познании, когда оно поднимается до суждений метафизических.

Хорошо, допустим, я не понимаю. Не понимаю, потому что не знаю. Не знаю, потому что мал - пусть мне будет, допустим 17 лет. Я заканчиваю в этом году среднюю школу, и мне нужно выбрать свой жизненый путь. Объясните мне, не пользуясь языком здравого смысла, о подлинной сути и роли социального познания - враз я захочу в этом направлении пойти учиться?

>Отданное здравому смыслу мировоззрение представляет, пожалуй, большую угрозу, чем мировоззрение религиозное.

Это Вы дали джазу! Почему? Разве только человек с навыками научного мышления имеет право иметь мировоззрение? Мне, наивному, как-то думается, что наука призвана лишь совершенствовать мировоззрение по тем направлениям, которым указывает мой здравый смысл. У Вас разве не так?

>За сим мое почтение, Микола
Взаимно
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 11:58:53)
Дата 20.04.2005 13:09:52

Это - далеко не очевидно, во всяком случае мне

>Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?
Нет речь идет:
>>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>>Это что значит?
>>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?

Смущает очевидность соответствующих усмотрений.
т.е. >>это далеко не очевидно
Далее поясняю:
>>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.
>
>Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?
Мы можем оценивать данность, исходя из ее очевидности (какое бы значение, при этом, мы не придавали самому понятию "очевидности"). Очевидность - это то, о чем мы в принципе можем говорить, поскольку можем выделить из нашего разнородного опыта "моменты" совершенно ясной и отчетливой данности.
>>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...
т.е. майевтика (сократический диалог) есть "динамит", подводимый под якобы незыблимую твердыню (очевидную) "здравого смысла". Настоящий философ, считает он, никоим образом не всесведущ, он наивен, но он владеет способом разрушения общепринятых догм путем "подведения" к разрешению противоречий, когда человек сам начинает задумываться (порою находя, а порой и не находя ответы).

>Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?
>Что есть вера в себя? - Это есть вера
От Almar
К Георгий (18.04.2005 21:33:29)
Дата 18.04.2005 21:58:30

будто не знаете - это означает мракобесие

>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.

>Это что значит?

будто не знаете - это означает мракобесие
От Angel
К Almar (18.04.2005 21:58:30)
Дата 20.04.2005 12:14:32

Мракобесие? А так ли это?

>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>
>>Это что значит?
>
>будто не знаете - это означает мракобесие

Приклеим ярлычок - и всё, дело сделано... Так?

А может быть, это попытка (IMHO, совершенно необходимая) отделить мух от котлет? (Хотя, лучше не так - сравнение с "мухами" может показаться и обидным... Хорошо, будем говорить об отделении повидла от копчёной селёдки: и то, и другое - продукты питания, но, будучи перемешанными, они малосъедобны.)
Вопрос о картине мира вообще не есть вопрос науки; это вопрос философии (или её более примитивных форм - религии, мифологии). Все аналогии, конечно, условны - но, по-моему, само понятие "научная картина мира" - это есть не что иное, как попытка изготовить то самое блюдо из селёдки и повидла. Не то чтобы философия и наука противостояли друг другу - но эти два способа познания мира лежат как бы в разных плоскостях, они имеют своим предметом разные вещи, и рассматривают их тоже по-разному.

Не удержусь - в качестве иллюстрации приведу пару цитат.
Философ: "Остерегайтесь также учёных! Они всё ненавидят, ибо они бесплодны! У них холодные иссохшие глаза, перед ними всякая птица лежит ощипанной. Такие кичатся тем, что они не лгут; но равнодушие ко лжи ещё далеко не любовь к истине" (Ницше)
Научник: "...честно и безуспешно, ещё с аспирантских времён, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него всё время получалось, что философия - это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причём не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить: Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их разве что обсуждать" (С. Витицкий, "Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики.").

По отношению к философии наука занимает то же само место, как технология по отношению к науке. Философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?". Само существование современной науки - не что иное, как прикладное ("технологическое") проявление философии материализма. Вот Сергей Георгиевич зачем-то (зачем? вот вопрос!) неоднократно "наезжал" (никак не подберу другого слова) на ленинское определение материи. Ай-яй-яй, а ещё химик! Да ведь именно из философского постулата "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении" и вытекает само существование такой формы познания окружающего мира, как современная наука. И никак не наоборот - как наука не следует из технологии, так и философия не может следовать из науки. Могут возразить - дескать, в истории можно найти массу примеров, когда технология возникала отнюдь не на научной основе, а эмпирически. Ну и что? Вслед за эмпирикой приходило осмысление, анализ - и, в результате, появлялась научная теория, в рамках которой данная технология есть лишь частное проявление. Грубо говоря, из кусков урановой руды, как из обычных булыжников, можно построить себе жилище – но без науки нельзя понять, что такая технология построения жилища неприемлема (жить-то можно, но у живущих в этом жилище почему-то волосы выпадают, развивается белокровие и дети рождаются уродами). Так и с чисто научной точки зрения, без философского (мораль и этика – это частные вопросы философии) осмысления, легко можно сделать вывод, что одним из способов утилизации покойников может быть переработка их на удобрения или корм для кошек. Или, скажем, такой пример – научно-технический прогресс. Сам по себе он отнюдь не является достаточным условием прогресса социального, т.е. движения к такому состоянию общества, "где человека не убивают и не топчут" ©. Концепция профессора Выбегаллы ("стоит только дать человеку всё по потребностям - молочка там, отрубей пареных - так и будет сразу не человек, а ангел") не подверждается. Но дело даже и не в этом. Конечно, увеличение продолжительности жизни, автомобили и люминисцентные трубки вместо верховых лошадей и лучины, дешёвая электроника (мобильники у бомжей) и т.д. – это всё, наверное, хорошо, и даже, может быть, здОрово. Но! Не будем забывать и о том, что это нагромождение технических новинок уничтожает природные ресурсы, разрушает среду обитания человека, способствует росту жертв войны – и никого ещё не сделало счастливым! О да, во времена гужевого транспорта и керосиновых ламп жизнь была гораздо менее удобна – но тогда не лились с неба кислотные дожди, и не висели над городами шапки ядовитого смога от выхлопных газов, и не пронизывал всё и вся невидимый поток радиации, убивающий и калечащий всё живое. Как их соизмерить, эти разные стороны прогресса, на каких весах взвесить? Наука не даст и не может дать ответа на этот вопрос.
А как же марксизм - который, вроде бы, представляет из себя некий высший синтез всего знания (в том числе, конечно, и науки), накопленного передовой общественной мыслью? А никак! Претензии марксизма на целостность никак не обоснованы – я уже где-то выше охарактеризовал его как эклектическую смесь из философии, идеологии, религии, общественной науки, технологии, этики, поэзии. Да-да, и поэзии! Перечитайте "Манифест" - да, далеко не Пушкин, но Евтушенко вполне переплюнет. Но – наука??? Было бы смешно, если бы не было так печально. Замечу, что при этом я не предъвляю претензий к марксизму как к философии.

А теперь вернёмся к тому, что предложил Ищущий первым пунктом в "Эссе о предстоящем". Именно "современное, адекватное и актуальное, цельное представление картины мироздания" (т.е., как я понимаю, отделение научной "селёдки" от философского "повидла" - с тем, чтобы и то и другое занимало своё и только своё место) только и может послужить некоей основой для обсуждения и осмысления более конкретных, более прикладных вопросов. А иначе так и будет продолжаться этот бесконечный и во многом бессмысленный "спор тупого с глухим"...
От Almar
К Angel (20.04.2005 12:14:32)
Дата 20.04.2005 12:39:45

Re: Мракобесие? А...

>По отношению к философии наука занимает то же само место, как технология по отношению к науке. Философия ставит вопросы "зачем?", "для чего?", "с какой целью?", тогда как в компетенции науки вопросы "как?" и "каким образом?".

все верно, согласно Канту вопросы философии "что я могу знать", "что я должен делать", "на что я могу надеяться"

максизм это философская концепция, но она базируется на научном знании. Про многие, но отнюдь не про все философские концепции это можно сказать (нельзя в часности это сказать ни про одну из концепций русских религиозных философов).


От Ищущий
К Almar (18.04.2005 21:58:30)
Дата 20.04.2005 08:21:59

Вы готовы аргументировать свои ярлыки? (-)
От Almar
К Ищущий (20.04.2005 08:21:59)
Дата 20.04.2005 10:31:13

читайте статью "О мракобесии" http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm (-)
От Angel
К Almar (20.04.2005 10:31:13)
Дата 20.04.2005 12:36:56

Статья интересная. Если достанет времени, постараюсь написать рецензию.

Не "разгромную", но о-о-очень критическую...

С уважением, Борис (aka Angel).
От Ищущий
К Almar (20.04.2005 10:31:13)
Дата 20.04.2005 11:02:43

Статью просмотрел. Какое отношение она имеет ко мне? (-)
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 08:21:59)
Дата 20.04.2005 09:17:05

Ну как вы себе это представляете?

День добрый!
>> 1. Создание ....картины мироздания.
и
>>Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
в наше время означает
> мракобесие
Даже религиозное мировоззрение, считающее необходимым веры в бога ровно и как знания, не отвергает его.
В эпоху мракобесия христианская традиция все время пыталась обуздать науку, наполнить ее высшим смылом, сделать служанкой богословия.

За сим мое почтение, Микола
От Ищущий
К Микола (20.04.2005 09:17:05)
Дата 20.04.2005 09:37:47

Представляете что?

>День добрый!
>>> 1. Создание картины мироздания и jтказ от научного объяснения мироздания в наше время означает мракобесие
>Даже религиозное мировоззрение, считающее необходимым веры в бога ровно и как знания, не отвергает его. В эпоху мракобесия христианская традиция все время пыталась обуздать науку, наполнить ее высшим смылом, сделать служанкой богословия.

Что тогда вытекает из Ваших слов? Как Вы объясняете происхождения логики здравого смысла, нравственности и морали общества? Имеет ли наука к ним какое-либо отношение?

>За сим мое почтение, Микола

С уважением,
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 09:37:47)
Дата 20.04.2005 11:20:49

Re: Представляете что?

День добрый!
>>День добрый!
>>Даже религиозное мировоззрение, считающее необходимым веры в бога ровно и как знания, не отвергает его. В эпоху мракобесия христианская традиция все время пыталась обуздать науку, наполнить ее высшим смылом, сделать служанкой богословия.
>
>Что тогда вытекает из Ваших слов? Как Вы объясняете происхождения логики здравого смысла, нравственности и морали общества? Имеет ли наука к ним какое-либо отношение?
Она заложена в самых-самых "глубинных структурах", по выражению Выготского, эта первичная матриальность, которая артикулируется сначала сенсомоторно, затем вербализируется - синкречна - в ее такань вплетаются
и о мире-воззрения, и практики, включая этические и эстетические оценки. Только затем развитие общественной практики толкает "синкетику" на то, что она начинает делится, отпачковывывая от себя всё. И в ней выкристаллизовывается то, что выступает в качестве научного дискурса и системно-рационализированного мировоззрения, которые начинают жить своей жизнью, но хотят ли они того или нет обслуживать практику.
С уважением, М
От Iva
К Микола (20.04.2005 09:17:05)
Дата 20.04.2005 09:25:02

Вот это уже и есть научное мракобесие.

Привет

>Даже религиозное мировоззрение, считающее необходимым веры в бога ровно и как знания, не отвергает его.
>В эпоху мракобесия христианская традиция все время пыталась обуздать науку, наполнить ее высшим смылом, сделать служанкой богословия.

Религиозное мировозрение просто указывает пределы научного метода познания. В полном соответсвии с достижениями науки ( гноселогии).

А утверждения или надежды, что наука может объяснить все являются проявлением научного мракобесия ( или наукобесия, если вам более приемлимо), к тому же противоречащими результатам самой науки.

Но представители научного мракобесия не имеют честности или интелекта Пуанкаре, чтобы открыто это признать или с этим согласиться.


Владимир
От Микола
К Iva (20.04.2005 09:25:02)
Дата 20.04.2005 09:36:34

Вопрос не в том, сциентизм также опасен как и антисциентизм

День добрый!
Как можно утверждать, находясь в здравом уме, долой "науки и учения и все ученые труды..." этого не могла себе посзволить официальная точка зрения церкви даже в эпоху разгула мракобесия толпы и массового гонения представителей науки ....

За сим мое почтение, Микола
От Iva
К Микола (20.04.2005 09:36:34)
Дата 20.04.2005 12:53:19

Re: Вопрос не...

Привет

>Как можно утверждать, находясь в здравом уме, долой "науки и учения и все ученые труды..."

А кто такое утверждает. Утверждают только, что наука( и ученые), как инструмент познания МАТЕРИАЛЬНОГО мира должна понимать пределы своих методов и не делать глобальных выводов, выходящих за область применимости своих методов.

Если наука не претендует на объяснинеи всего сущего, то к ней нет никаких претензий. А как только она утверждает - Я всесильна! к ней появляются претензии и вполне обоснованные даже в научном плане и с точки зрения научной методологии.

Владимир
От Микола
К Iva (20.04.2005 12:53:19)
Дата 20.04.2005 15:26:20

Ответ понятен

День добрый!
>>Как можно утверждать, находясь в здравом уме, долой "науки и учения и все ученые труды..."
>А кто такое утверждает.
Как не давече вы выразили согласие с тезисом "мировоззрение - вне науки", а теперь не соглашаетесь со своим согласием, значит признаете.(релятивизм)
>Утверждают только, что наука( и ученые), как инструмент познания МАТЕРИАЛЬНОГО мира ...
Если мир представляется составленным исключительно из движущейся материи, обычно понимаемой предметно, на уровне ощущений как физическое поле или осязаемое вещество, то всему остальному в "науке" отказано.(редукционизм)
>... должна понимать пределы своих методов и не делать глобальных выводов, выходящих за область применимости своих методов.
Позитивистский сциентизм. Может и должна с помощью философии и той методологической рефлексии над собственными основаниями.

>Если наука не претендует на объяснинеи всего сущего, то к ней нет никаких претензий. А как только она утверждает - Я всесильна! к ней появляются претензии и вполне обоснованные даже в научном плане и с точки зрения научной методологии.
Наука, как и все человеческое "познание есть вечное и бесконечное приближение мышление к объекту". И в этом вы ей отказываете, Владимир, агностицизм?
За сим мое почтение, Микола
От Iva
К Микола (20.04.2005 15:26:20)
Дата 20.04.2005 16:35:35

Re: Ответ понятен

Привет
>День добрый!
>>>Как можно утверждать, находясь в здравом уме, долой "науки и учения и все ученые труды..."
>>А кто такое утверждает.
>Как не давече вы выразили согласие с тезисом "мировоззрение - вне науки", а теперь не соглашаетесь со своим согласием, значит признаете.(релятивизм)

А это вы за меня домысливаете.
Мировоззрение - да оно вне науки, так как есть моральная категория и категория, в основном, Веры, а не Знания. Но при этом знания - это есть знания.

>Если мир представляется составленным исключительно из движущейся материи, обычно понимаемой предметно, на уровне ощущений как физическое поле или осязаемое вещество, то всему остальному в "науке" отказано.(редукционизм)

А вот этот постулат (мир представляется составленным исключительно из движущейся материи) - наука доказать не может.
Как только Канта опровергнет и докажет, тогда я пересмотрю свою точку зрения.
А пока из ложной посылки могут следовать какие угодно выводы.

>>... должна понимать пределы своих методов и не делать глобальных выводов, выходящих за область применимости своих методов.
>Позитивистский сциентизм. Может и должна с помощью философии и той методологической рефлексии над собственными основаниями.

Может, но пока результат очень впечатляющий :-). Как только какя-либо наука достигает уровня позволяющего решать подобные вопросы - ответы получаются доказанными и отрицательными, что в гносеологии, что в математике.

>Наука, как и все человеческое "познание есть вечное и бесконечное приближение мышление к объекту". И в этом вы ей отказываете, Владимир, агностицизм?

Отказываю, опираясь на Канта и Геделя ( на опыт философии и математики). И вижу подобные движения и в физике.

Владимир
От Ищущий
К Микола (20.04.2005 09:36:34)
Дата 20.04.2005 09:50:59

Зачем так ставить вопрос?

>День добрый!
>Как можно утверждать, находясь в здравом уме, долой "науки и учения и все ученые труды..." этого не могла себе посзволить официальная точка зрения церкви даже в эпоху разгула мракобесия толпы и массового гонения представителей науки ....

Разве наука не инструмент познания мира, которым мы вольны распоряжаться в соответствии с представлениями о благой жизни? Я пытался сказать, что цельное мировоззрение не исключает ошибки, но эти преодоление этих ошибок есть процесс развития общества на новый уровень. Эти ошибки - залог творчества и развития и наука при такой постановке вопроса - есть самый необходимый инструмент.

Если попытаться объяснять мироздание с точки зрения науки, то мы гасим здравый смысл и становимся манипулируемые, как стадо баранов.
От Angel
К Ищущий (20.04.2005 09:50:59)
Дата 20.04.2005 12:18:31

Вот и я о том же...


>Если попытаться объяснять мироздание с точки зрения науки, то мы гасим здравый смысл и становимся манипулируемые, как стадо баранов.

См. мой ответ Almar'у - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/147236.htm
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 09:50:59)
Дата 20.04.2005 11:32:58

Вот здесь я с Вами абсолютно согласен

Не может, наука и практика поставляют кирпичи,
современная наука и практика еще их укладывют,
а здравый смысл - это цемент на который их кладут
действующие субъекты (агенты), руководствуясь своими замыслами или чьими-то проектами (в т.ч. метафизическими)

За сим мое почтение, Микола