От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин
Дата 21.04.2005 17:07:31
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Тексты;

А в чем вы видите противоречие?

Привет!

>Любое разделение труда приводит к тому, что производимый продукт принадлежит не тому, кто его производит. Хотя бы потому, что никто не производит продукта, а каждый осуществляет только отдельные производственные операции. И даже в артели продукт принадлежит не отдельному артельщику, а артели в целом.
Действительно, пока история не знала способа совместить общественное разделение труда и преодоление отчуждения человека от результатов его работы. Но общество развивается, и появляются новые стимулы развития производства. Ростки нового есть и в старом.
Внутренний хозрасчет и бюджетирование уже проникают на уровень _подразделений_ предприятий, резко повышая уровень производительности труда.
А ведь при этом подразделение как раз и становится собственником произведенного продукта
(см., например, статью Куриный хайтек из журнала Эксперт https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/147360.htm)

Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?

>Вывод - эксплуатация есть везде, кроме натурального хозяйства.
Да, появление эксплуатации было важным фактором роста ПС общества. На опр. этапе общ. разделение труда невозможно без эксплуатации. Но ничто не вечно, в том числе и это явление.
Основоположники марксизма верно определили корень зла и тормоз на пути развития производства, который рано или поздно приведет капитализм к гибели - отчуждение человека от результата его труда. И метод исправления ситуации выбрали верно - уничтожение частной собственности. Но объективных предпосылок к этому (уровня развития ПС общества) еще было недостаточно, поэтому одна форма эксплуатации (капиталистическая) всего лишь заменилась в СССР на другую (политарную), пусть и гораздо менее жестокую.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кропотов (21.04.2005 17:07:31)
Дата 22.04.2005 18:51:50

Re: А в...

>Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?

Мешает то, что не совсем понятно, как быть с "неэкономическим" населением. Я уже приводил в пример случай моего прежнего знакомого шведа, у которого работники на лесопилке украли и продали бензопилы, хотя получали впятеро по сравнению с окружающими колхозниками.

А что до идеи точного определения доли личного участия - так это еще Кара-Мурза высмеивал "почин" физиков на целине. Да и то сказать, кто ценнее - ночной сторож, охраняющий весь завод с сырьем и продукцией, или токарь, в течение десяти лет одну гайку точаший? А, может, секретарша? Непременно скатимся либо в волюнтаризм, либо в уравниловку.
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (21.04.2005 17:07:31)
Дата 21.04.2005 18:58:00

Хозрасчет - не панацея

>Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?

Достаточно элементарные соображения.

Во-первых, издержки по постановке и ведению учета и контроля.

Во-вторых, несводимость всех сторон трудовой деятельности к одному параметру, который работнику надлежит оптимизировать. Оптимальная мотивация работников многовекторна.

В-третьих, в условиях небольших трудовых коллективов отношения безвозмезноого оказания услуг и перераспределения, сопутствующие трудовой кооперации, дают больший эффект, чем отношения квазиэквивалентного обмена.

В-четвертых, хозрасчетные отношения тем менее применимы, чем более творческой и неформальной является деятельность. Как пример, представьте себе ситуацию: ученого А коллеги просят обдумать некую проблему, а он начинает выяснять, сколько ему заплатят, если он напряжет мозгу.

По практическому опыту (пока, к счастью, не моему): внутрифирменный хозрасчет, спущенный "ниже" оптимального уровня, способен развалить фирму. На место кооперации приходит конкуренция локтями, а на место стремления к достижению результата - стремление к выполнению показателей.

Так что не ищите панацею.
От Miguel
К Дм. Ниткин (21.04.2005 18:58:00)
Дата 22.04.2005 21:41:55

Вот это и я ему полтора года твержу

>>Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?
>
>Достаточно элементарные соображения.

>Во-первых, издержки по постановке и ведению учета и контроля.

>Во-вторых, несводимость всех сторон трудовой деятельности к одному параметру, который работнику надлежит оптимизировать. Оптимальная мотивация работников многовекторна.

>В-третьих, в условиях небольших трудовых коллективов отношения безвозмезноого оказания услуг и перераспределения, сопутствующие трудовой кооперации, дают больший эффект, чем отношения квазиэквивалентного обмена.

>В-четвертых, хозрасчетные отношения тем менее применимы, чем более творческой и неформальной является деятельность. Как пример, представьте себе ситуацию: ученого А коллеги просят обдумать некую проблему, а он начинает выяснять, сколько ему заплатят, если он напряжет мозгу.

>По практическому опыту (пока, к счастью, не моему): внутрифирменный хозрасчет, спущенный "ниже" оптимального уровня, способен развалить фирму. На место кооперации приходит конкуренция локтями, а на место стремления к достижению результата - стремление к выполнению показателей.

Даже на Коуза ссылаюсь. Но после чтения Семёнова Кропотов потерял способность критически анализировать устоявшиеся идеи.

>Так что не ищите панацею.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (22.04.2005 21:41:55)
Дата 25.04.2005 09:29:47

А у меня, дорогой Мигель

Привет!
>>>Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?
>>
>>Достаточно элементарные соображения.
>
>>Во-первых, издержки по постановке и ведению учета и контроля.
>
>>Во-вторых, несводимость всех сторон трудовой деятельности к одному параметру, который работнику надлежит оптимизировать. Оптимальная мотивация работников многовекторна.
>
>>В-третьих, в условиях небольших трудовых коллективов отношения безвозмезноого оказания услуг и перераспределения, сопутствующие трудовой кооперации, дают больший эффект, чем отношения квазиэквивалентного обмена.
>
>>В-четвертых, хозрасчетные отношения тем менее применимы, чем более творческой и неформальной является деятельность. Как пример, представьте себе ситуацию: ученого А коллеги просят обдумать некую проблему, а он начинает выяснять, сколько ему заплатят, если он напряжет мозгу.
>
>>По практическому опыту (пока, к счастью, не моему): внутрифирменный хозрасчет, спущенный "ниже" оптимального уровня, способен развалить фирму. На место кооперации приходит конкуренция локтями, а на место стремления к достижению результата - стремление к выполнению показателей.
>
>Даже на Коуза ссылаюсь. Но после чтения Семёнова Кропотов потерял способность критически анализировать устоявшиеся идеи.
примерно такое же мнение в отношении вашей способности к воспринятию знаний и умению их обдумывать.
И это не просто мнение, я его доказал - простым примером с кривыми безразличия, смысла которых вы не понимаете, и даже не задумались, что их в действительности не к чему применять.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От IGA
К Дмитрий Кропотов (21.04.2005 17:07:31)
Дата 21.04.2005 17:24:31

Re: А_в_чем_вы_видитепротиворечие?

Дмитрий Кропотов wrote:

> Что мешает спустить хозрасчет на уровень отдельного работника или небольшой их группы-бригады, такой, чтобы все были на виду и лодырь не мог паразитировать на своих товарищах?

В Нидерландах проститутки считаются "самозанятыми" (их наниматели таким образом
избегают уплаты налогов). Вот хозрасчёт на уровне отдельного "работника".

>>Вывод - эксплуатация есть везде, кроме натурального хозяйства.

В том числе и при "самозанятости" ?