>Как же видит Маркс основания для пролетарской революции, для того, чтобы заменить у власти буржуазию как господствующий класс пролетариатом? Первое основание - исчерпание тех возможностей, которые капитализм давал для развития производительных сил. Причина этого в том, что основанное на частной собственности капиталистическое производство регулируется стихийными механизмами рынка и не приемлет научного планирования в масштабе всего общества. Именно потому, что базис капиталистической формации все более ограничивал, по мнению Маркса, простор для развития производительных сил, капитализм должен был уступить место более прогрессивной формации, в которой частная собственность заменялась общественной.
>> Ключевое слово в абзаце «первое основание», т.е. из этого следует, что это не единственное основание. Следовательно, должны быть и ДРУГИЕ основания. Вместе с тем, к сожалению, существует принципиальное непонимание исчезновения источника развития «производительных сил». Буржуа (владелец капитала) ведет «хозяйство», не для того, чтобы «корочкой сухой питаться», особенно из поколения «не первой свежести». Пример с «Челси» показателен. Избыточность, формируемая экономикой (хозяйством), всегда использовалась буржуа на то, чтобы «пустить пыль в глаза» соседу, а не на РАЗВИТИЕ или компенсацию (демпфирование) внешних воздействий на систему. Иначе говоря, на паразитическое потребление – численность челяди (в той или иной форме) становиться непомерно велика. Пример бывшей «мастерской мира» показателен. Расставшись в одночасье с колониальной империей, Британия не рассталась с паразитическими структурами, сформированными на базе ее ресурсов. Вот и приходится расставаться с последней отечественной автофирмой, да и БМВ поспешило убраться из Ролс-Ройса.
>Преодоление капиталистического способа производства через революцию Маркс представляет так: "Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания... Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов" ("Капитал", Соч., с. 772-773).
>Какие условия необходимы, по мнению Маркса, для того, чтобы сложились условия для пролетарской революции? Первым условием является глобальный характер господства капиталистического способа производства. Поступательное развитие капитализма перестанет быть прогрессивным только тогда, когда и капиталистический рынок, и пролетариат станут всемирными явлениями. Революция созреет тогда, когда полного развития достигнет частная собственность. Маркс пишет: "Нетрудно усмотреть необходимость того, что все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике" ("Экономические рукописи 1844 г.", Соч., т. 42, с. 117).
>>Маркс не был фантазером, он исходил из реальности, присущей своему времени. А реальность была такова, что условием БЫСТРОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО накопления (формирования избыточности) – источника развития производительных сил, выступал ЧАСТНЫЙ капитал. Других способов пока не обнаруживалось. Однако появились более «быстрые» способы а)японский – государственно-сберегательный (первый по времени возникновения); б)советский – государственно-предпринимательский (более поздний, но зачатки которого можно найти еще в дореволюционном времени, и внутренний смысл которого обнаружил еще 23-летний В.Ульянов в статье к «Вопросу о рынках»).
>Смысл ясен: без полного развития частной собственности еще не все трудящиеся Земли станут пролетариями, а развитие капиталистических отношений и соответствующих им производительных сил еще не наткнется на непреодолимые барьеры. А значит, еще не будет необходимости устранять порожденное частной собственностью отчуждение посредством революции.
>Маркс объясняет так: "Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил... является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными... Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения...
>Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно историческое" существование" ("Немецкая идеология". Соч., т. 3, с. 33-34).
>Таким образом, следующее условие самой возможности пролетарской революции - ее всемирный характер, одновременное осуществление во всех капиталистических странах. Попытка в отдельной стране произвести "преждевременную" революцию, до того как буржуазия полностью исчерпает свой потенциал в развитии производительных сил, трактуется в марксизме как реакционная. На это прямо указывалось русским революционерам. Энгельс предупреждает в статье "О социальном вопросе в России" (1875): "Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии".
>Эту мысль Энгельс с иронией поясняет таким образом: "У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти" (Соч., т. 18, с. 537).
>Социальной причиной, по которой классом-могильщиком буржуазии должен стать пролетариат, была, по Марксу, эксплуатация рабочих посредством изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Именно пролетариат был должен и имел право экспроприировать экспроприаторов. Это важное положение марксистской теории революции, особенно для тех стран, в которых промышленный пролетариат составлял очень небольшую часть населения (как в России, где в начале 1917 г. рабочих фабрично-заводской промышленности с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых мужчин 1,8 млн.).
>Дело в том, что капиталисты были экспроприаторами вовсе не по отношению к пролетариям - у пролетариев они покупали их рабочую силу по ее стоимости, через эквивалентныйобмен на рынке труда. Жертвами капиталистической экспроприации были именно крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство или мелкотоварное производство.
>Маркс пишет об этой экспроприации: "Превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала... Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы" ("Капитал", Соч., с. 771-772).
>Еще большие масштабы "экспроприация у широких народных масс земли" приобрела в зависимых от Запада странах - колониях. В.И.Ленин приводит данные, показывающие, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии - на 57%.
>Однако сопротивление капитализму народных масс даже в странах Запада Маркс квалифицирует как реакционное, ибо оно препятствует "прогрессу промышленности, невольным носителем которого является буржуазия". Поэтому приведенные выше слова об "ужасной экспроприации народной массы" сопровождаются таким утверждением из "Манифеста коммунистической партии": "Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории" (К. Маркс и Ф. Энгельс. "Манифест Коммунистической партии". Соч., 2 изд., том 4, стр. 436).
>Надо подчеркнуть, что обвинение капитализма в эксплуатации рабочих является нравственным и, в принципе, вообще не должно присутствовать в политэкономии, которая претендует быть наукой (то есть беспристрастным знанием, свободным от моральных ценностей). Но главное, если бы капитализм смог "исправиться" и преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то и оснований для революции не было бы - приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический срок, снова дали бы ему "кредит доверия". В течение ХХ века именно это и смог совершить западный капитализм. Прежде всего, было отведено обвинение в эксплуатации - произошло становление так называемого "социального государства". Показатели экономической эффективности как критерия развития производительных сил также оказались к концу ХХ века у капитализма очень высокими . Предсказанная теорией Маркса пролетарская революция не состоялась.
>Теория тех антикапиталистических революций, которые действительно произошли во многих странах, сложилась в России. Она именно сложилась исходя из анализа реальности, который вели в течение полувека большое число политиков и ученых. Политическую форму этой теории придал В.И.Ленин. Эта теория кардинально расходилась с марксистской, хотя это "обвинение" отвергалось исходя из политической целесообразности.
>Расхождения проявились на самой первой стадии зарождения этой теории. В 1875 г. народник П.Ткачев пишет брошюру "Открытое письмо г-ну Фр. Энгельсу", в которой объясняет, почему в России назревает революция и почему она будет антикапиталистической. Маркс пересылает эту брошюру Энгельсу и просит ответить. Тот отвечает, сравнивая Ткачева с "зеленым, на редкость незрелым гимназистом". Ответ этот, "О социальном вопросе в России" (Соч., т. 18, с. 537-548), был опубликован в 1875 г. в Лейпциге и, как сказано в предисловии к 18-му тому сочинений Маркса и Энгельса, "положил начало той всесторонней критике народничества в марксистской литературе, которая была завершена В.И. Лениным в 90-х годах ХIХ века и привела к полному идейно-теоретическому разгрому народничества" (Соч., т. 18, с. ХХIХ) .
>Энгельс издевается над прогнозами народников: "Г-н Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и "собственники", стоят "ближе к социализму", чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственности и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе" (Соч., т. 18, с. 546) .
>Отвергая само право крестьянства на революционное сопротивление капитализму, Энгельс создает ложное представление о русской поземельной общине (которая якобы "составляет естественную основу для восточного деспотизма"), а также о культуре крестьянства как сословия. Во введении к брошюре "О социальном вопросе в России" он пишет: "Масса русского народа, крестьяне, столетиями, поколение за поколением, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания" (Соч., т. 18, с. 568). Откуда это следует? Из русских сказок, песен, организации труда и быта, истории освоения Сибири, Аляски и Калифорнии? Это - чисто умозрительная и ошибочная установка евроцентризма.
>В момент написания своей знаменитой книги "Развитие капитализма в России" (1899) Ленин также следовал евроцентристскому тезису о неизбежности прохождения России через этап господства капиталистической формации. Отсюда вытекало, что и назревающая русская революция, смысл которой виделся в расчистке площадки для прогрессивной формации, должна быть революцией буржуазной. В статье "Аграрный вопрос и силы революции" (1907) Ленин писал: "Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего общественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот происходит на почве капиталистических отношений производства, и что результатом переворота неизбежно станет дальнейшее развитие именно этих отношений производства (т.15, с. 204).
>Главным противоречием, породившим русскую революцию, марксисты считали в то время сопротивление прогрессивному капитализму со стороны традиционных укладов (под ними понимались община, крепостничество - в общем, "азиатчина"). Исходом революции должно было стать "чисто капиталистическое" хозяйство. В предисловии ко второму изданию "Развития капитализма в России" (1908 г.) Ленин дает две альтернативы русской революции: "На данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода: Либо старое помещичье хозяйство... сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, "юнкерское" хозяйство... Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические... Либо старое помещичье хозяйство ломает революция... Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества". Таким образом, Ленин исходит из того постулата, который мы находим уже в предисловии к "Капиталу" Маркса - капиталистический способ производства должен охватить все пространство ("весь аграрный строй государства становится капиталистическим"), и к этому направлена русская революция.
>Эти предвидения не сбылись. Революция 1905-1907 гг. свершилась, а капиталистического хозяйства как господствующего уклада не сложилось ни в одном из ее течений. Тезис о том, что революция была буржуазной, не подтвердился практикой. Попытка капиталистической модернизации, предпринятая Столыпиным, была разрушительной и вела к пауперизации большой части крестьянства. Это была историческая ловушка, осознание которой оказывало на крестьян революционизирующее действие.
>Именно урок революций 1905-1907 гг. заставил Ленина пересмотреть представление о смысле русской революциа. В 1908 г., Ленин пишет статью, само название которой наполнено большим скрытым смыслом: "Лев Толстой как зеркало русской революции". Уже здесь - совершенно новая трактовка революции. Ведь очевидно, что не мог быть Толстой зеркалом буржуазной революции. В этой статье Ленин осторожно выдвигает кардинально новую для марксизма идею о революциях, движущей силой которых является не устранение препятствий для господства "прогрессивных" производственных отношений (капитализма), а именно предотвращение этого господства - стремление не пойти по капиталистическому пути развития. Это - новое понимание сути русской революции, которое затем было развито в идейных основах революций других крестьянских стран.
>Что отражает Толстой как "зеркало русской революции"? Теперь, согласно новому взгляду Ленина, он отражает "протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней". Не буржуазная революция, а протест против надвигающегося капитализма! Можно даже сказать, что крестьянская революция более антибуржуазна, нежели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм несовместимы, а капитал и труд пролетария - лишь конкуренты на рынке.
>В 1910 г. Ленин пишет в связи со смертью Л.Н.Толстого: "Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которого стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...". Здесь уже и речи нет о прогрессивном влиянии капитализма, устраняющем "азиатчину" из русской деревни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и невиданное разорение.
>Определенно это новое представление о революции выразилось в Апрельских тезисах 1917 г. Суть этих тезисов и следующего за ними Октября как цивилизационного выбора отметили многие левые идеологи России и Европы. Плеханов и меньшевики, бундовцы и западные социал-демократы криком кричали, что вся стратегия Ленина противоречит марксизму, что это народничество и славянофильство. Лидер эсеров В.М.Чернов считал это воплощением "фантазий народников-максималистов", лидер Бунда М.И.Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На Западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто советский проект и представлявшие его большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и даже марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.
>Напротив, А. Грамши писал в июле 1918 г. в статье "Утопия" об утверждениях, будто в России якобы буржуазия должна завершить необходимый этап буржуазной революции: "Где была в России буржуазия, способная осуществить эту задачу? И если господство буржуазии есть закон природы, то почему этот закон не сработал?.. Истина в том, что эта формула ни в коей мере не выражает никакого закона природы. Между предпосылкой (экономическая система) и следствием (политический строй) не существует простых и прямых отношений... То, что прямо определяет политическое действие, есть не экономическая система, а восприятие этой системы и так называемых законов ее развития. Эти законы не имеют ничего общего с законами природы, хотя и законы природы также в действительности не являются объективными, а представляют собой мыслительные конструкции, полезные для практики схемы, удобные для исследования и преподавания".
>Революция в России была отрицанием капитализма с его разделением на классы и отрицанием политэкономии. Замечательно это выразил Грамши в статье "Революция против "Капитала" (5 января 1918 г.): "Это революция против "Капитала" Карла Маркса. "Капитал" Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось".
>> Я бы за Грамши это сформулировал так. «Полное (окончательное) развитие капитализма, как общественно-экономического механизма развития производительных сил общества, имеет не такую уж и значительную КОЛИЧЕСТВЕННУЮ величину. Социальная революция в России, снявшая это ограничение, явила пример успешности всему миру. Пример России и русских большевиков также показал, что иные системы формирования (развития) производительных сил, как базы разрешения существующих противоречий, базы решения задач, стоящих перед обществом, более успешны, чем частнособственническо-капиталистические.»
И в заключение.
Глава, в том виде, как она выставлена на обсуждение на этом форуме, по моему мнению, является вредной, работающей против того дела и тех задач, которым посвятил себя Сергей Георгиевич. Ее надо переделать и притом кардинально.
С уважением
В тексте главы есть интересный абзац, по которому мне хотелось бы поговорить подробнее.
>Дело в том, что капиталисты были экспроприаторами вовсе не по отношению к пролетариям - у пролетариев они покупали их рабочую силу по ее стоимости, через эквивалентный обмен на рынке труда. Жертвами капиталистической экспроприации были именно крестьяне и ремесленники, жившие и работавшие в докапиталистических хозяйственных укладах, где они вели натуральное хозяйство или мелкотоварное производство.
Данный абзац очень характерен как образец широко распространенного недомыслия, так и как источник апологии буржуазного способа производства. Во-первых, что такое экспроприация? Тривиальное представление об экспроприации – присвоение чужого имущества (продукта). Однако просто присвоение – это элементарный грабеж, который хотя и присутствовал при первоначальном накоплении, но все же не был определяющим. Экспроприация другого производителя – это в итоге РАЗРУШЕНИЕ его хозяйства. Но чужое имущество (продукт) не могут сразу стать капиталом - для этого требуется целая цепочка превращений. Самое неожиданное в этом то, что исходной посылкой такой экспроприации являются вовсе не хозяйственные методы (приемы), а голое административное (СИЛОВОЕ) принуждение. Так было в классическом случае с «огораживанием» в Англии, когда самообеспечивающееся ТРУДОЕМКОЕ хозяйство английского крестьянина замещалось МАЛОТРУДОЕМКИМ овцеводством. Эта трансформация привела к двум исходным посылкам для развития ПРОМЫШЛЕННОГО капитализма в Англии – это формирование достаточно высокого личного капитала джентри, которое он ФИЗИЧЕСКИ не мог промотать, и появление ПРОЛЕТАРИЕВ, которых можно было нанять на фабрику. Третьим, НЕОБХОДИМЫМ условием данного процесса капиталистического развития была международная торговля зерном.
Зерновая торговля по неэквивалентно низким ценам (по внутреннему отсчету, т.к. величина трудо(«ското»)затрат на единицу произведенного зерна в 1,5 – 2 раза выше, чем в Англии - по природно-географическим причинам), как результат «второго издания крепостничества» в Восточной Европе. Не было бы этого «второго издания» - не было бы и промышленной Англии! Все эти ТРИ условия были необходимы, отсутствие одного из них, как-то если бы овцеводство в Англии было бы ТРУДОЕМКИМ (например, интенсивное зарастание мелколесьем НЕПАШУЩИХСЯ земель-пастбищ или полугодовое стойловое содержание овец «а ля Рюсс»), то и не было бы английского промышленного капитализма.
[Если учесть, что было и четвертое НЕОБХОДИМОЕ условие – наличие богатых и легкодоступных угольных месторождений, то невольно возникает мысль о том, что ПРОМЫШЛЕННЫЙ капитализм (торговый существовал изначально с появления товарообмена и денег) есть некое УРОДСТВО. Можно предположить, что интуитивное ощущение этой аномалии и было одним из источников идеи Маркса о реакционности борьбы против наступления капитализма. Но это только гипотеза.]
«Второе издание крепостничества» привело к МЕДЛЕННОМУ разрушению личного хозяйства восточноевропейского крестьянина, в том числе и за счет снижения внутренних цен на сельхозпродукты, которые базировались на низких затратах ресурсов в КРУПНОМ фольварочном хозяйстве.
Таковыми же АДМИНИСТРАТИВНЫМИ являлись методы колониальной экспроприации, т.к. изначально отсутствовал хозяйственный механизм эксплуатации колоний. Хозяйства доколониального времени были самообеспечивающимися (натуральными) и в НЕОБХОДИМОМ рыночном продукте не нуждались. Когда же через монокультуру был создан экономический (кредитно-рыночный) механизм эксплуатации, то и пришел конец классическим (административным) колониям.
Экспроприация ремесленника была сложнее и не так явно. Основной метод экспроприации капиталом ремесленников заключался в использовании (ПРИСВОЕНИИ) их трудовых навыков [еще во времена гитлеровской Германии подготовка УНИВЕРСАЛЬНОЙ квалифицированной рабочей силы в ремесленных мастерских была ГОСУДАРСТВЕННОЙ политикой], в присвоении созданной ремесленным производством инфраструктуры распределения и потребления изделий ремесленной промышленности.
Экспроприация частной собственности пролетариями имеет в своей основе обоснование, заключающееся в том, что часть произведенного ими продукта на фабрике (избыточный, «прибавочный» продукт) присваивалась и расходовалась на увеличение капитала (рост, развитие производства). Эта доля составляла примерно 10% от прибавочного продукта (прибыли), тогда как 90% - это личное паразитическое потребление собственника капитала посредством челяди. Т.е. ВЕСЬ капитал – это саккумулированная часть недоплаченного наемным пролетариям; фактически уже за одно поколение первоначальный капитал был «проеден», а весь его прирост – это экспроприированный продукт труда наемных рабочих. Разновидностями экспроприаций пролетариев является безработица и современный перенос производств в другие страны.
Экспроприация русского крестьянина также имела изначально административный источник. Этот источник имел две формы. Реформа 1861 года в условиях уже обозначившегося к середине века ЗЕМЕЛЬНОГО «голода» «отрезкой» земли помещикам привела к сокращению физиологически необходимого минимума душевого надела (русский вариант «огораживания»), что вынуждало искать заработок на стороне, аренду земли. Далее, выкупные платежи и доход с помещичьей земли позволил сформировать денежные ресурсы на ж/д строительство, при том строительство экспортно-ориентированных дорог. Вывоз русского хлеба в Европу по неэквивалентным ценам обеспечил возможность ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ Германии (обеспечил перемещение рабсилы из сел в города). Эта неэквивалентность усилилась с введением Витте золотого рубля – цена тонны зерна упала на 10 рублей за тонну (на 20%). Внутренние цены на сельхозпродукты, установленные на уровне мировых, т.е. в 2 раза ниже эквивалентных, привели к тому, что издержки на наемную рабочую силу на заводах и фабриках были в два раза ниже природно обоснованных. Одним из проявлений этого было то, что уровень жизни русского рабочего был примерно в 2 раза выше уровня жизни русского крестьянина. Развитие русской промышленности, как придатка, обеспечивающего развитие промышленности Европы и материально-привилегированное положение русских помещиков, происходило через разрушение (экспроприацию) хозяйства русского крестьянина. Но еще выше была величина экспроприации на паразитическое потребление. Доля Российской империи в мировом производстве за первые пятнадцать лет 20 века либо не возрастала, либо по отдельным позициям падала (нефть, сталь). Об относительной величине паразитического потребления в Российской империи говорит темп роста национального богатства (промышленности) за первые пятилетки. Ликвидация паразитического потребления помещиков и буржуазии (экспроприация экспроприаторов) и аккумуляция этой части производимого общественного продукта в руках государства на цели РАЗВИТИЯ за десять лет увеличили промышленность более чем в 4 раза; улучшили физическое здоровье всего народа и его культурно-образовательный уровень; подготовлено специалистов с высшим и специальным образованием больше, чем за все предшествующие века; из сельского хозяйства была перемещена в города часть избыточного населения; в значительной мере были механизированы наиболее тяжелые сельхозработы – пахота и уборка; в разы увеличились посевы технических и пропашных культур для поглощения высвободившейся трудоизбыточности села.
Современный механизм экспроприации (вывоз за границу) национального богатства, созданного в советское время, также является фактически административным. Этот механизм создан Чубайсом в его бытность минфином. Основой его являются а) завышенный курс доллара, позволяющий снизить РУБЛЕВЫЕ издержки на рабсилу и расходные материалы экспортно СОРИЕНТИРОВАННЫХ отраслей; б) отсутствие реальных таможенных барьеров для импорта, формирующего неэквивалентно низкие внутренние цены, недостаточные для обеспечения ВОСПРОИЗВОДСТВА с/х, легкой промышленности и вообще всей инфраструктуры жизнеобеспечения.
Приведенные примеры по экспроприации показывают, что источник ее – НЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ, административный и уничтожение ее (экспроприация экспроприаторов) возможен также неэкономическим путем. Путь этот обычно называется Революцией.