>>>Может, вопрос с "Александром" (№ 1) тут не так уж и важен, а является следствием чего-то более серьезного?>
>>
>>Является. Следствием незнания текстов Маркса. Поэтому когда Александр приводит цитаты, то они являются откровением.
>
>Вот тут полностью согласен. Именно потому Александр и вызвает такую злобу, что не дает мозги пудрить, приводя конкретную цитату из Маркса-Энгельса говорящую прямо противоположное тому, что пытаются утверждать местные "марксисты".
и не все его высказывания относятся к марксизму. Над ним довлела злоба дня. И жареных цитат в его высказываниях найти очень даже можно много - хоть в отношении тех же евреев.
Так покажите крупного ученого-обществоведа, в работах которого нет этого недостатка.
Дело-то в том, что Александр относится к писаниям Маркса как к священным книгам, и думает, что, приведя неверное или неправильно понятую им цитату - тем опровергнет марксизм. Ему неоднократно указывали на непродуктивность такого подхода, но он ищет не истины, а победы в споре.
Например, именно поэтому из всех возможных переводов эпитета славян, данного Энгельсом он выбирает всенепременно "свиноголовые", а не "тупо-" или "быкоголовые".
Поэтому и нет смысла с ним дискутировать - Скептик правильно назвал его манеру вести дискуссию - бесноватое шарлатанство.
>Например, именно поэтому из всех возможных переводов эпитета славян, данного Энгельсом он выбирает всенепременно "свиноголовые", а не "тупо-" или "быкоголовые".
Это ведь не единственное высказывание Энгельса о славянах.
Мне вот что хотелось бы прояснить: считаете ли Вы, что Маркс (и его соавтор, Энгельс) расценивал все народы как равноправных участников исторического процесса, или всё-таки одни у него были получше, а другие - похуже (а третьи - и вовсе безнадёжными)?