Поскольку, как я понимаю, Вы подготавливаете материал, суммирующий диспут с Наталией, мне хотелось бы высказать одно соображение по этому вопросу.
.
Серьезным недостатком школьного образования в СССР была, на мой взгляд, однобокость преподавания гуманитарных дисциплин (в частности, литературы), формирующих культуру мышления и мировоззрение школьника. Например, в учебниках литературы ЗАДАВАЛАСЬ трактовка образов героев произведений, и для того чтобы успевать по этому предмету, ученику достаточно было механически запомнить соответствующий текст, не утруждая себя размышлениями о мотивах поведения героев и попытками дать собственную оценку их качествам и поступкам.
.
Учителя же, в большинстве своем, не осмеливались стимулировать в детях самостоятельное критическое мышление и задавать им вопросы типа: а ты как считаешь? с чем ты не согласен? почему ты так думаешь? и т.п.
.
Я считаю, что способность к критическому, аналитическому, логическому, конкретному, объективному и реалистическому мышлению в сочетании с нравственными ценностями необходимо закладывать в детях с самого раннего возраста, со школьной скамьи. Не следует опасаться, что такая серьезная задача детям будет не под силу: ей можно придать видимость "увлекательной игры".
.
Возьмем для примера ту же литературу. После того как ученики прочитали какое-то произведение (или отрывок из него), учитель знакомит их с несколькими различными (заранее приготовленными) оценками рассматриваемой ситуации или действий героя и предлагает каждому из них выбрать ту оценку, которую тот считает наиболее верной и полной. После этого учитель просит ученика объяснить, почему он выбрал тот или иной вариант. Если в его объяснениях есть какие-то неточности, несоответствия, противоречия, учитель указывает на них или сначала предлагает сделать это другим ученикам. В конечном счете учитель все равно сможет утвердить ту оценку (мнение), которую он считает правильной. И даже если какие-то ученики по какой-то причине не будут согласны с мнением учителя, их мышление включалось в работу. Одновременно могли бы обсуждаться и нравственные аспекты поведения и поступков героев в рассматриваемых ситуациях.
.
Разработка подобной методики не должна представлять особой трудности. Такой подход, при условии его достаточно длительного применения, не может не привить ученику навыка к критическому и аналитическому мышлению, которое постепенно станет его "второй натурой".
.
Логика должна быть включена в учебные программы школ, ВУЗов и университетов как обязательная дисциплина. Очень часто "взаимонепонимание" в дискуссиях возникает из-за отсутствия элементарной логики в суждениях. Это, в частности, подметил And в "Re: так, мысли вслух" (хотя объяснения его довольно путанные). Более конкретный пример - неконкретное употребление одним из оппонентов Наталии слова "речь". Что имеет в виду этот оппонент: способность долго и быстро говорить, большой словарный запас, художественную образность выражений, грамматически правильную речь или, наконец, речь точную, логическую, содержательную? Во всех случаях, за исключением последнего, "развитая речь", действительно, не связана с мышлением и уж никак не способствует его развитию.
.
Важно также (возможно, на более поздней стадии обучения) развивать в молодых людях РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ воображение и способность отличать его от ХУДОЖЕСТВЕННОГО воображения. (Под реалистическим воображением я понимаю способность оценивать вероятные ситуации или взаимосвязь событий с учетом максимального числа влияющих на них факторов.)
.
С уважением.
Сначала цитата из учебника М. И. Еникеева "Общая и юридическая психология": "Манера речи, манера общения определяют мироощущение человека, тонкость его чувств, его интеллектуальные возможности. Неразвитость речи - признак психической неразвитости индивида".
А на словах Марат Исхакович говорил, что если человек не сформулировал мысль в словах или иных обозначениях понятий, то никакой мысли у него нет.