От Дмитрий Лебедев
К All
Дата 28.04.2001 12:40:25
Рубрики Прочее;

Уважаемая Наталия!

Суть Вашего вступления сводится к следующим проблемам.

1. "С первых же контактов с вашей аудиторией на этом форуме, меня удивила моральная готовность собеседников обвинять оппонента в подтасовках, передергиваниях и прочей нечистоплотности, не приводя при этом конкретных примеров оных и даже не отвечая на настоятельные просьбы их привести."

Вы ответы читаете? Когда Вам приводят примеры, Вы просто их игнорируете. Я немедленно покажу Вам пару Ваших подтасовок.

I. Вы написали: "Я профессионал, а вам еще поучиться надо". Это, якобы мои слова, которые Дмитрий Лебедев приводит для доказательства моей личной амбициозности"

Я написал: "я профессионал", "а Вам бы ещё поучиться"

Не замечаете разницы? Тут необходимо оговориться - я написал это не как цитирование, а как лейтмотив того, что Вы говорили. Желаете Ваше непосредственное цитирование? Извольте.

"А ВЫ сами уверены, что разобрались в ситуации, прежде чем учителям-профессионалам помогать?"

"Это ваша проблема. Творческому учителю моя позиция понятна с первых слов. Вы, вероятно, к ним не относитесь."

"Вы не умеете просто работать в слабом классе. Это восторг ни с чем не сравнимый, к вашему сведению."

Я даже допускаю, что это правда - но, тем не менее, заметно настойчивое противопоставление себя и окружающих, как профессионала и людей со стороны.

II. ВЫ "Образование в США зависит не от школы, а от контингента, который в ней обучается. А контингент в государственных школах больших городов имеет более низкую культуру, природу и психологию с низкой учебной мотивацией. Таким образом эти огромные деньги, затрачиваемые государством на образование этого контингента, и так во многом выбрасываются на ветер."

Я "Что ж контингент богатейшей страны мира всё никак не окультурится?"

Вы "О чем мы говорим: о школе или об американском обществе в целом? Вы что, хотите доказывать, что в США нет коммунизма?"

Подмена темы: я не мог понять, почему школа в Америке плохо исполняет свою социализирующую роль, если, по Вашим словам, она более передовая, а Вы почему-то пустились в рассуждения о коммунизме.

Наталия, этого достаточно? При Вашем желании, я могу продолжить. Но неприятно.

2. "И тут выясняется, что ОН и ВЫ будете писать брошюру по материалам МОИХ и других участников, но не ВАШИХ, уважаемый Сергей Георгиевич, выступлений."

Использованы будут Ваши идеи, на которые, Вы, кажется, патент не получили и не могли получить, в силу их распространённости. Не Ваше имя, не Ваш образ, не даже Вы как оппонент фигурировать не будете. В любом случае, Вы сможете ознакомится с материалом.
От В.Васин
К Дмитрий Лебедев (28.04.2001 12:40:25)
Дата 01.05.2001 19:11:45

К вопросу о школьной реформе

Поскольку, как я понимаю, Вы подготавливаете материал, суммирующий диспут с Наталией, мне хотелось бы высказать одно соображение по этому вопросу.
.
Серьезным недостатком школьного образования в СССР была, на мой взгляд, однобокость преподавания гуманитарных дисциплин (в частности, литературы), формирующих культуру мышления и мировоззрение школьника. Например, в учебниках литературы ЗАДАВАЛАСЬ трактовка образов героев произведений, и для того чтобы успевать по этому предмету, ученику достаточно было механически запомнить соответствующий текст, не утруждая себя размышлениями о мотивах поведения героев и попытками дать собственную оценку их качествам и поступкам.
.
Учителя же, в большинстве своем, не осмеливались стимулировать в детях самостоятельное критическое мышление и задавать им вопросы типа: а ты как считаешь? с чем ты не согласен? почему ты так думаешь? и т.п.
.
Я считаю, что способность к критическому, аналитическому, логическому, конкретному, объективному и реалистическому мышлению в сочетании с нравственными ценностями необходимо закладывать в детях с самого раннего возраста, со школьной скамьи. Не следует опасаться, что такая серьезная задача детям будет не под силу: ей можно придать видимость "увлекательной игры".
.
Возьмем для примера ту же литературу. После того как ученики прочитали какое-то произведение (или отрывок из него), учитель знакомит их с несколькими различными (заранее приготовленными) оценками рассматриваемой ситуации или действий героя и предлагает каждому из них выбрать ту оценку, которую тот считает наиболее верной и полной. После этого учитель просит ученика объяснить, почему он выбрал тот или иной вариант. Если в его объяснениях есть какие-то неточности, несоответствия, противоречия, учитель указывает на них или сначала предлагает сделать это другим ученикам. В конечном счете учитель все равно сможет утвердить ту оценку (мнение), которую он считает правильной. И даже если какие-то ученики по какой-то причине не будут согласны с мнением учителя, их мышление включалось в работу. Одновременно могли бы обсуждаться и нравственные аспекты поведения и поступков героев в рассматриваемых ситуациях.
.
Разработка подобной методики не должна представлять особой трудности. Такой подход, при условии его достаточно длительного применения, не может не привить ученику навыка к критическому и аналитическому мышлению, которое постепенно станет его "второй натурой".
.
Логика должна быть включена в учебные программы школ, ВУЗов и университетов как обязательная дисциплина. Очень часто "взаимонепонимание" в дискуссиях возникает из-за отсутствия элементарной логики в суждениях. Это, в частности, подметил And в "Re: так, мысли вслух" (хотя объяснения его довольно путанные). Более конкретный пример - неконкретное употребление одним из оппонентов Наталии слова "речь". Что имеет в виду этот оппонент: способность долго и быстро говорить, большой словарный запас, художественную образность выражений, грамматически правильную речь или, наконец, речь точную, логическую, содержательную? Во всех случаях, за исключением последнего, "развитая речь", действительно, не связана с мышлением и уж никак не способствует его развитию.
.
Важно также (возможно, на более поздней стадии обучения) развивать в молодых людях РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ воображение и способность отличать его от ХУДОЖЕСТВЕННОГО воображения. (Под реалистическим воображением я понимаю способность оценивать вероятные ситуации или взаимосвязь событий с учетом максимального числа влияющих на них факторов.)
.
С уважением.
От Фриц
К В.Васин (01.05.2001 19:11:45)
Дата 04.05.2001 15:45:21

Речь и мышление.

Сначала цитата из учебника М. И. Еникеева "Общая и юридическая психология": "Манера речи, манера общения определяют мироощущение человека, тонкость его чувств, его интеллектуальные возможности. Неразвитость речи - признак психической неразвитости индивида".
А на словах Марат Исхакович говорил, что если человек не сформулировал мысль в словах или иных обозначениях понятий, то никакой мысли у него нет.
От Наталия
К Дмитрий Лебедев (28.04.2001 12:40:25)
Дата 28.04.2001 19:42:29

Re: Уважаемый Дмитрий!

>Суть Вашего вступления сводится к следующим проблемам.

>1. "С первых же контактов с вашей аудиторией на этом форуме, меня удивила моральная готовность собеседников обвинять оппонента в подтасовках, передергиваниях и прочей нечистоплотности, не приводя при этом конкретных примеров оных и даже не отвечая на настоятельные просьбы их привести."

>Вы ответы читаете? Когда Вам приводят примеры, Вы просто их игнорируете. Я немедленно покажу Вам пару Ваших подтасовок.

>I. Вы написали: "Я профессионал, а вам еще поучиться надо". Это, якобы мои слова, которые Дмитрий Лебедев приводит для доказательства моей личной амбициозности"

>Я написал: "я профессионал", "а Вам бы ещё поучиться"

>Не замечаете разницы? Тут необходимо оговориться - я написал это не как цитирование, а как лейтмотив того, что Вы говорили. Желаете Ваше непосредственное цитирование? Извольте.

Разницы не замечаю, уважаемый Дмитрий. В КАВЫЧКИ, по правилам русского языка, заключается ДОСЛОВНАЯ речь собеседника. В данном случае вы приписали мне ДОСЛОВНО то, что сами выдумали. И лейтмотив сами выдумали тоже.

>"А ВЫ сами уверены, что разобрались в ситуации, прежде чем учителям-профессионалам помогать?"

А что криминального в таком вопросе? Я полагаю, что ПОМОГАТЬ профессионалам могут только ПРОФЕССИОНАЛЫ же более высокого уровня. И это распространяется на ВСЕ сферы профессиональной деятельности.

>"Это ваша проблема. Творческому учителю моя позиция понятна с первых слов. Вы, вероятно, к ним не относитесь."

Я сомневаюсь, что вы учитель вообще после этой цитаты. Она была рассчитана на учителя, коим вы себя заявили. "Творческий учитель" это почти профессиональный жаргон, означавший учителей, склонных разрабатывать и опробировать новые методики.

>"Вы не умеете просто работать в слабом классе. Это восторг ни с чем не сравнимый, к вашему сведению."

А тут что вас так уязвило? Если вы говорите, что в слабом классе работать трудно, значит вы не умеете работать так, чтобы это было радостно.

>Я даже допускаю, что это правда - но, тем не менее, заметно настойчивое противопоставление себя и окружающих, как профессионала и людей со стороны.

Интересно, а врач, пришедший сюда для разговора на медицинские темы не будет противопоставлять себя как профи и всех остальных как пациентов?

>II. ВЫ "Образование в США зависит не от школы, а от контингента, который в ней обучается. А контингент в государственных школах больших городов имеет более низкую культуру, природу и психологию с низкой учебной мотивацией. Таким образом эти огромные деньги, затрачиваемые государством на образование этого контингента, и так во многом выбрасываются на ветер."

>Я "Что ж контингент богатейшей страны мира всё никак не окультурится?"

>Вы "О чем мы говорим: о школе или об американском обществе в целом? Вы что, хотите доказывать, что в США нет коммунизма?"

>Подмена темы: я не мог понять, почему школа в Америке плохо исполняет свою социализирующую роль, если, по Вашим словам, она более передовая, а Вы почему-то пустились в рассуждения о коммунизме.

Подмену темы пытались произвести вы, задавая вопрос не о школе, а о контингенте. Почему в США до сих пор есть бедные? Это проблема не школьная, а социальная. Я вернула вас к разговору о школе.

>Наталия, этого достаточно? При Вашем желании, я могу продолжить. Но неприятно.

Достаточно вполне, я думаю.

>2. "И тут выясняется, что ОН и ВЫ будете писать брошюру по материалам МОИХ и других участников, но не ВАШИХ, уважаемый Сергей Георгиевич, выступлений."

>Использованы будут Ваши идеи, на которые, Вы, кажется, патент не получили и не могли получить, в силу их распространённости. Не Ваше имя, не Ваш образ, не даже Вы как оппонент фигурировать не будете. В любом случае, Вы сможете ознакомится с материалом.

Спасибо. Я возражаю только против использования имени.

Приятно было получить из Ваших рук информацию о широкой распространенности высказанных здесь мною идей.

Всеж благ!
От Дмитрий Лебедев
К Наталия (28.04.2001 19:42:29)
Дата 02.05.2001 10:58:19

Re: Уважаемый Дмитрий!

>Интересно, а врач, пришедший сюда для разговора на медицинские темы не будет противопоставлять себя как профи и всех остальных как пациентов?

Не будет - он остальных не видит и не знает и уж никто не уполномочил его быть "профи".

>Подмену темы пытались произвести вы, задавая вопрос не о школе, а о контингенте. Почему в США до сих пор есть бедные? Это проблема не школьная, а социальная. Я вернула вас к разговору о школе.

Общаясь с американцами, первым делом замечаешь низкую личную культуру. Так что, очевидно, школа там не тянет. Но Вы сделали первый шаг, признав взаимосвязь между образованием и соцположением. Сделайте и второй, признайте связь между успеваемостью и семейным благополучием и не загоняйте детей с родителями-извергами в ещё большую яму.

>Приятно было получить из Ваших рук информацию о широкой распространенности высказанных здесь мною идей.

Заблуждения не становится меньше, если их разделяет большинство. (А.Толстой) Но речь идёт не о большинстве, а о антироссийском режиме с монополией на СМИ, Поскольку не помню дословно, в кавычки не ставлю. Но, согласно нормам русского, в кавычки заключается не только то, что дословно цитируют.

>Я сомневаюсь, что вы учитель вообще после этой цитаты.

Спасибо, что подтвердили мою позицию. Можно поставить кавычки?