От П.В.Куракин
К All
Дата 29.03.2005 12:40:55
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Показатели;

Маркс, Маркс... Ленин! и производительность труда

1. Сначала цитирую
------------------------------------------------------

http://marx-journal.communist.ru/no18/Geras_Popov.htm

"Широко известно высказывание В.И. Ленина: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое верное, самое важное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда»11. О ходе соревнования двух экономических систем в послевоенные годы, об остроте этого соревнования и о сложности задач по росту производительности труда, которые должны быть поставлены при долгосрочном планировании, свидетельствуют данные, приведенные в таблице 1.

Таблица 1

Производительность труда в промышленности СССР, США, Франции, ФРГ, Японии и Великобритании (США =100)

Год
1950
1960
1970
1975
1980
1988

США
100(I)
100(I)
100(I)
100(I)
100(I)
100(I)

Франция
47,7(II)
57,0(II)
75,7(II)
75,5(II)
93,3(II)
85(II)

Великобритания
38,5(III)
38,7(V)
37,6(VI)
37,7(VI)
42,1(VI)
65,3(V)

ФРГ
30,9(IV)
41,4(IV)
52,6(IV)
55,9(III)
65,9(III)
80,8(III)

СССР
менее30(V)
44 (III)
53 (III)
55 (IV)
55 (V)
55(VI)

Япония
13,1(VI)
22,0 (VI)
46,6(V)
46,1(V)
61,2(IV)
69,2(IV)


В скобках указано место, занимаемое данной страной среди рассматриваемых стран по уровню производительности труда.

Если учесть, что с 1951 по 1960 г. темпы прироста производительности труда в промышленности СССР составляли в среднем 7,3% в год, с 1961 по 1370 г. – 5,6%, а с 1971 по 1975 г. – 6%, то становится ясным, что даже для сохранения достигнутого в соревновании положения недостаточно было и 6% прироста производительности труда в год.

Усилия, предпринятые в 1983 году партией и народом, дозволили на короткое время переломить негативную тенденцию к снижению темпов роста производительности труда. Но уже с 1988 года темпы экономического роста вновь резко упали, а на рубеже 90-х годов началось все ускоряющееся падение объемов производства. Развал нашей экономики означал не только резкое снижение уровня жизни подавляющего большинства населения, но и такое изменение соотношения сил в мире, которое затруднило обеспечение нашей безопасности.

Расчеты показывают, что для того, чтобы выполнить социальные программы, намеченные ХХVII съездом КПСС и достичь уровня развитых стран Запада к концу века, Советскому Союзу достаточно было иметь среднегодовые темпы роста производительности труда 7-10%. На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, безусловно следует ответить утвердительно. Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил. Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста. Это подтверждается и опытом передовых предприятий. Так, на Тбилисском авиационном заводе им. Димитрова прирост производительности труда за 3 года XI пятилетки составил свыше 20% в год. В промышленности Сестрорецкого района Ленинграда в 1983 году она выросла на 10,1%. Объединение «Светлана» обеспечивало прирост производительности труда 13,1% в год при плане 12,1%. Некоторые бригады 16-го цеха завода «Кулон» объединения «Позитрон» в 1984 г. добились роста производительности труда почти на 50% в год. В тресте «Мособлсельстрой» №18 в 1985 г. этот прирост составил 25%.

Наша страна к началу 90-х годов стояла на передовых научно-технических позициях. Достаточно сказать, что по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире. Однако, к сожалению, как отмечалось в газете «Правда», лишь треть ежегодно регистрируемых изобретений служит народному хозяйству и даже из тех новинок, которые патентуются за рубежом, наша промышленность осваивает примерно половину, точнее – осваивала вчера..."


2. теперь размышляю
------------------------------------------------------
вся штука в интерпретации.

за период с 50-го по 88 год СССР съехал с 5-го на 6-е место. провал, провал, ужас, кошмар...

Но посмотрите не примеры конкретных ТИПОВЫХ предприятий -- они впечатляют. В чем дело?

Мои предположения:

а) если в стране растут капиталовлжения, то нет никакого роста производительнсости труда. предприятий еще нет, они тольок будут. можно говорить только о производительнсоти строителей.

б) Как справедливо выразился Miguel "Брежнев вернул крестьяном долг, который взял Сталин". Инвестиции в село в 70-х были колоссальны. Мой отец в качестве шефа ездил от ФИАН-а в совхоз Емельяновка М.О. 1972 - 1975 - 1978 - 1981.

Его впечатления. В 1972 в совхозе полный бардак. Грязь, мат, шефов даже поставить на работы толком не могут -- не знают куда.
...
1982. У совхозников коттеджи, для шефов домики попроще. Техника ухоженная, скотина ухоженная, современные коровники, хранилища, и пр. На некотрые специальности ОЧЕРЕДЬ из города. Молодой агроном. МОЛОДОЙ! Сознательно приехал в этот совхоз.

Все эти вложения, В ПРИНЦИПЕ, не обязаны давать рост производительности труда. Люди И ТАК хорошо работали раньше, в грязи, теперь им создали УЖЕ ЗАРАБОТАННЫЕ ими раньше достойные условия.

в) с\х -- только одни пример, где ОЧЕВИДНЫЙ КАЧЕСТВЕННЫЙ рост хозяйства НЕ ОБЯЗАН отражаться на производительнсти труда. А сколько у нас было производств с ручным трудом, где автоматизация нужна НЕ для увеличения выработки, а для улучшения УСЛОВИЙ ТРУДА.

------------------
3. По моему, В.И. Ленин ерунду тут сказал. Произволительность труда -- не показатель.

Особенно хотелось услышать мнение Miguel'я и СГКМ. Надюсь, у них какие-нибудь цифры есть. Надо понять. какие показатели действительно показатели, а не формальные параметры.

Особенно хотелось
От Александр
К П.В.Куракин (29.03.2005 12:40:55)
Дата 06.04.2005 22:33:39

Ре: Маркс, Маркс......

>3. По моему, В.И. Ленин ерунду тут сказал. Произволительность труда -- не показатель.

Здесь Ленин попугайничал за Марксом. Потому и сказал ерунду. Это у него постоянно проиcxодит http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html

Причина - своеобразный "материализм" буржуазной марксистской идеологии. Там материально только утилитарное. Потому все и решается "дешевыми ценами ее товаров". А поскольку стоимость "обйективно" = "обшественно необходимое время" то все решается производительностью труда - количеством товара производимого в единицу времени. Все остальное "идолы". Это утилитаристское мировоззрение, в свою очередь, воcxодит к эмпирицизму Просвешения основанному на мифе о Грехопадении.

"Здесь и таилось знаменитое метафизическое зло – во многих отношениях худшее, чем все остальные. Гоббс, Локк, Юм и французские лумиерес вполне осознавали, что если знание идет только через ощущения, то мы никогда не сможем узнать истинную суть вещей. «Мы видим лишь видимости... мы как во сне» (Вольтер). Некоторые даже пытались пробудить нас от догматической дремоты, в которой нам снилось, что, глядя на видимости, мы видим вещи как они есть. Но большинство западных философов, включая большую часть академии, смирились с представлением о «реальности», отягощенном несовершенством, эпистемиологией Грехопадения, невежества и труда. «Реальность» – это чувственное впечатление, которое мы получаем от мира в процессе практического взаимодействия с ним. Все сущее существует как метафизическое дополнение к нашим телесным ощущениям боли и удовольствия. Даже Декарт, со всем его недоверием к практическому опыту, мог довериться суждениям, основанным на ощущениях боли и удовольствия, поскольку Бог не стал бы обманывать нас в этом, но наоборот, дал нам хорошее чувственное восприятие мира ради нашего самосохранения (Десцартес, Шестая медитация). «Что касается меня, – писал Локк, – то, я думаю, Бог дал мне достаточное доказательство Существования Вещей вне меня, поскольку, применяя их разными способами, я могу вызвать в себе и Удовольствие, и Боль, что является главной заботой в моем нынешнем состоянии» (Лоцке, Эссе о человеческом понимании 4.11.3). А для скептиков, вовсе не доверяющих своим чувствам и утверждающих, что все наше существование есть лишь «обманчивое видение долгого Сна», у Локка был такой ответ:

Определенность Вещей, существующих в Природе, о которых свидетельствуют наши ощущения, не только максимально возможна в нашем положении, но и необходима в нашем положении. Поскольку наши способности рассчитаны не на полноценное Существо, не на совершенное, ясное и полное Знание вещей, свободное от всякого сомнения и колебания, но лишь на самосохранение нас, существ, наделенных ими, и приспособлены для нужд Жизни, то они вполне достаточны для наших целей, если дают нам определенное знание о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас. И тот, кто увидел горящую свечу и экспериментально ощутил силу ее Пламени, сунув в него свой палец, будет мало сомневаться, что это пламя существует вне его... Это доказательство так хорошо, как только можно желать, поскольку оно так же определенно для нас, как наше Удовольствие и Боль; счастье и несчастье; ничто большее не нужно нам ни для знания, ни для существования. Такое доказательство существования вещей вне нас достаточно, чтобы направить наше стремление к Добру и избегание Зла, причиняемого ими, что является важной проблемой нашего взаимодействия с ними (Лоцке 4.11.8)." http://www.situation.ru/app/j_art_536.htm

Отсюда и глупость про материю "обьективную реальность данную нам в ощущениях". Типа если в ощущениях не дана то и не материя - пользы не приносит значит не сушествует. Отсюда же и "практика - критерий истины" - истинно все то, и только то что полезно на практике. Ибо "наши способности рассчитаны не на полноценное Существо... но лишь на самосохранение нас, существ, наделенных ими, и приспособлены для нужд Жизни". То что бесполезно не может быть эмпирически установлено нашими способностями, рассчитанными лишь на детекцию полезного и вредного. А раз не может быть эмпирически установлено значит лишь видимость и домыслы. - Климат России, ограниченность ресурсов, второе начало термодинамики... - все это бесполезно и потому "необьективно".

Все это ужасное мракобесие у Ленина от Маркса. Там где он думал своей головой Ленин вполне толковый мужик. Тут и нам урок - не стоит низкопоклонствовать перед западными предрассудками, именуемыми "общественными науками". Нужно думать своей головой, основываясь на современном научном знании.
От Товарищ Рю
К П.В.Куракин (29.03.2005 12:40:55)
Дата 01.04.2005 18:54:17

Логика ошеломляющая :-)

>На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, безусловно следует ответить утвердительно. Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил.

"На вопрос, могу ли я стать миллионером, безусловно следует ответить утвердительно. Иной ответ означал бы отказ от признания за мной права на безусловные приоритет по сравнению с другими" ;-)

>Наша страна к началу 90-х годов стояла на передовых научно-технических позициях. Достаточно сказать, что по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире.

Вот бы это еще и действительности соответствовало ;-)

>за период с 50-го по 88 год СССР съехал с 5-го на 6-е место. провал, провал, ужас, кошмар...

На самом деле, конечно, куда дальше. Секрет заключается в том, что по непонятной причине в таблице присутствует всего лишь... 6 стран. Как говорилось в старом анекдоте: в матче за звание чемпиона мира по шахматам наш спортсмен занял почетное второе место, в то время как его соперник - предпоследнее :-)

>Но посмотрите не примеры конкретных ТИПОВЫХ предприятий -- они впечатляют. В чем дело?
>Мои предположения:
>а) если в стране растут капиталовлжения, то нет никакого роста производительнсости труда. предприятий еще нет, они тольок будут. можно говорить только о производительнсоти строителей.

Да не росли они! Забудьте раз и навсегда! Они если и "росли", то в абстрактной денежной форме. Например, хорошо известна одна цифра: первоначальная смета строительства ВАЗа составляла 1 млрд.рублей, окончательные же затраты составили 2.5 млрд. При этом строительство вела лучшая строительная организация, а все дело было под строгим контролем.
От П.В.Куракин
К Товарищ Рю (01.04.2005 18:54:17)
Дата 08.04.2005 12:42:34

логика прямая



>>Наша страна к началу 90-х годов стояла на передовых научно-технических позициях. Достаточно сказать, что по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире.
>
>Вот бы это еще и действительности соответствовало ;-)

думаю вполне. научных работников-то и инженеров было больше вскх душу. только не позорьтесь очевидными утверждениями про "качество" инжеенеров. Оно не играет нИКАКОЙ РОЛИ. Как автономная цивилизация СССР эволюционировал и нужны были все, любые инженеры.
не было ни одного лишнего. это вам не "предприниматели".

кроме того, промышленность объективно не справлялась с объемом изобретений, что тоже нормально.

>>за период с 50-го по 88 год СССР съехал с 5-го на 6-е место. провал, провал, ужас, кошмар...
>
>На самом деле, конечно, куда дальше. Секрет заключается в том, что по непонятной причине в таблице присутствует всего лишь... 6 стран. Как говорилось в старом анекдоте: в матче за звание чемпиона мира по шахматам наш спортсмен занял почетное второе место, в то время как его соперник - предпоследнее :-)

секрета нет вообще. как я объяснил в постинге, "производительность труда" -- ВООБЩЕ не показатель ничего.
>>а) если в стране растут капиталовлжения, то нет никакого роста производительнсости труда. предприятий еще нет, они тольок будут. можно говорить только о производительнсоти строителей.
>
>Да не росли они! Забудьте раз и навсегда! Они если и "росли", то в абстрактной денежной форме. Например, хорошо известна одна цифра: первоначальная смета строительства ВАЗа составляла 1 млрд.рублей, окончательные же затраты составили 2.5 млрд. При этом строительство вела лучшая строительная организация, а все дело было под строгим контролем.

И? эти цифры ничего не значат, как обычно в Ваших примерах, увы. Капитловлжения в 88-в были на 40% больше чем в 80-м. 2й результатом в мире - 30%.
От Товарищ Рю
К П.В.Куракин (08.04.2005 12:42:34)
Дата 14.04.2005 00:54:25

Сорок прОцентов наших дОцентов...

>>>Наша страна к началу 90-х годов стояла на передовых научно-технических позициях. Достаточно сказать, что по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире.
>>Вот бы это еще и действительности соответствовало ;-)
>думаю вполне. научных работников-то и инженеров было больше вскх душу.

Куда ж они все так делись в одночасье? Да и "думаю" - аргумент неважный: чего проще, проверить по номерам патентов и АС? ;-)

только не позорьтесь очевидными утверждениями про "качество" инжеенеров. Оно не играет нИКАКОЙ РОЛИ. Как автономная цивилизация СССР эволюционировал и нужны были все, любые инженеры.
>не было ни одного лишнего. это вам не "предприниматели".

В смысле - в СССР каждый человек заслуживал право на стакан молока? Так для этого не требовалось его в ученые выводить, оставайся в своем колхозе. Еще и больше достанется.

>кроме того, промышленность объективно не справлялась с объемом изобретений, что тоже нормально.

Скажу тут как очевидец: промышленность была сама по себе, наука - сама по себе, а изобретательство... тоже само по себе. Поэтому объективность тут - понятие условное.

>>>а) если в стране растут капиталовлжения...
>>Да не росли они! Забудьте раз и навсегда! Они если и "росли", то в абстрактной денежной форме. Например, хорошо известна одна цифра: первоначальная смета строительства ВАЗа составляла 1 млрд.рублей, окончательные же затраты составили 2.5 млрд.
>И? эти цифры ничего не значат, как обычно в Ваших примерах, увы. Капитловлжения в 88-в были на 40% больше чем в 80-м. 2й результатом в мире - 30%.

Тьфу, ты, господи! Речь идет о том, что в 88 году краны, автомобили, цемент, арматура, древесина и проч., и проч. стоило не на 40, а на 50 процентов больше, чем в 80-м! Между тем, "инвестиции", "национальный доход" и др. показатели считались так, словно никакого роста цен и не было вовсе (попробуйте найдите хоть упоминание об этом во всей статистике!).
От Павел
К Товарищ Рю (14.04.2005 00:54:25)
Дата 14.04.2005 12:25:52

редкостный бред

>Скажу тут как очевидец: промышленность была сама по себе, наука - сама по себе, а изобретательство... тоже само по себе. Поэтому объективность тут - понятие условное.

Изрядная доля исследований проводилась в отраслевой науке, напрямую связанной с производством. Эту часть научной области в ходе реформ успешно уничтожили.

А вы, вероятно, просто не в курсе.
От Баювар
К Павел (14.04.2005 12:25:52)
Дата 14.04.2005 12:59:35

Я в курсе.

>Изрядная доля исследований проводилась в отраслевой науке, напрямую связанной с производством. Эту часть научной области в ходе реформ успешно уничтожили.

>А вы, вероятно, просто не в курсе.

Я в курсе. Тот, кто меня сюда притащил, работал ранее в отраслевом НИИ, что-то с нефтепереработкой. Они тесно общались с периферией, промышленностью. Оттуда приезжали в командировки, колбасой закупались. И в свою очередь подписывали "ученым" все, что нужно насчет пользы от внедрений.

В небе незнакомая звезда...
От Павел
К Баювар (14.04.2005 12:59:35)
Дата 14.04.2005 14:49:53

Я тоже в курсе, что в семье не без урода. При чем тут ВСЯ отраслевая наука? (-)
От Баювар
К Павел (14.04.2005 14:49:53)
Дата 14.04.2005 16:24:54

не породила ни одного нового

>Я тоже в курсе, что в семье не без урода.

Семья уродская.

>При чем тут ВСЯ отраслевая наука?

При том, что ВСЯ отраслевая наука за ВСЕ время существования СССР не породила ни одного нового (или с явно улучшенным качеством) потребительского товара. Все радующие обывателя новинки -- только с Запада. Толку с такой "науки"? Я не считаю прикольчики типа модернизации бомб при неплохо справляющихся (с напуганием врага) наличных, или бумагомарание на предмет повышения неизвестно какой эффективности.

В небе незнакомая звезда...
От Miguel
К Баювар (14.04.2005 16:24:54)
Дата 14.04.2005 16:36:13

Снова под Жванецкого?

>>Я тоже в курсе, что в семье не без урода.
>
>Семья уродская.

>>При чем тут ВСЯ отраслевая наука?
>
>При том, что ВСЯ отраслевая наука за ВСЕ время существования СССР не породила ни одного нового (или с явно улучшенным качеством) потребительского товара. Все радующие обывателя новинки -- только с Запада. Толку с такой "науки"? Я не считаю прикольчики типа модернизации бомб при неплохо справляющихся (с напуганием врага) наличных, или бумагомарание на предмет повышения неизвестно какой эффективности.

Да, да. Вот уничтожили первым делом отраслевую науку - вот радости-то обывателю прибавилось!

>В небе незнакомая звезда...
От Баювар
К Miguel (14.04.2005 16:36:13)
Дата 15.04.2005 01:04:57

А что за беда -- полна Горбушка

>Да, да. Вот уничтожили первым делом отраслевую науку - вот радости-то обывателю прибавилось!

А что за беда -- полна Горбушка импортной аппаратурой. Зафигом, спрашивается, платить разработчикам совпаршива?! Вопрос не риторический.

В небе незнакомая звезда...
От Рационализатор
К П.В.Куракин (29.03.2005 12:40:55)
Дата 01.04.2005 10:39:56

Верная мысль Решняка

>Производительность труда и УСЛОВИЯ труда (точнее УЛУЧШЕНИЕ условий труда) являются СВЯЗАННЫМИ смысловыми понятиями. А точнее УЛУЧШЕНИЕ условий труда СПОСОБСТВУЮТ (увеличивают) ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ труда.

Эту мысль даже сегодня не могут понять крупные хозяйственные руководители, помешавшиеся в противоположность советским времёнам на экономии в ущерб экономике! Культура производства – это не цветочки вокруг развалившихся бараков! Это прежде всего культура человеческих отношений и разумная организация труда (НОТ).
Производительность труда можно считать по-разному. Главное не это, а грамотное управление: управление технологическим процессом, управление предприятием, управление областью, управление страной. Тогда и страна будет богатая, и народ довольный, и производительность труда, если посчитать, окажется на высоте.
От А. Решняк
К П.В.Куракин (29.03.2005 12:40:55)
Дата 29.03.2005 14:28:13

Верная мысль Ленина

То что сказал Ленин правильно и верно, Ленин как дольнозоркий прозорливый управленец прекрасно понимал СПОСОБНОСТИ ИЗВАРАЩАТЬ у руководства нижнего звена и собственно всех производственных сил.

Такие как Генри Форд или Сталин поняли бы его с полуслова
ОСТАЛЬНЫМ Ленин дал ОРИЕНТИР или если хотите МАЯК для сверки ПРАВИЛЬНО курса УПРАВЛЕНИЯ.

Производительность труда и УСЛОВИЯ труда (точнее УЛУЧШЕНИЕ условий труда) являются СВЯЗАННЫМИ смысловыми понятиями. А точнее УЛУЧШЕНИЕ условий труда СПОСОБСТВУЮТ (увеличивают) ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ труда о чем собственно и говорил Ленин.

Смущает только одно как даже с такими ОСЛЕПЛЯЮЩИМИ ориентирами мы не понимаем СМЫСЛА слов Ленина???
Т.е. тут надо просто умудриться пройти мимо маяков, наверное мода на тёмные солнцезащитные очки перешла допустимые пороги рациональности.

С другой стороны хочется предостеречь от штурмовщины с "борьбой за рост" производительности, т.к. рост производительности связан с ОБЪЕКТИВНЫМИ возможностями ПЕРЕХОДА НА НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, т.е. фактически рост достигается через нашу способность ПОСТИЖЕНИЯ (включая и переход) НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.
А это целая наука, своего рода отрасль ПРОГРЕССОРСТВА, которому нужно освоить ресурсы масштаба министерства как минимум (вот где действительно можно продать последнее кимоно и вложить деньги в рост).

С уважением, Александр Решняк.