>Вообще-то рекомендация "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" все-таки отличается от законодательно закрепленного «общественного пользования» - в первом случае женщина не лишается своей свободы, не превращается в объект.
Отличается, да. Но на женщину оказывается явное давление. Как на мальчишку, которого "компания" во что-то втягивает. "Слабо?! Эх ты, трус, маменькин сынок!"
>Да и 20-е – время полемики между разными стратегиям и тактикам внутри одного большого проекта и делать на основании одного частного вопроса далеко идущие выводы как-то не корректно
Их делаю не я, а Альмар с Райхом. См. ниже.
> тем более что советское законодательство в этом вопросе не сводилось к пропаганде промискуитета, да и надо повнимательнее посмотреть что там автор в брошюрке написал и куда его потом дели.
Верно. Но законодательство и пропаганда - не одно и то же. %-)
Между прочим, а что Вы тут имели в виду - "куда его потом дели?" Т. е. "вычистили уклониста - и правильно сделали?"
А вот Альмар с Райхом считают совсем по-другому: мол, этими мерами сталинские холуи, опираясь на невежественные массы, придушили освобождение людей, а потом угробили страну (Райх об этом уже не знал). Вы с ними не согласны?
>>Вообще-то рекомендация "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" все-таки отличается от законодательно закрепленного «общественного пользования» - в первом случае женщина не лишается своей свободы, не превращается в объект.
>
>Отличается, да. Но на женщину оказывается явное давление. Как на мальчишку, которого "компания" во что-то втягивает. "Слабо?! Эх ты, трус, маменькин сынок!"
Да, пожалуй так, но это не превращает женщину в объект, в «машинку для удовольствий» как тут пытались приписать.
>>Да и 20-е – время полемики между разными стратегиям и тактикам внутри одного большого проекта и делать на основании одного частного вопроса далеко идущие выводы как-то не корректно
>
>Их делаю не я, а Альмар с Райхом. См. ниже.
Ну это их проблема.
>> тем более что советское законодательство в этом вопросе не сводилось к пропаганде промискуитета, да и надо повнимательнее посмотреть что там автор в брошюрке написал и куда его потом дели.
>
>Верно. Но законодательство и пропаганда - не одно и то же. %-)
Главное что я хотел сказать – вопрос наличия/отсутствия «свободной любви» вопрос второстепенный даже в области семейного законодательства, не говоря уж о социальной системе в целом.
>Между прочим, а что Вы тут имели в виду - "куда его потом дели?" Т. е. "вычистили уклониста - и правильно сделали?"
Именно это.
>А вот Альмар с Райхом считают совсем по-другому: мол, этими мерами сталинские холуи, опираясь на невежественные массы, придушили освобождение людей, а потом угробили страну (Райх об этом уже не знал). Вы с ними не согласны?
Не согласен. Теория про «сталинских холуев» такой же абсурд, как и «жидо-масонский заговор» и никакого отношения к материалистическому подходу к истории не имеет. Сексуальная революция прямого отношения к освобождению людей не имеет, более того, она легко может служить способом еще большего порабощения, как сейчас например.
>Не согласен. Теория про «сталинских холуев» такой же абсурд, как и «жидо-масонский заговор» и никакого отношения к материалистическому подходу к истории не имеет. Сексуальная революция прямого отношения к освобождению людей не имеет, более того, она легко может служить способом еще большего порабощения, как сейчас например.
1. Насчет сталинщины. Известна ли вам концепция изложенная в работе Семенова "Россия. Что с ней произошло в XX веке"?
2. Насчет "сексуальной революции". Известно ли вам что это такое (как это изложено в трудах ее теоретиков)? Можете ли вы сформулировать как вы понимкете ее суть в двух словах?