От Микола
К Ищущий
Дата 06.04.2005 15:03:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

"марксизм --коммунизм"

День добрый!
>СГКМ как-то сказал, что он имеет обыденное сознание.
С чем мог бы поздравить, получился бы хороший пиар, но это еще и бравада. Впрочем, с обыденным тож можно многого, хотя обыденное, конечно, - не Бог, но это - не Порок и даже не пороГ.
>Очевидно, что он владеет формальной логикой, но и способен излагать самые сложные вопросы обденным языком - языком здравого смысла, поэтому его мысли понятны и однозначны.

Понятное может столь же однозначно не соответствовать действительности как, впрочем, и непонятное.

> ... Можно сказать и так, что когда формальная логика воспринимается как здравый смысл, это есть высший пилотаж.
Но "понятное" всегда отвечает обыденным представлениям о возможном, если опирается на формально-логические построения. И это вполне однозначно соответствует роли популярной науки, коль скоро массовый читатель потребляет ее наравне с журналистикой, фантастикой, детективистикой, беллетристикой, астрологией, НЛО и НЛП-публицистикой.

>Касательно Зиновьева - сколько не читал его работ, все не могу заставить себя не воспринимать его шаманом и мистификатором.
Чтобы успокоить околонаучную общественность скажу, что повседневность тоже наполняется научными формами и содержанием, и околонаучный здравый смысл, вбирая в себя то, что раньше было только уделом науки (это отчетливо видно на протяжении последних 10-15 лет), обогащается достаточно добротным знанием и техниками культурного мышления, а с другой стороны, здравый смысл сейчас в большой мере и жестко контролирует науку, чтобы та не очень-то "зарывалась" и не отрывалась от практик и повседневности.
За сим мое почтение, Микола
От Ищущий
К Микола (06.04.2005 15:03:28)
Дата 06.04.2005 20:52:19

Re: "марксизм --коммунизм"

>День добрый!
Здравствуйте!

Микола, нахожу Ваши тексты обыкновенно понятными. Однако этот Ваш постинг мне совершенно не понятен. Не могли бы Вы более реально его изложить?

>>СГКМ как-то сказал, что он имеет обыденное сознание.
>С чем мог бы поздравить, получился бы хороший пиар, но это еще и бравада. Впрочем, с обыденным тож можно многого, хотя обыденное, конечно, - не Бог, но это - не Порок и даже не пороГ.
>>Очевидно, что он владеет формальной логикой, но и способен излагать самые сложные вопросы обденным языком - языком здравого смысла, поэтому его мысли понятны и однозначны.
>
>Понятное может столь же однозначно не соответствовать действительности как, впрочем, и непонятное.

>> ... Можно сказать и так, что когда формальная логика воспринимается как здравый смысл, это есть высший пилотаж.
>Но "понятное" всегда отвечает обыденным представлениям о возможном, если опирается на формально-логические построения. И это вполне однозначно соответствует роли популярной науки, коль скоро массовый читатель потребляет ее наравне с журналистикой, фантастикой, детективистикой, беллетристикой, астрологией, НЛО и НЛП-публицистикой.

>>Касательно Зиновьева - сколько не читал его работ, все не могу заставить себя не воспринимать его шаманом и мистификатором.
>Чтобы успокоить околонаучную общественность скажу, что повседневность тоже наполняется научными формами и содержанием, и околонаучный здравый смысл, вбирая в себя то, что раньше было только уделом науки (это отчетливо видно на протяжении последних 10-15 лет), обогащается достаточно добротным знанием и техниками культурного мышления, а с другой стороны, здравый смысл сейчас в большой мере и жестко контролирует науку, чтобы та не очень-то "зарывалась" и не отрывалась от практик и повседневности.
>За сим мое почтение, Микола

С уважением, Ищущий
От Микола
К Ищущий (06.04.2005 20:52:19)
Дата 07.04.2005 13:04:22

если это

День добрый!
>Микола, нахожу Ваши тексты обыкновенно понятными. Однако этот Ваш постинг мне совершенно не понятен. Не могли бы Вы более реально его изложить?

если это Вы имеете ввиду...
>>СГКМ как-то сказал, что он имеет обыденное сознание.
>С чем мог бы поздравить, получился бы хороший пиар, но это еще и бравада. Впрочем, с обыденным тож можно многого, хотя обыденное, конечно, - не Бог, но это - не Порок и даже не пороГ.

Как-то сказав " что он имеет обыденное сознание", тем самым сделал "реверанс" в сторону простого человека, апеллируя не столько к "запредельному" мышлению, сколько к повседневности, к "маленьким" мыслям и чувствам людей – поэтому получился бы "хороший пиар". Но далее идет разоблачение манипуляторов и деконструкция массового сознания, того, что простыми людьми воспринимается порой за "чистую монету" и в которое проще всего манипулятору войти. Перейдя в другую генерацию автор популярно демонстрирует приемы системной рационализации, научные подходы, несколько иначе институализированные. Поскольку беспредпосылочной науки не существует, а в рамках методологии науки (а работы автора продолжают и теперь оставаться таковыми по политологии и психологии политики) осуществляется рефлексия "рефлексивной практики", т.е. большая работа по переоценке мировоззренческих оснований, так наз. ревизия смыслов, часто окончательно устоявшихся терминов и порою полностью проверенных практикой теорий. В таком случае подключается другой важный момент научного мышления - диалектический. Наука, тем более социальная, не может существовать в некоем интеллигибельном поле, независящем от политически, экономически, социально заряженного здравого смысла, без предпонятийных очевидностей. Обыденное сознание работает не только и не столько с общезначимыми понятиями или общепринятыми значениями понятий, а больше с предпонятиями, практическими схемами, оценками, коннотациями, etc, из которых складывается повседневность, поэтому оно "не Бог". Обыденное сознание базисно, оно результат интериоризации устоявшихся практик, отсюда – "не Порок". Оно хоть и составлено из "маленьких" мыслей простых людей, но выходит за рамки науки в мироощущение, -восприятие, -понимание, т.е. "не пороГ", оно также рефлексивно и со своей стороны воздействует на все остальное…

>>Очевидно, что он владеет формальной логикой, но и способен излагать самые сложные вопросы обденным языком - языком здравого смысла, поэтому его мысли понятны и однозначны.
>Понятное может столь же однозначно не соответствовать действительности как, впрочем, и непонятное.
Потому что не эксплицирует свой предмет, а использует нетематические практические схемы, составляющие doχa, а для нее – самоочевидность, "поэтому его мысли понятны и однозначны". А проблема истины veritas est adaequatio intellectus лежит несколько в иной плоскости.


>> ... Можно сказать и так, что когда формальная логика воспринимается как здравый смысл, это есть высший пилотаж.
>Но "понятное" всегда отвечает обыденным представлениям о возможном, если опирается на формально-логические построения. И это вполне однозначно соответствует роли популярной науки, коль скоро массовый читатель потребляет ее наравне с журналистикой, фантастикой, детективистикой, беллетристикой, астрологией, НЛО и НЛП-публицистикой.
Не сколько не принижая роль "популярной" науки, следует отдавать ей должное. Высокая наука не страдает от популярной, потому что имеет свою институционализацию. Например, версией популярной философии является диатрибическая традиция, идущая от софистов, Цицерона (См. Потемкин О диатрибической традиции в философии) значение которых также велико, равно как homo sociologicus diatribicus является экономическая социология. "а-ля-за-ской" со всеми плюсами и большими минусами.

>>Касательно Зиновьева - сколько не читал его работ, все не могу заставить себя не воспринимать его шаманом и мистификатором.
Считаю ИМХО его неприятие диалектичекой логики не более чем отголоском, эхом давнего спора со своим оппонентом, написавшим одноименный труд.За сим ему мое почтение.

С уважением, Микола
От Ищущий
К Микола (07.04.2005 13:04:22)
Дата 08.04.2005 12:04:47

Re: если это

День добрый!

Прошу Вас подтвердить, правильно ли понял Ваши тексты.

>если это Вы имеете ввиду...
>>>СГКМ как-то сказал, что он имеет обыденное сознание.
>>С чем мог бы поздравить, получился бы хороший пиар, но это еще и бравада. Впрочем, с обыденным тож можно многого, хотя обыденное, конечно, - не Бог, но это - не Порок и даже не пороГ.

>Как-то сказав " что он имеет обыденное сознание", тем самым сделал "реверанс" в сторону простого человека, апеллируя не столько к "запредельному" мышлению, сколько к повседневности, к "маленьким" мыслям и чувствам людей

Сделать реверанс в сторону - значит прогнутся. Тогда фраза по-нижегородски зыучит так: "СГКМ прогнулся перед простым человеком, обращаясь не столько к логическому мышлению, сколько к бытовым мелочам".

>– поэтому получился бы "хороший пиар".

Такой ход можно назвать "эффективным воздействием на умы".

>Но далее идет разоблачение манипуляторов и деконструкция массового сознания, того, что простыми людьми воспринимается порой за "чистую монету" и в которое проще всего манипулятору войти.

Но далее идет разоблачение технологии воздействия на умы и слом стереотипов мышления, что вызывает у неподготовленных людей доверчивость и открывает СГКМ большие возможности для манипуляции сознанием доверившихся ему людей.

>Перейдя в другую генерацию автор популярно демонстрирует приемы системной рационализации, научные подходы, несколько иначе институализированные.

После этого, перейдя в другую сущность, автор упрощенно и наглядно демонстрирует приемы взаимосвязнного совершенствования, научные подходы, несколько иначе сформулированные.

>Поскольку беспредпосылочной науки не существует, а в рамках методологии науки (а работы автора продолжают и теперь оставаться таковыми по политологии и психологии политики) осуществляется рефлексия "рефлексивной практики", т.е. большая работа по переоценке мировоззренческих оснований, так наз. ревизия смыслов, часто окончательно устоявшихся терминов и порою полностью проверенных практикой теорий.

Поскольку наука появляется только тогда, когда появляется потребность в прогнозировании, то в рамках методологии науки (...) осуществляется осмысление исходных данных, т.е. большая работа по переоценке мировоззренческих оснований, так наз. ревизия смыслов, часто окончательно устоявшихся терминов и порою полностью проверенных практикой теорий.

>В таком случае подключается другой важный момент научного мышления - диалектический. Наука, тем более социальная, не может существовать в некоем интеллигибельном поле, независящем от политически, экономически, социально заряженного здравого смысла, без предпонятийных очевидностей.

Поэтому для проведения этой работы подключается другой важный момент научного мышления - диалектический. Наука, тем более социальная, не может существовать без определений, описывемых обыденным языком.

>Обыденное сознание работает не только и не столько с общезначимыми понятиями или общепринятыми значениями понятий, а больше с предпонятиями, практическими схемами, оценками, коннотациями, etc, из которых складывается повседневность, поэтому оно "не Бог".

Обыденное сознание оперирует не только и не столько с сущностями явлений и событий, сколько с шаблонными, типовыми образами, зависящими от тех или иных обстоятельств. Поэтому методически существует вариант ошибочных выводов.

>Обыденное сознание базисно, оно результат интериоризации устоявшихся практик, отсюда – "не Порок". Оно хоть и составлено из "маленьких" мыслей простых людей, но выходит за рамки науки в мироощущение, -восприятие, -понимание, т.е. "не пороГ", оно также рефлексивно и со своей стороны воздействует на все остальное…

Обыденное сознание основательно, оно сложилось в результате осмысления устоявшихся практик, поэтому оно практично в быту и все явление и события в принципе способно охватить. Но им как инструментом невозможно достичь тех результатов в неизвестном знании, которые возможно достичь формальной и диалектической логиками.

>>>Очевидно, что он владеет формальной логикой, но и способен излагать самые сложные вопросы обденным языком - языком здравого смысла, поэтому его мысли понятны и однозначны.
>>Понятное может столь же однозначно не соответствовать действительности как, впрочем, и непонятное.

Понятны и однозначны - еще не значит правильные.

>Потому что не эксплицирует свой предмет, а использует нетематические практические схемы, составляющие doχa, а для нее – самоочевидность, "поэтому его мысли понятны и однозначны". А проблема истины veritas est adaequatio intellectus лежит несколько в иной плоскости.

Непереводимая игра слов.

>>> ... Можно сказать и так, что когда формальная логика воспринимается как здравый смысл, это есть высший пилотаж.
>>Но "понятное" всегда отвечает обыденным представлениям о возможном, если опирается на формально-логические построения. И это вполне однозначно соответствует роли популярной науки, коль скоро массовый читатель потребляет ее наравне с журналистикой, фантастикой, детективистикой, беллетристикой, астрологией, НЛО и НЛП-публицистикой.

В принципе полет мысли обозначен. Детали проявятся, когда Вы обозначите, что Вы понимаете под "популярной наукой".

>Не сколько не принижая роль "популярной" науки, следует отдавать ей должное. Высокая наука не страдает от популярной, потому что имеет свою институционализацию. Например, версией популярной философии является диатрибическая традиция, идущая от софистов, Цицерона (См. Потемкин О диатрибической традиции в философии) значение которых также велико, равно как homo sociologicus diatribicus является экономическая социология. "а-ля-за-ской" со всеми плюсами и большими минусами.

Тоже самое с "Высокой наукой"

>>>Касательно Зиновьева - сколько не читал его работ, все не могу заставить себя не воспринимать его шаманом и мистификатором.
>Считаю ИМХО его неприятие диалектичекой логики не более чем отголоском, эхом давнего спора со своим оппонентом, написавшим одноименный труд.За сим ему мое почтение.

Здесь понятно, но не полно.

>С уважением, Микола

Взаимно. Ищущий
От Микола
К Ищущий (08.04.2005 12:04:47)
Дата 08.04.2005 13:23:35

В принципе правильно за некоторыми

День добрый!

>Прошу Вас подтвердить, правильно ли понял Ваши тексты.

Есть нюансы:"реверанс" означает "не прогнулся", а подготовку к диалогу, если убрать эмоциональные оценки, заменив "доверчивость" на "доверие", манипуляторов -оставить, а не "СГКМ", который не для манипуляции сознанием, а для убеждения т.е. речь идет о внушении (суггестия не = манипуляции).

>Непереводимая игра слов.
Это старая проблема истины как сформулирована Фомой.
О популярной науке - самостоятельная большая тема

За сим мое почтение, Микола