От П.В.Куракин
К Кравченко П.Е.
Дата 04.04.2005 11:24:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

вопрос-то серьезнее, чем наверняка многие полагают

>А почему это науку содержали на средства от налогов предприятий? А не предприятия - на налоги Куракина?

на налоги науки, скажем так. а вопрос очень серьезный. В СССР было самое больше число ученых на душу населения. У Кара - Мурзы с Мухиным был ожесточенный спор по поводу "мухоловов". "Только в СССР и Испании ученым платят только за то что они ученые".

Мухин не понял Россию как ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Это определяеть и тип науки. В статье "В чем именно феномен КамАЗ-а? Следствие продолжается" ( http://kamaz2000.narod.ru) я провел довольно простое, доморощенное сравнение с развитием Японии после войны.

Ведь Японию ВПУСТИЛИ в западную цивилизацию, в западную систему разделения труда, которая начала складываться задолго до т.н. "глобализации".

Быть частью БОЛЬШОЙ системы -- очень удобно. Ты не должен развивать ВСЕ. В этом плане, как я сейчас вижу, создание ГДР было почти проигрышным делом на фоне ФРГ, которую США подключили к мировой системе.

Чем больше система, тем она МОДУЛЬНЕЕ -- вследствие разделения труда. Чьи краски использует японский автопром? Не знаю, но ставлю на то ,что импортные. Японии НЕ НУЖНО иметь современную химпромышленность. Её ПУСТИЛИ в мировую систему разделения труда, краски они с самого начала могли купить, им бы и кредиты дали.

А СССР для совего автопрома совершил в конце 60-х прорыв в красках, потому что для ВАЗ-а нужны были краски следующего (по ср. с СССР) поколения, а ФИАТ поставлял по договору краски очень небольшое время.

Будучи ПОЛИТИЧЕСКИ отстраненным от мировой системы разделения труда, СССР развивал ВСЕ отрасли. Для этого нужно было огромное количество ученых.

Разумеется, их подготовка не могла не натыкаться на трудности массовой подготовки. Язвительных слов по поводу качкества подготовки советских инженеров я слышыл массу. НУ И ЧТО?

Это не значит, что ученых надо было больше и еще больше. Постепенно система справлялась с проблемами.

Советская наука, техника и промышленность КАЧКСТВЕННО отличались от западной. Это мое открытие, чтобы не твердили либеральные дебилы, наука -- СОЦИАЛЬНОЕ явление. Она не универсальна.

Именно благодаоя науке развивался СССР, и я согласен -- НЕ НА НАЛОГИ работяг развивалась наука. Все работали вместе, но МОТОРОМ всего развития СССР была именно наука.



От Руднев
К П.В.Куракин (04.04.2005 11:24:05)
Дата 06.04.2005 07:44:08

Re: вопрос-то серьезнее,...

>Будучи ПОЛИТИЧЕСКИ отстраненным от мировой системы разделения труда, СССР развивал ВСЕ отрасли. Для этого нужно было огромное количество ученых.

даже если предположить, что СССР "политически" был отстранен от этой системы, то почему ему нужно было "огромное количество ученых"? При чем здесь ученые? Поясните пожалуйста каких ученых вы имеете в виду. Экономистов, философов, математиков с физиками, искусствоведов и т.п.?

>Именно благодаоя науке развивался СССР, и я согласен -- НЕ НА НАЛОГИ работяг развивалась наука. Все работали вместе, но МОТОРОМ всего развития СССР была именно наука.

Вот например была у нас школа Лысенко. Оказалось что то была не наука, а мракобесие. Был у нас академик Ландау, оказалось ярый антисоветчик. Были у нас талантливые конструкторы, но сидели в "шарашках" под жестким надзором НКВД - не доверяла им, понимаешь, партия и правительство СССР. Почему не доверяла, пес его знает...
От Чингис
К Руднев (06.04.2005 07:44:08)
Дата 06.04.2005 10:51:25

Re: вопрос-то серьезнее,...

>Вот например была у нас школа Лысенко. Оказалось что то была не наука, а мракобесие.
Может,и мракобесие... Только то, что сделал Лысенко для формирования фондов семян в СССР, трудно переоценить. Мы до сих пор его запасами живем. В перестройку облили грязью всех и вся.
От Ищущий
К П.В.Куракин (04.04.2005 11:24:05)
Дата 04.04.2005 14:06:44

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>А почему это науку содержали на средства от налогов предприятий? А не предприятия - на налоги Куракина?

>на налоги науки, скажем так. а вопрос очень серьезный. В СССР было самое больше число ученых на душу населения. У Кара - Мурзы с Мухиным был ожесточенный спор по поводу "мухоловов". "Только в СССР и Испании ученым платят только за то что они ученые".

>Советская наука, техника и промышленность КАЧЕСТВЕННО отличались от западной. Это мое открытие, ...наука -- СОЦИАЛЬНОЕ явление. Она не универсальна.

>Именно благодаря науке развивался СССР, и я согласен -- НЕ НА НАЛОГИ работяг развивалась наука. Все работали вместе, но МОТОРОМ всего развития СССР была именно наука.

СССР развивался благодаря цивилизационному проекту, отвечающему чаяниям народа. Наука в этом проекте занимала особое место - она была "любимым ребенком" нашего общества, что вытекало из наших ценностей. Поэтому думаю, что наука развивалась, потому что ее развивали люди в соответствии с представлениями о благой жизни, а финансировалось ее развитие с налогов предприятий. Наука не может существовать без развитой промышленности. Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.
От Чингис
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 06.04.2005 10:54:23

Однако

>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

Хм... Медицина, например, занимается, человеческим телом, а астрономия - устройством мироздания. Не промышленностью единой жива наука:)
От Ищущий
К Чингис (06.04.2005 10:54:23)
Дата 06.04.2005 21:03:32

Кто бы спорил

>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.
>
>Хм... Медицина, например, занимается, человеческим телом, а астрономия - устройством мироздания. Не промышленностью единой жива наука:)

Речь лишь шла о том, с каких доходов общество оплачивало в СССР расходы на науку. Они оплачивались с налогов, собираемых с предприятий.

Что здесь противоречивого?
От Чингис
К Ищущий (06.04.2005 21:03:32)
Дата 07.04.2005 16:58:57

а, просто вы не очень внятно выразились

Я просто подумал, что вы единственной целью науки (наука ДЛЯ производства)считаете сугубо НИОКР.
Теперь понятно.
От Чингис
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 06.04.2005 10:51:57

согласен! (-)
От П.В.Куракин
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 04.04.2005 19:35:50

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

Разумеется. Я полностью согласен. Я только хотел скзать, что

а) роль науки в СССР качестьвенно отличалась от Запада. СССР не мог не создавать ВСЕ, вообще ВСЕ мыслимые направления, потому что был исключен из системы разделения труда развитых стран.

а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.
От Iva
К П.В.Куракин (04.04.2005 19:35:50)
Дата 05.04.2005 09:11:14

Re: вопрос-то серьезнее,...

Привет

>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.

А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.


Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (05.04.2005 09:11:14)
Дата 05.04.2005 22:02:47

Re: вопрос-то серьезнее,...

>Привет

>>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.
>
>А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.
Да ничего подобного. Наука - необходимая часть производственной системы.
От Iva
К Кравченко П.Е. (05.04.2005 22:02:47)
Дата 05.04.2005 23:17:52

Re: вопрос-то серьезнее,...

Привет


>>А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.
>Да ничего подобного. Наука - необходимая часть производственной системы.

Это вы Марксу скажите :-).

Владимир
От Ищущий
К П.В.Куракин (04.04.2005 19:35:50)
Дата 04.04.2005 21:04:19

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

>Разумеется. Я полностью согласен. Я только хотел скзать, что

>а) роль науки в СССР качестьвенно отличалась от Запада. СССР не мог не создавать ВСЕ, вообще ВСЕ мыслимые направления, потому что был исключен из системы разделения труда развитых стран.

Да, согласен.

>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.

И согласен и не согласен. Конкретно научный работник Иванов не содержался в зависимости от продажи его результатов труда; он, Иванов, свой хлеб зарабатывал на тех же принципах, что и слесарь Петров - клали по труду в одну кормушку и брали из нее по потребности. Государственная система следила, чтобы положенного было больше, чем взятого. Это объективно создавало условие, чтобы страна год от года богатела.

Но в тоже время нельзя не признавать и того факта, что образование с наукой было привязано к промышленному потенциалу. Рос потенциал - ставились новые задачи, нахордились соответствующие возможности для поиска наукой путей их решения.

Поэтому ни Иванов, ни Петров остатками с чужого стола не питались, а ели свой хлеб, заработанный в "поте лица своего", но наука как явление содержалось промышленностью.

Кстати, невольно поймал себя на мысли, чем Советы отличались от марксизма - если рассматривать нашу систему на уровне одного элемента (человека), то марксисткий лозунг "от каждого по потребностям - каждому по труду" звучал зеркально - "от каждого по труду, каждому по потребностям". Нахожу это принципиальным моментом - каждый трудился на один общий результат, а брал себе необходимое для воспроизводства.