>ДА-ДА-ДА! Но ТОЛЬКО в том случае, если вы будете целенаправленно заниматься с определенной ГРУППОЙ.
Класс - это группа.
> ТОгда вы ее быстро двинете вперед. А если вы будете многостаночником, никуда никого не двинете. Неужели это не понятно совсем?
Это не непонятно, это просто не так. По многим причинам. Хотябы потому что группа формируется по одному предмету, а по другим полный разнобой. Хороший учитель эффективно учит всех. И любой человек может это подтвердить. Если учитель плохой (это который свой класс никуда двинуть не может) то у учеников хотябы есть хорошие учебники, по которым они могут заниматься самостоятельно.
>Почему дадут минимум и успокоятся? Дадут максимум, но для НИХ возможного.
Почему дадут максимум?
Если учителя считают что все дело в природе они вообще ничего не дают. "Зачем стараться раз жизнь накажет?"
> НО я не знаю, что с ЭТИМ можно делать и об ЭТОМ не говорю.
Говорите. И пытаетесь натурализовать социальное.
>Я выступаю ПРОТИВ ЕДИНОЙ ШКОЛЫ, какой ее опять собираются сделать. Но не за разделение по социальному признаку, а по уровням и возможностям восприятия учебного материала кадждым учеником. К этому мы, часть советских учителей, пришли самостоятельно, без всякой Америки, мы и не думали в то время ни о какой Америке.
Зато она о вас думала. Голоса, диссиденты, подрастающие гайдарчики. Все трогательно заботились о том чтобы вы "независимо" пришли к такому выводу.
> Просто ВСЕОБЩЕЕ среднее образование и изменившаяся школа толкали на поиски нужных путей, чтобы учить ВСЕХ. Американцы раньше начали и раньше пришли к этому выводу.
А больше между нами и Америкой никаких различий небыло? Только раньше-позже?
> И наши лучшие умы предлагали это вводить еще в СССР, но...нельзя было жертвовать завоеваниями социализма. о которых произносилось и все еще произносится здесь много трескучих фраз.
Не надо врать. Было полно спецшкол.
> все экспериментальные школы позакрывали, все разгромили.
Вранье. Где же я учился по-вашему в 9-ом и 10-ом классе?
> Никому не давали даже пикнуть нигде, а коммунизоидные монстры шельмовали новаторов всюду, где могли. А мы все равно подпольно и упорно продолжали свои поиски, и поэтому я говорю, что в России наработан очень большой материал, дайте этим людям встать у руля.
Они стоят уже 10 лет. Результаты катастрофичны. Больше не дадим.
>А вместо этого что видим? Уже разрабатываются опять законы и инструкции, от которых хочется волком выть: ЕДИНАЯ ПРОГРАММА, ЕДИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ! Это гибель полная и окончательная!
Кому как. Пока что мы наблюдаем только деградацию во всех школах, и в "элитных" особенно, и все держится только на оставшихся Советских учителях.
>Это просто все к делу не относится! Как вы не понимаете?
Так. Это к делу относится. Роль школы - регенерация общества. По крайней мере, регенерируемое общество должно быть жизненпособным. Если нет то никакие навороченые умопостроения врагов народа не могут оправдать реформ. Зачем учить людей так что они не смогут жить и все погибнут?
Нет, уважаемый, класс это НЕ группа. Это ПРОИЗВОЛЬНО собранные в одно помещение дети. ТОчно с таким же успехом вы можете называть группой пассажиров троллейбуса. А группа должна иметь ОБЩИЕ параметры. По какому-то общему признаку группа определяется.
>> ТОгда вы ее быстро двинете вперед. А если вы будете многостаночником, никуда никого не двинете. Неужели это не понятно совсем?
>
>Это не непонятно, это просто не так. По многим причинам. Хотябы потому что группа формируется по одному предмету, а по другим полный разнобой.
Да, это проблема. В старших классах американской школы каждый ученик имеет индивидуальное расписание и ходит на уроки по нему. ТО есть группа формируется на каждом предмете. Для старшей школы это подходящий вариант. Для малышей - нет. Там приходится останавливаться на других характеристиках: скорость реакции, тип мышления, степень концентрации внимания, быстрота мышления.
Хороший учитель эффективно учит всех. И любой человек может это подтвердить. Если учитель плохой (это который свой класс никуда двинуть не может) то у учеников хотябы есть хорошие учебники, по которым они могут заниматься самостоятельно.
Даже не хочу комментировать это утверждение. Не знаю таких волшебников. Мне не попадались.
>>Почему дадут минимум и успокоятся? Дадут максимум, но для НИХ возможного.
>
>Почему дадут максимум?
>Если учителя считают что все дело в природе они вообще ничего не дают. "Зачем стараться раз жизнь накажет?"
Тьфу на вас! Зла уже не хватает. Как можно видеть мир в таком черном свете! Учителя имеют дело с РАСТУЩИМ и РАЗВИВАЮЩИМСЯ организмом. Природе можно ПОМОГАТЬ, создавая благоприятные условия, и можно ей мешать, топча ее и захламляя. Вот поэтому каждый нормальный учитель хочет видеть ПЛОДЫ СВОИХ ТРУДОВ - это его творчество. ВЫ понимаете это или нет? У вас какой-то обывательский взгляд на вещи.
>>Я выступаю ПРОТИВ ЕДИНОЙ ШКОЛЫ, какой ее опять собираются сделать. Но не за разделение по социальному признаку, а по уровням и возможностям восприятия учебного материала кадждым учеником. К этому мы, часть советских учителей, пришли самостоятельно, без всякой Америки, мы и не думали в то время ни о какой Америке.
>
>Зато она о вас думала. Голоса, диссиденты, подрастающие гайдарчики. Все трогательно заботились о том чтобы вы "независимо" пришли к такому выводу.
Мания заговора и преследования. У вас палата № 6.
>> Просто ВСЕОБЩЕЕ среднее образование и изменившаяся школа толкали на поиски нужных путей, чтобы учить ВСЕХ. Американцы раньше начали и раньше пришли к этому выводу.
>
>А больше между нами и Америкой никаких различий небыло? Только раньше-позже?
Были, но мы говорим о ВСЕОБЩЕМ СРЕДНЕМ ОБРАЗОВАНИИ и выделяем проблемы, связанные с ним.
>> И наши лучшие умы предлагали это вводить еще в СССР, но...нельзя было жертвовать завоеваниями социализма. о которых произносилось и все еще произносится здесь много трескучих фраз.
>
>Не надо врать. Было полно спецшкол.
Ну и что? Это было полшага вперед. А нужно было сделать полный.
>> все экспериментальные школы позакрывали, все разгромили.
>
>Вранье. Где же я учился по-вашему в 9-ом и 10-ом классе?
О! Это интересно! И ГДЕ же?
>> Никому не давали даже пикнуть нигде, а коммунизоидные монстры шельмовали новаторов всюду, где могли. А мы все равно подпольно и упорно продолжали свои поиски, и поэтому я говорю, что в России наработан очень большой материал, дайте этим людям встать у руля.
>
>Они стоят уже 10 лет. Результаты катастрофичны. Больше не дадим.
НЕ СТОЯТ ОНИ!
>>А вместо этого что видим? Уже разрабатываются опять законы и инструкции, от которых хочется волком выть: ЕДИНАЯ ПРОГРАММА, ЕДИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ! Это гибель полная и окончательная!
>
>Кому как. Пока что мы наблюдаем только деградацию во всех школах, и в "элитных" особенно, и все держится только на оставшихся Советских учителях.
Да, среди учителей, к сожалению, было и есть много халтурщиков. Они вот и в гимназии Лурье устроились. Они везде устраиваются в первых рядах.
Надо, чтобы был умный, профессиональный и ТВОРЧЕСКИЙ человек во главе всего этого дела. Тубельский, например.
>Нет, уважаемый, класс это НЕ группа. Это ПРОИЗВОЛЬНО собранные в одно помещение дети. ТОчно с таким же успехом вы можете называть группой пассажиров троллейбуса. А группа должна иметь ОБЩИЕ параметры. По какому-то общему признаку группа определяется.
Вы хоть в словарь заглянули бы, филолог. А потом обсудим почему классы через десятилетия собираются на годовщины выпуска. Или, например, встречаются ли в жизни группы, стандартизированные по параметрам. Это же вам не эксперимент, это жизнь.
А как быть с взаимопомощью? Я понимаю что либерал бежит от нее как черт от ладана, ему конкуренцию подавай, но в жизни то, особенно в России без взаимопомощи никуда. А возьмем либеральную цацу - индивидуальный подход. Кому легче подойти индивидуально, учитель ко всем 25 ученикам, или помогающему к своему подопечному? Вы от вашего учителецентризма оторвитесь на секундочку, вспомните что ученики - личности, а не объекты обучения.
>Да, это проблема. В старших классах американской школы каждый ученик имеет индивидуальное расписание и ходит на уроки по нему. ТО есть группа формируется на каждом предмете.
Тоесть группы не формируются вовсе, а формируется человеческая пыль. И каждой пылинке наплевать на всех остальных.
> Для старшей школы это подходящий вариант. Для малышей - нет. Там приходится останавливаться на других характеристиках: скорость реакции, тип мышления, степень концентрации внимания, быстрота мышления.
Да, в начальной школе американы вообще не учат, только на скорость реакции ориентируются.
>Даже не хочу комментировать это утверждение. Не знаю таких волшебников. Мне не попадались.
А у меня было двое. По математике и физике. Кто послабее делают задания вместе с тем кто у доски, кто посильнее - "отсюда и до обеда". А в конце параграфа задачи усложняются.
>Тьфу на вас! Зла уже не хватает. Как можно видеть мир в таком черном свете! Учителя имеют дело с РАСТУЩИМ и РАЗВИВАЮЩИМСЯ организмом.
Нет, это я, биолог, имею дело с растущим и развивающимся механизмом - Эшерихия коли называется, а учитель имеет дело с личностями.
Видите ли, имел возможность узнать как работает американский детский психолог - специалист по раннему обучению. Она из моего полуторалетнего сына веревки вить может. В неформальной обстановке, на вечеринке с ним такое выделывала, что мы, родитель смотрели разинув рот. Вниманием его жонглировала как в цирке. А толку?
Все равно в школе для "одаренных и талантливых" мозги компостируют. Скачут от темы к теме как сумашедшие, да 90% заданий по всем предметам - раскрашивание. Моя дочь вообще полагала что в школе учат только рисованию и примеров, нарисованых в бейсбольных перчатках, которые следует раскрашивать, не замечала. Это во втором классе! Объяснил ей что раскрашиванием буржуи отвлекают от математики. Дело пошло. Так училка стала оценки снижать за нераскрашенные задания.
Важно не что ты можешь, а что ты хочешь. Американы хотят делать из школьников легко манипулируемых, послушных рабочих. И что они могут, в данном случае, дело десятое.
Может та психологиня и смогла бы научить моего сына читать к двум годам (зачем?), но в школе чтения не требуют до четвертого класса.
> Природе можно ПОМОГАТЬ,
Хм. Интересная мысль.
Я так полагаю что помогать природе нельзя, поскольку у нее нет ни целей ни интересов. Помогать можно людям.
> создавая благоприятные условия, и можно ей мешать, топча ее и захламляя. Вот поэтому каждый нормальный учитель хочет видеть ПЛОДЫ СВОИХ ТРУДОВ - это его творчество. ВЫ понимаете это или нет? У вас какой-то обывательский взгляд на вещи.
Да, в Советской начальной школе учитель вел свой класс от первого до третьего класса и видел плоды своих трудов. Далбше тоже. И наблюдать удобно - ребенок систематически и логично развивается: Сложение, вычитание, многозначные числа, действия столбиком, умножение, деление...
В Америке Каждый учитель учит свой класс один год. Класса как такового нет - на следующий год он рассыпается и собирается новый. Мозаичное обучение означает что во всех классах от первого до шестого учат одно и тоже. Тоесть нет логичного, поступательного прогресса. Математику учат как слова по карточкам. Поясните мне, как учитель может видеть результаты своего труда?
Кроме того, сказочками про "разные полушария" можно так исказить видение учителем результатов что будет видеть то что надо. А сказочки такие американы мастера изобретать.
А мне совсем не хочется чтобы всю эту гадость везли в Россию.
>Мания заговора и преследования. У вас палата № 6.
Да нет, это у Вас мания величия.
>>А больше между нами и Америкой никаких различий небыло? Только раньше-позже?
>
>Были, но мы говорим о ВСЕОБЩЕМ СРЕДНЕМ ОБРАЗОВАНИИ и выделяем проблемы, связанные с ним.
А с ним связана проблема конечной цели образования. Классовое общество в Америке и солидарное у нас. Как Вы думаете, такое различие в основной цели не может сильно влиять на методы?
Кроме того, я приводил массу доказательств чудовищного отставания американских школ по академическим параметрам. Зачем их копировать? Они хорошо делают только одну вещь - чернь. Такую, которая без возмущения позволяет поддерживать невиданные социальные контрасты. Все остальное эта школа делает плохо. И проблема не в ресурсах, информацию о которых я тоже приводил - 180 000$ в год на класс. На эти деньги можно пару профессоров нанять. Дело именно в цели.
>>Не надо врать. Было полно спецшкол.
>
>Ну и что? Это было полшага вперед. А нужно было сделать полный.
Почему, кому и зачем?
>>Они стоят уже 10 лет. Результаты катастрофичны. Больше не дадим.
>
>НЕ СТОЯТ ОНИ!
Как же не стоят? Гимназий, колледжей всяких понаоткрывали и так таки ни в одну ни одного новатора да застрельщика не пустили? Ай ай ай! Как же так? Наверное недостаточное расслоение позволили.
>Надо, чтобы был умный, профессиональный и ТВОРЧЕСКИЙ человек во главе всего этого дела. Тубельский, например.
Тут у Вас неувязочка. Либо школа единая и во главе ее может кто-то встать, либо она "независимая" и тогда она управляется денежными мешками, которые владеют СМИ, могут отстегивать гранты "ученым" создающим нужные "теории" - вобщем посредством манипуляции сознанием, как в Америке с ее борьбой против засилья "мертвых белых европейских мужчин", эбониксом, селфэстимом, социальной адаптируемостью, дизлексией и адд.
Раскручиваешь истерию и быдло само прет на бойню, сметая на своем пути всяких умников.