От AlexK
К All
Дата 26.04.2001 23:17:03
Рубрики Прочее;

Интересный метод отбора

Рассказали баскетболисты. О том, как отбирают игроков в НБА США. Выбирают по окончании чемпионата НБА игроков из университетских команд. Первой право выбирать получает команда, занявшая последнее место в чемпионате. Второй - предпоследняя и т.д. Последней выбирает из того, что осталось, лучшая команда чемпионата. Таким образом поддерживают примерно равный и очень высокий уровень всех команд НБА.
Что было бы, если б команды отбирали по методу Наталии? В лучшую команду - лучших кандидатов? Одну-две приличные команды, серую массу и безумную закулисную грызню.

Осмелюсь вывести закон развращающего действия элиты. Если вы повышенное внимание уделяете элите, не особенно заботясь об отстающих, общий уровень понизится, и элита будет не такой уж развитой. Если вы стараетесь поддерживать высокий общий уровень, подтягивая отстающих, элита возникнет без дополнительных усилий.

Похоже, Наталия уходит с форума, а то интересно, что она скажет об этом.
От Наталия
К AlexK (26.04.2001 23:17:03)
Дата 26.04.2001 23:55:11

Re: Раз интересно...


>Что было бы, если б команды отбирали по методу Наталии? В лучшую команду - лучших кандидатов? Одну-две приличные команды, серую массу и безумную закулисную грызню.

Во-первых, школа - это не баскетбол. Во-вторых, в NBA, как вы сами только что заметили, уровень у всех достаточно высок, и нет такой большой разницы. В-третьих, игрок заключает контракт и по его окончании волен идти туда. куда пригласят, больше заплатят и где ему больше нравится.

>Осмелюсь вывести закон развращающего действия элиты. Если вы повышенное внимание уделяете элите, не особенно заботясь об отстающих, общий уровень понизится, и элита будет не такой уж развитой. Если вы стараетесь поддерживать высокий общий уровень, подтягивая отстающих, элита возникнет без дополнительных усилий.

>Похоже, Наталия уходит с форума, а то интересно, что она скажет об этом.

Сейчас принесу с "Русского мира" еще один последний пост на эту тему.
От AlexK
К Наталия (26.04.2001 23:55:11)
Дата 27.04.2001 00:28:52

О том и речь

>Во-первых, школа - это не баскетбол.

Баскетбол здесь - пример отбора. Иллюстрация метода


>Во-вторых, в NBA, как вы сами только что заметили, уровень у всех достаточно высок, и нет такой большой разницы.

О том и речь. Уровень высок - следствие. Причина - метод, который мне понравился. И не только мне.


>В-третьих, игрок заключает контракт и по его окончании волен идти туда. куда пригласят, больше заплатят и где ему больше нравится.

Речь о переводе игроков из низшей ступени в высшую. Вот этот переход будущий член НБА самостоятельно совершить не может, а так, как указано.
Что там далше, по истечении некоторого времени его пребывания в НБА - не знаю.
От Наталия
К AlexK (27.04.2001 00:28:52)
Дата 27.04.2001 00:53:22

Re: О том...




>>Во-вторых, в NBA, как вы сами только что заметили, уровень у всех достаточно высок, и нет такой большой разницы.
>
>О том и речь. Уровень высок - следствие. Причина - метод, который мне понравился. И не только мне.

Так игроки все равно попадают в команду высочайшего уровня. Нет там слабых команд. Это все равно, что классы физматшколы.



>
>Речь о переводе игроков из низшей ступени в высшую. Вот этот переход будущий член НБА самостоятельно совершить не может, а так, как указано.

Да вы знаете, ЧТО это за будущие члены? Это все ребята, которые только баскетболом занимаются чуть ли не с рождения. Они звезды уже в 18 лет. В прошлом году взяли в НЙ команду игрока из колледжа, даже не из колледжа, а сразу после средней школы, и сразу на главную позицию. И СРАЗУ сравнивали его с Майклом Джорданом.

А мы говорим об ОБУЧЕНИИ. Никто баскетболистов не УЧИТ ни в какой команде.
От AlexK
К Наталия (27.04.2001 00:53:22)
Дата 27.04.2001 01:32:43

Баскетболистами не становятся...

>Да вы знаете, ЧТО это за будущие члены? Это все ребята, которые только баскетболом занимаются чуть ли не с рождения. Они звезды уже в 18 лет. В прошлом году взяли в НЙ команду игрока из колледжа, даже не из колледжа, а сразу после средней школы, и сразу на главную позицию. И СРАЗУ сравнивали его с Майклом Джорданом.
>А мы говорим об ОБУЧЕНИИ. Никто баскетболистов не УЧИТ ни в какой команде.

баскетболистами рождаются. Родился парень, дали мячик, повёл - баскетболист, осталось только рост набрать.
А главное - баскетболистов никто не учит. Это самая главная тайна НБА.

Пойду спать, завтра на работу. Время у нас московское.
От Наталия
К Наталия (26.04.2001 23:55:11)
Дата 26.04.2001 23:57:30

Re: Вот он.

Уменьшать число учеников на одного учителя - это, конечно, хорошо. Но это не выход.
Во-первых, с экономической точки зрения это слишком большая роскошь. Во-вторых,
учитель - это немного другая профессия, он не гувернант. Работать с классом, с группой
или с одним учеником - это все совершенно разные вещи. Учитель, у нас, конечно,
волшебник и справится даже с двумя классами в одном помещении запросто. Но лучше
всего учителю работать тогда, когда перед ним сидит класс более-менее ровный по
своему составу. Создание таких вот классов и предполагает дифференцированное
обучение. Единые программы и требования - главное зло в условиях обязательного
всеобщего среднего образования. Если я начну сейчас объяснять в тысячный раз,
почему, вы опять скажете, что я применяю сомнительные приемы. Воздержусь. Скажу
только сразу, что о науке надо беспокоиться отдельно. И будущих ее работников тоже
готовить отдельно. Это у нас и делалось в специализированных школах, где требования
были высокие и учили всех хоть куда. Но речь ведь не об этих. Речь о школе массовой.
Из обычного класса в вузы поступали несколько человек, остальные и не собирались.
Вот о них нужно говорить. Обращусь к своему предмету. Русский язык - это, кажется,
единственный предмет, где требования к оценке были представлены четко и конкретно:
столько-то таких ошибок - такой-то балл. Остановимся только на орфографических. 1-2 -
"4", 3-4- "3". 5 ошибок - бесповоротно 2. На класс в 35 человек обычно бывает 1-2
абсолютно грамотных. Это врожденное. Далее, с 1-2 ошибками в лучшем случае пишут
3-4 человека. На тройку - ну, человек 7-10. Остальные делают 6,7,8 ошибок. И человек
пять - 15-20 ошибок. А "двойки" ставить - низззя. Тот индивидуальный подход на уроке,
за который вы ратуете, предлагал учителю совсем не учить верхних 6 человек. Они и так
справляются, поэтому все, что надо было для них сделать, это чем-то их занять, пока
учитель будет заниматься с другими, ибо объяснить им какие-то стилистические
сложности или синтаксические ( а с ними надо заниматься только этим, потому что
ошибок они и так не делают или делают очень мало) у учителя возможности нет. Он не
может оставить весь остальной класс ни на одну минуту без внимания. Поэтому он
просто дает этим ученикам какое-нибудь задание, чтобы были заняты делом. В
обоснование такого подхода к СИЛЬНЫМ ученикам выдвигалась идея, что лучший
способ учения для сильных - самостоятельное овладевание материалом. ( Зачем тогда
им вообще ходить в школу - вот вопрос) Далее троечники - это контингент для учителя,
но не самый главный, потому что на тройку они и так пишут и показателей учителю не
испортят и неприятностей не доставят. Главный контингент - те, кто делает 5, 6,7,8,10
ошибок! Вот их надо научить так, чтобы делали только 4! На них и строится урок. Те, у
кого, и так тройка, к такому уроку относятся очень положительно, потому что они
понимают, у них все получается, они чувствуют себя на коне. Сильные - чем-то там
занимаются сами. А те, кто делает 15 и 20 ошибок, в расчет не берутся совсем, потому
что их все равно на тройку не научишь. Важно, чтобы они не мешали. Их надо тоже
занять посильным делом и оставить их в покое. Сюда можете подставлять любой
предмет - картина будет та же. Удивительно ли, что вузы застонали от снижения
качества подготовки абитуриентов из массовых школ?

Теперь подойдем к этому делу с другой стороны. Десять лет назад в городских школах
было как минимум 4 параллели, а то и 5-6. Возьмем всех сильных в один класс:
абсолютно грамотных и твердых четверочников с 1-2 ошибками. И в этом классе
учитель Х. будет учить их стилистическим премудростям. В то же время в другом классе
соберем крепких троечников и учитель У. будет учить их делать не 4 ошибки, а 1-2. С
этим контингентом, если заниматься направленно только ими, это вполне достижимая
цель. Основной наш контингент, с 6-10 ошибками отдадим учителю С. Что с ними делать,
надо думать, потому что научить их писать с 4 ошибками не получится и даже не надо
ставить перед собой такую цель. Лучше всего продолжать их обучать по существующей
программе. но СНИЗИТЬ ТРЕБОВАНИЯ и ставить "3" не за 4 ошибки, а, скажем, за 8-9.
Ну а те, кто делает 15-20, относятся к категории дислексиков и дисграфиков. С ними
лучше всего работать специалисту-логопеду. Но если надо работать учителю
обыкновенному, то лучше всего им давать просто переписывать текст, развивая
автоматический, зрительный и моторный навыки. Некоторое уменьшение ошибок, может
быть, и сумеем достичь, но в любом случае несколько продвинем их вперед с самой
крайней точки замерзания. Те же четыре-пять параллельных классов, те же учителя с
той же нагрузкой. Как вы полагаете, где будет выше общий результат: когда они сидят
вперемежку или во втором случае?

Я надеюсь, что вы понимаете, что это ОБЩИЙ принцип, а не только локальный, для
русского языка.
От AlexK
К Наталия (26.04.2001 23:57:30)
Дата 27.04.2001 00:51:09

Зачем ходить в школу?

>способ учения для сильных - самостоятельное овладевание материалом. ( Зачем тогда им вообще ходить в школу - вот вопрос)

Никогда слабым не считали. Даже в областных олимпиадах участвовал. Но на уроке бывало интересно. С живым человеком интереснее. Были, конечно, учителя, которые не нравились. Но это, опять же, реакция на человека.

А зачем ходить в школу? Можно и по интеренту знания получать.
Что хотим получить от школы? Только ли знаний?
Часто встречается в литературе образ - ребёнок, лишённый общества других детей. Как по бедности бывает, или от горя какого, или от богатства. Такой ребёнок никогда не показан счастливым. Этот образ - простая придумка, чтоб сентиментальные слёзы читателя вызвать? А может художник улавливает своим художественным чутьём потребность человека в обществе себе подобных? Маленького человека - в обществе маленьких людей? Не вред ли это - сразу перевести ребёнка во взрослый мир? Хорошо ли - мужичок с ноготок? Может, надо пройти все ступени социального развития?


> Как вы полагаете, где будет выше общий результат: когда они сидят вперемежку или во втором случае?

Мой ответ вам уже ясен.
... конечно, при соответствующей работе общества и учителя, как представителя этого общества.


>Я надеюсь, что вы понимаете, что это ОБЩИЙ принцип, а не только локальный, для русского языка.

См. "отбор игроков в НБА". Принцип, надеюсь, не станет общим. Иначе неинтересно будет смотреть чемпионаты НБА. Сделаете исключение для баскетбола?
От AlexK
К Наталия (26.04.2001 23:57:30)
Дата 27.04.2001 00:21:51

Неудачная иллюстрация

У нас с вами спора не получится. Аксиоматика разная. Поясню.

Вы пишете:
бывает 1-2 абсолютно грамотных. Это врожденное.
Основной наш контингент, с 6-10 ошибками отдадим учителю С. Что с ними делать,
надо думать, потому что научить их писать с 4 ошибками не получится и даже не надо ставить перед собой такую цель.
Лучше всего продолжать их обучать по существующей программе. но СНИЗИТЬ ТРЕБОВАНИЯ и ставить "3" не за 4 ошибки, а, скажем, за 8-9.
Ну а те, кто делает 15-20, относятся к категории дислексиков и дисграфиков. С ними лучше всего работать специалисту-логопеду. Но если надо работать учителю
обыкновенному, то лучше всего им давать просто переписывать текст, развивая
автоматический, зрительный и моторный навыки. Некоторое уменьшение ошибок, может быть, и сумеем достичь, но в любом случае несколько продвинем их вперед с самой крайней точки замерзания.

Я-то, вслед за Выготским (убедительное исследование "Мышление и речь") и кое-кем другим, считаю, что мышление - результат развития речи. Речь - результат воздействия общества на ребёнка. Если не считать довольно редких случаев болезней тела (нерв какой недоразвит или ещё что подобное), все дети приблизительно одинаково способны усвоить речь и, как следствие - мышление. Умение произвольной речи (письмо - произвольная речь) - воспитано окружающей ребёнка средой.
В ваших же речах (не только в процитированной) проглядывает тот самый биологизм, который процветает в смутные времена. Грамотность - "врождённая" и т.п. Вы считаете, что против природы не попрёшь. А я считаю, в вашем примере - результат не природных данных, а общественного воздействия.
Не получится спора.

Кстати, вы приводили пример с девочкой, которой помогли раскрыться. Так вы помогли ей изменить социальное положение, я так думаю.
От Colder
К AlexK (27.04.2001 00:21:51)
Дата 27.04.2001 15:01:40

Насчет врожденной грамотности

>...Грамотность - "врождённая" и т.п. Вы считаете, что против природы не попрёшь.

Кину копеечку насчет врожденно грамотности - хе-хе, как раз от "врожденно-грамотного". ИМХО, ув. Наталья неточно выразилась. Врожденная грамотность - это как бы не совсем от рождения, а несколько по иной причине. Сужу по себе - я в детстве ну очень любил читать книги (люблю и сейчас). Иногда, скажем так, читал "не по Сеньке шапку" - например, Крестоносцев Генрика Сенкевича еще во втором классе, после финальной сцены которой с комтуром Члуховским меня две ночи мучили кошмары. Но это к слову. На чтении книг, кстати, и зрение посадил.
Мулька в том, что такой огромный объем прочитанного переводит количество в качество - я в школе (ну, скажем, класса с пятого) ошибок по русскому языку не делал вообще! Была абсолютная интуитивная орфографическая и синтаксическая грамотность. При этом, клянусь, правила знал весьма посредственно. Когда давали диктант с последующим разбором предложений, стандартная пара оценок была 5/2 (5-за сам диктант, 2 - за разбор). Что, между прочим, очень бесило нашу русичку - она подозревала "утонченное издевательство" (копирайт ее самой - только по другому поводу). И ессно так, как наша русичка давала правила, мне их учить нахрен не хотелось - зачем, если я пишу и так грамотно?

Свое отношение к правилам я изменил много позже - при изучении английского и немецкого - но это другая история. И после школы.

Абсолютная орфографическая грамотность сохранилась до сих пор, синтаксическая подослабла.

К моему величайшему сожалению, такой метод обретения ребенком грамотности, ув. Наталья, в нынешней России не катит абсолютно - потому что корректоры вымерли как класс, и в книгах сейчас можно найти такое! Например, частицы "не" и "ни" теперь путают повсеместно, и у меня серьезное подозрение, что это уже не неграмотность - перед нами уже лингвистическая вариация во всей своей красе (и как бы даже не лингвистическое изменение!). Также весьма популярны перлы с заменой бес- на без- (например, не раз уже встречал "безсмысленный").

PS Насчет лингвистического изменения, боюсь, это уже даже не подозрения - ибо на ленте.ру уже вычитал, что готовятся правила новорусского языка, в которых например, все причастия будут писаться с одним "н"...
От А.Б.
К Colder (27.04.2001 15:01:40)
Дата 27.04.2001 15:14:37

Re: Ну, "без" - оно роднее смотрится...

А "бесов" - большевички ввели. Накой ...? Понять - не берусь.
От AlexK
К А.Б. (27.04.2001 15:14:37)
Дата 27.04.2001 16:52:50

Оглушение согласных

>А "бесов" - большевички ввели. Накой ...? Понять - не берусь.

Понять очень просто. В парах глухая-звонкая согласные происходит оглушение звонких согласных. Последите за своей речью, интересные вещи обнаружите. Такой процесс развития языка...
От А.Б.
К AlexK (27.04.2001 16:52:50)
Дата 27.04.2001 16:55:58

Re: Зачем писать - как слышится?

Тут ведь - при чтении глаза работают, не уши :)
А основу смысла - именно "без" составляет. И незачем "чехарду" устраивать. В речи - пусть оглушается, а в письме - без этого обойтись можно!
От AlexK
К А.Б. (27.04.2001 16:55:58)
Дата 27.04.2001 17:24:13

Дык, орфография следует за произношением (-)
От А.Б.
К AlexK (27.04.2001 17:24:13)
Дата 27.04.2001 17:25:20

Re: С чего б это?

Ради "упрощения" жизни? А кто сказал что это полезно?
От AlexK
К А.Б. (27.04.2001 17:25:20)
Дата 27.04.2001 17:34:14

А с чего б реформировали орфографию?

Тот же "ять" когда-то обозначал звук, отличный от "е". И "ер" на конце слова не красоты для писали, а потом перестали.
И т.п.
От А.Б.
К AlexK (27.04.2001 17:34:14)
Дата 27.04.2001 18:00:06

Re: А вот и мне интересно - зачем? (-)
От BLS
К А.Б. (27.04.2001 17:25:20)
Дата 27.04.2001 17:28:30

Re: С того!

>Ради "упрощения" жизни? А кто сказал что это полезно?
А Вы вернитесь к древнему написанию.
Без разделения на слова. :)
От А.Б.
К BLS (27.04.2001 17:28:30)
Дата 27.04.2001 17:30:11

Re: А еще кручче - телепатии обучицца :)

Шутить изволете...
От BLS
К А.Б. (27.04.2001 17:30:11)
Дата 27.04.2001 17:35:53

Re: Не аргумент для Вас? (-)
От А.Б.
К BLS (27.04.2001 17:35:53)
Дата 27.04.2001 17:58:54

Re: Нет.

Поскольку идет к неструктурированности мысли. Раньше - было попроще, речь - напевнее :)
А сегодня - без конкретики - труба. Темпы, знаете, шустры больно :)
Но - слух и зрение - работают по разному! И неча подгонять одно под другое. :)
От BLS
К А.Б. (27.04.2001 17:58:54)
Дата 27.04.2001 18:01:30

Какой-то Вы не когерентный :(( (-)
От Colder
К А.Б. (27.04.2001 15:14:37)
Дата 27.04.2001 15:41:02

"без" - роднее?

>А "бесов" - большевички ввели. Накой ...? Понять - не берусь.

Оффтопик, конечно... Действительно, "без" роднее? Т.е., в дореволюционном правописании так и было? Не знал...

А насчет "роднее" - не знаю, не знаю... Я вообще-то не поклонник Дедушки Ленина (хотя флейм на эту тему разводить нет охоты), но вот языковую реформу он провел ИМХО весьма неплохо - правописание предельно приблизилось к произношению (ну, разве что осталось "аканье").

Ярчайший контраст - английский и немецкий. Особенно если сравнить нынешнюю языковую реформу немецкого языка с той, ленинской. Замена Эс-цет на удвоенную "с" - это северный полярный зверек. Появились даже слова, в которых положено писать утроенную "s"!

Нет, ИМХО, ленинская реформа языка была весьма и весьма на уровне...

С уважением, Colder
От Наталия
К AlexK (27.04.2001 00:21:51)
Дата 27.04.2001 01:13:38

Re: Неудачная иллюстрация



>Я-то, вслед за Выготским (убедительное исследование "Мышление и речь") и кое-кем другим, считаю, что мышление - результат развития речи. Речь - результат воздействия общества на ребёнка. Если не считать довольно редких случаев болезней тела (нерв какой недоразвит или ещё что подобное), все дети приблизительно одинаково способны усвоить речь и, как следствие - мышление. Умение произвольной речи (письмо - произвольная речь) - воспитано окружающей ребёнка средой.

Глубочайшее заблуждение! Возьмите еще НЕ говорящих: они что НЕ мыслят? И говорить начинают в разном возрасте. И это никак не связано с будущим развитием мышления. И никак не связано со средой. Один начинает говорить до года, а другой молчит до трех. А потом быстро-быстро начинает так говорить, как тому, первому, и вообще никогда не сказать. А устная и письменная речь вообще не коррелируются. Сколько угодно: говорят хорошо - написать не могут больше трех строк. И обратный эффект: устно говорит плохо, пишет замечательно. Технари в общем и целом имеют менее развитую речь, чем мы, филологи. Ну и что? У них что мышление от нашего отстает?

Нет. В школе развитие речи - это важная работа, но только потому, что надо, чтобы человек хорошо умел выразить свои мысли. Мышление же развивается комплексно.


>В ваших же речах (не только в процитированной) проглядывает тот самый биологизм, который процветает в смутные времена. Грамотность - "врождённая" и т.п. Вы считаете, что против природы не попрёшь. А я считаю, в вашем примере - результат не природных данных, а общественного воздействия.

Совершенно вы не правы. Грамотность врожденная! Сколько угодно есть людей, может быть, даже на этом форуме найдутся, кто вообще не знает никаких правил, а пишет исключительно грамотно. Есть такое понятие - чувство языка, как музыкальный слух. У одних оно есть - у других нет.

Кроме того. владение речью - это не только грамотность. Это я просто самое простое и наглядное взяла для примера. Какая среда была у Горького? Одного из самых образных писателей? Да он и образование никакое не получил, ходил в школу несколько месяцев всего. ОБразное мышление - вот. что обеспечивает речь. И это образное мышление заложено природой. Его можно развить, но нельзя его ПРИВИТЬ, если оно природой не заложено. Разные полушария головного мозга задействованы.

Вот это и есть главное заблуждение и главная отсталость сторонников ЕДИНЫХ программ - пренебрежение природой по незнанию и невежеству.
>Не получится спора.

>Кстати, вы приводили пример с девочкой, которой помогли раскрыться. Так вы помогли ей изменить социальное положение, я так думаю.

Да, правильно думаете. А ведь лучше учиться она не стала. Ну и что? Она будет своим делом заниматься в жизни, без устного счета и доказательства теорем. ЗАТО она не будет всю жизнь униженной и оскорбленной, или наоборот развязной и отвязной. Она С ДОСТОИНСТВОМ будет жить. Вот это главный момент: ДОСТОИНСТВО человеческое воспитывать и сохранять.
От Александр
К Наталия (27.04.2001 01:13:38)
Дата 27.04.2001 01:45:21

Re: Неудачная иллюстрация

> Его можно развить, но нельзя его ПРИВИТЬ, если оно природой не заложено. Разные полушария головного мозга задействованы.

Полушария - это научно! Да толь тут вам не америка, не загипнотизируете "наукой".

> Она С ДОСТОИНСТВОМ будет жить. Вот это главный момент: ДОСТОИНСТВО человеческое воспитывать и сохранять.

А достоинство основано на достижении, а достижение - продукт усилий, а усилия поощряются Советской единой общеобразовательной трудовой школой. Лестью и тестами достоинство не породить.
От AlexK
К Наталия (27.04.2001 01:13:38)
Дата 27.04.2001 01:35:46

Тяжёлый случай

Эмпирика без теории.
Учите матчасть, как говорят соседи.
От Наталия
К AlexK (27.04.2001 01:35:46)
Дата 27.04.2001 02:04:44

Re: Еще тяжелее

Теории приходят и уходят, а природа остается. :-)
От Александр
К AlexK (27.04.2001 00:21:51)
Дата 27.04.2001 00:45:21

Re: Неудачная иллюстрация

> Умение произвольной речи (письмо - произвольная речь) - воспитано окружающей ребёнка средой.

Кстати интересный момент. Негры, эивущие в гетто говорят на сильно ненормативном жаргоне, который пристому человеку понять крайне трудно. Причем в каждом гетто он свой и негры из друх разных гетто друг друга не понимают.

Хитрые буржуи решили это использовать, и по всей прессе пошла пропаганда обучения на "эбониксе" - жаргоне гетто. Мол негритята так лучше учиться будут. Бедные учителя засели как в фильме "Золотой шлем" зубрить что "редиска - нехороший человек", "скачек - ограбление". Хорошо что сами негры вовремя возмутились, а то бы их детей вообще запечатали бы в гетто навсегда. Даже платный "национализм" отдельных выродков не помог, кампанию пришлось свернуть.
От Александр
К AlexK (26.04.2001 23:17:03)
Дата 26.04.2001 23:49:45

Re: Интересный метод...

>Похоже, Наталия уходит с форума, а то интересно, что она скажет об этом.

Ясно что: "Ты виноват уж тем что хочется мек кушать." Скажет что Советская школа слишком тупая для умных и слишком умная для тупых. и должна быть уничтожена. При этом, в лучших традициях пиара, каждую группу натравливают по-своему.

Умных науськивают тупостью, тупых "элитарностью", жалостливых слезливыми баснями, а цнль одна - уничтожить школу, воспроизодящую единый народ, и дающую достаточно знаний чтобы работала экономика. Наш народ, и поддерживающая его жизнь экономика подлежат уничтожению, а для этого сначала надо уничтожить школу. Зачем неграмотному станок с ЧПУ? Незачем. Сделаем неграмотных - вот они и не будут за станки цепляться, и тихо сдохнут в подворотнях.