>>Основная черта социал-дарвинизма заключается в том, что признается справедливым порядок, когда сильные свободны от моральных норм по отношению к слабым. Единственная справедливость для слабых – это погибнуть, чтобы освободить место для сильных. Если встать на такую позицию, то практически все идеи, защищаемые участниками форума, окажутся неуместными и бессмысленными.
>Например?
Например, придется признать что Запад справедливо расправился с нами, смириться с участью вымирающей нации и еще пожалеть о том, что морозная зима 41-го года помешала Гитлеру сделать это еще раньше.
>А я утверждаю. что плохи солидарность и взаимовыручка? Это просто более совершенные механизмы достиэения все того же превосходства. Точно так же. как несколько бойцов, объединенных в организационную структуру, будь то мотострелковое отделение или "пятерка" пипенцев более эффективны, чем те же бойцы, воюющие каждый сам за себя.
А зачем этой пятерке обязательно воевать то? Может попробывать объединиться с другой пятеркой? Получившаяся десятка объединится с другой десяткой и т.д. Почему надо обязательно ставить целью достижение превосходства над кем-либо?
>>>Я являюсь убежденным сторонником социал-дарвинизма и утверждаю, что только стресс, отрицательные эмоции подвигают людей что-то сделать. Количество сознательных личностей, которым не нужен дамоклов меч исчезающе мало.
>>А зачем, собственно говоря, людям обязательно что-то делать? Может просто жить?
>Что мешает животным "просто жить"? А не бороться за выживание.
«Бороться» – сильно сказано. Глядя на гармоничную картину животного мира, это слово не сразу придет в голову. Но, конечно, сам по себе термин «борьба за выживание» имеет право на существование в эволюционной теории. Однако он не должен вводить нас в заблуждение. Социал-дарвинизм тем и опасен, что некорректно переносит справедливые утверждения эволюционной теории на мир человека.
>>Не только напрвленность пропаганды, но и технология в СССР и на Западе существенно различались. Это один из ключевых тезисов для идеи противостояния манипуляции сознанием, уже обсуждавшийся на форуме. Также уже отмечалось, что нельзя смешивать манипуляцию сознанием взрослых полоценных членов общества, которую и осуществляет пропаганда, с воспитанием детей.
>Манипуляция сознанием взрослых суть продолжение манипуляции сознанием детей.
Может быть. Однако если первое с некоторой натяжкой можно признать справедливым (да и то не всегда), то второе явно несправедливо.
>>>Можно даже расширить и углубить эти тезисы. Агрессивность как черта, характерная и естественная для человека.
>>Это далеко не факт. Если внимательно рассматривать сообщества высших млекопитающих, то нельзя найти много примеров, чтобы животные одного вида разделялись на группы и вели войну против друг друга на уничтожение. То же можно сказать и про первобытные общества людей.
>Первобытные общества(сохранившиеся на островах в Тихом Океане) благополучно ведут мини-войны(по своеременным масштабам). Только убиенных на этих войнах не закапывают, а съедают.
Многие племена и в мире живут, спросите у Миклухо-Маклая.
>Фактически у человека разумного не оказалось естественных противников и потому роль естественного отбора все больше стала занимать борьба между особями и сообществами.
Так вот в этом то вся проблема. Если у нас больше нет естественных противников, то на кой нам естественный отбор. Может просто пожить в свое удовольствие без войн жестокости и крови?
Вообще то естественные противники у нас все же есть: землетрясения, наводнения, болезни, эпидемии и т.п. Но борьба с этими противниками не требует таких навыков, которые приобретаются только лишь в сражениях друг с другом. Поэтому отсутствие таких сражений не должно сделать человека менее защищенным перед стихийными бедствиями. Тем же, кому просто необходимо выпустить пар (свою якобы природную агрессивность) можно порекомендовать участия в спортивных состязаниях.
Остаются, правда, инопланетяне, которые только и ждут, пока человечество расслабится без войн, чтобы коварно напасть на нас. Но, я думаю, это не повод чтобы нам планомерно истреблять друг друга, как и потенциальная опасность всемирного потопа не повод, чтобы каждому держать дома спасательный плотик с комплектом для выживания.
>придется признать что Запад справедливо расправился с нами, смириться с участью вымирающей нации и еще пожалеть о том, что морозная зима 41-го года помешала Гитлеру сделать это еще раньше.
Это вы на эмоции бьете, да и то только потому, что представляете себя как члена той общности, с которой "расправлялись". А, скажем, китайцев за последние 100 лет погибло в несколько раз больше, чем русских. Что вам мешает возвышать свой голос в их защиту?
>А зачем этой пятерке обязательно воевать то? Может попробывать объединиться с другой пятеркой? Получившаяся десятка объединится с другой десяткой и т.д. Почему надо обязательно ставить целью достижение превосходства над кем-либо?
Очень грубо - с этого начинаются почти все фундаментальные труды по экономике - потому, что на все пятерки не хватит ресурсов для того, чтобы ВСЕ могли вести некий устоявшийся в общности образ жизни. Это явление сопровождало человека всю историю (за исключением кратких периодов депопуляции после пандемий или "великих переселений народов"), только на разных уровнях. Решения в рамках традиционной морали, видимо, просто не существует. Им не является даже коммунистическая идея по той причине, что потребности индивидов разнятся в разы - разве что удастся-таки выпестовать "нового человека" (не путать с "новым русским"), однако никаких новых наметок на этот счет за последние 150 лет не появилось. С моей точки зрения, видимое разрешение дает депопуляция на уже существующей материально-технической базе - иными словами, воплощение идеи "золотого миллиарда". Как ее провести и по каким принципам - уже другой вопрос.
Вообще же, достижение превосходства - видимо, один из элементов отбора. Например, борьба за полового партнера. Кто станет утверждать, что таковая исчезнет в самом что ни на есть рассправедливейшем обществе? Или стремление к чистой власти? Далеко не все начальники стали таковыми из материальных соображений. И то, и другое как раз не мешают, а помогают виду в продлении "вида на жительство", просто потому, что выдвигают на роль лидера более эффективного субъекта.
>>>А зачем, собственно говоря, людям обязательно что-то делать? Может просто
жить?
Вашу максиму очень легко проверить на вашей же собственной судьбе. Попытайтесь-ка взять, да и "ничего не делать, а просто жить"... ну, хотя бы в течение года. Боюсь, что дело кончится тем же, что и у персонажа анекдота, который только хорошо жить начал, как деньги кончились.
Богатство общества создается трудом и только им. Вы полагаете, что стремление трудиться возникает спонтанно? В принципе, может, но только в крайне малом и сплоченном коллективе типа фермерской семьи, где трудно уклониться просто физически. В противном случае всегда найдутся люди, старающиеся отдать поменьше, чем брали, а их пример подтолкнет и массу колеблющихся.
>>Первобытные общества(сохранившиеся на островах в Тихом Океане) благополучно
ведут мини-войны(по своеременным масштабам). Только убиенных на этих войнах
не закапывают, а съедают.
>Многие племена и в мире живут, спросите у Миклухо-Маклая.
Ага, вот именно его! Не забудьте, что поехал-то он на Новую Гвинею не для научных изысков, а для подготовки плацдарма для последующей колонизации.
>>Фактически у человека разумного не оказалось естественных противников и потому роль естественного отбора все больше стала занимать борьба между особями и сообществами.
>Так вот в этом то вся проблема. Если у нас больше нет естественных противников, то на кой нам естественный отбор. Может просто пожить в свое удовольствие без войн
жестокости и крови?
У вас есть естественные противники, начиная с младшей группы детского сада, а то и раньше. Это не обязательно фашист с автоматом или инопланетяне, но от этого эмоции не становятся менее сильными.
> Очень грубо - с этого начинаются почти все фундаментальные труды по экономике - потому, что на все пятерки не хватит ресурсов для того, чтобы ВСЕ могли вести некий устоявшийся в общности образ жизни. Это явление сопровождало человека всю историю (за исключением кратких периодов депопуляции после пандемий или "великих переселений народов"), только на разных уровнях. Решения в рамках традиционной морали, видимо, просто не существует. Им не является даже коммунистическая идея по той причине, что потребности индивидов разнятся в разы - разве что удастся-таки выпестовать "нового человека" (не путать с "новым русским"), однако никаких новых наметок на этот счет за последние 150 лет не появилось.
А Вы не думали, почему этот "новый человек" не появился и в принципе появиться не может???