Однажды я уже встречал подобную информацию где-то вроде в Science с экспериментами по различению лжи и правды, но и эта статейка достаточно верно отражает суть проблемы:
>Другая исследовательская группа заметила прямо противоположную тенденцию: склонность к завышенной самооценке может также стать следствием чрезмерной информированности. Иными словами, чем большим количеством специальных знаний в какой-либо области вы располагаете, тем выше вероятность того, что вы переоцениваете собственные суждения в этой области. Более того, излишняя самоуверенность растет по мере возрастания сложности проблемы. Это означает, что эксперты, рассуждающие о сложных материях, - доктора философии, финансовые аналитики, академики и даже сам Папа Римский (разумеется, кроме тех случаев, когда он вещает ex cathedra) - в значительной степени подвержены опасности переоценивать значимость собственных заявлений.
В принципе согласен. Только здесь свалены в кучу разные проблемы.
1. Узкие специалисты, достигшие действительно достойных высот в своей области, вследствие этого имеют завышенную самооценку и пытаются на основание этого делать поспешные суждения на темы других областей, считая ниже своего достоинства предварительно изучить мнения экспертов в данных областях.
2. Как говорил А.Зиновьев "Масс медиа захламляют сознание людей информацией настолько, что они вообще перестают что-либо понимать. Тут действует принцип: "Пусть знают все, не понимая ничего!"
3. Ученые часто вообще бывают рассеянными (особенно в быту, или в чуждых им областях, но никак ни в своей области).
А пример с Полом Эрдосом я бы вообще подверг сомнению на корректность. Интуиция его не обманула, но и теория вероятности верна. Просто некорректно противопоставляется одно другому.