От Игорь С.
К Iva
Дата 01.03.2005 20:12:12
Рубрики Теоремы, доктрины;

Дерево науки - цельно

>Привет

>запроста получите две-три "геометрии".

Да хоть десять. Но они все будут связаны между собой. В Неевклидовой геометрии Лобачевского отличается от Евклидовой геометрии только постулат о параллельных - а все остальное - то же самое. В геометрии Римана - тоже. Можете взять симплектическую геометрию динамических систем - так и там полная преемственность. В математике вообще ничего никогда не отрицается, а только развивается и расширяется. Это - как расширяющаяся сфера. Она включает в себя все больше и больше, но при этом остается цельной.

>Это для науки нехарактерно? :-).

Что появление новых веток? конечно характерно. Но какое отношение это имеет к нецельности. Вы что, дерево тоже перестаете считать цельным когда на нем новые ветки вырастают?
От Iva
К Игорь С. (01.03.2005 20:12:12)
Дата 02.03.2005 09:33:47

Нет - ВЕРА в науку цельна. (-)
От Игорь С.
К Iva (02.03.2005 09:33:47)
Дата 03.03.2005 00:23:06

Аргументы кончились?

Решили ограничиться лозунгами?

Давайте конкретно, либо вы приводите нецельность науки и мы её обсуждаем, либо признаем, что примера у вас нет. Или вам надо время, чтобы придумать такой пример?
От Iva
К Игорь С. (03.03.2005 00:23:06)
Дата 03.03.2005 09:29:29

Re: Аргументы кончились?

Привет

>Давайте конкретно, либо вы приводите нецельность науки и мы её обсуждаем, либо признаем, что примера у вас нет. Или вам надо время, чтобы придумать такой пример?

Наука не может доказать отсутсвие Бога. Соответсвенно о какой цельности науки моежт идти речь, если Бог действительно есть?

Частный пример - наука не исключает начало большого взрыва с одной высокоэнегетичной элементарной незаряженной частицы, например фотона - сравни вначале было слово (т.е. волна).
В этом случае какая цельность у науки? Учитывая очень узкие рамки базовых физических величин, при которых может существовать известный нам мир ( типа зараяда элетрона и т.д.).

Владимир
От Игорь С.
К Iva (03.03.2005 09:29:29)
Дата 03.03.2005 20:11:31

Вы не путаете цельность с всеобщностью?

>Наука не может доказать отсутсвие Бога. Соответсвенно о какой цельности науки моежт идти речь, если Бог действительно есть?

Цельность - это наличие связи между отдельными частями. Причем здесь существование вещей, которые наука не объясняет? Наука объясняет только повтряющиеся явления, что из того?

Проверьте еще раз, вы не путаете цельность с универсальностью, всеобщностью, всеохватностью?
От Scavenger
К Iva (03.03.2005 09:29:29)
Дата 03.03.2005 17:42:42

Re: Вообще-то у науки нет такой задачи.

//Наука не может доказать отсутсвие Бога. Соответсвенно о какой цельности науки моежт идти речь, если Бог действительно есть?//

Ну и что! Наука не исследует то, что за пределами материального мира. Бог влияет на мир, но Его влияние НЕМАТЕРИАЛЬНО. След-но, наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. При чем тут ее цельность?

С уважением, Александр
От Дмитрий Кропотов
К Iva (03.03.2005 09:29:29)
Дата 03.03.2005 13:54:18

Уж сколько раз твердили миру

Привет!
>Привет

>>Давайте конкретно, либо вы приводите нецельность науки и мы её обсуждаем, либо признаем, что примера у вас нет. Или вам надо время, чтобы придумать такой пример?
>
>Наука не может доказать отсутсвие Бога. Соответсвенно о какой цельности науки моежт идти речь, если Бог действительно есть?
Что раз в реальности невозможны абсолютно точные доказательства, то за доказанные мы принимаем факты, максимально согласующиеся со всем накопленным человечеством опытом. Исходя из такого критерия доказанности (а это и есть научный критерий) - наука достоверно доказала, что Бога нет. Достоверность этого доказательства много выше достоверности доказательства того факта, что, скажем, на солнце не водятся воробьи.
Ведь относительно последнего утверждения у вас не будет возражений, что наука его доказала?

>Частный пример - наука не исключает начало большого взрыва с одной высокоэнегетичной элементарной незаряженной частицы, например фотона - сравни вначале было слово (т.е. волна).
А что это меняет? Ну была материя в иной форме, чем мы наблюдаем сейчас. И "волна" - это совершенно не равна "слову", т.е. вполне себе материальна.

>В этом случае какая цельность у науки? Учитывая очень узкие рамки базовых физических величин, при которых может существовать известный нам мир ( типа зараяда элетрона и т.д.).
Ценность - в том, что практика подтверждает основные выводы науки, доказывая, что они созданы не на песке, а имеют под собой объективное обоснование.

>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Вячеслав из Сарова
К Дмитрий Кропотов (03.03.2005 13:54:18)
Дата 03.03.2005 19:24:37

Re: Уж сколько...


> наука достоверно доказала, что Бога нет. Достоверность этого доказательства много выше достоверности доказательства того факта, что, скажем, на солнце не водятся воробьи.
>Ведь относительно последнего утверждения у вас не будет возражений, что наука его доказала?


Воробьев мы видим каждый день... Относительно существования Бога наука никогда не ставила вопрос. Лишь философы пытались показать, что "не нуждаются в этой гипотезе". Но хотя она и "научная", но всего лишь философия, то есть взгляд с "горы" на мир...
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (03.03.2005 13:54:18)
Дата 03.03.2005 18:52:20

Кого-кого нет, говорите, доказала?

>Что раз в реальности невозможны абсолютно точные доказательства, то за доказанные мы принимаем факты, максимально согласующиеся со всем накопленным человечеством опытом. Исходя из такого критерия доказанности (а это и есть научный критерий) - наука достоверно доказала, что Бога нет.

Кого-кого нет, говорите, доказала?

В небе незнакомая звезда...
От Iva
К Дмитрий Кропотов (03.03.2005 13:54:18)
Дата 03.03.2005 14:58:01

Re: Уж сколько...

Привет

> - наука достоверно доказала, что Бога нет. Достоверность этого доказательства много выше достоверности доказательства того факта, что, скажем, на солнце не водятся воробьи.
>Ведь относительно последнего утверждения у вас не будет возражений, что наука его доказала?

Про последний не будет. А вот про то, что наука доказала, что Бога нет - будут.

Канта хотя бы опровергли? А после этого будем рассуждать про доказательства вашего утверждения.

Пока в гноселогии - скандалец.

Владимир