От Дмитрий Кобзев
К All
Дата 26.04.2001 13:46:48
Рубрики Школа;

Изложение позиций сторон по школе

Привет!
Уважаемая Училка отвечает на десятки постингов - наверное, это тяжело одному человеку. Кому она не успевает ответить - может возникуть впечатление, что нет аргументов и т.п. непонимание. Попытаюсь изложить позиции сторон в краткой форме, если стороны с ними согласятся или поправят, и предлагаю сосредоточить дискуссию в одной нити.

Постулат Теневого министра - Цитаты в скобках [].

Реформа образования школе не нужна.
[Правительством ... готовится так называемая «реформа школьного образования»"], так как [российская школа сильно отстала от школ «цивилизованных стран»."] в первую очередь США. "Отсталость" подразумевается в первую очередь в качестве образования.
Это ложь, истинная цель реформ иная. Советская школа остала от западной в процессе преобразования в 'школу двух коридоров', воспроизводящей классовую структуру общества.

Советская школа - единая общеобразовательная школа -[Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи.] Общеобразовательная - [Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний. ]

Доказательства -
1.Цель реформ - не улучшение образования в школе, так как высокое качество образования советских школьников неоднократно подтверждалось западными экспертами. [Влиятельный журнал “The Economist”писал, что выпускники советской школы по своему развитию обгоняли американских школьников на два года, а японских – на год.], истинная цель реформ искусственно скрывается.
2.Так как [Главное предназначение школы? Не обучение, а образование. Образование, то есть создание из ребенка частицы данного общества] - следовательно, скрытая цель реформ - изменение типа образования, т.е [матрицы, на которой воспроизводятся последующие поколения].


Позиция основного оппонента - Училки:

Постулат.
Советской школе реформа нужна. Реформа должна заключаться в ориентации на дифференцированном образование.
Цель реформы -
1.Устранение очковтирательства и фальшивых оценок
2.Устранение травмирующего воздействия повышенных требований единой программы на школьников.

Доказательства.
1.Наличие приписок и фальшивых оценок в советской школе
2.Наличие травмирующего воздействия определяется тем, что школьник вынужден осознавать свою ущербность по сравнению с отличниками и тянуться за ними, не имея возможностей.
3.Задача школы - максимально дать развиться природным склонностям ребенка, получение знаний - не основная цель школы.

Выводы.
Позиции сторон совпадают по пунктам:
1.Реформа не направлена на улучшение качества образования.
2.Получение знаний - не основная цель школы. Истинная цель школы - формирование личности ребенка, развитие его личности в соответствии с базовыми этическими ценностями социума.
3.Уровень знания советских школьников весьма высок

Позиции сторон расходятся по пунктам:
1.Наличие двойных школ на Западе и их роль в формировании классового общества
2.Издержки достижения высокого уровня знаний советских школьников

Резюме.
Предлагаемая правительством реформа не имеет ничего общего с той, за которую ратует Училка, т.к. декларируемые правительством цели реформы (повышение уровня образования (платность, введение 12летнего образования) не совпадают с целями реформы Училки (устранение приписок и уменьшение травмирующего воздействия на школьников).


С уважением, Дмитрий Кобзев
От Colder
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 13:46:48)
Дата 26.04.2001 18:30:03

Скромная копеечка

Давно хотел кинуть сию копеечку, да руки вот не доходили. Как я понимаю, дифференцированность обучения оппоненты Училки целиком приписывают западной системе обучения - грубо говоря, амеровской. В противовес унифицированной советской, которая есть рулез. Ну там масса словес про буржуев, "ксплотаторов" и пр. Неявно подразумевается, что в социалистическом обществе все не так. Куба, Корея ...
А я вот предлагаю вспомнить опыт ГДР. Была у меня знакомая учительница, которвя вплотную пообщалась с ГДРовскими учителями. Так у нее в свое время глаза были как пятаки, когда она рассказывала про жесткую систему разделения обучения, когда старшие классы готовили прямиком в вузы и были далеко не для всех, а до линии разделения был повышенный упор на гуманитарку и общие науки (без физики-математики). Косвенное следствие - весьма неплохое знание русского тогдашними немцами-демократами: Пушкина, конечно, не декламировали, но объясниться (хотя и с трудом) вполне могли. Разительный контраст с нашими знаниями иностранного на уровне Хенде хох! Очень они удивлялись, что в советской школе учат язык с 5-го класса с такими мизерными результатами...
Так что сама дифференцированность обучения - отнюдь не злонамеренная выдумка империалистов, хе-хе. Другое дело, как ее организовать...

И еще - копеечка в поддержку Ефима: Стопроцентно он прав насчет общего падения образовательного уровня учителей. Уж не знаю, Сорос тут виноват, или система прохождения не трехклассов, а "трех коридоров", но теперь не удивление встретить учительницу русского, исправляющую правильный ответ ребенка на неправильный! (Сам с этим сталкивался на примере моей старшей дочки). Насчет математики имеет место такая мулька - учебники-то хороши (или не очень плохи), но каким-то непостижимым для меня образом многие темы из них раскрываются весьма поверхностно - именно поэтому моя жена массу времени тратит на сидение с младшей дочерью, решая примеры из тех же учебников (ну еще офигительный справочник по математике с заданиями привлекаем). Еще раз повторю - в учебнике есть, но на уроке мимо кассы!
А лично я также периодически убиваю немало времени на разъяснение физики.

Тут собственно школьными реформами ничего не объяснить, ибо учителя приходят из педагогических ИНСТИТУТОВ, т.е. из школы ВЫСШЕЙ. А уровень троечный-троечный. Хоть сами по себе люди неплохие -:)
От Антон Бульдозер(ов)
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 13:46:48)
Дата 26.04.2001 18:18:33

Училка - для Наталии, с моими репликами.

Честно говоря, мне уже надоело читать сообщения Училки о школе, не нашел ни одной даже простенькой мысли не для россиянской, а для русской действительности. Собирал по ходу выдержки, решил дать их ... Наталии. Вот, что получилось. В кавычках - все от Училки, в скобках - мои примечания:

«Так как тут, кажется, только один мой голос, на практике, знающей предмет, то я…»

«Это непрошибаемо. Тут схема проста: в капиталистическом обществе все покупается за деньги». (Как-то давно называлась даже стоимость одного постинга в И-нете для тех, кто этим промышляет).

"Эту концепцию (Образовательную) должны разработать лучшие умы от педагогики и образования(но не чиновники) в связи с новыми условиями, в которых находится страна и новыми требованиями, которые предъявляет время". (Ну да, лучшие умы в условиях, где все покупается и продается, где СМИ и ТВ - в известных лучших руках).

"Осуществлять набор в классы должны СПЕЦИАЛИСТЫ. Они знают, как это делается. Существуют специальные тесты, позволяющие установить учебные возможности детей и подростков". (СПЕЦИАЛИСТЫ всегда найдутся для любого дела, для поганого высокодоходного, постоянного, безопасного и почетного, особенно, лучшие из лучших с рейтингами, погоняемые лучшими и стимулируемые лучшими).

«Вот на них и надо положиться, на этих учителей. А их как давила всякая серость от просвещения, так и продолжает давить». (Умным и лучшим проходу не давали, но теперь умные и лучшие прорвались через фонд Сороса и пр. либералов и демократов).

«…Именно поэтому каждый год публикуются рейтинги учебных заведений по разным направлениям». (Рейтинги, которые устанавливаются лучшими, публикуются лучшими СМИ и ТВ, продаются и покупаются по заказам лучших).

(Кто решает?) «Никто не решает. Это само происходит в результате разделения общества по имущественному, культурному и другим признакам».

«Это не результат разделенности школы, это результат разделенности общества».

«И раз уже теперь российское общество пошло по тому-же пути разделения, то следует думать ……….над тем, как саморитизировать удар. Но вот именно об этом никто, кажется, не думает в России». (Спасибо, теперь мы вооружены передовой мыслью общечеловеческого педагога с разделением по многим ступенькам).

«А уж как определить возможности и способности, специалисты знают. Это не проблема» (чтобы <каждому – свое> на своей ступеньке).

«Вы слишком примитивно представляете себе систему: наверху элита, внизу - быдло. Это очень по-российски. А вы представьте себе лестницу - и на каждой ступеньке класс. На верхней - те, кто будет потом получать Нобелевские премии, …» (каждому на каждой ступеньке еще и своя индивидуальная клетка: кому из серебра, кому из ржавого железа, а свободные – под мостом).

«ДРУГАЯ сторона - это ученик. ….Для вас, тут собравшихся, это самый больной вопрос, который вы не хотите даже обсуждать…» (Училка, пора увидеть в упор слона, что здесь как раз и обсуждают с этих позиций ученики разных лет:-)

«Именнно тогда расцвели пышным цветом фальсификации, подлоги, приписки, очковтирательство и взятки за оценки». (Да, ясно теперь из какой среды Наталия в мир пошла, ведь ей виднее, что в ее школе делалось при ее личном попустительстве. Ее бы энергию против этого уродства, которое тогда легко в зародыше гасилось, а теперь цветет и душит все живое).

(Где-то еще был шедевр о неспособных к учению в 7 поколении, а естественный вопрос не возникает у профессионала от педагогики, были ли у детей условия для учебы в шести поколениях, есть ли условия также и в этом седьмом; расизм какой-то прикрытый).

«…мышление некоторых не движется дальше "господ" и "рабов", угнетателей и угнетенных. Все у вас сворачивается к этому. Вот как советская пропаганда глубоко сидит в мозгах». (Не советская пропаганда, а реальность, с которой столкнулся теперь каждый в России на собственном опыте, сожалея, что не доверял раньше советской пропаганде).

«Когда я рассказывала американским коллегам, какая дисциплина у нас в школе на уроках, они смотрели на меня с ужасом: как можно так зажимать детей?» (Можно представить, что рассказывала Училка американским коллегам о своей? стране, если «они смотрели на <нее > с ужасом»). «Из них никогда не вырастут свободные люди, а только рабы». (Как, однако, глубоко сидит в мозгах американов советская пропаганда о рабах и свободных? господах).

(Американским коллегам ужасы о русских рассказывала, когда ужасы - под носом, т.к. детей) «Строем водят <в сортир>потому, что ОТВЕЧАЮТ за каждого ученика. Что поделаешь, приходится водить».

«Просто я очень хорошо знаю, ЧТО нужно реформировать, представляю себе, в каком направлении нужно это делать, но современных российских реалий не знаю, поэтому их не учитываю. Но я знаю, что в РОссии достаточно людей, которые знают то же, что и я, но при этом знают и существующие условия. Они скорректируют». (Это точно, ОНИ скорректируют, как скорректировали уже многое за 10 лет полускрытофашистской демократии).

"Не могли бы вы развернуть <…> тему, о разнице ценностей? Каковы они у "вас" и каковы они у "нас"? (Вот этот взгляд я и постарался развернуть в этом своем сообщении из цитат Училки … для …Наталии…).

С наилучшими пожеланиями, Антон.
От Наталия
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 13:46:48)
Дата 26.04.2001 17:47:37

Re: Изложение позиций...

Я не знаю, прочли ли вы часть моего ответа на ваш пост внизу, но так как это уже очень далеко, поднимаю сюда эту важную для меня часть. Много прочла здесь заявлений о том, что у меня нет аргументов. Я же в свою очередь считаю, что мои аргументы просто не воспринимаются публикой, потому что не понятны ей.
Из ответа Дмитрию:
Мы говорим здесь о процесе обучения или о чем-то другом? Человек не
рождается "чистой доской". Эта теория Локка давно устарела. В человеке
заложена уже его программа. Можно развить те или иные ее элементы, но
полностью изменить нельзя. У человека заложены способности. Почему вы не
отрицаете. что не все могут стать певцами? Потому что голос. который для этого
нужен, проявялется явно и вы слышите ушами, есть он или нет. А остальное вы не
видите и не слышите, поэтому считаете, что всему можно научить всех. Отнюдь. У
всех людей разные склонности и способности. Можно научить рисовать прилично
перспективу, но нельзя сделать художником того, у кого нет природного дара. Так
и с математикой, и с языком и со всем остальным. Люди наделены способностями
к тому или иному виду деятельности не в равной мере. Вот это и надо учитывать.
как бы вам ни хотелось иного. Учитывать надо психику ребенка. У одних она такая,
у других другая. Я надеюсь, вы слышали про четыре типа темперамента. На
самом деле их много больше. Учитывать надо этапы взросления, когда меняется
физиология. Все это и есть ПРИРОДА.

У нас же ее не учитывали никогда. В школе самый трудный класс - восьмой. Это
вохраст полового созревания, когда природа все силы направляет на это.
Интеллектуальные же возможности временно резко слабеют. В это время
ухудшается память, рассеивается внимание, уменьшается его концентрация.
Одновременно с тем резко возрастает эмоциональная неустойчивость.
чувствительность. И в это же самое время на ребят возлагается самая большая
нагрузка. Они с ней не правляются, учителя их ругают, родители добавляют,
нагрузки и перегрузки неимоверные: ученик должен проводить после школы за
домашним заданием 5-6 часов. Это означает 12-14 часов трудового дня. В это
время они сами не понимают, что с ними происходит и абсолютно не защищены.
Вы предлагаете пренебрегать этим ради последовательности школьных
программ? Потому что Пушкин и Гоголь жили раньше Горького мы изучаем их
творчество в 8 классе, а Горького в 10? Ну моя литература еще ничего, на ней
можно и отдохнуть, там о жизни идет речь и о любви. А математика с физикой?

Вот этого вы ничего не знаете и понимать, когда вам говорят об этом, не желаете.
Это НЕ забота о будущем страны. Это близорукость и тупость, больше ничего.
От А.Б.
К Наталия (26.04.2001 17:47:37)
Дата 26.04.2001 18:00:03

Re: Вот и копались бы в литературе.

Все-то "стрелка" у вас прыгает от обормотов к гениям...
как ни математика - так Лобачевский "на выходе", как пение - так Каррузо...а программа - средняя. В части естественных наук. Ничего там нет, чего бы усвоить не могли. И если "правильно" браться - то и д/з не потянет больше 2 часов. Только это уж от учителя зависит, как он работает, а не от программы. Это услышали? Поняли?
От Ростислав Зотеев
К Наталия (26.04.2001 17:47:37)
Дата 26.04.2001 17:56:13

Ты, Зин, на грубость нарываешься (С) В.Высоцкий

Н-да, лоску у вас поубавилось с первого появления. Скажите, а прополовое созревание вы сами открыли = или до вас кто ? :-)))
Не знаю только, мадам Песталоцци, только про сублимацию вы что, ничего не читали ? Что организм, несмотря на физиологическое созревание НЕ ГОТОВ психологически к интимной жизни. А вы маленьких девочек и мальчиков - на панель скорей, созревать, мерзость вы наша.:-(
Про то, что занятия спортом (которым вы очевидно,никогда не занимались ибо это требует преодоления себя, своего хочу, рохля вы наша очкастенькая) отвлекают от половых проблем, равно как и интесивные занятия позволяют от давления гормонов отвлечься, перключить энергию и добиться серьезных успехов, этого вы тоже не знаете, невежда вы наша МГУшная ???
Достали, милейшая, своим образованством.
Без почтения.
От Дмитрий Кобзев
К Наталия (26.04.2001 17:47:37)
Дата 26.04.2001 17:56:10

Я исказил вашу позицию?...

Привет!
>Я же в свою очередь считаю, что мои аргументы просто не воспринимаются публикой, потому что не понятны ей.

> Из ответа Дмитрию:
>Мы говорим здесь о процесе обучения или о чем-то другом? Человек не
>рождается "чистой доской". Эта теория Локка давно устарела. В человеке
>заложена уже его программа. Можно развить те или иные ее элементы, но
>полностью изменить нельзя. У человека заложены способности. Почему вы не
>отрицаете. что не все могут стать певцами? Потому что голос. который для этого
>нужен, проявялется явно и вы слышите ушами, есть он или нет. А остальное вы не
>видите и не слышите, поэтому считаете, что всему можно научить всех. Отнюдь. У
>всех людей разные склонности и способности. Можно научить рисовать прилично
>перспективу, но нельзя сделать художником того, у кого нет природного дара. Так
>и с математикой, и с языком и со всем остальным. Люди наделены способностями
>к тому или иному виду деятельности не в равной мере. Вот это и надо учитывать.

Наталья, не надо заниматься подтасовками.
Дело в том, что в _общеобразовательной_ школе не готовят ни певцов, ни художников, ни математиков. Эта подготовка проходит в других заведениях. Поэтому ваши примеры - не относятся к делу. Называть их аргументами - не стоит.
Задача школы - формирование целостного взгляда на мир, мировоззрения человека. Практически _единственный_ способ этого - вовлечение ребенка в процесс _познания_ окружающего мира. Если этот процесс будет хаотичен и не системен - целостное мировоззрение сформировать _нельзя_. Т.е. школа должна _учить_ думать и осмысливать действительность, а не вязать макраме, по крайней мере только в рамках факультативов.
А _учиться_ думать - трудно, результат будет достигаться только при _преодолении_ препятствий.

WBR Dim












>как бы вам ни хотелось иного. Учитывать надо психику ребенка. У одних она такая,
>у других другая. Я надеюсь, вы слышали про четыре типа темперамента. На
>самом деле их много больше. Учитывать надо этапы взросления, когда меняется
>физиология. Все это и есть ПРИРОДА.

>У нас же ее не учитывали никогда. В школе самый трудный класс - восьмой. Это
>вохраст полового созревания, когда природа все силы направляет на это.
>Интеллектуальные же возможности временно резко слабеют. В это время
>ухудшается память, рассеивается внимание, уменьшается его концентрация.
>Одновременно с тем резко возрастает эмоциональная неустойчивость.
>чувствительность. И в это же самое время на ребят возлагается самая большая
>нагрузка. Они с ней не правляются, учителя их ругают, родители добавляют,
>нагрузки и перегрузки неимоверные: ученик должен проводить после школы за
>домашним заданием 5-6 часов. Это означает 12-14 часов трудового дня. В это
>время они сами не понимают, что с ними происходит и абсолютно не защищены.
>Вы предлагаете пренебрегать этим ради последовательности школьных
>программ? Потому что Пушкин и Гоголь жили раньше Горького мы изучаем их
>творчество в 8 классе, а Горького в 10? Ну моя литература еще ничего, на ней
>можно и отдохнуть, там о жизни идет речь и о любви. А математика с физикой?

>Вот этого вы ничего не знаете и понимать, когда вам говорят об этом, не желаете.
>Это НЕ забота о будущем страны. Это близорукость и тупость, больше ничего.
С уважением, Дмитрий Кобзев
От Наталия
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 17:56:10)
Дата 26.04.2001 18:27:25

Re: Нет, не исказили

И Вам здравствуйте!
>
>Наталья, не надо заниматься подтасовками.
>Дело в том, что в _общеобразовательной_ школе не готовят ни певцов, ни художников, ни математиков. Эта подготовка проходит в других заведениях. Поэтому ваши примеры - не относятся к делу. Называть их аргументами - не стоит.

Я намеренно беру крайние позиции, чтобы было понятно, о чем речь: о том, что не только у талантливых, но и у так называемых ординарных людей способности к разным видам деятельности РАЗЛИЧНЫ.

Согласны с этим или нет?

А если мы признаем тот факт, что они различны, то почему не учитывать его при обучении? Вы все предлагаете им пренебрегать. А я настаиваю на том. что его надо непременно учитывать. Вот и все.



>Задача школы - формирование целостного взгляда на мир, мировоззрения человека. Практически _единственный_ способ этого - вовлечение ребенка в процесс _познания_ окружающего мира.

Ну и что? Чем дифференциальное обучение нарушает этот принцип? Оно нарушает только ОДИНАКОВОСТЬ, ОДНОТИПНОСТЬ этого формирования и больше ничего.



Если этот процесс будет хаотичен и не системен - целостное мировоззрение сформировать _нельзя_. Т.е. школа должна _учить_ думать и осмысливать действительность, а не вязать макраме, по крайней мере только в рамках факультативов.

Почему он должен быть хаотичен и не системен? Откуда этот вывод? Кроме того, что такое системность в образовании? В программах по литературе, например, исторический подход. А можно и другие системы предложить, основанные совсем на других признаках. И тоже будет система.

И макраме вязать тоже очень важно. В младших классах я ввела бы что-то подобное непременно, потому что развитие руки способствует развитию мозга. А это занятие хорошо развивает руку.

>А _учиться_ думать - трудно, результат будет достигаться только при _преодолении_ препятствий.

В случае с детьми - только тогда, когда трудно и ИНТЕРЕСНО одновременно. И самый главный момент: когда есть УСПЕХ. Если вы не можете прыгнуть на два метра в высоту, вы не станете с упорством идиота повторять до бесконечности свои попытки. А если и станете, все равно не прыгнете. Как человек взрослый и умный вы сразу реально оцените свои силы и отойдете в сторону. А почему детей заставлять "прыгать" там, где они не могут взять высоту и не могут испытать удовлетворение от УСПЕХА? Вы не понимаете того, что держать человека в таком состоянии - это и значит калечить его с младых ногтей. Вы представьте себе состояние этого несчастного "троечника", который в школе существует в состоянии перманентного неуспеха, поражения. Вот где второсортность-то демонстрируется во всей красе.


>WBR Dim












>>как бы вам ни хотелось иного. Учитывать надо психику ребенка. У одних она такая,
>>у других другая. Я надеюсь, вы слышали про четыре типа темперамента. На
>>самом деле их много больше. Учитывать надо этапы взросления, когда меняется
>>физиология. Все это и есть ПРИРОДА.
>
>>У нас же ее не учитывали никогда. В школе самый трудный класс - восьмой. Это
>>вохраст полового созревания, когда природа все силы направляет на это.
>>Интеллектуальные же возможности временно резко слабеют. В это время
>>ухудшается память, рассеивается внимание, уменьшается его концентрация.
>>Одновременно с тем резко возрастает эмоциональная неустойчивость.
>>чувствительность. И в это же самое время на ребят возлагается самая большая
>>нагрузка. Они с ней не правляются, учителя их ругают, родители добавляют,
>>нагрузки и перегрузки неимоверные: ученик должен проводить после школы за
>>домашним заданием 5-6 часов. Это означает 12-14 часов трудового дня. В это
>>время они сами не понимают, что с ними происходит и абсолютно не защищены.
>>Вы предлагаете пренебрегать этим ради последовательности школьных
>>программ? Потому что Пушкин и Гоголь жили раньше Горького мы изучаем их
>>творчество в 8 классе, а Горького в 10? Ну моя литература еще ничего, на ней
>>можно и отдохнуть, там о жизни идет речь и о любви. А математика с физикой?
>
>>Вот этого вы ничего не знаете и понимать, когда вам говорят об этом, не желаете.
>>Это НЕ забота о будущем страны. Это близорукость и тупость, больше ничего.
>С уважением, Дмитрий Кобзев
От Ростислав Зотеев
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 13:46:48)
Дата 26.04.2001 14:14:53

Re: Изложение позиций...

>Привет!
>Уважаемая Училка отвечает на десятки постингов - наверное, это тяжело одному человеку. Кому она не успевает ответить - может возникуть впечатление, что нет аргументов и т.п. непонимание. Попытаюсь изложить позиции сторон в краткой форме, если стороны с ними согласятся или поправят, и предлагаю сосредоточить дискуссию в одной нити.

>Постулат Теневого министра - Цитаты в скобках [].

>Реформа образования школе не нужна.
>[Правительством ... готовится так называемая «реформа школьного образования»"], так как [российская школа сильно отстала от школ «цивилизованных стран»."] в первую очередь США. "Отсталость" подразумевается в первую очередь в качестве образования.
>Это ложь, истинная цель реформ иная. Советская школа остала от западной в процессе преобразования в 'школу двух коридоров', воспроизводящей классовую структуру общества.

>Советская школа - единая общеобразовательная школа -[Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи.] Общеобразовательная - [Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний. ]
++++
Пропустили слово "ТРУДОВАЯ" - это принципиально важно. Кстати, есть смысл вернуться к истокам, т.е.к тем проектам реформы школы, которые задумывались в двадцатых и частично были осуществлены потом.
>Доказательства -
>1.Цель реформ - не улучшение образования в школе, так как высокое качество образования советских школьников неоднократно подтверждалось западными экспертами. [Влиятельный журнал “The Economist”писал, что выпускники советской школы по своему развитию обгоняли американских школьников на два года, а японских – на год.], истинная цель реформ искусственно скрывается.
>2.Так как [Главное предназначение школы? Не обучение, а образование. Образование, то есть создание из ребенка частицы данного общества] - следовательно, скрытая цель реформ - изменение типа образования, т.е [матрицы, на которой воспроизводятся последующие поколения].

Не согласен по 2-пункту :обучение и образование - блихкие по смыслу слова, это может внести путаницу.
На мой взгляд, образование следует заменить "воспитанием"

>Позиция основного оппонента - Училки:

>Постулат.
>Советской школе реформа нужна. Реформа должна заключаться в ориентации на дифференцированном образование.
>Цель реформы -
>1.Устранение очковтирательства и фальшивых оценок
>2.Устранение травмирующего воздействия повышенных требований единой программы на школьников.

Вы забыли главное - "инидивидуализацию", т.е. воспитание тех "атомов", которыми впоследствии легко будет манипулировать. Это для нее - ЦЕЛЬ, а не доказательство.

>Доказательства.
>1.Наличие приписок и фальшивых оценок в советской школе
>2.Наличие травмирующего воздействия определяется тем, что школьник вынужден осознавать свою ущербность по сравнению с отличниками и тянуться за ними, не имея возможностей.
>3.Задача школы - максимально дать развиться природным склонностям ребенка, получение знаний - не основная цель школы.

>Выводы.
>Позиции сторон совпадают по пунктам:
>1.Реформа не направлена на улучшение качества образования.
>2.Получение знаний - не основная цель школы. Истинная цель школы - формирование личности ребенка, развитие его личности в соответствии с базовыми этическими ценностями социума.
>3.Уровень знания советских школьников весьма высок

Не вижу, где Теневой Министр отказывался бы от знаний. Как раз по-нашему цель: адекватные сегодняшнему дню СИСТЕМНЫЕ(систематизированные) знания + воспитание.
>Позиции сторон расходятся по пунктам:
>1.Наличие двойных школ на Западе и их роль в формировании классового общества
>2.Издержки достижения высокого уровня знаний советских школьников

>Резюме.
>Предлагаемая правительством реформа не имеет ничего общего с той, за которую ратует Училка, т.к. декларируемые правительством цели реформы (повышение уровня образования (платность, введение 12летнего образования) не совпадают с целями реформы Училки (устранение приписок и уменьшение травмирующего воздействия на школьников).

+++
Я далеко не уверен в уровне Училки как эксперта. В иск.интеллекте есть понятие: "практикующий эксперт" - т.е. тот, кто в данный момент работает в предметной области.
Очевидно, что дама уже 10 лет отрезана от реалий и ее ценность как эксперта для извлечения к.-л. реальных знаний - равна нулю.
Более того, нам неизвестен пед.опыт дамы - полагаю, он не более 3-4 лет, т.к. отъехала она видимо в возрасте лет 25-30, не более. Кстати, работала по-видимому, в начальной школе. Себя реализовать профессионально не смогла - потому и уехала.
Профессионал - тот, кто работает за деньги - и только !
Воспринимать аргументацию типа : "Я умная, слушайте меня!" - а-ля Е.Гайдар, увы не приучен.Меня учили, что тот, кто сам говорит, что он - умный, на самом деле законченный дурак.

Полагаю вторжение данной дамы на форум типичным отвлечением на пустяки - пора с ней завязывать.
От Георгий
К Дмитрий Кобзев (26.04.2001 13:46:48)
Дата 26.04.2001 13:52:50

О! Вот это да! Сам хотел что-то такое написать. Спасибо, Дмитрий! (-)