От Георгий
К Администрация (Сепулька)
Дата 18.02.2005 10:47:27
Рубрики Тексты;

ЖКХ, монетизация и пр. реформы (-)
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата 26.03.2005 23:29:27

Собственники поневоле - В такое положение поставило государство многих петербуржцев (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3569&folder=302

Собственники поневоле
В такое положение поставило государство многих петербуржцев
Сергей УТКИН

Приватизировать квартиру или нет? В какую сумму оценить квартиру при оставлении завещания? Как будут себя вести цены на жилье? На
эти и другие не менее интересные вопросы наших читателей мы попросили ответить президента <Гильдии риелторов Санкт-Петербурга> Юрия
СЕРГЕЕВА.

- Мы не собирались продавать квартиру, поэтому и не занимались ее приватизацией. Но сейчас, когда выяснилось, что бесплатная
приватизация закончится в следующем году, мы задумались: а может, нам стоит все же приватизировать квартиру?
- Вопрос действительно не простой. Особенно если учитывать, что до сих пор непонятно, каким образом будут обстоять дела с тем же
капремонтом при приватизированном жилье. Если до сих пор эти проблемы худо-бедно решались за государственный счет, то сейчас
очевидно стремление государства переложить заботу о жилье на плечи собственников. Причем ответственность в данном случае
перекладывается в <лучших> традициях нашего государства - в добровольно-принудительном порядке.
Ведь если не приватизировать свою квартиру, вы не сможете ее ни продать, ни подарить, ни завещать, ни воспользоваться ею в случае
необходимости в качестве залога. А кроме проживания у вас остается только одно право - платить за нее. Кстати, платить практически
столько же, сколько и за приватизированную квартиру.
Мало того, <неприватизацией> не решается вопрос и с тем же капремонтом. Ведь тут же, в вашей парадной, большинство квартир будут
иметь хозяев. И если надо ремонтировать весь дом, то все другие окажутся в равном положении. К тому же вряд ли у собственников
квартир в тех же <хрущевках> найдутся деньги на капремонт.
Поэтому при всех минусах приватизации становится очевидным, что этот путь все же выгоднее, нежели отказ от собственности.

- Я получаю квартиру по наследству, и нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство потребовал провести оценку квартиры.
Сама оценка стоит достаточно дорого. Справедливы ли требования нотариуса или достаточно пибовской оценки?
- Нотариус может лишь предложить вам провести такую оценку, а вы вправе отказаться от нее или согласиться. В Налоговом кодексе четко
сказано, что квартира может оцениваться как исходя из акта оценки, так и из пибовской справки. Так что вы вправе выбирать наиболее
подходящий для вас способ оценки квартиры.
При этом надо учитывать, что в том случае, если квартира будет оценена по рыночной стоимости, помимо расходов на оценку существенно
вырастут расходы на госпошлину, уплачиваемую нотариусу, плюс вы заплатите гораздо более внушительный налог на наследство.

- Я заключил с агентством договор на продажу моей квартиры. Теперь агентство требует от меня денег на ее рекламу. Правильно ли это?
- Если вы заключили эксклюзивный договор на продажу, то агентство само должно нести расходы на рекламу. Если же от вас тем не менее
требуют деньги, то очевидно, что агентство работает, не заботясь об интересах клиента. И очень хорошо, что это выяснилось в самом
начале, а не в конце сделки. Поэтому чем раньше вы смените агентство, тем лучше.

- Подскажите, пожалуйста, как в долгосрочной перспективе будут вести себя цены на жилье?

- Если говорить о долгосрочном прогнозе, то вряд ли хотя бы один серьезный специалист возьмет на себя смелость называть какие-либо
цифры. Если же говорить об общих тенденциях, то наш рынок недвижимости постепенно становится похожим на все остальные рынки в
развитых странах. Это означает, что качественное и современное жилье всегда будет стоить дороже, нежели старое и некачественное.
Применительно к нашему городу это означает, что квартиры в современных домах будут дорожать, а квартиры в домах старых панельных
серий (в <хрущевках>, <кораблях> и подобных) будут постепенно дешеветь. Поэтому, если вы собираетесь покупать квартиру, то наиболее
выгодной будет покупка квартиры в современном доме.
С учетом специфики нашего города не менее привлекательным вложением может оказаться и покупка петербургской квартиры в старом фонде.
Но здесь ситуация более сложная, и цены на такие квартиры зависят от множества факторов. Поэтому общий прогноз дать просто
невозможно.



От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата 02.03.2005 22:48:13

Депутат Госдумы М.М. Задорнов: "Придется закон дорабатывать" (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4583

Депутат Госдумы М.М. Задорнов: ПРИДЕТСЯ ЗАКОН ДОРАБАТЫВАТЬ
26-02-2005

Сформированная в стране политическая система неспособна корректировать ошибки, утверждает экс-министр финансов РФ, депутат Госдумы
Михаил Задорнов, член Комитета по бюджету и налогам, оценивая ситуацию, сложившуюся вокруг Закона ?122 о монетизации льгот. Наш
разговор с ним о том, что стояло за принятием этого закона, чего добивалось правительство и что у него получилось, во что вылилось
нежелание исполнительной власти вести диалог с обществом, слышать оппозицию и скрупулезно просчитывать свои проекты. Вот мнение
депутата М.Задорнова.
- Первая задача, которую должен был решить Закон ?122, - это привести социальное законодательство в соответствие с финансовыми
возможностями государства. Действующие социальные законы в стране исполнялись только частично. Полное их выполнение потребовало бы
средств в два раза больше, чем общегосударственный бюджет. Правительство это тяготило, и оно стремилось освободиться от
невыполняемых обязательств.
Тем более в последние годы возрастала требовательность граждан к государству за выполнение социальных законов. Особенно таких, как
законы о ветеранах, о социальной защите инвалидов в РФ, <о северах>, о социальном статусе военнослужащих, самых емких финансово.
Полностью не исполнялся ни один из них.
Например, согласно Закону о статусе военнослужащих, помимо бесплатного проезда в городском транспорте, как и к месту отдыха и
обратно во время отпуска, военнослужащий еще имел право после увольнения из армии в течение нескольких месяцев получить бесплатно
квартиру. Такая же норма существовала и в ряде других законов. Это были нормы прямого действия, что позволяло военнослужащим
обращаться в суды с исками к государству - к городским, центральным властям, к бюджетам субъектов РФ, к федеральному бюджету - и
выигрывать. В частности, в моем округе было несколько случаев, когда военнослужащие подавали иски, суды им присуждали, и они
получали квартиры по суду. Иначе суды решать не могли, так как по закону это были нормы прямого действия.
Число исков увеличилось, за год их насчитывалось десятки тысяч. Правительство вынуждено было ежегодно выплачивать 10-15 млрд.руб.
только по исполнительным листам.
Хотя, повторю, социальные законы на 90% не выполнялись. Например, по Закону <о северах> работающий северянин с иждивенцем или
пенсионер-северянин имели право 1 раз в два года бесплатно поехать к месту отдыха и обратно. Оплачивать льготу должен был
работодатель или государство. Но в последние годы это не делалось. Можно приводить и другие примеры.
Освободиться от бремени неисполнявшихся социальных обязательств правительство решило путем принятия Закона ?122, о чем обществу надо
было прямо так и сказать: государство освобождается от социальных обязательств, которые раньше должно было делать, но не делало.
Таких разъяснений сделано не было.
Вторая задача, которая ставилась перед этим законом, а также перед законами ??95 и 131-м, касающихся организации власти в регионах и
местного самоуправления, - определить, кто будет оплачивать ту или иную сохраненную социальную норму: федеральное правительство,
бюджеты субъектов РФ или муниципалитеты.
Положена человеку, скажем, 50% оплата за телефон, 50% оплата за жилье, нужно определить, кто эту льготу ветерану, инвалиду,
почетному донору профинансирует, из бюджета какого уровня. В законе записано, что это должно сделать государство. А кто стоит за
этим понятием - Закон ?122 должен был ответить людям, куда им приходить за своими льготами.
Но если бы только эти две задачи были заложены в 122-м. На него <навесили> еще несколько вопросов: первый - монетизация льгот.
Народу заявили, что льготы не просто сохраняются, а заменяются денежными компенсациями; второй, о чем умолчали, - пересмотр целого
ряда норм базовых законов, таких, как об образовании, о науке и научно-технической политике, о малом бизнесе, - всего пересмотрено
этим законом свыше 150 законодательных актов, и около 40 законов отменено.
По сути, одним законом пересмотру подверглось почти все законодательство, и была совершена попытка решить несколько задач - от
изменения схемы лекарственного обеспечения до монетизации и распределения полномочий. Им нарушался конституционный принцип о
неухудшении положения людей.
Принципиальная ошибка закона в том, что льготники разделены на две категории: федеральных, которые должны финансироваться из
федерального бюджета, который более устойчив, им установили твердые выплаты, и региональных - труженики тыла, ветераны труда, жертвы
политических репрессий, - выплаты которым должны были определить местные власти согласно возможностям их бюджетов. А мы знаем, что в
РФ есть регионы бедные, их большинство, и есть 10-12 доноров. Некоторые бедные территории ввели компенсации 100-160 руб., что
абсолютно не возмещает отменяемые льготы по проезду в городском, пригородном транспорте и т.д. В разделении льготников - один из
существенных изъянов закона.
Второй серьезный изъян заключался в том, что размеры компенсаций отдельным категориям льготников никак не компенсировали отменяемые
льготы. Материальное положение льготников существенно ухудшалось. Это было ясно при обсуждении закона, утверждает экс-министр
финансов РФ, депутат Госдумы Михаил Задорнов (избран от одномандатного округа ?201, г.Москва, не входит в депутатские объединения,
член Комитета по бюджету и налогам, член Комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны
и государственной безопасности), оценивая ситуацию, сложившуюся вокруг Закона ?122 о монетизации льгот.
Третий изъян: было совершенно недостаточно времени на подготовку реализации закона, которым, как бы <одним ударом>, хотели решить
накопившиеся проблемы. Несогласованность с субъектами заложенных в Законе ?122 норм вылилась в дезорганизацию работы региональных
властей и целых отраслей, начиная с поликлиник, заканчивая городским транспортом. Говоря проще, времени на подготовку всей этой
махины изменений просто не было.
И это еще не все ошибки закона. Правительство очень механистически подошло к подсчету реальных затрат на существовавшие льготы. На
основании того, что в прошлом году на финансирование социальных льгот выделялось из федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда
и региональных бюджетов примерно 110 млрд. руб., то в эту сумму и оценили стоимость льгот. А в 2005 году из бюджетов всех уровней,
из Пенсионного фонда, Фонда соцстраха на монетизацию льгот было выделено 300 млрд.руб. Отсюда и пошли заявления, что финансирование
льгот как бы возросло в 2,5 раза. Президент говорил, что финансирование инвалидов увеличивается в 6 раз, в 10 раз - других категорий
и т.д. Люди удивлялись, понимая, что в 6 раз больше средств у них не станет.
Правительство не учло, что реальное финансирование льгот было не 110 млрд. руб., а существенно больше. В стране далеко не все
финансирование льготников шло из бюджетов напрямую. 110 млрд. руб. - это то, что прошло через региональные и федеральный бюджеты. Но
мы знаем, что многие транспортные предприятия возили льготников, но бюджеты им это не оплачивали. Автобусные предприятия покрывали
расходы завышенными тарифами, часть убытков списывалась.
На все перечисленные изъяны Закона ? 122 правительству указывали депутаты и эксперты в ходе обсуждения. Но оно ни к кому не
прислушивалось. Его <убаюкала> благоприятная экономическая конъюнктура последних 4 лет, безоговорочное соглашательство со стороны
большинства, сформированного в Госдуме <Единой Россией>. В этих условиях правительство было не готово вести диалог с людьми как в
парламенте, так и в городах. Оно рассчитывало, что все как-то само по себе устаканится.
Произошло другое. Люди вышли на улицы, выдвинули справедливые требования.
На ходу пришлось <залатывать> просчеты и исполнять хотя бы часть обещаний по компенсации льгот. Это дополнительная индексация пенсий
с 1 марта (увеличение базовой части на 240 руб.), увеличение на 20% денежного довольствия военнослужащим, которое вообще не было
заложено в бюджете этого года, дополнительные выплаты военным пенсионерам, дополнительная индексация стипендий студентам. Уверен, чт
о будет также увеличена помощь регионам, без чего там просто не справятся. Дополнительные расходы составят 150-200 млрд. рублей.
На это, думаю, пойдут деньги, полученные от продажи <Юганскнефтегаза>, - около 130 млрд. руб. поступило на счета федерального
бюджета. Это один источник. Второй источник - нефтяные доходы. Сейчас цена на нефть держится на уровне примерно 35-40 долларов за
баррель, а в бюджете заложено 28 долларов за баррель. Этими деньгами и будет <закрыт> текущий год.
Некоторыми упоминается Стабилизационный фонд. Но он для этих целей использоваться не будет. На конец 2004 года в фонде накоплено 522
млрд. руб., в 2005 году он будет быстро увеличиваться. Его средства никуда не размещены, ни в какие экономические инструменты, они
лежат на счете Министерства финансов в ЦБ. Часть их, думаю, пойдет на оплату внешних долгов, часть - на поддержку Пенсионного фонда,
у которого больше расходов, чем доходов. В дальнейшем, полагаю, правительство должно будет советоваться с обществом, куда направить
средства фонда.
Надеюсь, что руководство страны сделает разумные выводы из опыта, полученного с Законом ?122. Пока сформированная в РФ политическая
система неспособна корректировать ошибки. Совершает, к примеру, ошибку человек, который сидит в Кремле. Проект ошибочного решения
идет в парламент. Если нормальный парламент, то депутаты, пообщавшись с людьми, должны сказать: это ошибка, и внести поправки в
закон или отклонить его. Парламентское большинство не только голосует за все, что поступает сверху, но и не обсуждает решения
исполнительной власти. Дальше закон с ошибками идет довольно быстро, подписывается президентом и внедряется.
Вот почему, пока люди не вышли на улицы, никаких корректировок Закона ?122 не было. Сложившаяся в России за последние несколько лет
политическая система не позволяет человеку повлиять на принятие решения через парламент. И это очень плохо. У человека остается
только один способ защиты своих интересов - протест на улице. Политическая система провоцирует корректировку неверных решений через
митинги, демонстрации, уличные акции. Но это же ненормально. История с законом показывает: если мы хотим, чтобы в стране принимались
нормальные решения, то надо менять саму политическую систему. Т.е. должен быть нормальный парламент, с реальной оппозицией, в нем не
должно быть большинства одной партии. Решения, которые готовятся, должны обсуждаться не просто в правительственных кабинетах, а со
всеми категориями граждан, которых затрагивают эти решения. Должен быть дееспособный парламент, выполняющий функцию противовеса
правительству в политической системе.
Почему это так важно именно сегодня? Не секрет, что подготовлены уже реформы образования, здравоохранения. Со следующего года страна
переходит на 100% оплату ЖКХ, а система субсидий еще не до конца отработана. Следующие решения затрагивают уже каждого из нас,
потому что каждый из нас имеет детей, которые учатся, каждый из нас или наших родных лечится и т.д. Если все реформы будут
утверждаться так же, как 122-й закон, то серьезных волнений в стране не избежать, не говоря уже о том, что просто будет нанесен
ущерб целым сферам нашей жизни.
Нельзя забывать и об инфляции. Госкомстат говорит: в январе 2005 года инфляция составила 2,6%, а цены на ЖКХ в среднем по стране
увеличились на 20%, в 16 регионах вообще выросли более чем на 30%, тарифы на связь, образование, городской транспорт увеличились от
5 до 10%. Такого скачка инфляции мы не наблюдали ровно 5 лет. Происходит это из-за неспособности правительства сдерживать тарифы
монополий. Правительство должно стремиться ограничить рост цен, инфляцию.
Придется правительству также серьезно дорабатывать Закон ?122. Думаю, что в него будут внесены принципиальные изменения. Всех
льготников придется сделать федеральными, инвалидам и участникам ВОВ сохранить натуральные льготы, не менять группы инвалидности,
пополнить бюджеты регионов. Эти предложения мы вносили еще прошлым летом и уже в январе направили и Фрадкову, и Путину предложения
нескольких депутатов и экспертов из 9 принципиальных изменений в 122-м законе. В целом же, считаю, что Закон ?122 придется
корректировать не один год. Такова цена непродуманных поспешных решений.
Записала
Лидия НОВИКОВА


От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата 02.03.2005 22:48:10

О "прелестях" монетизации (Т. В. Плетнева, КПРФ) (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4584

О <ПРЕЛЕСТЯХ> МОНЕТИЗАЦИИ
26-02-2005

Практически все публичные персоны, и критики, и апологеты монетизации, теперь утверждают: монетизация - это неизбежно, это разумно,
это социально оправданно. То есть все в принципе за монетизацию, но многим не нравится тот вариант реализации 122-го закона, который
растревожил нашу страну.
Вопрос: почему монетизация социальных льгот неизбежна, разумна, оправданна? Где доказательства? Пример западных стран не убеждает по
нескольким причинам. Во-первых, почти во всех западных странах льготы в натуральной форме существуют. Во-вторых, средний подушевой
денежный доход граждан в благополучных западных странах значительно выше того, чем располагает большинство россиян. В-третьих,
социальное положение западных стран складывалось веками и имеет мало общего с нынешней российской действительностью... Впрочем,
какое нам (мне, например) дело до того, что и как там на Западе. <Цивилизованный> Запад крылатыми ракетами и управляемыми бомбами
устанавливает свою <демократию> в <провинившихся> странах и объявляет это гуманистической миссией, а по мне - так это преступление,
ждущее своего Нюрнберга. И вообще мы, россияне, живем в России и жить нам надо по-российски.
Второе рассуждение о монетизации. Большинство россиян (все, кому за сорок лет) - выходцы из советского жизнеустройства. Что это
значит? Это значит, что нам за труды наши никогда не выплачивалась в полном объеме (хотя бы по меркам Запада) зарплата. Зато мы
многое получали из общественных фондов: медицинскую помощь, образование, жилье, культурный досуг. Плюс <смешные> цены на многие
услуги: квартплата, электричество, тепло, транспорт, дачные участки и даже повседневные продукты питания, такие, как хлеб, молоко,
картофель... Поэтому мы накапливали (и не могли накопить) средства на будущие расходы на старость. И не выстраивали (и не могли
выстроить) хорошую личную <кредитную историю>, чтобы в будущем чувствовать себя обеспеченными.
Мы все должны понять: то, что сейчас власть решила <компенсировать> деньгами, льготами по сути своей не являлось. То, что политики
называют льготами, было долгом. Долгом государства советских времен перед гражданами из-за неполной оплаты труда всех категорий
граждан в течение всей трудовой биографии советского человека. Но советское государство возвращало долг каждому гражданину через
блага из общественных фондов и обеспечивало старость. Но при чем здесь, скажут, советское государство с его долгами перед
гражданами, которое оно возвращало гражданам? А при том, что современное Российское государство позиционирует себя правопреемником и
правопродолжателем Советского Союза. Чуть ли не каждый день нам говорят, что расплачиваются с Западом по советским долгам.
Следовательно, Российская Федерация обязана возвращать гражданам долг ликвидированного СССР.
Не надо лукавить, господа нынешние властители, никаких льгот вы нам, жившим и работавшим до вашего прихода во власть, не
предоставляли. Вы отдавали нам многолетний долг за неоплаченные труды наши. Труды эти воровски присвоили, а теперь решили и долги
<простить>. Ничего удивительного. Нет такой подлости по отношению к тем, за счет кого наша страна еще существует, а властители
благоденствуют, нет такой подлости со стороны власти, которой можно было бы удивиться.
Рассуждение третье. Наш круглосуточный, озабоченный поисками блага для людей президент в декабре, перед вводом 122-го закона в
действие, говаривал: никто из граждан в результате замены <льгот> денежными выплатами хуже жить не станет. А в январе он же,
сердешный, говорил уже другое. Мол, депутаты-популисты (надо понимать, все те, кто работал в Госдуме до прихода туда
<непопулистской> <Единой России>) напринимали таких законов, которые почти все население РФ наградили льготами. И далее (внимание!)
президент посетовал: российского бюджета на обеспечение всех установленных законами льгот не хватит. Вопрос: а до введения Закона
?122
в действие президент не знал, что <бюджета не хватит>? Если не знал, то стыдно должно быть нам за президента-незнайку. А если знал,
то...
И опять-таки, странная аргументация. <Льготы> надо монетизировать, потому что почти все российское население одарено льготами.
<Все> - это что, плохо? По-моему, хорошо. Тем более если долги государства и первостепенные обязанности власти перед гражданами
называть льготами. Например, безопасность жизни граждан тоже можно объявить не первейшей обязанностью власти перед верноподданными,
а <льготой>. И тогда вполне возможна такая логика: правоохранительные органы безопасность жизни людей обеспечить не могут -
распустить правоохранительные органы, выплатить всем гражданам по 100 рублей на обеспечение личной безопасности. (Почему бы
гражданам не нанимать личных телохранителей?) Сто - эту сумму назначат какие-нибудь зурабовы-кудрины, а любящий свой народ президент
России скажет: сто - это явно недостаточно, надо увеличить <компенсацию на безопасность> до 200 рублей. Это уже можно щенка
приобрести, только кормить на что?
В конечном счете под льготы можно подвести все, кроме того, что человек может получить совершенно неподконтрольно со стороны какой
бы то ни было структуры. Скажем, воздух, необходимый людям для дыхания, объявить льготой трудно, практически невозможно. Пускай
<грязным>, полуотравленным воздухом, но человек все-таки будет дышать - без спроса у власти и без приобретения за плату у
<рыночника>. А уж праву поесть придать статус льготы - элементарно.
Последнее рассуждение о прелестях монетизации. Железный довод в пользу отмены транспортной льготы тысячу раз за последние два месяца
произнесли высшие политики и госслужащие. Произнесли прямо-таки с убийственной уверенностью в несокрушимой убедительности довода.
<Законники-122> на голубом глазу твердят: от отмены бесплатного проезда сильно выиграют сельские жители, так как никаких
автобусов-трамваев во многих деревнях России нет. Боже мой, в какие времена мы живем? Что мы вынуждены слушать! Нет транспорта в
деревнях. И вместо того чтобы власть устыдилась такого позорного для нашей страны положения, высшие чиновники прямо-таки ликуют:
<невыездные> сельчане теперь получат денежную <компенсацию> за полную оторванность от мира.
Подведем итог. Итог прост: с этой монетизацией власть изолгалась и проявила себя особенно цинично по отношению к людям.
Самую точную оценку современной российской власти высказала одна мудрая женщина: <Власть дает нам возможность спокойно вымирать.
Плата за спокойное вымирание - безмолвие и покорность>. Вот так: власть нам - спокойное вымирание, мы власти - безмолвие и
покорность. Может быть, такой обмен ценностями вполне соответствует законам либерального рынка.
Мне могут возразить: люди, лишенные льгот, не безмолвствуют, протестуют. Очень опасаюсь: вот добавят нам <компенсаций> - и
протестный азарт истает... А может, все-таки народ окончательно проснется?!

Т.В. ПЛЕТНЕВА,

депутат Госдумы
(фракция КПРФ).


От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:27)
Дата 23.02.2005 20:30:16

Карикатура в тему. "Ваша льгота"

'Ваша льгота'