От Дмитрий Кропотов
К Скептик
Дата 01.03.2005 14:54:04
Рубрики Крах СССР;

Re: Да уж...

Привет!
>"Ведь почему у "южных" народов такой пик рождаемости? ДА потому что нет пенсий и человек знает - не вырастишь, не воспитаешь детей - нет и не будет тебе помощи в старости."

>Была у южных народов в СССР пенсия, ничуть не хуже чем у русских. При этом у русских вымирание уже в 60-ых годах началось, а у южных нетто коэффициент ни разу ниже 1 не опустился. Так что не так просто как вам кажестя. Соц. обеспеченность конечно снижает рождаемость, но урбанизация -фактор куда более весомый.

Думаю, не урбанизация сама по себе, а именно тот комфорт и удобства, которые она дает. Как бы то ни-было, детей растить трудно, и решаются на выращивание многих детей (один дает удовлетворение инстинкту продолжения рода) только когда есть нечто, что парирует тяготы и неудобства.

Так что даже при неоаграризации по вашему, детей не прибавится. Вот почему у высшего миддлкласса ЗАпада многодетные семьи - правило, а не исключение? Они, в общем-то, живут вне городов, в своих особняках. Вы такую неоаграризацию имели ввиду для русских как цель?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Almar
К Дмитрий Кропотов (01.03.2005 14:54:04)
Дата 01.03.2005 15:26:37

можно дополнить

>Думаю, не урбанизация сама по себе, а именно тот комфорт и удобства, которые она дает. Как бы то ни-было, детей растить трудно, и решаются на выращивание многих детей (один дает удовлетворение инстинкту продолжения рода) только когда есть нечто, что парирует тяготы и неудобства.
>Так что даже при неоаграризации по вашему, детей не прибавится. Вот почему у высшего миддлкласса ЗАпада многодетные семьи - правило, а не исключение? Они, в общем-то, живут вне городов, в своих особняках. Вы такую неоаграризацию имели ввиду для русских как цель?

развивая эту мысль, можно отметить, что современная жизнь в городах дает человеку намного больше возможностей для самореализации, чем ахаичное общество. Поэтому и потребность в детях меньше.
С точки же зрения быдловедов - такое положение дел не есть гуд. Особенно их в этом плане раздражает эмансипация.
От Скептик
К Almar (01.03.2005 15:26:37)
Дата 01.03.2005 16:59:45

Н е ожидал от марксиста таких высказываний

"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "

Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.
От Микола
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 19:09:31

А что он сказал такого

>"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "
Сначала про урбанизацию. Действительно, урбанизация сделала личную жизнь анонимной, более автономной, подорвала роль традиционных институтов, коллективного мнения как гарантов поддержания высокой репродуктивной установки. На микроуровне эти установки теперь формируют сами индивиды, решая "иметь или не иметь".

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

Да, эмансипация выросшая на борьбе с буржуазными предрассудками, сама опирается на упрощенные стереотипы для поддержания своих гендерных конструкций, используя назойливые образы, что само по себе вызывет порою у этих элит большое раздражение.

>Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.
От Almar
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 18:06:24

я надеюсь, вы шутите?

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

я надеюсь, вы шутите?
От Скептик
К Almar (01.03.2005 18:06:24)
Дата 01.03.2005 20:03:00

я надеялся, что шутите вы, нельзя же быть столь наивным как те бедные женщины (-)
От Пасечник
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 17:57:47

А куда всю эту аграрную продукцию девать???

>"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

>Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.

Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???

Все фигня, кроме пчел.
От Денис Лобко
К Пасечник (01.03.2005 17:57:47)
Дата 01.03.2005 18:37:27

Вы действительно так думаете или прикидываетесь?

Гамарджобат генацвале

>Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???

У вас хотя бы примерные подсчёты есть (плюс-минус лапоть), сколько было в СССР продукции и сколько будет в случае её перевооружение по последенему слову техники? Если нету, то как вы можете говорить о том, что будет избыток продовольствия?

>Все фигня, кроме пчел.
Пчёлы тоже фигня, по большому счёту.

С уважением, Денис Лобко.
От Пасечник
К Денис Лобко (01.03.2005 18:37:27)
Дата 02.03.2005 10:09:42

Что уж тут прикидываться

>Гамарджобат генацвале

>>Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???
>
>У вас хотя бы примерные подсчёты есть (плюс-минус лапоть), сколько было в СССР продукции и сколько будет в случае её перевооружение по последенему слову техники? Если нету, то как вы можете говорить о том, что будет избыток продовольствия?

Мои подсчеты здесь не требуются, есть статистическая информация.
Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

Все фигня, кроме пчел.
От Михайлов А.
К Пасечник (02.03.2005 10:09:42)
Дата 02.03.2005 14:45:49

Батенька, а законы сохранения у вас так не нарушаться?

>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

Если у вас продукция сельского хозяйства вырастет на порядок, то не будет ли это означать, что прирост биохимической энергии будет в несколько раз выше, чем инсоляция? И что продуктивность тундры будет выше, чем продуктивность экваториального пояса? Причем, что самоек поразительное, Вы собираетесь добиться всех этих чудес главным образом за счет увеличения численности сельского населения, а не за счет выведения таких растений, которые смогу перерабатывать в 10 раз больший поток удобрений, чем сегодняшние растения (правда не понятно, за счет какой энергии они это будут делать.)
От Пасечник
К Михайлов А. (02.03.2005 14:45:49)
Дата 02.03.2005 15:27:39

Та это не у меня

>>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.
>
>Если у вас продукция сельского хозяйства вырастет на порядок, то не будет ли это означать, что прирост биохимической энергии будет в несколько раз выше, чем инсоляция? И что продуктивность тундры будет выше, чем продуктивность экваториального пояса? Причем, что самоек поразительное, Вы собираетесь добиться всех этих чудес главным образом за счет увеличения численности сельского населения, а не за счет выведения таких растений, которые смогу перерабатывать в 10 раз больший поток удобрений, чем сегодняшние растения (правда не понятно, за счет какой энергии они это будут делать.)

Так это не у меня, у меня подобные планы вызвали только недоумение.
Все фигня, кроме пчел.
От Денис Лобко
К Пасечник (02.03.2005 10:09:42)
Дата 02.03.2005 10:43:05

Не уувиливайте, расчёты в студию, пожалуйста.

Гамарджобат генацвале

>Мои подсчеты здесь не требуются, есть статистическая информация.
>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

А то умничать, оно не мешки ворочать.

С уважением, Денис Лобко.
От Кравченко П.Е.
К Денис Лобко (02.03.2005 10:43:05)
Дата 03.03.2005 08:27:59

Re: Не уувиливайте,...

Уважаемый, Вы считаете, что нынешняя урожайность предельно высока? Что большая в наших условиях невозможна? Что вся солнечная энергия уже использована почти до предела? Но откуда такая уверенность? Вот это бы и подтвердить расчетами. НА самом деле все далеко не так плачевно. Нынешняя урожайность порядка 20ц/га. Год - два назад в "Завтра" рассказывалось о сельскохозяйственном предприятии НА УРАЛЕ. Там собирают 30 -40 ц/га самой высокосортной пшеницы. Удобрения не используют вообще.Себестоимость очень низкая. (Есть такие технологии - "органистические", пока они в основном используются на огородах.Там тоже эффект бывает огромный.) Из хозяйства не вылезают иностранные делегации. Экология! Все это конечно явление уникальное, но солнце там стандатное, уральское. А почвы свои они сами делают лучше, в процессе производства. В "Правде" как-то был рассказ о не самом передовом белорусском хозяйстве. Урожаи - как в Европе, порядка 70ц/га. Белоруссия, конечно, не урал, но в СССР не самыми лучшими землями обладала (см СГКМ). Там секрет в европейских же технологиях. В Европе, конечно, климат лучше, но технология - все равно решающий фактор. Я думаю, что из-за дороговизны земли там просто выгодно применять дорогостоящие усовершенствования, сильно повышающие урожайность. Это мое предположение. Ведь в тех же штатах урожайность что -то порядка 26ц/га, а в Австрии - 50. А климат в США получше.
При этом я ничего не говорю по сути обсуждаемой проблемы, надо ли нам повышать в разы с.х. производство. Конечно, опыт полезный надо распространять...
От Денис Лобко
К Кравченко П.Е. (03.03.2005 08:27:59)
Дата 04.03.2005 15:07:09

Если не трудно, разложите по пунктам свою позицию и (+)

Гамарджобат генацвале

...то, в чём Вы несогласны со мной.

>Уважаемый, Вы считаете, что нынешняя урожайность предельно высока?
Нет, не считаю
>Что большая в наших условиях невозможна?
Нет, возможна.
>Что вся солнечная энергия уже использована почти до предела?
Нет, не до предела.

Вы, кончено, извините, но я ничерта не понял из того, что Вы сказали. Объясните с чувством, с толком, с расстановкой.

С уважением, Денис Лобко.
От Товарищ Рю
К Денис Лобко (04.03.2005 15:07:09)
Дата 05.03.2005 10:14:35

Я те разложу

На первом съезде депутатов СССР некто К.Каулс, председатель (или уже президент?) агрофирмы "Адажи" (вероятно, наиболее эффективного предприятия сельского хозяйства СССР, с котором я могу сравнить только агрокооператив "Слушовице" в ЧССР), сделал выкладки, из которых следовало, что 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15% от численности колхозов и совхзозов (ситуация, зеркально описываемая шуткой про 20% мужиков, выпивающих 80% всего пива). И предложил вывод о необходимости еще большего накачивания инвестициями этих 15% - именно с тем, чтобы они дали и даже существенно превысили этих бывших 100% общего производства: ведь мало сомнений в том, что получив основных фондов вдвое и имея возможность отбирать рабочую силу по своему хотению, они бы вырастили производства, как минимум, на 50-70%. Хотя бы и за счет оставшихся 85% колхозов, пусть и только на первом этапе.

Предложение не прошло.
От Павел
К Товарищ Рю (05.03.2005 10:14:35)
Дата 05.03.2005 10:35:02

Ну и что?

>На первом съезде депутатов СССР некто К.Каулс, председатель (или уже президент?) агрофирмы "Адажи" (вероятно, наиболее эффективного предприятия сельского хозяйства СССР, с котором я могу сравнить только агрокооператив "Слушовице" в ЧССР), сделал выкладки, из которых следовало, что 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15% от численности колхозов и совхзозов (ситуация, зеркально описываемая шуткой про 20% мужиков, выпивающих 80% всего пива). И предложил вывод о необходимости еще большего накачивания инвестициями этих 15% - именно с тем, чтобы они дали и даже существенно превысили этих бывших 100% общего производства: ведь мало сомнений в том, что получив основных фондов вдвое и имея возможность отбирать рабочую силу по своему хотению, они бы вырастили производства, как минимум, на 50-70%. Хотя бы и за счет оставшихся 85% колхозов, пусть и только на первом этапе.

Так это и без него известно. Только это иллюзия, что дав этим предприятиям больше денег - получим ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (или хотя бы значимо) большую отдачу. Потому что все предприятия находятся в связи (по поставкам, сбыту) и проч. Отбирание ресурсов у менее прибыльных приведет к общему перекосу и к снижению ОБЩЕГО результата.

Приведу пример. Имеем добывающую отрасль в России. Сконцентрировав все силы в наиболее прибыльной части (нефтедобыча, например). И перестали финансировать разведку полезных ископаемых. А теперь уже ясно, что дело идет к отраслевому кризису, связанному с нехваткой разведанных месторождений.
От self
К Павел (05.03.2005 10:35:02)
Дата 06.03.2005 16:38:25

где это написано?


Павел пишет в сообщении:142941@kmf...
> > 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15%
от численности колхозов и совхзозов

> Так это и без него известно

1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
2. насколько достоверны такие данные?
3. в чём измеряется "валовая сельхоз продукция СССР"? не в процентах же...
От Александр
К self (06.03.2005 16:38:25)
Дата 08.03.2005 00:53:31

Ре: где это...

>Павел пишет в сообщении:142941@кмф...
>> > 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15%
>от численности колхозов и совхзозов

>> Так это и без него известно
>
>1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?

Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор кушаем.

>2. насколько достоверны такие данные?

Насколько достоверны не знаю, но вполне вероятны при том что урожаи на Кубани за 60 ц/га, а в среднем по СССР 18-20ц/га. Да и совхозы с колхозами в плодородных раёнах покрупнее будут чем в средней полосе. А значит числом поменее.

>3. в чём измеряется "валовая сельхоз продукция СССР"? не в процентах же...

В долларах ;-) У них все в долларах измеряется. Потому переводить 90р зерна в 100кг живого веса говядины для них "никому не нужно". Потому что по их науке нужны лишь деньги, а не продукты с высокой питательной ценностью.
От Товарищ Рю
К Александр (08.03.2005 00:53:31)
Дата 09.03.2005 11:21:45

Хи-хи ;-)

>>1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
>Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор кушаем.

Александр сам того не замечает, что известная биография его отца полностью подтверждает именно мою (а не его) правоту. "Остальные" 85% его сотрудников именно что самообеспечением занимались (чинили телевизоры знакомым по указивкам по телефону) и дотационной жизнью жили (получали незаслуженную зарплату) ;-)
От Iva
К Павел (05.03.2005 10:35:02)
Дата 05.03.2005 10:42:35

Re: Ну и...

Привет

>Так это и без него известно. Только это иллюзия, что дав этим предприятиям больше денег - получим ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (или хотя бы значимо) большую отдачу. Потому что все предприятия находятся в связи (по поставкам, сбыту) и проч. Отбирание ресурсов у менее прибыльных приведет к общему перекосу и к снижению ОБЩЕГО результата.

Это с чего это? Все развитие промышленности за последние 200-300 лет показывает обратное.

>Приведу пример. Имеем добывающую отрасль в России. Сконцентрировав все силы в наиболее прибыльной части (нефтедобыча, например). И перестали финансировать разведку полезных ископаемых. А теперь уже ясно, что дело идет к отраслевому кризису, связанному с нехваткой разведанных месторождений.

Это пример о другом. Совсем о другом.

Владимир