От И.Т.
К All
Дата 19.02.2005 17:54:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История;

2 марта - день памяти Тамерлана Афиятовича Айзатулина

2 марта 2002 г. в возрасте 62 лет умер Тамеpлан Афиятович Айзатулин, со студенческих лет ближайший друг и соратник С.Кара-Мурзы.
На нашем форуме он играл особую роль. Оказавшись привязанным к своей квартире после тяжелого инфаркта и не имея выхода в интернет, он читал форум в виде текстовых файлов и посылал свои ответы через друзей. И эти постинги играли важную роль для многих, кто оценил глубину мышления, широту кругозора и уникальность личности Т.А.Айзатулина. Своеобразный стиль его посланий и чувство юмора часто скрывали от недоброжелателей те мысли, которые он хотел донести до союзников. И союзники легко понимали его многослойные тексты, когда настраивались на нужную волну. Одной из главных опасностей, с которыми он боролься и призывал бороться других, был глобальный евроцентристский фашизм. Тогда наглядным его примером была война против Югославии. Сейчас примеры другие, но суть остается. За эти годы дискуссий многие на форуме стали понимать то, что Тамерлан Афиятович давно уже знал благодаря своей многолетней работе и уникальным способностям. Его прогнозы конца 70-х годов сбывались с пугающей регулярностью. Это оценили и молодые аналитики Центра Кургиняна, с которыми Айзатулин проводил свои занятия, и маститые ученые, собиравшиеся на семинары в Аналитическом центре РАН в 1990-1993 гг. и чиновники, получавшие аналитические материалы Айзатулина, хотя вышестоящие обычно им не давали его рекомендации использовать.

2 марта предполагается провести в Российском институте экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП), где работал Т.А.Айзатулин семинар его памяти, где будут прочитаны два научных доклада, включая доклад С.Кара-Мурзы. После семинара состоится небольшое застолье-поминки. Приглашаются все желающие. Ближе к памятной дате уточним время и тематику.

Подробнее о Т.А.Айзатулине и его работы можно почитать на его сайтах:
http://aizatulin.narod.ru/
http://aizatulin.chat.ru/

http://aizatulin.chat.ru/aizatul1.html кpаткое изложение его незавершенной книги "Теоpия Россиия. Геоподоснова и моделиpование", изданное к его 60-летию

http://aizatulin.narod.ru/sigiz.rar
Написанный Т.А. параллельно с работой на форуме роман в стихах о противостоянии евроцентристскому фашизму "Сигизмунд и волкодав. Пеpвый сценаpий" Евpазийский военно-эpотический pоман (футуpбыль). Сокpащенный сpеднеэpотичный ваpиант с пpимечанием и словаpем.
Иллюстpации-коллажи автоpа.

http://disputy.narod.ru/kmf.html
архив форума С.Кара-Мурзы в виде текстовых файлов

http://disputy.narod.ru/tais.rar
аpхив прижизненных выступлений Т.А.Айзатулина на форуме в rar-файле 224 кб.

http://aizatulin.narod.ru/mem.html
материалы конференции "Тамерлан Афиятович Айзатулин и его вклад в научную и общественную мысль" в Российском научно-исследовательском институте экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) 24 мая 2002 года.


ПАМЯТИ ТАМЕРЛАНА АФИЯТОВИЧА АИЗАТУЛИН
--------------------------------------
Т.А.Айзатулин pодился в 1939 году в семье учителей, окончил школу с золотой медалью, а в 1961 году окончил Химический факультет МГУ им. Ломоносова. Уже студентом он выполнил сильные и оригинальные исследования в области кинетики газовых реакций, а в студенческой жизни проявил себя как незаурядная личность с глубоким умом, редким и плодотворным типом мышления и необычной, хотя и не вызывающей, стойкостью своих нравственных убеждений. Со студенческих лет он серьезно изучал и гуманитарные дисциплины.
После окончания МГУ он pаботал заведующим химической лабоpатоpией учебно-научного экспедиционного судна "Батайск", базиpовавшего в Муpманске. Он принял участие в большом числе экспедиций в pайоны Севеpного Ледовитого и Атлантического океанов, Сpедиземного и Чеpного моpей. Сочетая в себе огромную работоспосбность и даже любовь к эмпирической лабораторной работе со склонностью к упорным размышлениям и широким обобщениям, он стал широко образованным и глубоким химиком-океанологом, привнеся в подходы советской океанологической школы культуру эксперимента и рассуждений советской школы кинетики.
По возвращении в 1967 году в Москву он стал pаботать в ВИНИТИ. И здесь он не избегал изнурительной рутинной работы, умел, как крестьянин, радоваться усталости от труда. И труд этот, отупляющий поденщика, поднимал Тамерлана на новые и новые уровни знания, тренировал и закалял его способность удержать в уме, соединить и ввести в оборот большие объемы разнородной информации. Это был человек, в мышлении которого не пропадала ни одна крупица знания, она становилась активной и оживляла другие частицы, даже давно устоявшиеся и казавшиеся косными. Счастливой особенностью Тамерлана, позволившей ему жить в такой духовной роскоши, было полное отсутствие карьеризма и стяжательства. Кто-то свыше охранил его от этих соблазнов.
Независимо от того, где работал Тамерлан и какую зарплату получал, он везде оставался ученым в самом точном и высоком значении этого слова, каждую работу он поднимал на фундаментальный уровень и одухотворял творчеством, в каждой он соединял то, что казалось несоединимым для стереотипного мышления. И каждый коллектив, который работал рядом с ним, питался его идеями и суждениями - и ценил это.
В декабре 1990 года Тамеpлан стал одним из сотрудников-основателей Аналитического центpа АН СССР по пpоблемам социально-экономического и научно-технического pазвития. Создание этого Центра было запоздалой попыткой собрать группу ответственных исследователей, способных непредвзято изучать то, что происходит в стране, и пытаться предвидеть будущее. Тамерлан пришел в этот Центр именно во всеоружии знаний и умений. Багаж его познаний, работоспособность, отточенные инструменты натренированного системного мышления и интуиция - все эти ресурсы как будто специально были собраны в нем для такой работы.
А главное - в нем были чуткость и сострадание ко всем соотечественникам в СССР, как будто он с каждым из них был связан мистическими струнами. Интуиция и верный расчет сделали его мысль трагической, он как будто видел грядущую разруху, гибель и ничтожество людей. Долго прожить такой человек на такой работе не мог. В 1996 г. последовал тяжелый инфаркт. Уйти на покой Тамерлан не был способен, он продержался работой и размышлениями еще более пяти лет и умер, удовлетворенный тем, что за полчаса до смерти успел закончить еще одну работу, которую от него ждали.

Вокруг нас много умных и талантливых людей. Тамерлан, избегавший шума, не лез среди них на первый план. Это привело к потерям для общества - многие люди тянутся на внешние признаки огня, многие упустили шанс всмотреться в работу настоящего мастера, который был рядом с ними. Тамерлан - порождение и творец русской научной культуры, но и в этой культуре такие нечасто встречаются. Тамерлан, как Стаханов в шахте или Менделеев в химии, обладал особой хваткой, особым способом видеть свой материал. У него был не просто метод, но и инстинкт системного видения.
Он всякую большую проблему сразу видел как систему, чувствовал ее контуры и структуру - и сразу ставил продуктивные вопросы и указывал плодотворный путь. Потому он органично мог переходить от изучения сложных химических систем к биосфеpным пpоцессам, а затем к науковедческим и социальным пpоблемам и даже этногеогpафической тематике. Его исследования стали основой таких pабот, как "Пpомышленная политика и индустpиализм", "Атлас pоссийской науки", "Пеpспективы pазвития науки и отечественные культуpно-истоpические тpадиции", "Столкновение цивилизаций", "Условия общежития наpодов Росии", "Пpомышленная политика и контpоль техногенных pисков".
Ученый с гибким, лишенным догматизма умом, человек, стоявший над групповыми и мелкими политическими дрязгами, беззаветный рыцарь человеческого достоинства, мерявший верными гирями нашу реальность, естественный, без иллюзий, защитник Дома Советов в Октябре 1993 г., он останется в памяти всех его знавших.
С.Кара-Мурза, И.Тугаринов
От И.Т.
К И.Т. (19.02.2005 17:54:31)
Дата 19.02.2005 18:04:47

С. Пуденко (Pout) о Т.А.Айзатулине

Опубликовано в альманахе "ВОСТОК" Выпуск: N8, ноябрь 2003 года
http://www.situation.ru/app/j_art_177.htm
--------------------------------------------------------------------------------
С. Пуденко

Памяти Тамерлана Айзатулина

Евангелист

Тамерлан Айзатулин - такой, каким он присутствует в Сети Интернет, - это яркий образец "евангелиста", ключевой фигуры сетевого сообщества.


“Форум -- в Древнем Риме площадь или рынок; соответствует древнегреческой агоре. На форуме собирались комиции (народные собрания), заседал сенат, здесь хранились казна и архив, находились наиболее почитаемые храмы.Через этот форум проезжали триумфаторы”.


(Исторический энциклопедический словарь)




Сетевой форум и самоорганизующаяся общность
------------------------------------------------------------------

Как только появился Интернет, появились и веб- сообщества. Один из типов сетевых сообществ - группа, собирающаяся вокруг определенного предмета обсуждения.

Форум в сети или сетевая конференция - это место обсуждений с настраиваемым веб-интерфейсом. Дискуссии - это способ структурировать обсуждение. Их вид определяется как программистом-дизайнером, так и настройками участников. Удачно устроенная, с применением лучших средств и сетевых технологий,обладающая гибким в настройке и дружественным интерфейсом сетевая конференция может стать "домом" компании единомышленников, совместно занимающихся общением и делами. В таком "доме"приятно побывать, в нем удобно "двигаться" , легко составлять сообщения, находить интересующие тебя реплики собеседников - все это располагает к дружескому общению. Даже новички, не обладающие развитыми навыками писательства, могут быстро, "с колес" включиться в жизнь сетевой общности.

Общение в форуме не слишком похоже на простой обмен мнениями в курилке. Оно тщательно организовано и структурировано. В "корень", или "ствол", дискуссионного "дерева", помещаются заглавные статьи. Обмен репликами происходит по поводу статей, сообщения содержат в поддержку аргументации ссылки на литературу, гиперссылки на сетевые ресурсы, к которым легко перейти, кликнув по ссылке на ресурс. Этой "литературой" вполне могут также оказаться вчерашние реплики - или книги, которые можно найти тут же, в удобно организованных библиотеках. На сетевом форуме С.Г.Кара-Мурзы существует и Основная библиотека текстов, которые знает каждый член сообщества. Это предмет, который объединяет и обсуждается. Библиотека постоянно пополняется.

Прежде всего приходящему на форум читателю видна площадка для обсуждения. Каждому участнику присваивается имя("ник-нейм" или просто "ник"). Обсуждение происходит в виде дискуссий между персонажами, которые могут быть виртуальными. Чтобы обсуждение было содержательным и цивилизованным, оно регламентируется набором определенных правил поведения. Например, нельзя высказываться от чужого имени или иметь одновременно несколько "ников".

Сообщения(постинги) могут ссылаться и на другие места обсуждений в Интернете, на другие подобные дискуссии - происходит своеобразное взаимное "опыление" разных сообществ. В сообщения может включаться разнообразная графика, фотографии, изображения, таблицы, они могут выглядеть как веб-странички с выделенным разными шрифтами текстом, с фрагментами "отквоченного"(цитированного из предыдущего сообщения)текста собеседника. Участники могут сами "принести" и разместить для общего доступа уникальные тексты в специальном хранилище - копилке. Результаты обсуждений,"субпродукты" и продукты деятельности также структурируются и хранятся в архивах и в выделенных для отдельных категорий статей хранилищах-"мешках". Сервисные возможности обеспечивают удобную и быструю навигацию по всем подсистемам форума - по"дереву"сообщений с его многочисленными "ветвями", по архивам и библиотекам., по персональным данным и координатам участников. Есть и средства персональной коммуникации - внутренняя почта (приватный е-мейл), по которой через форум можно мгновенно связаться с участником дискуссии для беседы наедине. Для любителей коллективного вольного разговора есть прекрасно оборудованный чат ("комната"для непосредственного контакта любого количества людей в реальном времени ). Для тех, у кого нет возможности или средств постоянно присутствовать в сети в режиме он-лайн, есть удобный "новостной" интерфейс, который позволяет читать конференцию и писать в нее через е-мейл (электронную почту).С помощью специально настроенного поискового сервиса легко отыскать в архивах любое сообщение, даже однажды промелькнувшее на форуме слово, автора, мысль.

В общем, сетевая конференция предоставляет великолепные возможности не только для досугового общения, но и для более весомых занятий, включая организацию настоящих семинаров и тематических курсов. Нужно только овладеть немалыми возможностями и сервисами форума и уметь гибко их использовать.



Протей и Гидра
-------------------------

Понятие "цели"(лучше говорить о "смысле") существования и функционирования развитой конференции - довольно непростое. Замыслы создателей могут быть одними, группы участников декларируют и пытаются осуществлять другие, а неявно проводятся третьи. Некоторые "смыслы" неожиданно обнаруживаются порой уже задним числом. (Досуговые дискуссии и общение в популярном стиле разговора-чата оставим вне рассмотрения).

Форум активно живет, дискуссии быстро движутся, "дерево" ветвится - короче говоря, это не линейное застывшее образование, а "динамический контент". Поскольку формирование контента (содержания) , сухой остаток его динамики, его структура зависят от множества преходящих причин, цели "плывут", конференция меняется, порой мутирует до неузнаваемости. В пределе она становится Протеем - бесформенным, бесструктурным и постоянно "мутирующим" , безвольно плывущим "по волнам памяти" образованием. Содержательная сторона дискуссий при таком развитии событий утрачивается, а "смыслы" вырождаются. .

При гибком администрировании и упорстве актива группы ее "протеизации" не происходит. Но ее саморегуляция предполагает постоянные импульсы и кумулятивные воздействия разных составляющих группы - подгрупп "писателей", "читателей", "флудеров"(флуд - затопление короткими обрывочными сообщениями), "чатлан"(по-русски - любителей потрепать языком) и пр. Чем мощней и постоянней влияние каждой из этих подгрупп, тем сильнее "прогиб" форума под ту или иную конфигурацию. Иной раз два-три флудера-чатланина способны "затопить" всю конференцию обрывками своего досужего "творчества".

Если долго существующая общность участников набирает достаточный состав ( несколько сотен, включая "мигрирующих "персонажей), сколько-то сбалансированный по отдельным категориям , то существуют реальные предпосылки превращения ее в собственно сообщество - коллективную сетевую "Гидру". Начинается сложение реального коллективного "мы", которое не обходится без особого персонажа сетевой природы -"евангелиста". Иначе нельзя, у нас каждый человек - личность! Гибкие формы самоорганизации позволяют не просто противостоять опасностям протеизации, но и наоборот, активно "прогибать" под уже формирующееся "мы" позиции участников ,вовлеченных в орбиту действия группы .Речь не идет о воздействиях прямого типа, это подспудные и всегда индивидуальные процессы, с каждым происходит свои метаморфозы. Вовлеченный незаметно для себя становится немного другим человеком, оставаясь уникальной личностью. Такое сетевое сообщество имеет свою (и в этом функция евангелиста прежде всего)"идеологию "и другие атрибуты своего "мы". Часто стадии этого процесса незаметны изнутри и видимы извне, со стороны. Тогда внезапно обнаруживается, что контингент уже именуется тем или другим термином со стороны. Это не всегда приятные контингенту, не всегда соответствующие первоначальным целям и декларациям термины, порой и клички. Важно другое. Участники обнаруживают, что они уже имеют свое характерное поименованное "мы" - пока еще в отстраненном виде "это-вы".


Евангелист
------------------

Повезло такому сообществу, у которого найдется свой духовный наставник - это радикально и необратимо влияет на всю атмосферу, сложившуюся в ней. Таким лидером на сетевом форуме С.Г.Кара-Мурзы стал Тамерлан Айзатулин. Аналоги феномену "евангелиста" в дольнем мире обнаружить трудно , пожалуй невозможно, поэтому и понадобилось описание в такой необычной манере. Точные слова или их оттенки, возможно, все еще не найдены - новизну, ценность и уникальность трудно высветлить, но легко нарушить неудачными сравнениями.

"Сверхзадача" евангелиста (разумеется, интуитивно ухватываемая и осуществляемая им как "всеобщим чувствилищем группы") - это мощные, на уровне коллективного бессознательного воздействия на ментальную, идейную и идеологическую основу (на "скрытое "мы")этого новобразующегося сообщества. Это - не декларируемое духовное лидерство, которое тоже, как и самоидентификация группы, признается " по факту". Но уже не "со стороны", а самими участниками, коллективом как многоголовой "Гидрой" - сообществом виртуального "единства в многообразии". Евангелист - это духовник группы, признанный ею самой. Он поддерживает и укрепляет дух сообщества, ведет его вперед, воодушевляет в буквальном и прямом смысле слова. Техника наставничества, "окормления" его духовной паствы зависит от реальной комбинации условий.

Тамерлан выработал такую манеру и способы выступлений, которые позволяли ему даже во время тяжелой болезни присутствовать в группе. активно, вдохновенно "прогибать" весь ее фрейм в нужных направлениях, по верным векторам найденного им этого "скрытого "мы"", подбодрять впавших в уныние, наставлять ищущих дороги. Выразительные средства и методы подбирались точно в соответствии с понятой им миссией , творчески. Текст его всегда уникален, неповторим по своей манере. Автора можно безошибочно узнать даже по нескольким коротким отрывкам его "динамического контента". С другой стороны, только взятый в целокупности, как единый текст, свод посланий евангелиста дает полное представление о реальном богатстве его вклада в идеосферу, о его полном содержании. Сеть предоставляет возможности сплачивать текст воедино. Сеть дает и возможности превращать скрытое "мы" в "мы" явное, осознанное. Используя известную формулу - "класс в себе" становится "классом для себя". И главную невидимую работу выполняет наставник-евангелист и "окучиваемое" им окружение.

В нужные моменты появлялись целыми блоками программные выступления, проповеди.

Проповеди и эпос
------------------------------

Например, вот так выглядит блок (один из последних - конец 2001года) больших содержательных выступлений Тамерлана Айзатулина на форуме. Уже из названий можно судить о проблематике и взаимопересечении тем, выдвигавшемся на обсуждение. Выступления всегда были адресными, привязывались к волновавшим "общность" темам, порой неоднократно обсуждавшимся. "Больные вопросы", самые сложные, интимные вещи не обходились строной, не создавали дистанции , вызывали горячие отклики и новые повороты вроде бы уже заезженных тем, раскрывающие их в новой, неожиданной стороны, часто - с глубинной. Предыдущий цикл выступлений, реакцией на которые стали "затравки" для этих ответов, назывался "Октябрьские проповеди" (автор понимал, в каком жанре он работает, соответствовал ему и стилем, и манерой построения, и это еще более усиливало кумулятивный эффект выступлений).

-----------------

Владимиру Н-скому. О фашистах и либералах -

По поводу слов Игоря Иванова о солидарности

Яне, Александру, Лилии, Игорю Игнатову об американцах

Игорю, Colder-у. О советских недостатках и их преодолении

А.Б., Георгию. О "мотовстве" наших предков

Pout-у. О дифференциации доходов

-------------------

С трудом вспоминаются случаи, когда выступления Тамерлана вызывали недоброжелательную реакцию - это связано с характером его посланий. Хотя они бывали и бескомпромиссными к злу и его агентам, буквально единичные , да и то приблудшие, дискутанты отвечали на них недобрым словом, порой и "за углом". Авторитетность слов Тамерлана не нуждалась в сопровождении авторитарностью, в поучительно-наставнических нотах. Тон выступлений был совсем другим, и невозможно было представить, что их пишет человек, на которого наседает и мучает недуг. Дух его всегда, до последних дней, оставался бодрым и светлым, активно-наступательным без нахрапа и подавления личности собеседника.

Были, разумеется, и другие жанры, в которых выступал Тамерлан. Его очень волновало художественное творчество участников( например роман Яны "Лицей"). Одним из последних его творений был "эпос" сообщества, коллективный портрет, приуроченный к новогодним праздникам

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/31/31356


"Высший Интернет"
--------------------------------

Так Тамерлан Айзатулин именовал идеосферу, путь к которой открывался благодаря новым коммуникационным возможностям. Выход на нее , равно как и подпитка из нее, впрочем, не представляют собой мистических пассов и камланий, а проводятся внешне в основном как достаточно рутинная "выкладка текстов" в сеть и их "сопровождение".

Времена теперь настали такие, что, когда человек уходит, от него может остаться часть его души. Чтобы эта - лучшая - часть души продолжала присутствовать в "Высшем Интернете", нужно было сложиться предпосылкам , реализуемым современной технологией. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Никакой махровой мистикой тут не веет.

В этом смысле наставник Тамерлан Айзатулин остается с нами, а его послания, послания нашего евангелиста, продолжают жить своей жизнью. Они оказывают невидимое воздействие на подосновы новой, еще только рождающейся , неведомой России, к которой были обращены все его мысли и образы. Конечно, он прекрасно понимал, что - "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется", но до последних своих дней делал все, чтобы это Слово было сказано как должно. Каналы воздействия и отзыва этого Слова - вещи субтильные, неуловимые. Но они реально существуют, эти каналы в идеосферу. Включая компьютер и путешествуя по лабиринтам виртуальной реальности, находя в ней островки, обжитые евангелистами, мы становимся их духовными учениками, братьями и товарищами.

Copyright (c) Альманах "Восток"
От И.Т.
К И.Т. (19.02.2005 17:54:31)
Дата 19.02.2005 17:57:14

С.Кара-Мурза о Т. А. Айзатулине

http://www.situation.ru/app/j_art_797.htm
Альманах "Восток": Предпубликации очередного номера

Основные черты системного мышления Т.А.Айзатулина

С.Г. Кара-Мурза

Тамерлан всю свою жизнь учил. Кроме того, что он сам вырабатывал метод обучения, проверял, отбирал приемы, он еще все время и учил практически. Это было очень нелегко. Нас ни в школе, ни в вузе не учили учиться думать. Мы эти навыки воспринимали методом проб и ошибок, путем имитации, но еще меньше нас учили учить думать. Вообще я считаю, что педагогика этой функции разработана плохо, и мне кажется, что Тамерлан и ее разрабатывал.

Конференция памяти Т.А.Айзатулина
“Т.А.Айзатулин и его вклад в научную и общественную мысль”


Москва, 24 мая 2002 года.


Кара-Мурза.С.Г.

Основные черты системного мышления Т.А.Айзатулина


Здесь выступили четыре естественника - ученые, которые работали с Тамерланом в области океанологии, геохимии, геобиохимии и географии. Я попытаюсь подойти с другой стороны, говоря не о результатах работ Тамерлана, а о процессе его работы, т.е. о его методике. Даже более узко: о типе мышления и рассуждений Тамерлана, которые, как мне кажется, сложились в определенный, специфический, самобытный и очень продуктивный метод. Это вещь в науке редкая. Ученых много, а тех, кто кроме получения какого-то нового знания о предмете еще и создает особый метод, очень немного. Причем в случае Тамерлана речь идет о методе сложном, который включает в себя, с одной стороны, интеллектуальные инструменты, а с другой стороны - духовные, иррациональные. И соединяет их воедино. Интеллектуальному методу можно и даже нужно учиться. Я постараюсь сделать упор на прикладном значении работы Тамерлана.

Все мы научились думать. Мы не от природы получили эту способность, а обучались при помощи других людей, в обществе, т.е. в процессе мышления. Одни научились хуже, другие лучше, но всем приходится учиться, как учимся копать, косить, таскать мешки. Если человек умеет это делать, у него получается намного лучше и с гораздо меньшими усилиями. Точно также те, кто лучше научился думать, да еще что-то своего прибавил к приемам мышления, думают быстрее, лучше, приходят к более правильным выводам.

Тамерлан всю свою жизнь учил. Кроме того, что он сам вырабатывал метод обучения, проверял, отбирал приемы, он еще все время и учил практически. Это было очень нелегко. Нас ни в школе, ни в вузе не учили учиться думать. Мы эти навыки воспринимали методом проб и ошибок, путем имитации, но еще меньше нас учили учить думать. Вообще я считаю, что педагогика этой функции разработана плохо, и мне кажется, что Тамерлан и ее разрабатывал. В конце жизни он много занимался со студентами, школьниками, абитуриентами, и он не просто очень хорошо как учитель это делал, но он еще вырабатывал подходы к объяснению предмета людям “разных лет”. Ведь молодежь год от года менялась, так что те школьники, которые учились в последних классах в 90-е годы, были иными, чем мы в пятидесятые годы. А следующее поколение (наши дети) отличаются и от нас, и от нынешних. Поэтому метод обучения мыслить тоже должен развиваться и меняться. Я думаю, что Тамерлан много сделал в этом направлении. Многое с собой унес, не изложил, но эту функцию он очень хорошо понимал или интуитивно чувствовал ее значение.

Давно я стал готовится к тому, чтобы это, а оказалось, что это трудно. Потому что результат гораздо четче виден, чем метод. Его можно “пощупать”. А вот представить себе, как человек мыслит, как приходит к своим результатам, это можно реконструировать только по очень слабым признакам. Все, кто здесь выступал, уже частично это затронули, потому что общались с Тамерланом в связи с конкретными задачами и проблемами. Я в последние 12 лет много работал вместе с ним, но уже над новыми проблемами – гуманитарными. Мы занимались анализом других систем, тоже сложных, но систем общественных.

Буду опираться на то, что я наблюдал во время нашей долгой совместной работы. С первого курса я был с ним в близких отношениях, а с третьего - в очень близких, и так до конца. Нам приходилось беседовать не только на последней стадии размышлений над проблемой, когда она почти готова, а с самых первых шагов, когда сама проблема еще не понята, сама из себя представляет неопределенную вещь. Мы с ним в чем-то по-разному, в чем-то сходным путем этим занимались в постоянном контакте, поэтому на какое-то время (не всегда) возникало взаимопонимание. Так что когда мы беседовали, то в одном темпе обдумывали каждую вещь. Когда обменивались репликами, мы даже не объясняли друг другу, о чем речь идет, понимали междометия, знали, на каком этапе внутреннего обсуждения проблемы каждый находится. Вот что я скажу на основании всех этих наблюдений, которые я попытался припомнить и систематизировать.

Прежде всего, этот метод, который включает в себя и интеллектуальную, и духовную часть, складывается с характером. У Тамерлана он складывался с раннего детства, подсознательно, как у всех. Без рефлексии над этим - так, как жизнь в соответствии с задатками человека толкает в его в определенном направлении размышлений. И в тесной связи с идеалами, с иррациональными духовными нормами. Так представления о добре и зле влияют на отбор интеллектуальных инструментов и способов мышления. Идеалы, привычки, стереотипы, предрассудки, даже личные комплексы - все это вместе создает основание, в рамках которого человек и выбирает интеллектуальные приемы.

У Тамерлана привычек и предрассудков, было столько же, как и у любого другого человека. Особенность в том, что он их тщательно охранял, защищал – и проверял, испытывал. Говорят, что он был открытый человек. А я сказал бы, что это был человек исключительно скрытный. Он не раскрывал побудительные мотивы, по которым он так начинает обдумывать проблему, так начинает смотреть на нее, а не по иному. Это была его сердечная тайна. Он не спорил, но и не отступал. Потому! Потому, что его так жизнь поставила. И конечно, это вызывало напряженность. Внешне, в большинстве случаев, мы видели лишь результат этих рассуждений, и в общем было ощущение, что Тамерлан думает не так.

Как он приходил к выводу, посторонние не знали. То что Тамерлан выдавал “на выходе”, всегда было оригинальным. Это списывалось на талант. Человек предлагает необычную постановку вопросов! А дело было не только в таланте, а в том, что его к этому приводил метод. Но метода наблюдатели не видели, и всех промежуточных выкладок мы не знали. Это создавало ему проблемы в научной среде. При том, что его исключительно высоко ценили, на семинарах при его выступлениях возникали очень настороженные отношения - при всем очаровании, которое он вызывал у слушателей. Потому, что многие утверждения, и даже способ представить проблему, не укладывались в привычные схемы. Трудно было ухватить все связи и понять, как получен результат, трудно было описать для себя процесс его рассуждений.

У Тамерлана процесс осмысления каждого вопроса длился очень долго. Он интенсивно и подолгу мог думать над проблемой. Это вещь редко встречающаяся. Чаще всего человек приходит к какому-то приемлемому, и даже хорошему, решению - и автоматически отключается от размышлений над проблемой. Когда Тамерлан выходил на публику и высказывал какие-то суждения или даже словесную модель проблемы, за этим стояло очень долгое прокатывание ее в уме, очень долгое интенсивное обдумывание - и все равно он говорил с большим волнением, продолжая “бороться с неопределенностью”.

Обычно на семинаре к высказываниям относятся легче: ты сказал, я сказал - чего тут такого? А он высказывал нечто очень долго вынашиваемое, почти как озарение. Каждое его выступление было насыщено эмоциями и множеством смыслов.

Здесь выступал проф. В.Д.Попов и вспоминал наш семинар в 1991 году. Очень важно, что в 1990-91 гг. в Аналитическом центре АН СССР состоялось несколько семинаров, на которых выступал Тамерлан и задавал определенную тональность. Она не стала господствующей при постановке проблем – это было время идейного и духовного раскола. Но Тамерлан задал определенный срез работы нашего коллектива. И эти его высказывания выношенных идей, которые он представлял как озарения, были насыщены иррациональными компонентами. За его логически верными высказываниями, которые опирались на факты и имели вполне прозрачную последовательность умозаключений, была еще и сильная духовная компонента, которая придавала его утверждениям особое качество. И часто казалось, что его утверждение выходит за рамки науки.

Если человек не ухватывал то представление проблемы, которое давал Тамерлан то ему вообще было не понятно, с какой стати высказан данный вывод. Дело в том, что Тамерлан вводил в рассуждения очень жесткие этические моменты, тут он часто был максималистом. И этот способ изложения проблем (не только в 90-е годы, я и в университете, в 50-е годы это замечал) на многих действовал тревожно, а на людей с определенным типом мышления даже отталкивающе. Когда выступал Тамерлан, нередко возникал такой интеллектуальный конфликт.

Возможно, среди океанологов это было не так заметно, там заданы жесткие понятия, предлагаются более четкие, проверяемые гипотезы. А за последние 12 лет, когда мы работали в Аналитическом центре, это выражалось острее. Способ рассуждений Тамерлана отталкивал, но в то же время притягивал. Это качество его рассуждений обладало очень большой притягательной силой – независимо от идеологической позиции слушателей. Я не помню ни одного семинара или круглого стола, где выступал Тамерлан и где люди воспринимали бы его равнодушно. Все хотели обязательно его услышать. Но то, что слышали, у многих вызывало отторжение.

Теперь скажу, как я понимаю, что ему давало такую возможность. Можно интенсивно и длительно мыслить, но надо еще придти к результату, а не просто сказать что-то полезное. Его метод был эффективен, позволял решать проблемы, приходить к жесткому определенному решению (в рамках возможного). Причина покажется странным, но я думаю, что еще с детства Тамерлан сумел выработать в себе не просто умение вытерпеть, как неизбежную необходимость, рутинную черновую, механическую работу, а даже и желание ее делать. Любовь к черновой работе! Она у него была условием и стимулом к параллельной умственной работе, к творческой работе мысли. Не у всех, наверное, бывает так, но у Тамерлана было. Я по себе знаю, в этом пункте мы с ним сходились. Когда ты выполняешь какую-нибудь трудную вычислительную работу или набираешь сырой материал по программе, она создает у некоторых людей защитную обстановку типа “башни из слоновой кости”. Ты втягиваешься в эту работу настолько, что она укрывает тебя от суеты, которая нас отвлекает. Возникает защитная оболочка, в которой ты можешь совершенно свободно думать. Никакие внешние проблемы, которых так много было в нашей жизни, тебя не отвлекает – есть оправдание от них уйти.

Я думаю, например, что у Тамерлана явно была тяга испытывать сильную мышечную усталость. Это и в спорте проявлялось, в походах или в альпинизме, и в работах на целине. Это особое чувство, особое “взаимоотношение” с телом. Оно дает дополнительный ресурс.

Есть, говорят, такой тип мышления - “мышечное”. Когда проблему, о которой думаешь, удается соединить с этим мышечным чувством, возникает способность ощущать эту проблему мышечно (говорят “нутром”, но это не совсем то – нутро не мыслит, а чувствует). Это свойство некоторых ученых описано в истории науки. Мне кажется, Тамерлан этим свойством обладал. Когда мы с Тамерланом обсуждали очень разные проблемы, он часто приводил как довод метафоры, связанные с мышечными ощущениями, которые он брал из своего спорта, из работы на целине, из походов. Поскольку мы часто бывали вместе, он говорил: “Ты помнишь, когда мы вот это делали - так и это”. Применялись им такие не аргументы, а объяснения. Человеку, который это понимал, они давали очень хороший образ той проблемы, которая обсуждалась.

Сейчас растет число людей, которые как раз отвергают все это – черновую работу, мышечную усталость. Они избегают физического труда и усилий и считают, что это освобождает их для умственной деятельности. Может, у них это и так, при физической работе ум отключается, но другая категория людей - Тамерлан ее яркий представитель, - очень сложную систему могут ощущать таким внерациональным способом. Я это отмечаю, как важный признак его метода. Возможно, эта категория небольшая, но я так не думаю.

Эйнштейн, который в большой мере обладал этим свойством, говорил: “Сначала я нахожу, потом ищу”. То-есть, сначала он находил внерациональное “ощущение” исследуемой системы, а потом находил путь к рациональному описанию и решению задачи.

Теперь я снова возвращаюсь к мысли, что к своим выводам Тамерлан приходил в результате очень долгих размышлений. Над многими вопросами он не переставал размышлять со студенческих лет до конца жизни. И все это время его представления о проблеме развивались. Это не часто выражалось в конечных выводах, но все остальные составляющие работы от этого развития приобретали новое качество. К сожалению, значения этих “невидимых” составляющих многие не понимают, и понимать их нас не учили. Наш мыслительный процесс - нелинейный. Он имеет латентный период, когда на первый взгляд ничего не рождается, но достигаешь какого-то порога, когда возникает новое видение, происходит творческий перескок на новый уровень понимания и перестройка всей системы представлений.

Однако наша жизнь так устроена, что внешние условия не способствуют тому, чтобы мы могли обдумывать проблему достаточно долго – дольше этого латентного периода. И потому многие не достигают порога, не проходят весь период созревания идеи и выдают, грубо говоря, банальные решения проблем. Эти решения могут быть хорошими, и человек ими удовлетворяется. То, что позволило Тамерлану так устроиться в жизни, чтобы обеспечить себе долгое непрерываемое размышление, - это его счастливая способность не лезть в суету. Прежде всего, не быть карьеристом. Он вполне сознательно ограничил свои шкурные притязания - и за счет этого получил возможность уйти от тех раздражителей, которые у многих прерывают размышления, прежде чем они достигнут порога. Тамерлан, например, работал в ВИНИТИ, в реферативном журнале, и многие считали, что он закапывает в землю свой талант - такая голова занимается рутинной работой. А ведь он там еще брал дополнительную работу для приработка - огромный и совсем уж рутинный труд. Я же думаю, что для него и этот труд стал ценным материалом для главного. Он не просто информацию в ВИНИТИ набирал, но и создал себе там “башню из слоновой кости”, в которой он мог свободно и подолгу думать над теми задачами, которые он сам себе ставил.

Такой у него была и манера чтения. На первый взгляд - чтение кропателя. Он набирает отовсюду понемногу всякие записочки. Огромное количество маленьких заметочек у него везде, все его жилище заполнено. Для человека, который поставил проблему, решил ее - и с плеч долой, это совсем не нужно. Не нужно накапливать! А для него было важно. Он заметил, случайно, какую-нибудь мысль или цифру в книге, и уже чувствует, что она понадобится. У него в жизни было несколько больших программ, и он сразу видит, для какой программы этот факт или цифра пригодятся. Это внешний признак усиленного и длительного размышления.

Для нас, кто работал рядом с Тамерланом, у этой его установки на длительное обдумывание был и большой минус. У него было большое количество заделов, и он с собой их унес, не оставив нам промежуточных результатов. А эти промежуточные результаты были бы очень хорошими решениями многих проблем. Эти решения не достигли бы того уровня, на который он рассчитывал, но они все равно были бы полезны. Но он не выдавал промежуточных результатов, которые еще не созрели, не был предпринимателем от науки, который каждую вещь превращает в товар. Не был предпринимателем, и это прекрасно, но мы от этого многое потеряли.

Вот, он еще с 70-х годов занимался проблемой границ, обдумывал их роль в общем, даже философском, смысле, изучал разные эффекты на межфазовых границах раздела. А это очень важно сейчас, когда происходит деструктурирование всей нашей жизни, когда одни границы исчезают, другие появляются. Очень полезно было бы пустить в обиход то, что он уже наработал. Но в “товар”, пусть не отшлифованный, он этих наработок не превратил.

Или вновь о педагогике. В начале 90-х годов, когда было опасение, что наш Аналитический центр разгонят, возникла идея создать на базе этого центра вуз нового типа, в котором соединить естественные и гуманитарные науки. Было ясно, что в условиях глубокого кризиса, когда рушатся мировоззрение и идеологии, все проблемы бытия нужно ставить по новому, что простая замена “научного коммунизма” на “научный капитализм” никаких ориентиров не дает.

Над этим мы работали. У Тамерлана была целая концепция нового образования. По наметкам получалось, что мы могли вполне привлечь людей и даже деньги для создания такого вуза – потребность в нем остро ощущалась. Тамерлан долго обдумывал этот проект, но эти разработки не оформил. Многое из того, что он тогда придумал, он использовал в своей работе со школьниками и студентами, когда объяснял им практически все предметы. Он развил принципиально новые подходы к дидактике, например, достигал замечательных результатов объяснения математики, не говоря уж о химии или географии.

Следующая особенность его метода - способ видения систем. Это было рафинированное научное мышление, хотя это вроде бы противоречит тому, что я выше говорил о “мышечном” мышлении. Тут, кстати, мы с ним расходились, причем с самого начала, со студенческих лет. У нас постоянно были столкновения. У него была огромная способность к абстракции, т.е. к такому препарированию проблемы, при котором, имея в виду все реальные факторы проявления системы, от них отвлекаешься и берешь некоторую сущность, которую ты сознательно принимаешь за ядро этой проблемы, системы. Причем он эту сущность доводил до высокой степени абстракции, и у него была способность и большая тяга к формализации.

Это покажется странным потому, что он, как я сказал вначале, привлекал иррациональные средства для того, чтобы поставить проблему. Он умел эти леса, которые он использовал для построения здания проблемы, отделить от самого здания. Эти “ненаучные” леса построены из его идеальных представлений о мире, о человеке, из его мотивации. Он все эти иррациональные вещи использовал, а потом умел отделить в процессе создания модели - и они ему не мешали. А когда он высказывал результаты, он опять включал эти материалы при отделке, он “штукатурил” ими здание, так что его результат получался синтетическим, целостным.

Эта способность разделять разные сущности на разных стадиях работы – очень редкая. Я у других научных работников даже очень сильных и цепких, редко ее наблюдал. Это проявление того подхода - “сначала нахожу, потом ищу”. Он “находил” на стадии, когда леса соединялись с его постройкой, а потом он “искал” очень хладнокровно, уже в рамках строго научного метода.

Эта его способность соединилась с типом той научной школы, в которую он попал в университете. Трудно сказать, потому ли он попал в такую научную школу, что у него была эта склонность, - или школа усилила эту его способность. Он работал в лаборатории Н.Н. Семенова в МГУ, изучающей сложные системы, кинетику цепных реакций. Это была не просто сильная лаборатория, замечательны были и объекты исследований: изучаемые реакции, с одной стороны, имели очень яркие проявления (свечение, горение, взрывы), а с другой стороны требовали для своего описания формализации очень высокого уровня. Теория цепных реакций требовала высокой культуры мышления, и он был в ней проварен. Возможно, он пошел в эту лабораторию именно потому, что ему нравилась эта комбинация формального мышления с интенсивными эмоциональными переживаниями. Думаю, что это сочетание приемов работы и интеллектуальных инструментов сильно сказалось на становлении его характера как ученого.

Я бы сказал, что у него была способность к очень сильной абстракции, которая мало у кого развита. Особенно это проявилось, когда он стал работать над социальными системами в состоянии, можно сказать, цепных реакций “горения и взрыва”, которые мы наблюдаем уже 15 лет. Благодаря этой способности он в своей системе мог видеть минорные компоненты, которые не бросаются в глаза. На какой-то стадии развития системы эти компоненты могут послужить триггерами, спусковыми механизмами, запускающими большие, массивные процессы.

Обычно эти минорные компоненты мало кто из обществоведов замечает. Их трудно наблюдать, трудно следить за их развитием, если ты не обладаешь способностью к абстрактному мышлению, которое “отсеивает” массивные факторы. Когда мы готовили отзыв на проект закона о приватизации, Тамерлан выявлял судьбу и роль компонентов, которые на первых стадиях “подавали сигналы” намного ниже уровня шума. Когда массивные, шумные части системы совершенно подавляли эти слабые сигналы. В своей модели он до конца прослеживал влияние этих малых компонентов, и становилось видно, что они могут запустить страшные, разрушительные процессы. Для аналитика это сильное свойство.

В химии есть инструменты, в которых сигналы накапливаются до тех пор, пока они не поднимутся выше уровня шума. А в мысленных экспериментах мы таких инструментов не имеем. Но он мог это делать, и из этого исходило другое свойство его рассуждений: он развивал эту модель до конца, так что было видно, как этот элемент поведет себя во всех возможных ситуациях. Этот стиль его анализов плохо воспринимался, потому что его модели иногда казались как бы циничными. Он, например, акцентировал внимание на “неприятном” компоненте, о котором по какому-то неявному сговору считалось, что он в ходе процесса реформы будет “задавлен”, что более массивные факторы его должны нейтрализовать, так что все избегали о нем думать. Тамерлан не соблазнялся возможностью принять это неявное допущение и прослеживал, что будет, если эта гадость пройдет сквозь препятствия и выйдет на уровень ныне массивных факторов.

Это очень сильный инструмент предвидения, но для самого человека очень тяжел. Способность видеть и просчитывать трагические вещи вызывает отчуждение. Тамерлан приводил примеры подобных предвидений Вернадского (например, в океанологии и экологии), они ему были близки. Это вызывало сопротивление тех, кто обладал мышлением “кухарки” в хорошем смысле этого слова,. У нас на семинаре и совещаниях постоянно были стычки, участники с тоской наблюдали, как я мрачно возражал, не давал ему развивать эти модели.

Мышление кухарки синтетично, оно пытается взять совокупность реальных факторов, соединить их в неформализуемую систему и “почувствовать” результат. При таком мышлении мы проводим быстрый анализ, а затем уже включаем факторы, от которых абстрагировались на первом этапе. Это дает много возможностей “подавить слабые сигналы”, отбросить худшие варианты развития событий.

Тамерлан отказывался давать прогноз, пока до конца не разовьет абстрактную модель. А ее ведь надо представлять к сроку, причем представить как правдоподобную модель реальности. Его стараются остановить, говорят, что его неблагоприятные варианты нереальны, к чему тратить на них время. Нет, он не останавливается, старается дотянуть свою линию до конца, связно предупредить о риске.

Мы, в большинстве своем, при недостатке времени думаем о том, что будет верно в девяти случаях из десяти. А он всегда, кроме того, что участвовал в проработке этих девяти случаев, думал и об одном случае из десяти. И он его прокачивал в уме до конца, иногда так детально, что это казалось непозволительной роскошью.

В книге “Промышленная политика России” (1994), Тамерлан рассуждает о техногенных рисках. В целом прогнозы оказались верными, но он требовал, чтобы политики и работники управления уже тогда считали, что страна втягивается в ситуацию, при которой реализуется самый разрушительный сценарий из десяти возможных. Потому, что уже имелись признаки того, что этот сценарий вполне может реализоваться. Это значит, утверждал Тамерлан, что управление системами жизнеобеспечения должно действовать так, будто катастрофический вариант уже становится реальностью. Но не только политики, а и сообщество аналитиков, в котором он работал, принимали это с большим трудом.

Я наблюдал за проявлением этого его типа мышления еще в молодости. С Тамерланом часто спорила моя мать, причем концептуально. Она исходила из реалистичного мышления “кухарки”, из модели, основанной на мудрости, на опыте. А он давал модель абстрактную, в которой учитывались маловероятные возможности того, что может произойти. Эти споры мне были интересны как сравнение двух разных типов объяснения одной и той же ситуации. В то стабильное время 60-70-х годов оказывалось, что моя мать практически всегда бывала права в своих предсказаниях, он это сам признавал. Это происходило потому, что тот случай, который он рассматривал как возможный, в той советской реальности подавлялся массивными факторами системы. Но очарование его модели, его способа рассуждений было очень сильным.

И получилось так, что когда наша жизнь была дестабилизирована, те модели, которые Тамерлан разрабатывал 30-40 лет назад, очень часто реализуются. Он применял инструменты “трагического мышления” и вырабатывал способы увидеть тот путь, ту траекторию, которая приведет к самому плохому варианту. И когда Тамерлан вырабатывал эти способы и инструменты, то находились и возможности выхода из таких худших ситуаций - выходов нетривиальных. У него не было комплекса Касандры, тяги к тому чтобы предсказывать катастрофы. Наоборот, он, увидев возможный риск, тут же чувствовал, где может быть слабое место в системе неблагоприятных факторов, через которое можно прорваться и вылезти из огня. Жаль, что в виде текстов Тамерлан мало что из этих анализов оставил.

У Тамерлана возникала особая симпатия и тяга, интерес к людям с таким же типом мышления, трагическим. Он очень уважал академика В.Е.Легасова, который изучал причины Чернобыльской аварии, сочувствовал ему. Тамерлан, по-моему, с ним лично не работал, а я с Легасовым работал с 1981 года до его смерти. Это был человек очень быстро и эффективно мыслящий. Сложные проблемы он решал с удивительной прозорливостью и проводил в жизнь с колоссальной волей. На фоне нашей номенклатуры это был необычайный человек, уникальная личность. Проблемы перестройки и вызванной ею дестабилизации он воспринимал трагически. Может быть, этим тоже определялась его эффективность. Тамерлан разбирал бумаги Легасова после его смерти, особенно результаты анализа Чернобыльской катастрофы. В его записях были выводы на уровне прозрения, фактически новая, постмеханицистская концепция техногенных рисков. Это был огромный прорыв в науке и даже философии, который остался неиспользованным, его отвергли и наша, и западная академическая верхушка.

Легасов писал, что надо немедленно прекратить “перестройку”, поскольку она приводит к такой дестабилизации всех систем, что будет неизбежно и постоянно порождать процессы типа Чернобыля, которые в стабильной ситуации не возникают и вообще по всем расчетам невероятны. Тогда было много аварий, по своей структуре совершенно таких же, как чернобыльская, но не такого масштаба. Второй человек, которому был близок Тамерлан, - последний советский премьер-министр В. Павлов. Он тоже имел трагическое видение ситуации. Тамерлану и нашему Аналитическому центру пришлось с ним работать в 1991 г. Он ясно видел, к чему шло дело, и тяжело переживал. Павлов и Тамерлан сблизились особенно при анализе угрозы межнациональных конфликтов, которые для Тамерлана были одним из главных предметов его “трагических” моделей, и Павлов имел близкую точку зрения.

Я считаю, что тип мышления, который продемонстрировал Тамерлан, совершенно необходим сегодня. И не только для аналитиков, в науке, а в обществе в целом. Он должен проявиться как особый срез науки, как видение особого класса ситуаций тяготеющих к катастрофе. Так, чтобы исследование строилось не как усилие с целью улучшения нашего положения, а с целью предотвращения ущерба. Это совершенно иная постановка задачи. Думаю, что если этот компонент мышления культивировать в массовом сознании, то людей многому можно научить. И в этом деле те навыки, которые Тамерлан нам оставил, обладают, обладают большой непреходящей ценностью.


Обсуждение

Байрамова Наргиз Эльдаровна - А Вы не думаете, что такие модели, когда их часто проигрываешь, реализуются. Это опасно.

Кара-Мурза С.Г. Да, трагический прогноз, как только он создан, становится частью знания. И он имеет повышенную вероятность сбыться (по сравнению с ситуацией, в которой такой прогноз неизвестен). Но поскольку у нас эти трагические события создаются мощными силами не как прогноз, а как план, программа действий, то несмотря на то, что мы, прогнозируя, добавляем крупицы опасности, мы в целом создаем гораздо больше возможностей противодействия этим силам. Если мы просто уповаем на то, что эти силы нас оставят в покое, то нет нужды ни о чем думать. Но такого шанса история нам сейчас не дает.

Беляев А.В. - Сейчас период целой цепочки точек бифуркации, и можно приплыть куда угодно, ничего нельзя предсказать.

Кара-Мурза С.Г. - Думаю, что если мы сможем определить возможные траектории, то сможем и воздействовать на процессы. Не все происходящее совсем уж необычно, Мы знаем, какие вещи нельзя допускать. В точке бифуркации иногда достаточно подставить палец, чтобы предотвратить большую беду. В горах на лавиноопасном склоне не надо кричать, но некоторые не только нарочно кричат, но и стреляют.
От self
К И.Т. (19.02.2005 17:57:14)
Дата 27.02.2005 04:01:17

Re: С.Кара-Мурза о...

спасибо за очень ценный материал. За очень личный материал. Некоторые вещи
стали объяснимы и более понятны.

> С.Г. Кара-Мурза

> Тамерлан всю свою жизнь учил. Кроме того, что он сам вырабатывал метод
обучения, проверял, отбирал приемы, он еще все время и учил практически. Это
было очень нелегко. Нас ни в школе, ни в вузе не учили учиться думать. Мы
эти навыки воспринимали методом проб и ошибок, путем имитации, но еще меньше
нас учили учить думать. Вообще я считаю, что педагогика этой функции
разработана плохо, и мне кажется, что Тамерлан и ее разрабатывал. В конце
жизни он много занимался со студентами, школьниками, абитуриентами, и он не
просто очень хорошо как учитель это делал, но он еще вырабатывал подходы к
объяснению предмета людям 'разных лет". Ведь молодежь год от года менялась,
так что те школьники, которые учились в последних классах в 90-е годы, были
иными, чем мы в пятидесятые годы. А следующее поколение (наши дети)
отличаются и от нас, и от нынешних. Поэтому метод обучения мыслить тоже
должен развиваться и меняться.

> У Тамерлана была целая концепция нового образования. ... Тамерлан долго
обдумывал этот проект, но эти разработки не оформил. Многое из того, что он
тогда придумал, он использовал в своей работе со школьниками и студентами,
когда объяснял им практически все предметы. Он развил принципиально новые
подходы к дидактике, например, достигал замечательных результатов объяснения
математики, не говоря уж о химии или географии.

есть ли возможность подробнее ознакомиться с "методами обучения думать" и
"концепцией нового образования"?
жаль, что так и не довелось осуществить мечту побеседовать с Тамерланом....
От Антонов
К И.Т. (19.02.2005 17:57:14)
Дата 26.02.2005 11:06:20

Re: С.Кара-Мурза о...

Я лично знаком с Тамерланом Айзатулиным только по его текстам. Человека уже нет, а с ним хочется поспорить (по хорошему!). С.Г. отметил минорность мировозрения Т.А. Я бы расширил этот тезис - трагедийность мироощущения присуща вообще народам Великой Степи. Это еще идет с древности - в Эрмитаже есть экспонат "Голова олень в клюве грифона". Кроме экспресии это и трагедия: олень - символ солнца (добра), а гриффон - символ тьмы (зла).
Трагедийность мироощущения пришла на С.-В. Русь и стала одним из элементов всемирности русской души с бегством из Степи десятков тысяч противников принятия ислама ханом Узбеком. Эта трагедийность нашла отражение в таких чертах русского человека как бесшабашность, ухарство ("ОДИН раз живем"). Трагедийность мироощущения Великой Степи - это не только Т.Айзатулин, она просматривается и в текстах участника нашего форума Рустема Вахитова.
Светлая память Тамерлану Айзатулину.