От Iva
К П.В.Куракин
Дата 25.02.2005 16:46:18
Рубрики Теоремы, доктрины;

Чего ваш знакомый наврал.

Привет

>США подняли затонувшую советскую подлодку безо всякого участия государства (объявили тендер и дали бабок одной фирме за работу, а та фирма уже сама распределяла заказы), а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло".

>Технически сложность была в след. Попросту спускаются на дно тросы с 2х кораблей и засовываются под субмарину. При подъеме, ясное дело, корабли норовят перевернуться! Для этого на их внешних боках кораблей ставятся реактивные двигатели, которые дуют вверх.

Там было одно судно Челленджер. И никаких реактивных двигателей, один кран.

Владимир
От П.В.Куракин
К Iva (25.02.2005 16:46:18)
Дата 28.02.2005 11:17:43

Re: Чего ваш...

Транслирую:

Там глубина была на 1,5 порядка меньше - водолазы могли работать и
крепить тросы (а не хватали с борта опускать). Плюс Курск резали
напополам.
От П.В.Куракин
К Iva (25.02.2005 16:46:18)
Дата 25.02.2005 17:01:22

ну нет

>Привет

>>США подняли затонувшую советскую подлодку безо всякого участия государства (объявили тендер и дали бабок одной фирме за работу, а та фирма уже сама распределяла заказы), а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло".
>
>>Технически сложность была в след. Попросту спускаются на дно тросы с 2х кораблей и засовываются под субмарину. При подъеме, ясное дело, корабли норовят перевернуться! Для этого на их внешних боках кораблей ставятся реактивные двигатели, которые дуют вверх.
>
>Там было одно судно Челленджер. И никаких реактивных двигателей, один кран.

>Владимир

это совсем непохоже на правду. чисто физически.

хотя -- разберемся со временем.
От Пасечник
К П.В.Куракин (25.02.2005 17:01:22)
Дата 25.02.2005 20:08:11

А 40млрд. на подъем одной лодки физически похоже на правду? %)

>>Привет
>
>>>США подняли затонувшую советскую подлодку безо всякого участия государства (объявили тендер и дали бабок одной фирме за работу, а та фирма уже сама распределяла заказы), а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло".

>>
>>Там было одно судно Челленджер. И никаких реактивных двигателей, один кран.
>
>
>это совсем непохоже на правду. чисто физически.

Вы вспомните кто Курск поднимал, без реактивных двигателе обошлись, без 40 млрд.

А откуда эта глупость? "а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло"

>хотя -- разберемся со временем.

Желательно сначала разбираться, а потом писать.
Все фигня, кроме пчел.
От Iva
К Пасечник (25.02.2005 20:08:11)
Дата 26.02.2005 00:21:37

Да там все про все обошлось толи в 700, то ли 900 млн. (-)
От Товарищ Рю
К Пасечник (25.02.2005 20:08:11)
Дата 25.02.2005 22:56:24

А то ж нет ;-)

>А откуда эта глупость? "а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло"
>Желательно сначала разбираться, а потом писать.

Как тут уже выяснил Мухин, проект "Аполло" снимался в Голливуде и пустыне Долина смерти. Вполне может быть, что подъем подводной лодки будет несколько сложнее киносъемок. Даже в пустыне :-)))
От Пасечник
К Товарищ Рю (25.02.2005 22:56:24)
Дата 28.02.2005 10:11:18

И то! ;-)

>>А откуда эта глупость? "а задача оценивалась ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ как превосходящая проект "Аполло"
>>Желательно сначала разбираться, а потом писать.
>
>Как тут уже выяснил Мухин, проект "Аполло" снимался в Голливуде и пустыне Долина смерти. Вполне может быть, что подъем подводной лодки будет несколько сложнее киносъемок. Даже в пустыне :-)))

Кстати! Это я сам мог догадаться, что подводные съемки затратнее павильонных!
Поэтому и проект дороже.
Ясно ведь, что американские инженеры не могли осуществить такой технически сложный проект, как подъем с большой глубины и вся операция была фальсифицирована.

Все фигня, кроме пчел.
От Iva
К П.В.Куракин (25.02.2005 17:01:22)
Дата 25.02.2005 17:34:08

Re: ну нет

Привет

>>Там было одно судно Челленджер. И никаких реактивных двигателей, один кран.
>
>>Владимир
>
>это совсем непохоже на правду. чисто физически.

Физически - да, только с тем, что я читал и смотрел про Челенджер и эту операцию не сходиться.


Владимир