>> Ответ будет такой что обшественным наукам Вас обучали жулики и дураки. Из-за чего вы не знаете обшества в котором живете и не
>> замечаете очевидных вешей.
>
>Ответ, прямо скажем, нетривиальный. :-)
>Люди, которые обучали меня общественным наукам, были честные и грамотные профессионалы.
Но по-видимому оказались слишком тривиальны, если мой ответ показался Вам нетривиальным. Просто русская жизнь для них не наука, а так, лирика. И ее они не описывали.
>Согласитесь, примеры Ваши не бытовые - речь идет о жизни и здоровье людей. Это именно кризисные ситуации. А как те же люди ведут себя в обычной обстановке?
Вот так:
"Вот конкретный пример – общероссийская забастовка учителей 20 ноября 2004 года (за точность даты не ручаюсь). В школе, где работает моя мать, дело происходило так: когда шло обсуждение длительности забастовки, и кто-то заикнулся что одного дня мало (типа власти не прочувствуют), так коллектив на него же первого и обрушился, в стиле «как это можно шантажировать власть с помощью детей?» или «а что с учебным процессом будет?»." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/125/125839.htm
Но это для тех кто учил Вас "обшественным наукам" тоже не реальность, а "лирика". И к науке отношения не имеет потому что русская. А их "наука" жить по-русски запрешает.
> Простой пример. Ребенок катался с горки на лыжах и сломал руку. Дело на даче, до больницы далеко. У одного из дачников есть машина. Другой может наложить шину. Они без разговоров помогли. А в обычной обстановке оба на просьбу свозить в город или помочь по хозяйству головы не повернут. И упрекать их вроде не за что.
Нонсенс. В обычной обстановке людей исправно возят в город водители автобусов. Потому что они людям водители. Подбрасывают шоферы попутных грузовиков, да и легковушек. В обычных условиях детей учат учителя. Потому что они детям учителя. Трубы ремонтируют сантехники, потому что они людям сантехники. Трешины в полярном льду патрулируют пилоты стратегической авиации, потому что они людям пилоты стратегической авиации.
Ваши проблемы возникают из-за попыток представить людей одинаковыми независимыми атомами, в отрыве от смысловой структуры социальных ролей, которую они играют. Когда моего деда достала перманентная лужа на улице перед домом, и он написал письмо в ЦК, яму заделали в течении двух недель не потому что все люди альтруисты, или работник аппарата ЦК оказался альтруист, а потому что он деду работник ЦК. И из этой социальной роли вытекает. Так и директор ВАЗ-а сохраняет заводскую столовую, детский садик, инфраструктуру ЖКХ не потому что ему это выгодно, или он от природы такой альтруист, а потому что он своим работникам директор и он за них отвечает. Снимут его поставлят другого - другой будет выполнять ту же роль. Так представляется роль начальника и его взаимоотношения с подчиненными в русской культуре.
Но для марксистов и либералов все люди - индивиды стремяшиеся к предмету. Другие люди для них средство. И марксисты и либералы хотят видеть общество суммой действий индивидов, стремяшимся к удовлетворению биологических потребностей. Некоторых, особенно среди марксистов, такая картина печалит. Но они эту западную cxему считают реальностью, а русскую реальность считают лирикой. А то и вовсе не видят. Яркий пример Дмитрий Лебедев.
>Мне кажется, что люди легко пойдут на солидарный проект в условиях кризиса.
Не факт. Если поверив жрецам индивидуализма вообразят себя атомами, то и в момент кризиса не пойдут. На кой хрен бесплатно подвозить ребенка со сломанной рукой если Вам деваться некуда и можно заломить хорошую цену? Поведение человека определяется не наличием у него средства производства - в данном случае машины, а социальной ролью как он ее представляет. Соответственно и средства производства используются. Примет навязываемую марксистами и либералами роль атома движушегося от боли к удовольствиям - заломит цену. Вообразит себя соседом - отвезет так.
>В любом случае, перед тем, как людям предлагать какой-то проект, нужно подумать об их личных вполне разумных интересах, которые этот проект должен учитывать.
Их разумные интересы определяются их социальной ролью. Нельзя вывести разумные интересы из "природы человека". Разумные интересы "по-немецки" не то же самое что разумные интересы по-русски:
"- Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило - это, зна-чит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого - помилуй Господи - овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало - вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить - вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится - мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить - мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar10.htm#par314
Проблема в том что марксисты и либералы верят что разумно только по-немецки. А по-русски неразумно. Даже если подавляюшему большинству народа, да и им самим больше нравится по-русски.
Не хочется Вас подозревать в демагогии, но ответ уж очень далекий от реалий.
"Александр" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141689@kmf...
>>> Ответ будет такой что обшественным наукам Вас обучали жулики и дураки. Из-за чего вы не знаете обшества в котором живете и не
>>> замечаете очевидных вешей.
>>
>>Ответ, прямо скажем, нетривиальный. :-)
>>Люди, которые обучали меня общественным наукам, были честные и грамотные профессионалы.
>
> Но по-видимому оказались слишком тривиальны, если мой ответ показался Вам нетривиальным. Просто русская жизнь для них не наука, а
> так, лирика. И ее они не описывали.
Я из вежливости назвал нетривиальным ответ, который можно было назвать грубым. Вы этого не поняли. Люди, которые преподавали мне
общественные науки, занимались созданием нового обществоведения еще в середине 70-х. Они тогда поняли, что марксизм себя исчерпал. И
не пичкали меня диаматом, а давали читать нужные книжки, помогали самостоятельно сформировать собственное мировоззрение. Мне
кажется, что одна из причин поспешной перестройки - готовность к созданию новой науки об обществе, которая положила бы конец
всевластию бюрократии.
> Но это для тех кто учил Вас "обшественным наукам" тоже не реальность, а "лирика". И к науке отношения не имеет потому что русская.
> А их "наука" жить по-русски запрешает.
Тот преподаватель, с которого началось мое приобщение к философии сам (как он говорил - "ручками") делал революцию в Йемене. Это
были люди в погонах, патриотизм был у них в крови, и они знали жизнь целиком, без изъятий. Лирики было мало.
> Нонсенс. В обычной обстановке людей исправно возят в город водители автобусов. Потому что они людям водители. Подбрасывают шоферы
> попутных грузовиков, да и легковушек. В обычных условиях детей учат учителя. Потому что они детям учителя. Трубы ремонтируют
> сантехники, потому что они людям сантехники. Трешины в полярном льду патрулируют пилоты стратегической авиации, потому что они
> людям пилоты стратегической авиации.
В деревню, о которой я писал, автобусы не ходят. И стратегическая авиация давно надо льдами не летает. Сантехника в нашем доме в
образцовом состоянии не потому, что кто-то выполняет свою социальную роль, а потому что жильцы сначала договорились между собой, а
потом с сантехниками. Это Вам хочется, чтобы каждый выполнял свою роль. Так проще - расписал роли и играйте. В жизни люди сами себе
роли выбирают, обо всем договариваются (или не договариваются).
> Ваши проблемы возникают из-за попыток представить людей одинаковыми независимыми атомами, в отрыве от смысловой структуры
> социальных ролей, которую они играют. Когда моего деда достала перманентная лужа на улице перед домом, и он написал письмо в ЦК,
> яму заделали в течении двух недель не потому что все люди альтруисты, или работник аппарата ЦК оказался альтруист, а потому что он
> деду работник ЦК. И из этой социальной роли вытекает. Так и директор ВАЗ-а сохраняет заводскую столовую, детский садик,
> инфраструктуру ЖКХ не потому что ему это выгодно, или он от природы такой альтруист, а потому что он своим работникам директор и
> он за них отвечает. Снимут его поставлят другого - другой будет выполнять ту же роль. Так представляется роль начальника и его
> взаимоотношения с подчиненными в русской культуре.
Показательный пример с лужей и ЦК. Высшая власть страны занимается лужами. Маразм.
Директор ВАЗ-а сохраняет "соцкультбыт" потому что иначе ему бы пришлось все это рабочим оплачивать. Что директор садик содержит, что
рабочему заплатит (а рабочий эти же деньги в садик отнесет). Садик содержать дешевле. Ликвидировать социалку невозможно потому что
рабочие директора с предприятия выкинут (я такое наблюдал). А не потому, что директор добрый.
> Но для марксистов и либералов все люди - индивиды стремяшиеся к предмету. Другие люди для них средство. И марксисты и либералы
> хотят видеть общество суммой действий индивидов, стремяшимся к удовлетворению биологических потребностей. Некоторых, особенно
> среди марксистов, такая картина печалит. Но они эту западную cxему считают реальностью, а русскую реальность считают лирикой.
У Вас какая-то странная нелюбовь к марксистам и либералам. Марксисты как раз хотели вернуть человека человеку. Ясно, что средства
выбрали негодные (не было других), но побуждения были самые благородные. Либерализм вырос из отрицания рабства (человека-вещи).
Марксизм - часть либерализма. Вся современная экономическая и социологическая наука стоит на марксистском основании. Терминология,
методология, смысловое поле (можно сказать дискурс) у нас марксистские. Если бы Вы смогли марксизм преодолеть и выйти за его пределы
(не назад, а вперед), и то нужно было бы отдать должное своим предшественникам. Может быть пообъективнее надо быть?
Кстати, у Вас есть рецепт общества, не удовлетворяющего биологические потребности своих членов?
Остальное пропустил. Как ни напрягался - понять не смог.