От miron
К Скептик
Дата 24.02.2005 13:59:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Ну что же, поговорили...

>И как раз в это время я был демократом.>

Как много совпадений и как много разночтений.

>"По крайней мере тот быдло народ подсознательно чувствовал, что нельзя гробить СССР."

>я мог бы на это привести тысячу возражений, я лично видел самых что называется посконнейший народных представителей, из глухой деревни, ненавидящих "Совок". Я знаю и вы знаете о митингах шахтеров и таким причинам несть числа.И за ЕБН дважды (!) голосовал тоже этот "мудрый народ".>

То, что народ не идеален, ВЫ правы. Но как же Вы сможете его заставить жить правильно. Нагайкой?

>Но скажу, что и я считал всегда развал СССР трагедий. Так что мне тут народная "мудрость" не нужна, своей хватало, чтобы понять к чему приводят распады огромных держав, просто книги надо читать и это становится ясно без всяких первобытных прибауток. А то, что вы этого в свое время не поняли, ну, тут уж это лично ваша проблема.>

Так я о ней и говорил.

> В том то и дело , что не быдло возводило Вторую Сверхдержаву. История СССР этоистория борьбы быдла и н е быдла, и когад небыдло проиграло (просто потому что многие погибли в Войне, надорвались на стройках Сверхдержавы) быдло одержало верх.>

Тут Вы близки к МУхину.

>И быдло радостно похрюкивало, меняя военные заводы на банку пива. Быдло свято верит до сих пор, что очередь в магазине -означает дефицит, а сегодняшний вид товаров на прилавке -это изобилие и расцвет страны. Быдло тарвит обкомовца за волгу и свголосует за него же когад он пересел н а мерс, быдло смотрит в рот полит хлестаковым и проклинает опытных хозяственников. Вот это и есть "народная мудрость" -то есть отсуствие знаний, интеллектуальной дисциплины, опора на "глаза", а не на разум.>

А Вы не допускаете, что все дело не в быдлинстве, а в психологичекой обработке и недостатке знаний. Я вон тоже похрюкивал, хотя не считаю себя уж сильно глупым.

>Толстой очень много глупостей наговорил, таких глупостей , которые даже фанатики Толстого стесняются повторять. Толстой как историк безграмотен или просто лжив, о чем знает даже хорошо учащийся школьник не говоря уже об ученых-историках, Толстой очень слабый и противоречивый, вторичный философ, о чем знают опять же даже студенты не говоря уже о докторах философии. Толстой -крайне лицимерный человек, проповедовавший в числе прочего -строжайшие половые ограничения, при этом наделав детей на целую футбольную командую. И так далее. Толстой -это внушаемый, манипулируемый человек, и всё это вместе приводило к тому что он регулярно писал лживые и русофобские байки. Его апологетика "дубины народной войны" вбиваемая в головы ученикам советсикх школ, это типичное незнание истории или сознательная ложь.
>И таких примеров много.>

То есть Толстой пегий, что Вы только что доказали.

>" Мой совет, ну оставьте Вы эту идею о быдле и сразу по другому будете на мир смотреть."

>Я уже говорил, что был уже небыдловедом.>

Но есть же третий вариант. Не быть ни быдловедом, ни небыдловедом, а видеть противоречивую пегую реальность.

>" Ведь Вы же сами себя загоняете в рамки игры роли быдловеда. Это же давно социальная психология установила. "

>быть заложником имиджа-жалкая участь. Но уж поверьте, форум этот не то место , в котором я бы думал об имидже.>

А кто утверждает, что Вы думаете. Именно подсознательно и действуете исходя из презумпции, что Вы всегда правы.

>"Самое интересное, что многие начинают активно пользоваться Вашей игрой загоняя опять и опять Вас в рамки быдловеда. Я нбедавно Вам это демонтрировал в ответе Ниткину."

>Что вы продемонстрировали? Зачем меня "загонять" в рамки быдловедения, если быдловедение -лишь инструмент , которым я пользуюсь для анализа многих вещей, но этот инстурмент не применим в анализе других вещей.>

Я использовал достаточно распространенный прием в эмоциональном споре – загнать оппонента в рамки его имиджа. Вы это раскусили.

>И заметьте воя на форуме по этому поводу было всегда много, а опровергунть оказалась кишка тонка. Похоже вы слишком сильно доверяете всевозможным психологическим книгам.>

Доверяю, но проверяю. Если книжка полезна в работе, то верю, если нет, то корректирую свою модель.

От Скептик
К miron (24.02.2005 13:59:28)
Дата 24.02.2005 14:39:55

Я з а плодотворную дискуссию и за выявление и за признание ошибок


"То, что народ не идеален, ВЫ правы. Но как же Вы сможете его заставить жить правильно. Нагайкой?"

Вопрос поставлен просто не корректно. Есть элита вот он аи решает кем в данный момент времени будет народ, именно поэтому народ и является быдлом почти без собственной воли и почти без собственного ума. ПО сути это и есть определние быда, несубъектная масса. Важно то, что многие искринние противники быдловедения сами разделяют важнейшие и стержневые быдловедческие принципы . То тже Кропотво как то отколол в споре со мной "народ н е быдло, народ таков , каков у него руководитель!" Представляете! В одной фраз отрицает быдло и тут же дает по сути определение быдла. Ведь чтобы быть столь зависимым от руководителя, надо не иметь ни собственной воли, ни собственного ума, и разумеется такая масса-лишь игрушка в руках элиты, о чем я и писал года 3 подряд. Кропотов дословно это повторил, выдав з ааргумент против! То же самое и Алекс да многие.


"Тут Вы близки к МУхину."

Мирон, поверьте и ли проверьте, что задолго до Мухина и на гораздо более высоком уровне этот вопрос разобран куда более известными людьми.

"А Вы не допускаете, что все дело не в быдлинстве, а в психологичекой обработке и недостатке знаний."

К этом у я и веду. У быдла крайне мало знаний, крайне ало воли, крайне слабые механизмы защиты даже от простенькой манипуляции, а нам предлагают именно таким кланяться в ноги, верить в их мудрость, и козыряют первобытными поговорками в споре , который ведется в 21-веке по сугубо профессиональнмоу вопросу.
"То есть Толстой пегий, что Вы только что доказали."

Я не доказал, я предложил вам усомниться в том, что Толстой компетентен в вопросе о котором пытается судить.

"Но есть же третий вариант. Не быть ни быдловедом, ни небыдловедом, а видеть противоречивую пегую реальность."

Я же ответил, что быдловедение -лишь инструмент , не годный во многих сферах.

"А кто утверждает, что Вы думаете. Именно подсознательно и действуете исходя из презумпции, что Вы всегда правы."

Простите но это в духе известного принципа :"жизни не существует, есть лишь сон в которм снится вам весь мир". А попытаетесь спорить вам тут же возразят: и ваши аргументы -тоже сон. Поди ждокажи что там подсознание отколет, всё можно свалить на подсознание. Впрочем
я тоже допускал принципиальные ошибки, о чем и не скрываю, и признаю их. Например я долгое время был уверен, что СССР развалила в первую очередь антисоветская интеллигенция, теперь я так не считаю.

"Я использовал достаточно распространенный прием в эмоциональном споре – загнать оппонента в рамки его имиджа. Вы это раскусили. "

Ничего я не раскусывал. Я говорил ровно то , что и обычно говорю в таких случаях.

"Доверяю, но проверяю. Если книжка полезна в работе, то верю, если нет, то корректирую свою модель."

С быдловедением тоже самое. Это лишь инстурмент, так же как и другие.