>Очевидно. Очевидно также, что правительство неверно рассчитало дату начала войны. Но за ошибки в прогнозировании поведения субъекта да еще и с авантюрными наклонностями упрекать систему не стоит.
Так ошибки не только в следствии этой ошибки, они повторяются и дальше.
Или они уже стали традицией :-(.
>Правильно, задача многокритериальная оптимизация эмерджентной системы в условиях неопределенности, ее не только не решишь, но и задним числом качество решения не проверишь.
В определенных пределах возможно оценить качество решений.
>Похоже на правду. Не успели подготовить, тут уже никакая оптимизация не поможет, когда времени нет.
Время у всех было одинаково, а результаты – разные.
>Это прекрасно понимаю. Я вот не понимаю с чего вы взяли что повышение качества за счет количества дало бы большую боеспособность армии в целом?
Ну для меня это очевидно. Накладные расходы первого решения гораздо меньше.
>Здесь вероятность того, что можно было добиться большего эффекта бесспорно значима. Но не более значима чем вероятность того, что выбранное решение было оптимальным.
Не согласен.
>Да пожалуйста, вы только на чем-нибудь конкретном проальтернативте. А то лично я как не попытаюсь, так везде неопределенность получается. Может у вас лучше получится?
1. Постулируем, что люди, составлявшие штатное расписание МК-41 создавали более-менее оптимальную структуру.
2. Видим, что ни один МК подобной структуры не достиг. Более того, из имевшейся реальной структуры очевидны ее недостатки.
3. Вывод – развитие шло не по оптимальной траектории.
>Т.е. стратегическое планирование мы осуществляли лучше чем противник? :) Уже хлеб. А как там на счет того, что частные решения должны подчиняться общей стратегии?
Ну что было, то было. Не полезли мы в 1939 в драку, а дождались общей. А немцы влезли в драку со всеми.
Какие частные и какой стратегической. Реальные частные решения не полностью соответствовали глобальной задаче повышения военного потенциала страны. Да нам этого хватило, так как противник использовал еще более неоптимальные траектории.
>Вы правы, но надо отметить что во главе СССР тоже не пацаны стояли и кое-что соображали.
Так им функционал вредил, тот который они реально максимизировали, а не номинально. Создавал сдвиги, которые можно увидеть. В частности, тот, который обсуждается.
>И это правильно, но все это относится не к реальным объектам, а к балансовым моделям. А чего там при попытке этого улучшения произойдет – хрен его знает. Потому руководители мелких новшеств и не любят и в «перестройки» пускаются только при наличии очень серьезных исследований и обоснованных проектов.
Вы о перестройке или мелких новшествах?
>А пока таких мероприятий нет, умный руководитель только координирует инициативу подчиненных на местах, пресекая локально-позитивные, но в целом негативные тенденции.
Не верно. Он должен выявлять и расшивать узкие места. Общая производительность системы определяется производительностью самого УЗКОГО места.
>> Повращавшись среди ЛПР вы понимаете, какие.
>Нет, не понимаю (по-секрету, я и что такое ЛПР не знаю).
Лицо, принимающее решение.
>А это вы наверно под потребностями экономики понимаете потребности тех, кто квартиру лет за 10 до меня получил и уже видаков хотел? :)
Возможно :-). Но обсуждается другое.
>> От опыта и знаний. Пессимист - это хорошо информированный оптимист.
>Это как? Чем больше знаешь - тем больше сдохнуть хочется? :)
Угу :-). Меньше знаешь, крепче спишь :-).
>> Если говорите, что недостатков не было - то это вообще ...
>Про недостатки это ваш пессимизм говорит, хотя я согласен, что нет пределов для совершенства. :)
Приветствую.
> Так ошибки не только в следствии этой ошибки, они повторяются и дальше.
> Или они уже стали традицией :-(.
Я фигею. Если ошибки стали традицией, то это не ошибки, а нормальное состояние системы. Ну поймите Вы, что если реальная система не укладывается в ваше представление об идеальной системе, то значит ошибочны ваши представления. А то так и человека можно ошибкой природы назвать и мир ошибкой Бога.
>> Правильно, задача многокритериальная оптимизация эмерджентной системы в условиях неопределенности, ее не только не решишь, но и задним числом качество решения не проверишь.
> В определенных пределах возможно оценить качество решений.
Ага, методом экспертной оценки. :)
>> Похоже на правду. Не успели подготовить, тут уже никакая оптимизация не поможет, когда времени нет.
> Время у всех было одинаково, а результаты – разные.
И время у всех было разное и ресурсы и т.д. Все готовящиеся к войне были разными.
>> Это прекрасно понимаю. Я вот не понимаю с чего вы взяли что повышение качества за счет количества дало бы большую боеспособность армии в целом?
> Ну для меня это очевидно. Накладные расходы первого решения гораздо меньше.
Не факт.
>> Здесь вероятность того, что можно было добиться большего эффекта бесспорно значима. Но не более значима чем вероятность того, что выбранное решение было оптимальным.
> Не согласен.
А почему?
>> Да пожалуйста, вы только на чем-нибудь конкретном проальтернативте. А то лично я как не попытаюсь, так везде неопределенность получается. Может у вас лучше получится?
> 1. Постулируем, что люди, составлявшие штатное расписание МК-41 создавали более-менее оптимальную структуру.
Оптимальную для какой даты начала войны?
> 2. Видим, что ни один МК подобной структуры не достиг. Более того, из имевшейся реальной структуры очевидны ее недостатки.
Почему не достиг? Какие недостатки очевидны?
> 3. Вывод – развитие шло не по оптимальной траектории.
Какие траектории более оптимальны?
>> Т.е. стратегическое планирование мы осуществляли лучше чем противник? :) Уже хлеб. А как там на счет того, что частные решения должны подчиняться общей стратегии?
> Ну что было, то было. Не полезли мы в 1939 в драку, а дождались общей. А немцы влезли в драку со всеми.
Правильно, потому как хотели победить всех быстро и по одиночке, для чего готовили армию по одним критериям (для блицкрига), а мы готовились к затяжной войне, т.е. по другим критериям.
>> Вы правы, но надо отметить что во главе СССР тоже не пацаны стояли и кое-что соображали.
> Так им функционал вредил, тот который они реально максимизировали, а не номинально. Создавал сдвиги, которые можно увидеть. В частности, тот, который обсуждается.
Т.е. реальный функционал был не правильный? А ваш воображаемый правильный?
>> И это правильно, но все это относится не к реальным объектам, а к балансовым моделям. А чего там при попытке этого улучшения произойдет – хрен его знает. Потому руководители мелких новшеств и не любят и в «перестройки» пускаются только при наличии очень серьезных исследований и обоснованных проектов.
> Вы о перестройке или мелких новшествах?
Я и о том и о другом, и так же о том как к ним относятся успешные руководители.
>> А пока таких мероприятий нет, умный руководитель только координирует инициативу подчиненных на местах, пресекая локально-позитивные, но в целом негативные тенденции.
> Не верно. Он должен выявлять и расшивать узкие места. Общая производительность системы определяется производительностью самого УЗКОГО места.
Так обнаружение «узких мест» и есть то, что мы называем серьезными исследованиями. А проекты расширения выявленных «узких мест» - обоснованными проектами.
>> А это вы наверно под потребностями экономики понимаете потребности тех, кто квартиру лет за 10 до меня получил и уже видаков хотел? :)
> Возможно :-). Но обсуждается другое.
Нет то. Я утверждаю, что система работала близко к оптимальному. Конкретный пример – решение насущных проблем населения (строила жилье). А вы утверждаете, что не оптимально, так как у населения были другие проблемы (население хотело видаков и т.п.).
Я вот в и не пойму в чем дело, толи я не относился к населению, толи потребность в видаке важнее чем потребность в жилье.