От Фриц
К Дм. Ниткин
Дата 04.02.2005 17:40:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Вот и Вы заражены марксизмом...

>Заслуживает внимания разве что то обстоятельство, что отстаивая «советский проект» автор так и не удосужился обозначить его основные, характеристические черты. Больше того, местами он их сознательно скрывает.
Вы просто не замечаете очевидного. Это же от Бога присущий русским солидаризм.

>Принципиально важный вопрос о монополии одной партии на власть у автора замят за рассуждениями о «парламентской республике». Между тем, любому сколь-либо образованному в этой области человеку известно, что парламентаризм – это всего лишь форма, за которой может скрываться самое разнообразное содержание. И еще – что парламентаризм с советским типом государственности просто несовместим.
И опять Вы мыслите не по русски. Очевидно же - для русских парламентаризм - это способ демонстрации солидарности. Забыли советский парламент, Верховный совет?

>Та же эклектика – практически во всех программных пунктах.
Вы не замечаете единой основы, солидаризма. Какая эклектика, если всё из солидаризма вытекает?

>Поэтому состязание между разными формами хозяйства не более содержательно, чем состязание между прыгуном в высоту и прыгуном в длину. Да, оба прыгают, но векторы приложения сил – разные.
Да ведь так и бывает на легкоатлетических соревнования - одни бегают, другие прыгаю, третьи мечут. И все - на благо родной страны.

>«Недопущение диктата частной собственности» - диктата в какой сфере? Если частная собственность существует – она не может не диктовать. Например, она неизбежно потребует существования буржуазного гражданского и трудового права. Она потребует существования товарно-денежных отношений, налоговой системы, свободы договоров, конвертируемости валюты, свободы информационных обменов, представительской демократии и свободы политических партий. Как автор собирается вписать все эти цветущие и пахнущие прелести в «новый советский проект»?
"Неизбежно потребует"! Ещё скажите, что надстройка базисом определяется. Нет, это базис (да и вообще всё) определяется культурой. Раз культура русская, то и право русское, и налоги, и договора, и даже конвертируемость валюты. Свобода же не из частной собственности вытекает, а из той же русской культуры.

>Интересно, на чем основан столь оптимистичный прогноз? Не о том, что малым частным предприятиям будет принадлежать большая доля производства, а о том, что они не будут порождать капитализм? Почему большевики не жалея сил искореняли крестьянские дворы на селе, загоняя всех в колхозы? Не потому ли, что на собственном опыте убедились – частные крестьянские хозяйства порождают капитализм ежечасно и ежеминутно? Об этом и Ленин писал, и был прав. Итак, где обоснование тезиса? Или это очередная благоглупость?
Именно в этом Ваша проблема - Вы не видите, на чём основан. Основного не видите - русской солидарной культуры. Какой капитализм, когда нет протестантства? Никак из русской культуры капитализм не вытечет.
И ещё: Сергей Георгиевич же предупреждал - не надо этих расплывчатых понятий - капитализм, собственность, эксплуатация. Давайте рассуждать на уровне простых, ясных понятий: культура, солидаризм, цивилизация.

>Так. Частная собственность будет, а собственников капитала не будет. Или будут, но у них не будет антагонизма с наемными работниками. А волк и ягненок мирно возлягут… Извините, это научный проект или иеговистская проповедь?
Это русский солидаризм. Допустим, волк даше кушает иногда. Но это наш, русский волк. Да ягнята из одного патриотизма, из солидарности, счастливы будут служить пищей.

>«Эксплуатация человека человеком - зло. Но в реальной жизни она может быть меньшим злом, чем ее запрет политическими средствами. Эксплуатация будет преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности.»
>Звучит красиво. А что за этим стоит конкретно? Будет частная собственность, будет трудовой найм – как будет преодолеваться эксплуатация? Какой конкретно личности она будет невыгодна? Личности собственника – капиталиста? Волк и ягненок…
В целом всему обществу. Это же очевидно - раздоры обществу вредны, а мир да любовь - полезны. Это на Западе как в джунглях: заяц от волка убегает. А у нас они вместе будут делать общее дело.

>>«Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.»
Никто волка без мяса не оставит - это не солидарно.

>Словоблудие. Первый вопрос: чьего дохода? Дохода работника? У его дохода и без того источником является труд. Дохода капиталиста? Так какой он тогда, нафиг, капиталист? К тому же марксисты возразят, что у капиталиста источником дохода тоже является труд, только чужой. Дохода общества? Что, общество будет зарабатывать на жизнь физическим трудом, не накапливая капитал?
Вы совсем не в той плоскости мыслите. У Вас по западному голова работает. Капиталисты будут получать прибыль потому, что они обществу полезны. Как когда-то дворяне потому земли и крестьян получали, что государству служили. Так что по сути в основе их доходов будет не "священное" (в рамках поклонения ваалу) право собственности, а их полезный для России труд.

>Как вообще можно выдвигать какой-то проект, не разобравшись сначала с общественными силами, с их устремлениями, противоречиями, внешними и внутренними условиями? Как можно после всех реверансов в пользу частной инициативы не предложить хотя бы союза с мелкой буржуазией, которая по определению не является «фундаментально просоветской»? Автор боится, что это было бы слишком похоже на нелюбимый им марксизм?
Опять марксизм. Какие такие силы? Вы опять хотите разделить русских на волков и овец и противопоставить их интересы. Классовую борьбу искусственно привнести. А реально - реально есть силы солидаризма, кто за солидарность русских, и силы разобщающие. Такие, как Вы.
От Иванов (А. Гуревич)
К Фриц (04.02.2005 17:40:56)
Дата 07.02.2005 12:37:48

А Вы уже перестали быть марксистом, т. "теоретик"?

>Это русский солидаризм. Допустим, волк даше кушает иногда. Но это наш, русский волк. Да ягнята из одного патриотизма, из солидарности, счастливы будут служить пищей.

Нет слов, одни междометия...
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (07.02.2005 12:37:48)
Дата 07.02.2005 12:44:47

г-н Гуревич, у вас, я вижу, с чувством юмора совсем того-с? :)

Привет!
>Нет слов, одни междометия...

По-моему, понять, что Фриц написал свое сообщение как пародию, как стеб, мог бы и ребенок :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Фриц
К Дмитрий Кропотов (07.02.2005 12:44:47)
Дата 07.02.2005 13:03:12

Торопитесь, Дмитрий.

Впереди ещё много смешного ожидалось, а Вы предупредили... Распугали всю рыбу.
От Дмитрий Кропотов
К Фриц (07.02.2005 13:03:12)
Дата 07.02.2005 13:54:23

Извините

Привет!
>Впереди ещё много смешного ожидалось, а Вы предупредили... Распугали всю рыбу.

Просто Гуревич серьезный разговор с ним на темы марксистской политэкономии воспринимает как схоластический бред, а на шутливый - вообще неадекватно прореагировать может.

Вывод - с Гуревичем шутки плохи :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Фриц (07.02.2005 13:03:12)
Дата 07.02.2005 13:16:35

Тогда вам в цирк, юмористы... (-)
От Фриц
К Иванов (А. Гуревич) (07.02.2005 13:16:35)
Дата 08.02.2005 16:59:05

Какой же Вы Гуревич, если юмора не понимаете? (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К Фриц (04.02.2005 17:40:56)
Дата 07.02.2005 12:31:22

Вы бы уж как-нибудь определились,

т. "теоретик марксизма".

>Это же от Бога присущий русским солидаризм.

>Нет, это базис (да и вообще всё) определяется культурой.

>Это русский солидаризм. Допустим, волк даше кушает иногда. Но это наш, русский волк. Да ягнята из одного патриотизма, из солидарности, счастливы будут служить пищей.

Такие развороты от марксизма к "солидаризму" (а еще лучше - идиотизму)- это высший пилотаж. Хорошо, что старик Маркс не слышит этого "теоретика". Страшно представить, что у человека творится в голове.
От Фриц
К Иванов (А. Гуревич) (07.02.2005 12:31:22)
Дата 07.02.2005 12:58:16

Но у Вас раздвоение ещё более явное.

>Страшно представить, что у человека творится в голове.
Вы с одной стороны Иванов, с другой - Гуревич. Почему бу вам не быть либералом как Гуревич и солидаристом как Иванов? Я же говорю - Ниткин не по русски мыслит. Если Вы тоже не можете мыслить по русски, какой же Вы Иванов?
Это что-то типа знания разных языков - умение мыслить по разному. По западному, по восточному, по евразийски, по негритянски.
А как-то Вы проигнорировали ещё такое моё и С. Г. рассуждение:
"...не надо этих расплывчатых понятий - капитализм, собственность, эксплуатация. Давайте рассуждать на уровне простых, ясных понятий: культура, солидаризм, цивилизация".
Понимаете? Что для немца расплывчато, для русского очевидно.