>Скептик, Александр почему-то решил, что гомоэки - только те, у кого существуют "низкие" материальные потребности. А у него потребности главным образом "высокие", духовные - занятия наукой. И только поэтому он не гомоэк.
Опять ничего не поняли. Это не потребность. Это моя социальная роль. Попробуем на более понятном для Вас примере. Стать женой не индивидуальная потребность женшины, а социальная роль, определенная культурой общества. Гомоэки считают что общество заводит институт семьи для удовлетворения индивидуальных потребностей женшин (или распоряжения чужой рабочей силой у Маркса), а ученые утверждают что женшины стремятся выйти замуж потому что такова социальная роль, предписанная им культурой общества.
>И с чего только он взял, что именно его "высокие" мотивы соответствуют солидаризму?
С того же с чего Вы взяли что ваше стремление вступить в брак соответствовало социальной роли женшины в нашем обшестве. Или Вы вступали в брак чтобы стать собственностью мужчины и чтобы он распоряжался вашим трудом?
>Какая разница - какие из потребностей лучше удовлетворяются на Западе - "высокие" или "низкие"? Важно, что для Александра и те и другие (он настаивает на "других")лучше всего удовлетворяются ТАМ, а не ТУТ. Поэтому человек и выбирает то место, где лучше ЕМУ. И уже одно это ставит его на одну доску с презираемыми им гомоэками.
Никакой разницы. Разница между натуралистическим представлением об обшестве как результате индивидуальных потребностeй и научным представлением о культурно детерминированных социальных ролях.
>>"Не потому что я какой-то особенно скромный, а потому что нам, настояшим творцам"
>
>Вот-вот. Только им, "настоящим творцам", должно принадлежать общество "высокодуховного" благоденствия. Все остальные - паршивцы, гомоэки, ублажают живот свой. Этих презирать и клеймить надобно.
Презирать - это больше по гомоеческой части. Но заприкалывать за наглое утверждение что меня, и еше 90% моих соотечественников якобы не сушествует - милое дело.
> В идеале - изгнать. А вот для высоколобых творцов должно сделать исключение. Они же не такие, как все. Они ОСОБЕННЫЕ. И только они НУЖНЫЕ.
В нашем, традиционном обществе все особенные, и все нужные. Потому что у нас у всех есть культурно обусловленные социальные роли - мужа, жены, матери, сына, офицера-зашитника, отца-командирa, учителя, врача... А вот вы с вашей атоммарной одинаковостью и натурализмом вносите хаос в наш культурный муравейник, и стали для нас большой проблемой. Что с вами делать?
> Себе-то они оставляют лазейку в "развитое общество". А других, что не с "теми" потребностями, высокомерно обзывают гомоэками. Тем не должно сметь СВОИ потребности иметь! Вот эта самая эксклюзивность так и лезет из Александра. Для идеолога солидаризма более чем странно.
Лазейка "в развитое" обшество, надо полагать, из недоразвитого? Была бы у меня волшебная палочка - я отправил бы всех гомоэков в "развитое" чтоб не ломали наше традиционное, и сам бы свалил обратно, поскольку "без меня народ не полный".
>Опять ничего не поняли. Это не потребность. Это моя социальная роль.
А что, социальная роль или статус не может стать потребностью?
>Попробуем на более понятном для Вас примере. Стать женой не индивидуальная потребность женшины, а социальная роль, определенная культурой общества. Гомоэки считают что общество заводит институт семьи для удовлетворения индивидуальных потребностей женшин (или распоряжения чужой рабочей силой у Маркса), а ученые утверждают что женшины стремятся выйти замуж потому что такова социальная роль, предписанная им культурой общества.
Давайте попробуем. Охотно.
Вот прекрасный материал для диалектического анализа. И куда это смотрит С.Г.? Диалектики кругом хоть отбавляй. А то все - лапти да лапти. Есть вещи и поинтересней.
"Здравомыслящему метафизику" кажется, что социальная роль - это одна метафизическая сущность, а индивидуальная потребность стать женой - совершенно другая. И уж совершенно третья - стать (не приведи господь) рабой у мужа, его вещью. Главное - вместе этим сущностям не быть никогда. На то они и сущности.
И вот ходит такой метафизик и упивается своей социальной ролью, а что делать его бедной жене, извините? Может, ей какая другая ипостась от него нужна?
Я очень надеюсь, что это такой гипотетический субъект и что ему на самом деле кроме его собственной социальной роли в браке дорога женщина и его любовь к ней. Замечу, любовь самая что ни есть уникальная, ни на чью больше не похожая. _Индивидуальная_ потребность быть рядом с ЭТИМ человеком.
>>Опять ничего не поняли. Это не потребность. Это моя социальная роль.
>
>А что, социальная роль или статус не может стать потребностью?
Конечно нет. Роль социальная, а потребность индивидуальная. Потребностью может быть с честью выполнить свою социальную роль, помочь другим ее выполнить, получить за это статус - их любовь и уважение. Скажем, водиле грузовика подбросить до больницы роженицу. Этим он помогает ей выполнить ее социальную роль - стать матерью, ее мужу выполнить его социальную роль - обеспечить жене безопасные и удобные роды, врачам и т.д. и т.п. Или для солдатика расколбасить террористов в Беслане. Кроме детей внутри есть родители снаружи, чей долг их вырастить, и на чью способность сделать это покусились бандиты. Есть местное руководство, которое обязано народ защищать и не имеет для этого иных сил кроме этих солдатиков и т.д. и т.п. Но и это из индивида не выводится. Индивид решает свои задачи и добивается своих целей в системе координат и в терминах своего общества. А гомоэки норовят втиснуть все это в термины натурализма и экономики.
>_Индивидуальная_ потребность быть рядом с ЭТИМ человеком.
Разумеется, общество предателей не жалует. За аморалку по головке не погладят. Или, там, если заболевшую или покалеченную жену/мужа/мать/отца/ребенка бросишь. Именно этого. Впрочем это смотря какое общество. Гомоэческое - то не стесняясь говорит - будь, мол, с тем с кем хочешь. И в школе этому учит, и в СМИ.