От Miguel
К Potato
Дата 16.02.2005 02:05:24
Рубрики Теоремы, доктрины;

А Вы не сравнивайте пьяную писанину Маркса с Великой Наукой Физикой.

В физике есть конкретные закономерности – научные результаты, полученные разными учёными и имеющие свой круг применения. Каждый из научных результатов в физике позволяет сделать нетривиальный вывод об устройстве мира, а то и применить его в практической жизни. К диалектике это не относится. Я взял ситуацию, которая, вроде бы описывается «законом отрицания отрицания» (очевидное противоречие и борьба) – и выясняется, что ни одного нетривиального вывода в случае с Пушкиным и Дантесом диалектика не даёт. Ну, раз в моём примере диалектика бесполезна, дайте свой пример, когда бы она позволяла получить нетривиальный вывод.

Только я вот сильно подозреваю, что дать не сможете. Я тут долго упрашивал марксистов сформулировать хотя бы один научный результат Маркса в экономической науке. Молчат, как патризаны. Значит, нет у Маркса ни одного научного результата в экономике, и диалектика с триалектикой и монолектикой не помогли. ПРидётся переходить к секстилектике.


От Игорь С.
К Miguel (16.02.2005 02:05:24)
Дата 18.02.2005 14:16:59

Так теперь вы знаете физику?

>В физике есть конкретные закономерности – научные результаты, полученные разными учёными и имеющие свой круг применения.

В физике много чего есть. Но вы до сих пор признавали, что не знаете физику даже в объеме средней школы. Что-то изменилось?
С вами теперь можно беседовать на физические темы?
От Miguel
К Игорь С. (18.02.2005 14:16:59)
Дата 19.02.2005 23:16:43

Я её кое-как знаю, но не понимаю :)

>В физике много чего есть. Но вы до сих пор признавали, что не знаете физику даже в объеме средней школы. Что-то изменилось?

Где я такое признавал? НАсколько мне помнится, я писал, что ничего в ней не понимаю. Или, по крайней мере, хотел написать...

>С вами теперь можно беседовать на физические темы?

Никак нет. На Интернет-форумах я обсуждаю только вопросы, связанные с общественными областями знания.
От Potato
К Miguel (16.02.2005 02:05:24)
Дата 16.02.2005 06:04:40

Значит, люди и станки Вас больше не интересуют?

Значит, люди и станки Вас больше не интересуют?

Вы можете уяснить для себя, какие вопросы Вас интересуют? Вот Вы попытались применить закон отрицания отрицания к дуэли Пушкина и Дантеса. Я Вам, кажется, доказал, что "в [вашем] примере диалектика бесполезна". С этим вопросом вроде разобрались.
Если у Вас есть другие вопросы, формулируйте их почетче и яснее. Тогда может быть найдется кто-нибудь, кто на них ответит. А то получатся, что желая узнать, как пройти в библиотеку, Вы спрашиваете: "Который час?"
Кстати, диалектику изобрел не Маркс, а Гегель. ("Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики.").

По поводу экономики: Я Вам привел цитату о "станках и людях". Комментарии?
От Miguel
К Potato (16.02.2005 06:04:40)
Дата 17.02.2005 02:18:36

Постольку, поскольку используются в практической жизни


>Вы можете уяснить для себя, какие вопросы Вас интересуют? Вот Вы попытались применить закон отрицания отрицания к дуэли Пушкина и Дантеса. Я Вам, кажется, доказал, что "в [вашем] примере диалектика бесполезна". С этим вопросом вроде разобрались.

Марксисты так и не привели ни одного примера, когда бы она была полезна.

>Кстати, диалектику изобрел не Маркс, а Гегель. ("Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики.").

И где же эти выводы?

>По поводу экономики: Я Вам привел цитату о "станках и людях". Комментарии?


Да что там комментировать-то? Дешёвая демагогия манипуляторов от идеологии. Задним числом объявить, что конкретные французы или русские не решали свои жизненные проблемы, а выполняли волю «социальной материи» – приводили в соответствие производительные силы и производственные отношения. Приём чисто идеологический и имеет целью подавить сопротивление противников, которые хотели бы установить жизнеустройство страны не так, как хочется марксистам. Таких противников заклеймят, что они хотят повернуть колесо истории вспять, хотят удерживать производственные отношения не в соответствии с производительными силами.

Очень легко видеть ненаучность всех хаклинаний о производительных силах и производственных отношениях. Наука была бы, если бы Маркс объяснил чёткие критерии, позволяющие понять, когда и почему то или иное производственное отношение не соответствует данному уровню производительных сил. Если этого нет, то марксово словоблудие в очередной раз помогает только в идеологических целях – объявить задним числом, что выполнялась воля истории, а вы этой воле (которую понимаем только мы) не противодействуйте. Ничего конкретнее о соответствии производительных сил и производственных отношений сказать нельзя.

Что же произошло на самом деле? Русский пролетариат не приводил производтвенные отношения ни в какое сответсвие уровню развития производительных сил. Просто русский народ, в ситуации глубокого конфликта и развала государства, нащупал то жизнеустройство, которое обеспечило его сохранение и развитие. А идеологи в Советском Союзе придумывали постфактум квазирелигиозное оправдание, будто бы революция была задана «волей Истории». В США уровен развитияпроизводительных сил был куда выше, а никакого приведения в соответствие не было.

Так что приведённый Вами пример только указывает на то, что Маркс не получил научных результатов не только в экономической области, но и в социологии. Пресловутый закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил – н закон вовсе, а так общие слова, которые можно наполнить любым смыслом в зависимости от желания заказчика. Значение для современной науки Маркса-экономиста ничтожно, а теперь выяснилось, что и Маркс-социолог никаких научных результатов не получил. Спасибо, что помогли разобраться и с этим вопросом.

И вся ваша марксистская диалектика – обыкновенное словоблудие, преследующее цель выставлять оппонента дураком, «доказывать» в помощью диалектики всё, что заранее требуется, и опровергать всё, что не нравится.

От Potato
К Miguel (17.02.2005 02:18:36)
Дата 17.02.2005 08:31:12

Сталин - "Дешёвый демагог и манипулятор от идеологии"?

1. Сталин - "Дешёвый демагог и манипулятор от идеологии"?

Цитата о "станках и людях" была взята из "Экономических проблем социализма" (ОТВЕТ Т-ЩУ НОТКИНУ, АЛЕКСАНДРУ ИЛЬИЧУ).
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm

Как видим, самые ярые анти-сталинисты на форуме - солидаристы. Кстати, Вы так и не объяснили, зачем Вы вставляете эту "Дешёвая демагогию манипулятора от идеологии" в свои посты?

2. Сначала Вы спросили о применимости закона отрицания отрицания к дуэли Пушкина и Дантеса. Теперь выясняется, что интересовала Вас не дуэль, а другие вещи. То есть, желая узнать, как пройти в библиотеку, спросили: "Который час". Бывает...

3. Еще раз: как бы Вы ни относились к диалектике, называть ее чисто марксистской нельзя. Изобрел ее Гегель.
От Miguel
К Potato (17.02.2005 08:31:12)
Дата 19.02.2005 23:21:28

Цель оправдывает средства

>1. Сталин - "Дешёвый демагог и манипулятор от идеологии"?

>Цитата о "станках и людях" была взята из "Экономических проблем социализма" (ОТВЕТ Т-ЩУ НОТКИНУ, АЛЕКСАНДРУ ИЛЬИЧУ).

Ну и что? Чтобы крестьяне почто зря не теряли умственные усилия на раздумывания о несоциалистических альтернативах и сосредоточились на урожае, надо было убедить, что Октябрьская революция неизбежно должна была произойти, а болшевики всего лишь выполняли волю истории. При тогдашнем образовательном уровне альтернативой было бы увеличение штатников.

>Как видим, самые ярые анти-сталинисты на форуме - солидаристы. Кстати, Вы так и не объяснили, зачем Вы вставляете эту "Дешёвая демагогию манипулятора от идеологии" в свои посты?

Я не то чтобы очень солидарист (мне не нравится это слово). Что же касается отношения к Сталину, то моё восхищение им как государственным деятелем не означает моё согласие со всем тезисами, высказанными им, когда он выступал в роли талантливого пропагандиста.

От Potato
К Miguel (19.02.2005 23:21:28)
Дата 20.02.2005 09:24:53

Таки демагог и манипулятор?

Таки демагог и манипулятор?

1. То есть когда Сталин пудрил народу мозги - енто хорошо? А когда тем же самым (те же слова, те же методы) занимались другие - енто плохо?

2. В который раз уходите от ответа на вопрос. Я понимаю, что вы не согласны "со всеми тезисами, высказанными им, когда он выступал в роли талантливого пропагандиста". Вопрос то был: Зачем Вы его цитируете, если с ним не согласны?
От Александр
К Miguel (17.02.2005 02:18:36)
Дата 17.02.2005 02:31:43

Можно я попробую?

>>Я Вам, кажется, доказал, что "в [вашем] примере диалектика бесполезна". С этим вопросом вроде разобрались.
>
>Марксисты так и не привели ни одного примера, когда бы она была полезна.

Диалектика полезна профессорам "научного коммунизма" и "политэкономии". Она позволяла им 70 лет пудрить мозги народу, вкусно кушая и не делая при этом ничего полезного.