От Ищущий
К Фриц
Дата 11.02.2005 11:48:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Вы же, Фриц, все тот же...

Фриц, Вы опять за старое - еще не успели до конца подумать о чем-то, но тут же "рука тянется к перу, перо - к чернилам и бумаге".

Вынужден отметить, что не согласен с существом Вашего настоящего постинга, хотя тот факт, в Ваших словах видится живейшая досада, дает надежду на уточнение и в конечном итоге понимание Ваших умозаключений.

Вот Вы пишите:

>...А какой был публицист! Острые, актуальные, написанные хорошим слогом статьи, основанные на точных тонких наблюдениях. Или книги - "Манипуляция сознанием" и "Советская цивилизация". Да, казались они сыроватыми, недоработанными в том, что касается теории.

Какой-такой теории?! Фриц, осмыслите на досуге следующие слова СГКМ: "Часть вины мы снимем, осмыслив происшедшее, оставив молодежи хоть какое-то связное знание." После этого, обвинения в сыроватости некой теории должны отпасть.

>И вот - Сергей Георгиевич признанный мыслитель - его в компании таких же мудрецов приглашают искать пути для России. И он излагает новый советский проект. Каков же итог развития его идей? Его, и наших - всей компании с этого форума.

Фриц, Вы напрасно пытаетесь примазаться к славе СГКМ, - сформулированный "новый советский проект" - полностью его детище. С натяжкой готов допустить, что определенные части доклада прошли на форуме некоторую апробацию.

>А итог, на мой взгляд, можно было Сергею Георгиевичу изложить гораздо короче: советский проект был хорош тем, что соответствовал "траектории русской цивилизации", а плох тем, что идеология - важнейшая его часть - была негодной. И надо теперь придумать другую идеологию, а уж тогда возобновить советский проект. И это - всё. Больше я ни одной идеи не нашёл. Тем более не нашёл новой идеологии или её основ.

Этот абзац - из серии анекдотов. "До меня не доходят сообщения" - жалуется абонент пейджинговой сети оператору. Тот отвечает: "Попробуйте перечитать еще раз." Разрешите, я приведу первые строки тезисов "Проекта...":

1. Речь идет о двух взаимосвязанных, но разных проектах...
2. Проблему следует излагать на языке жестких («земных») понятий...
3. Результаты первого и второго этапов анализа таковы...
4. Элементы таких больших систем, как жизнеустройство страны, отбираются из всех объективно возможных...
5. Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии...
6. По мере преодоления культурного шока 90-х годов и окончательной утраты иллюзий, навеянных «либеральной утопией», люди опять начинают...
7. В этом проекте одинаково важны оба признака. ...
8. Государственность. Советский тип государства - ...
9. Идеология. Главная трудность восстановления государственности через переходный этап парламентаризма...
10. Хозяйство. Нынешний кризис и травмы, нанесенные реформой России, будут не напрасны, если...
11. Социальный порядок. Для выхода из кризиса большинство населения должно осознать горькую истину:...
12. Заключение. Выход из кризиса возможен только через создание исторического блока всех сил, которые являются фундаментально просоветскими...

Из одних заголовков, по-моему, видно, насколько это продуманный и сконцентрированный доклад для отведенного времени с учетом его восприятия как неподготовленными людьми, так и подготовленными, но занимающими прямо противоположную идеологическую позицию, да еще перед разношерстными СМИ, провоцирующими свалку. Если бы Вам в жизни почаще приходилось бы подготавливать доклады не для специалистов, а для подобной аудитории, Вы бы убедились, как блестяще сделан доклад.

>Кажется, никто кроме меня не опасается влияния западных спецслужб лично на С. Г. Не допускает манипуляцию лично его сознанием. А мне по-прежнему кажется, что они действуют, и очень эффективно.

При таком широком подходе к вопросу, имхо, нельзя пренебрегать распложением звезд на небе.

>Да, можно и так понимать, что теперешнее состояние нашего лидера есть развитие его прежних взглядов.

При кажущейся простоте мысли считаю ее достаточно важной. Поэтому и ее ошибочность мне представляется важной. Ошибка заключается в том, что считаю, что СГКМ для нас не лидер. Учитель, тренер, наставник - да. Лидер - нет. Лидер, на мой взгляд, это капитан, это тот, кто идет впереди по маршруту, это тот, кто сам идет с тобой по маршруту, но чуть-чуть идет лучше. СГКМ помогает нам, подсказывает нам, как правильнее нам нести нашу же ношу, а мы вместо благодарности норовим навьючить на него наши рюкзаки согласно принципу "не учи жить, а помоги материально".

>Что стройной концепции у него и раньше не было.

Вам нужны стройные концепции? Вы не там ищите. Могу подсказать адресок - на уровне первоисточника изучайте воинский устав.

>Что многочисленные ростки новых идей один за другим умерли, ничего не дав.

Какие конкретно идеи и по какому праву, Вы считаете, были загублены на корню?

>Увы, на данный момент я не вижу, как я могу помочь созданию этой столь необходимой новой идеологии. Работать вместе с Александром? Не понимаю, как это можно.

"Мы стреляли, я попал!". Фриц, уж не ищите ли Вы легкой жизни? Зачем Вам нужны соавторы - я подозреваю, они Вам будут только мешать и искажать чистоту Ваших мыслей. Если есть что сказать - пробуйте сами.

>Вот и этот доклад - я могу подвергнуть критике отдельные частные тезисы, фразы. Но высказаться по существу? А если я вижу пустоту вместо существа?

Насколько я понимаю, критика должна удовлетворять двум условиям. Первое - она должна быть понятной, причем не только автору. И второе - после критики необходимо изложить свой конструктивный взгляд. Если подобное Вам под силу - с нетерпением буду ждать Ваших идей.

С уважением,
От Almar
К Ищущий (11.02.2005 11:48:02)
Дата 11.02.2005 12:15:57

действительно, зачем вам лидер? - ведь у вас уже есть Президент

>>Да, можно и так понимать, что теперешнее состояние нашего лидера есть развитие его прежних взглядов.

>При кажущейся простоте мысли считаю ее достаточно важной. Поэтому и ее ошибочность мне представляется важной. Ошибка заключается в том, что считаю, что СГКМ для нас не лидер. Учитель, тренер, наставник - да. Лидер - нет. Лидер, на мой взгляд, это капитан, это тот, кто идет впереди по маршруту, это тот, кто сам идет с тобой по маршруту, но чуть-чуть идет лучше. СГКМ помогает нам, подсказывает нам, как правильнее нам нести нашу же ношу, а мы вместо благодарности норовим навьючить на него наши рюкзаки согласно принципу "не учи жить, а помоги материально".

я уже понял, что Сг помогает вам нести вашу ношу. Весь вопрос в том, кто эту ношу на вас взвалил и кто заинтересован в том, чтобы вы тащили ее не разгибаясь и не отрывая взгляд от земли.
От Almar
К Almar (11.02.2005 12:15:57)
Дата 13.02.2005 17:07:31

1) где тут искажение? 2) не позорьте слово "советский" (-)
От Ищущий
К Almar (13.02.2005 17:07:31)
Дата 14.02.2005 11:04:37

Теперь, пожалуйста, переведите (-)
От Almar
К Ищущий (14.02.2005 11:04:37)
Дата 14.02.2005 11:44:57

а чего тут переводить? кстати, это был ответ к постингу Сепульки

пункт 1) был вопрос чтобы Сепулька расшифровала, в чем она усмотрела искажения. Подобные обвинения надо подкреплять фактами.

пункт 2) уже не раз расшифровывался: для нас, прогрессивных людей, "советский" - во-первых, это когда демократическая власть советов, во-вторых, когда общество строится на основе модернизации (в том чсиле и революционной), в-третьх, когда в обществнной идеологии не приветствуются вся эта расистская ерунда по русские/нерусские культуры-мультуры, в-четветрых, когда в должной мере отдается дань индивидуализму (своюбодное развитие КАЖДОГО есть условие свободного развития ВСЕХ) Все это мы берем не потолка, а из официальной советской идеологии. Все это, если мне не изменяет память, Сепулька отвергает. Так зачем же эксплуатировать и позорить слово "советский".
От Ищущий
К Almar (14.02.2005 11:44:57)
Дата 14.02.2005 15:15:52

чего тут переводить? - да есть немножко

Спасибо, что снизошли до разъяснений.

>пункт 1) был вопрос чтобы Сепулька расшифровала, в чем она усмотрела искажения. Подобные обвинения надо подкреплять фактами.

Теперь понятно. Действительно, в подобных случаях по требованию одной из сторон свою точку следует раскрывать. Но Ваши упреки второго пункта логически "не бьются". Конечно, Сепулька как участник форума - личность с Очень не простым характером и сама найдет что ответить, но этот факт, имхо, не должен давать право искажать логику рассуждений. Вот Вы пишите:

>Все это мы берем не потолка, а из официальной советской идеологии. Все это, если мне не изменяет память, Сепулька отвергает. Так зачем же эксплуатировать и позорить слово "советский".

Мне думается, что слово "позорить" предполагает надругательство над сутью. Вы же фиксируете, что Сепулька лишь отвергает Вашу редакцию сути. Подобное предполагает, что она имеет свои представления, которые отличаются от Ваших. Тогда в равной степени можно утверждать обратное - с ее точки зрения Вас также можно упрекнуть, что Вы позорите слово "советский".

Давая Ваши разъяснения, Вы отметили, что это воззрения прогрессивных людей. Прогрессивный я человек или непрогрессивный, - я не знаю, и меня это совершенно не беспокоит, - но мои представления о сути слова тоже разнятся с Вашими:

>пункт 2) уже не раз расшифровывался: для нас, прогрессивных людей, "советский" - во-первых, это когда демократическая власть советов,

Я нахожу, что советы есть не власть, а самоорганизация общества.

>во-вторых, когда общество строится на основе модернизации (в том чсиле и революционной),

Говорят, что семья - ячейка общества. Молодоженам принято желать "совет да любовь!". О какой ревлюционной модернизации может идти речь в этом случае?

В качестве своей редакции я бы отметил, что "во-вторых, когда общество строится на основе принятия в качестве мотивации нравственных ценностей и их приоритет над рациональностью , а также внутреннего согласия с этими нравственными нормами."

>в-третьх, когда в обществнной идеологии не приветствуются вся эта расистская ерунда по русские/нерусские культуры-мультуры,

Я бы сказал иначе: когда общественная идеология строится в интересах государствообразуещего народа на основе его морально-нравственных устоев, что обеспечивает устойчивый образ жизни всех народов страны.

>в-четветрых, когда в должной мере отдается дань индивидуализму (своюбодное развитие КАЖДОГО есть условие свободного развития ВСЕХ).

В данной редакции четвертого подпункта есть, на мой взгляд, взаимоисключающее противоречие. Оно заключается в том, что если постоянно осуществляется модернизация как некая центростремительная сила, образующая общество советского типа, а тем более революционная модернизация, как Вы отмечали во втором подпункте, то ни о каком независимом индивидуализме не может быть и речи.

Более того, мне не нравится фраза "в должной мере отдающая дань". Дань отдает слабый сильному под угрозой насилия. Размер и объем дани определяется сильным по своей прихоти. Тогда получается, что индивидулизм всегда может вытереть ноги об общественные нравственные нормы (традиции). Отсюда следует, что для усмирения разошедшегося индивидума и предупреждения подобных случаев в дальнейшем, общество должно иметь охранника с мощной дубиной, но тогда это будет гражданское общество, а не советское.

В качестве своей редакции я бы сказал, что советское общество - это общество, основанное на согласии на основе нравственных устоев. Нравственные устои представляют собой единую ткань из двух нитей, свитых из Чувств и Логики, причем Чувства являются более весомой и значимой нитью. Разум человека представляет собой проекцию нравственных норм общества. Взаимно обогащая и дополняя друг друга, они образуют особый внутренний мир человека - мир, в котором живет истина, воспринимаемая и ощущаемая как гармония и красота, но открывающаяся человеку посредством логики. Когда человек именно так воспринимает мир, тогда он не Индивидум, но Личность.

Для поддержания в себе состояния Личности человеку необходимо ощущать в себе состояние воли жить по уму и по совести, и, не менее важное, чувствовать красоту и гармонию мира, и стремиться к ним. Эти жизнеутверждающие состояния воли к жизни и стремления к красоте могут реализоваться на практике только через согласие в обществе. Орган, в котором происходит добровольное, а не насильственное согласование жизненных сценариев, и называется Советом.

Поэтому, подытожа, Советы нужны для воспроизводства Личностей, которые, выражаясь языком поэта, и на развалинах Москвы не признают наглой воли оккупантов, но Советы сами по себе не являются инструментом ответов на современные угрозы и вызовы. Таким инструментом, имхо, должна быть идеология, которая должна меняться с изменениями угроз и вызовов.

Как видите, мое представление о сути слова "советский" тоже отличается от Вашего...
От Сепулька
К Almar (11.02.2005 12:15:57)
Дата 12.02.2005 14:29:47

Альмар, прекратите намеренно искажать позицию С.Г. и советских традиционалистов

Или теперь это Ваша цель - намеренно передергивать, как раньше было здесь целью вешать ярлыки?
От Ищущий
К Almar (11.02.2005 12:15:57)
Дата 11.02.2005 14:44:44

А у вас, что, Президента еще нет?...

>я уже понял, что Сг помогает вам нести вашу ношу.

Да, это так. Вашей проницательности можно позавидовать. ;-)) Мне дышится легче, зная, что мое восприятие мира имеет право на жизнь и оно небезысходно.

>Весь вопрос в том, кто эту ношу на вас взвалил и кто заинтересован в том, чтобы вы тащили ее не разгибаясь и не отрывая взгляд от земли.

Наверное, в первом ответе прославленному мэтру с ученой степенью я должен вести себя корректно, хотя это и затруднительно, учитывая провоцирующие вопросы в заголовке и самом постинге. Но тем не менее, я считаю, весь вопрос не в том, кто пресловутую ношу взвалил и в чьих корыстных интересах я ее тащу, - здесь все просто: взвалил эту ношу я сам и в своих интересах, когда завел семью.

Весь вопрос, имхо, заключается в том, что составляет суть и вес этой ноши.