От Фриц
К Георгий
Дата 10.02.2005 15:34:33
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Тогда она отличается от истины.

>Не было никакого влияния.
Значит, Сергей Георгиевич всегда считал, что марксизм основан на гомоэческой антропологии? Что идеи марксисты выводят из станков? Что ценности "натуральны" для марксистов? Только вот не писал об этом раньше.
Да, согласен - в какой-то степени так оно и было. Сергей Георгиевич, как и многие, не понимал марксизма, но подозревал его в евроцентризме и в несоответствии советской действительности официальным советским теориям. А теперь он принял "американскую помощь" от Александра - внешне заманчивое, но по сути глубоко ложное оформление своей первоначально здравой мысли.
>Так что заниматься подобными "опытами" у меня желания нет.
Логика у Вас, Георгий... Как у хорошей девочки. Ведь если Сам С. Г. по Вашему несёт такую чушь, почему бы Вам лично не убедиться в ложности этих тезисов? Это ведь поважнее, чем с Александром разобраться.
От Георгий
К Фриц (10.02.2005 15:34:33)
Дата 12.02.2005 22:14:59

Где я писал, что С. Г. "несет чушь"?

> Логика у Вас, Георгий... Как у хорошей девочки. Ведь если Сам С. Г. по Вашему несёт такую чушь, почему бы Вам лично не убедиться в
ложности этих тезисов? Это ведь поважнее, чем с Александром разобраться.

Это у Вас выходит так %-))
А "ложность" или "истинность" тезисов - в том смысле, в каком это понимаете Вы - меня не интересует.
От Scavenger
К Фриц (10.02.2005 15:34:33)
Дата 10.02.2005 20:14:53

Re: Отличается от... вашей... истины.

>Значит, Сергей Георгиевич всегда считал, что марксизм основан на гомоэческой антропологии? Что идеи марксисты выводят из станков? Что ценности "натуральны" для марксистов? Только вот не писал об этом раньше.

>Да, согласен - в какой-то степени так оно и было. Сергей Георгиевич, как и многие, не понимал марксизма, но подозревал его в евроцентризме и в несоответствии советской действительности официальным советским теориям. А теперь он принял "американскую помощь" от Александра - внешне заманчивое, но по сути глубоко ложное оформление своей первоначально здравой мысли.

Марксизм разве не на Западе возник? Не говорил о классовой структуре обществ, когда в России не было классов, а были сословия? Разве не говорил, что чем прогрессивнее строй, тем полезнее, независимо от результата этой полезности? Разве марксизм не исходил из теории диалектического движения материи и не утверждал, что сознание - это продукт высокой степени организации материи? Разве марксизм не искал материю там, где ее нет, то есть в отношениях людей и не нашел, что законы общества не зависят от людей и люди подчинены им слепо, но могут их осознавать (только если примут марксизм)? А теперь давайте возьмем кальвинизм. Разве Кальвин не утверждал, что до его концепции христианства практически не было и что только он знает, что люди либо могут подчиняться судьбе (избранничества или изгойства) и осознавать ее (с помощью кальвинизма), либо слепо надеятся на свободу воли?

Как после этого можно говорить, что марксизм хотя бы наполовину не есть европоцентризм?

Что же касается ценностей, то мне просто лень целиком конспектировать Семенова. У него ясно написано в главе о социальной материи, что материя в обществе оправдана как философская категория только если предположить, что базовая потребность человека удовлетворяется экономически. Поэтому и отношения в процессе производства, распредения и обмена не осознаваемы человеком, что он удовлетворяет БАЗОВЫЕ потребности. А из этого следует, что базовые = главные.

С уважением, Александр
От Фриц
К Scavenger (10.02.2005 20:14:53)
Дата 11.02.2005 11:26:54

Так истина у каждого своя? Или у каждого класса? У каждой цивилизации?

>Марксизм разве не на Западе возник?
Хи-хи-хи. Да, на Западе. И балет там же, и футбол. И теория относительности.
>Не говорил о классовой структуре обществ, когда в России не было классов, а были сословия?
Так и теория относительности говорит о скоростях, которые в то время в России ещё не были достигнуты.
Вообще-то, Вы, я вижу, не понимаете, что наличие сословий не мешает наличию классов.
>Разве не говорил, что чем прогрессивнее строй, тем полезнее, независимо от результата этой полезности?
Не говорил. Что значит полезнее, кому? На таком уровне азве что самые тупые из марксистов рассуждают.
>Разве марксизм не исходил из теории диалектического движения материи и не утверждал, что сознание - это продукт высокой степени организации материи?
Это да, они и сейчас так говорят.
>Разве марксизм не искал материю там, где ее нет, то есть в отношениях людей и не нашел, что законы общества не зависят от людей и люди подчинены им слепо, но могут их осознавать (только если примут марксизм)?
Ну что-ж Вы так путаетесь то? Как же слепо, если люди эти законы осознали? Как говорил Иисус: "Это раньше вы были рабы Божии. А теперь, когда вы знаете намерения Бога, вы не рабы, а друзья". Или примерно так он говорил. Так мне запомнилось.
Вы говорите, нет материи. А я говорю - Вы не разобрались, не понимаете. Сможете изложить, что под этим марксисты понимают?
>А теперь давайте возьмем кальвинизм.
Нет уж, не возьму. Сами его берите.
>Как после этого можно говорить, что марксизм хотя бы наполовину не есть европоцентризм?
А где Вы видите евроцентризм? А в теории относительности евроцентризм тоже есть?

>Что же касается ценностей, то мне просто лень целиком конспектировать Семенова. У него ясно написано в главе о социальной материи, что материя в обществе оправдана как философская категория только если предположить, что базовая потребность человека удовлетворяется экономически. Поэтому и отношения в процессе производства, распредения и обмена не осознаваемы человеком, что он удовлетворяет БАЗОВЫЕ потребности. А из этого следует, что базовые = главные.
Говорил я Вам, и ещё раз повторю: не разобрались Вы. Я вот один раз "Философию истории" прочитал. И сейчас в неё не заглядывая, говорю: "экономически удовлетворяется" не "базовая потребность человека". Нет такого понятия в марксизме - "базовая потребность человека". Да и вовсе потребности человека марксизм не рассматривает. Там, у Семёнова, речь об обществе. Вы разницу понимаете? Есть, например, у общества сексуальные потребности?
Вы, должно быть, удивляетесь моей феноменальной памяти. Как это я, не глядя в толстую книгу, вижу ошибку в цитате. А дело не в памяти, а в понимании. Я вижу, что Вы нелепую, невозможную вещь говорите. Так и с Александром: мне не надо перечитывать Маркса, я сразу вижу, что его утверждения невозможны в рамках марксизма.