>Что касается учения, рациональный спор с ним невозможен, как и с религией. Здесь ничего нельзя логически доказать или опровергнуть. Учение (как и веру) можно либо принять, либо отвергнуть. Возможны, конечно, промежуточные варианты - "принять с оговорками", "принять в такой-то части и т.п.
На самом деле учение Маркса - Энгельса включает в себя многие основополагающие моменты, которые поддаются логическому и научно-экспериментальному опровержению.
Работа "Происхождение семьи, частной собственности и государства" - относится именно к этому типу краеугольных камней марксизма. Само название работы точно обозначает логику энгельсовских представлений. А именно: человеческое первобытное стадо и моногамная семья по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам противостоят друг другу. Исторически создались условия, при которых семья получила возможность жить независимо от общины. Соответственно все, что она сумела накопить своим честным и благородным трудом - ее естественная собственность, которая со временем превратилась в собственность настолько большую что она уже позволила эксплуатировать других людей. И вот только на этом этапе возникает государство, как инструмент защиты этой собственности от посягательств неудачников, агрессивных соседей и т.д.
Современный, гораздо более обширный, чем во времена Энгельса, этнографический материал совершенно определенно показывает, что все происходило совершенно не так. Именно солидарная община, сумев достигнуть уровня производительных сил, способного обеспечить деятельность отдельных руководителей-вождей или отдельных профессиональных групп, - порождала создание протогосударств. В этих протогосударственных образованиях должностные лица или выделенные профессиональные группы постепенно обособлялись от основной массы общинников. В том числе за счет религиозных инструментов. Так у племен Заира, имеющих тотемные верования, связанные со змеями, те рода, которые укрепились на более высоких этажах социальной лестницы, закрепляют свою выделенность еще и родовыми тотемами более редких и опасных змей.
И вот теперь возникает ситуация, когда надстроечное сословие - приватизирует те материальные запасы, которыми оно должно было распоряжаться. Причем приватизирует не только сами запасы, но и орг. средства их пополнения. И вот это уже приводит к возникновению частной собственности семей, еще далеких от современной моногамной - с последующей редукцией до моногамной семьи.
Последовательность должна быть иной: происхождение государства, частной собственности, семьи.
И это - не наукообразная казуистика. Это - возможность предвидения будущего. В частности - советского. Где сословие вышедших из народа управленцев сначала отделило себя от народа, а на рубеже 80-90-х осуществило приватизацию общенародной собственности.
За время пребывания в ридонли я пообщался в среде, в которой значительная часть исторических документов предполагается сфальсифицированными.
Очень четко прослеживается рубеж этой фальсификации - эпоха раннего капитализма. Когда на передний план вышел социальный слой ТОРГОВЦЕВ. Людей, никоим образом не связанных с производством. А получающих свою долю в общественном разделении труда только за счет ценовых ножниц.
Интересный исторический эпизод.
Всем известно, что португальские мореплаватели достигли Индии в конце 15 века в погоне за пряностями, центральной из которых был перец. Но совершенно незаметным прошло то, что за полвека до этого теми же самыми португальцами были достигнуты берега Западной Африки и стран Гвинейского залива. В джунглях произрастает лиана с плодами ГВИНЕЙСКОГО ПЕРЦА, который стал регулярно поставляться в Лиссабон. А еще севернее произрастал кустарник с МАВРИТАНСКИМ ПЕРЦЕМ, по вкусовым качествам и по запаху идентичным обычному черному перцу. Причем он сейчас выращивается во многих странах: от Сьерра-Леоне и Сенегала - до Испании. Организация производства перца на освоенных территориях по очевидности была ничуть не сложнее дорогих и опасных экспедиций вокруг мыса Бурь(м. Доброй Надежды). Тем не менее, из вполне близкой зоны перец доставлялся в количествах, не повлиявших на европейский рынок. А вот за три-четыре экспедиции в Индию было привезено столько перца, что цены буквально за пять лет(1500-1505) снизились со 100 до 40 португальских золотых дублонов за 50 кг. В чем дело?
Я утверждаю, что к этому моменту в европейской культуре отсутствовало само представление о том, что можно вкладывать деньги в организацию производства. Не существовало самой практики производства ради рынка. И португальцам приходилось искать не место, где можно получать перец. А искать место, где уже существует ранее возникшее экспортное производство перца - и перехватывать эксклюзивное право на торговую прибыль у предыдущих посредников - арабов и венецианцев. В лесах Гвинеи дикие африканские племена не могли самостоятельно обеспечивать длительный целенаправленный процесс загоовки перца. ОНи могли его заготавливать только в небольших количествах - для себя и импульсно, экстраординарно - для обмена на бусы у торговцев с европейского корабля. А чисто португальскую факторию, способную производить гвинейский перец, создавать было некому в течение полувека. Причем то же касалось и мавританского перца - условия для произрастания которого имелись на рубеже тропических лесов, саванны и пустыни - в Сенегале - рае земном. Ссылка на природные условия здесь просто не проходит.
А что мы имеем в литературе? Аристотель, разделивший виды деятельности на экономику и хрематистику якобы более, чем за полторы тысячи лет до этого. И указавший, что экономика, выдающая плоды своей деятельности на рынок, с легкостью превращается в хрематистику - работу ради прибыли.
На самом же деле появление понимания, что может быть производство ради прибыли, похоже, - совершенно недавнее - 5-вековой давности,- явление. Под которое выстраивается идеология(Локк,Гоббс, французские энциклопедисты). Появляется как по мановению волшебной палочки из полуторатысячелетнего небытия множество античных источников, предназначенных исключительно для демонстрации исторических прецедентов тому капиталистическому праву и той организации общества, которые шли на смену традиционному обществу.
А Маркс с Энгельсом - наследуют тому теоретическому материалу, который фактически создан для обоснования исторической естественности прав собственности. В частности, представление о том, что государства возникли для того, чтобы обслуживать общие нужды расплодившихся людей, вынужденных собираться в одном месте - это наследие представлений об образовании обществ, возникшее на базе практики европейских городов. Об этом говорит Макиавелли в соем знаменитом "Государе".
В наследии Маркса и Энгельса мы имеем возможность логически и экспериментально-практически(на базе современного этнографического знания и даже практики СССР) отвергать фундаментные представления. Из которых следовали выводы Маркса и Энгельса.