Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : В качестве справки. :)

От	alex~1
К	И.Л.П.
Дата	21.01.2005 22:01:20
Рубрики	Россия-СССР; Война и мир; Теоремы, доктрины;

В качестве справки. :)

Маркс, "К критике гегелевской философии права".

Основа иррелигиозной критики такова: человек создает религию, религий же не создает человека. Религия есть самосознание и самочувствование человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял. Но человек - не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек - это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождает религию, превратное мировоззрение , ибо сами они - превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.
Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы - не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишенной всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком. Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца. Религия есть иллюзорное солнце, движущееся вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого.
Задача истории, следовательно,- с тех пор, как исчезла правда потустороннего мира, - утвердить правду посюстороннего мира. Ближайшая задача философии, находящейся на службе истории, состоит - после того как разоблачен священный образ человеческого самоотчуждения - в том, чтобы разоблачать сомоотчуждение в его несвященных образах. Критика неба превращается, таким образом, в критику земли, критика религии - в критику права, критика теологии - в критику политики.

От	И.Л.П.
К	alex~1 (21.01.2005 22:01:20)
Дата	25.01.2005 12:09:43

"Сердце бессердечного мира"

и "дух бездушных порядков" - красиво! И уже совсем не примитивно. А у нас мусолили только "опиум народа", и то перевирая подчас перевод. Вот что такое вульгаризация!

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (25.01.2005 12:09:43)
Дата	26.01.2005 10:23:10

Re: "Сердце бессердечного мира"... Ради красного словца...

Какая у нас тяга к красивым метафорам. Да разве можно ее принять? Это же манихейство. Почему "мир бессердечен", а "порядки бездушны"? Только потому, что есть частная собственность и отчуждение продукта труда? Этим исчерпывается мир? А дружба, любовь, красота, сказки, музыка и т.д - ничто? Пробегите мысленно "мир 19-го века" - неужели в нем нет ничего душевного и сердечного?

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (26.01.2005 10:23:10)
Дата	26.01.2005 11:27:41

Re: Это "экономический редукционизм",

если можно так выразиться. Для Маркса мир - прежде всего производственные отношения. Это "всем известно, и никому не интересно". За это Маркса ругали и ругают 150 лет.

Но зачем тратить время на бесконечное повторение критики Маркса? Есть ведь и другие философские учения. "Духовность" можно поискать там, а не у Маркса, где ее заведомо нет.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (26.01.2005 11:27:41)
Дата	26.01.2005 12:12:04

Re: Это "экономический редукционизм", Да, но

тогда надо считать трактовку религии в модели Маркса неадекватной реальности. Об этом и речь. Как можно в жесткую редуцированную модель втиснуть то, что относится к сфере духовного?

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (26.01.2005 12:12:04)
Дата	26.01.2005 17:40:34

Re: Думаю, достаточно понять узость этой трактовки

>тогда надо считать трактовку религии в модели Маркса неадекватной реальности. Об этом и речь. Как можно в жесткую редуцированную модель втиснуть то, что относится к сфере духовного?

В общем, да, но сферу духовного жестко отделить от сферы материального невозможно, особенно если придерживаться материалистического взгляда на мир. Соответственно, можно сказать, что трактовка религии Марксом крайне узка, и имеет какой-то смысл только в свете этого самого "экономического редукционизма".

Собственно религию надо, разумеется, изучать не по Марксу. Другое дело, что марксисты часто отказываются это делать - но это их дело.

От	Durga
К	C.КАРА-МУРЗА (26.01.2005 12:12:04)
Дата	26.01.2005 16:19:53

Как минимум не "неадекватной реальности", а "сильно упрощенной"

Это верно, модель Маркса упрощена. Для науки и для модели это нормально, модель это и есть форма упрощения реальности. Однако заявлять, что если модель есть упрощение реальности, следовательно она неадекватна реальности - значит переходить ко "всё-или-ничего мышлению". Так придется отказаться от любых моделей и от общественных наук вообще.

От	Руслан
К	Durga (26.01.2005 16:19:53)
Дата	26.01.2005 17:00:57

именно неадекватность и религиозность

Упрощение это сознательный отказ о соответствия модели каким-то не очень важным частностям. Если модель выкидывает самые основные вещи - семью, мораль, мироощущение, религию уже на самом раннем этапе то это именно неадекватность.

НО! создание системы взглядов на практически все стороны жизни и является созданием новой религии.

От	Durga
К	Руслан (26.01.2005 17:00:57)
Дата	26.01.2005 17:15:52

Re: именно неадекватность...

>Упрощение это сознательный отказ о соответствия модели каким-то не очень важным частностям. Если модель выкидывает самые основные вещи - семью, мораль, мироощущение, религию уже на самом раннем этапе то это именно неадекватность.

Упрощение - я даже не считаю его сильным подчиняет "семью, мораль, мироощущение, религию" производственным отношениям. Но может и природа как то на это влияет.

>НО! создание системы взглядов на практически все стороны жизни и является созданием новой религии.

От	Руслан
К	Durga (26.01.2005 17:15:52)
Дата	26.01.2005 18:14:33

Re: именно неадекватность...

>Упрощение - я даже не считаю его сильным подчиняет "семью, мораль, мироощущение, религию" производственным отношениям.

Провозглашается определяющее влияние "производственных отношений" на всё это дело :) Вы не согласны?

>Но может и природа как то на это влияет.

Т.е вы не уверены? А может она так влияет, что произвоственными отношениями и не пахнет?

От	Durga
К	Руслан (26.01.2005 18:14:33)
Дата	26.01.2005 18:49:27

Re: именно неадекватность...

Я согласен с определяющим влиянием производственных отношений на всё это дело. Согласен с тем, что ими, пожалуй, не исчерпывается, но процентов на 90 - именно они.
=========================
Сакрализаторам (человеческой мерзости) - Бой!

От	Руслан
К	Durga (26.01.2005 18:49:27)
Дата	27.01.2005 13:22:07

Десакрализируем аборты

>Я согласен с определяющим влиянием производственных отношений на всё это дело. Согласен с тем, что ими, пожалуй, не исчерпывается, но процентов на 90 - именно они.
>=========================
>Сакрализаторам (человеческой мерзости) - Бой!

Не очень понимаю что это за 90%. Попробуем пример. Один "узкий" вопрос семейных отношений - аборты.

До революции это было но гуд. После разрешили - свобода и т.п. Товарищ Сталин запретил аборты к чёртовой матери. В 56 опять разрешили.

Давайте поймём где здесь 90% производственных отношений.

От	Almar
К	Руслан (27.01.2005 13:22:07)
Дата	27.01.2005 14:54:15

Re: Десакрализируем аборты

>До революции это было но гуд. После разрешили - свобода и т.п. Товарищ Сталин запретил аборты к чёртовой матери. В 56 опять разрешили.
>Давайте поймём где здесь 90% производственных отношений.

об этом написано в книгах Райха. В частности, в книге "Сексуальная революция". Пересказывать все лень. Ну например, есть прямая связь между тем, позволяет ли общество человеку самому распоряжаться своим телом и позволяет ли оно ему распоряжаться другими вещами: собственностью, трудом и т.п.

От	Руслан
К	Almar (27.01.2005 14:54:15)
Дата	27.01.2005 17:37:48

Вот я и прошу обьяснить на примере

>>До революции это было но гуд. После разрешили - свобода и т.п. Товарищ Сталин запретил аборты к чёртовой матери. В 56 опять разрешили.
>>Давайте поймём где здесь 90% производственных отношений.
>
>об этом написано в книгах Райха. В частности, в книге "Сексуальная революция". Пересказывать все лень. Ну например, есть прямая связь между тем, позволяет ли общество человеку самому распоряжаться своим телом и позволяет ли оно ему распоряжаться другими вещами: собственностью, трудом и т.п.

Можно более подробную ссылку?

Если лень, так можно не писать. Если не лень то надо разобраться.

От	Almar
К	Руслан (27.01.2005 17:37:48)
Дата	27.01.2005 21:24:59

Re: Вот я...

>Можно более подробную ссылку?

http://orgonomic.narod.ru там где-то

От	alex~1
К	Руслан (26.01.2005 17:00:57)
Дата	26.01.2005 17:12:22

Re: именно неадекватность...

>Упрощение это сознательный отказ о соответствия модели каким-то не очень важным частностям. Если модель выкидывает самые основные вещи - семью, мораль, мироощущение, религию уже на самом раннем этапе то это именно неадекватность.

О модели ЧЕГО, господи, Вы говорите????
Наука тоже выкидывает "самые основные вещи - семью, мораль, мироощущение, религию уже на самом раннем этапе". Чему неадекватна наука, позвольте у Вас спросить?

>НО! создание системы взглядов на практически все стороны жизни и является созданием новой религии.

Ужас, ужас, ужас.

От	Руслан
К	alex~1 (26.01.2005 17:12:22)
Дата	26.01.2005 18:25:44

Re: именно неадекватность...

>О модели ЧЕГО, господи, Вы говорите????

О модели реальной жизни представленной марксизмом.

>Наука тоже выкидывает "самые основные вещи - семью, мораль, мироощущение, религию уже на самом раннем этапе". Чему неадекватна наука, позвольте у Вас спросить?

Модель и наука разные вещи. Наука неадекватна морали :)

Пример:
Женщине "туда" засунули видеокамеру и заставили её заниматься само..., ну сами знаете чем. Показывали это дело по телевизеру. Что-то там замеряли, анализы крови брали.

Чему это адекватно? Это чёрт знает что!

Мораль, религия, семья существовали до науки и будут существовать после.

От	Павел
К	Durga (26.01.2005 16:19:53)
Дата	26.01.2005 16:38:02

С. Г. Кара-мурза пишет о том, что модель не адекватна реальности (-)

От	alex~1
К	Павел (26.01.2005 16:38:02)
Дата	26.01.2005 17:19:02

Re: С. Г....

Было бы еще лучше, если бы он хоть как-то свою уверенность обосновал. И объявил используемые им при вынесении вердикта критерии неадекватности.

Впрочем, как я вижу, для Вас отсутствие каких-либо обоснований своих взглядов Авторитетом определенного ранга - никакая не проблема. Примерный солидарист должен молчать и слушать, молчать и слушать. Пока сам не станет Авторитетом. Тогда он может уже ничего не слушать. :)

Если солидаризм победит - далеко пойдете, молодой человек. :)

От	Сепулька
К	alex~1 (26.01.2005 17:19:02)
Дата	26.01.2005 19:47:00

Для других марксистов (кроме Алекса-1)

>Впрочем, как я вижу, для Вас отсутствие каких-либо обоснований своих взглядов Авторитетом определенного ранга - никакая не проблема. Примерный солидарист должен молчать и слушать, молчать и слушать. Пока сам не станет Авторитетом. Тогда он может уже ничего не слушать. :)

Обоснования были множество раз, в том числе и со стороны С.Г. Поскольку марксистам они непонятны, то совет один: читайте больше той литературы, которую Вы не знаете. Ссылки давались неоднократно. Может быть, поймете.
Мы же со своей стороны постараемся сделать все, чтобы еще упростить подачу материала.

>Впрочем, как я вижу, для Вас отсутствие каких-либо обоснований своих взглядов Авторитетом определенного ранга - никакая не проблема. Примерный солидарист должен молчать и слушать, молчать и слушать. Пока сам не станет Авторитетом. Тогда он может уже ничего не слушать. :)

Проекции собственного сознания Алекса-1?
Среди солидаристов ни одного некритически мыслящего не видела. Меня, например, интересует, почему марксисты столько не обсуждали между собой основы своей философии, сколько это делали солидаристы. Марксисты (за исключением Ольги), между прочим, не участвовали в кулуарах ни в обсуждении антропологии (в ветке WLD - а там нам пришлось прочитать много дополнительной литературы), ни в обсуждении гос-ва/власти/общества (кроме Дурги, который повторял тезисы Маркса) - для чего нам тоже много чего пришлось и прочитать, и обобщить. По всей видимости, авторитеты Маркса и Семенова подвергнуть критическому разбору они не могут?

От	Фриц
К	Сепулька (26.01.2005 19:47:00)
Дата	27.01.2005 12:42:40

Вы же говорили, что Алекс из нас лучший.

Если уж с ним ничего не выходит, значит, марксисты безнадёжны.
>По всей видимости, авторитеты Маркса и Семенова подвергнуть критическому разбору они не могут?
Подвергли же Семёнова критическому разбору М&М. И что? Читать грустно. Уровень средней школы. Ещё до этого Александр подверг критике Маркса. А результат? Из субъекта обсуждения Александр сделался объектом. Кажется, навсегда.
В декабре сам С. Г. начал критический разбор. На фоне вышеупомянутых авторов его критика сильно выигрывает. Тем не менее, уровень её я считаю неприемлемо низким для меня. Я бы постеснялся под такой критикой подписаться. А уж для С. Г. это просто оглушительная неудача.
В общем, критика марксизма - дело сложное. Я кое-какие подступы к этой задаче указывал, да не все уяснили. А развить эту работу не удалось - слишком много на Форуме оказалось людей, которым ещё азы предстоит изучить.

От	Сепулька
К	Фриц (27.01.2005 12:42:40)
Дата	27.01.2005 14:30:37

Гораздо грустнее читать Алексову рецензию :) на рецензию М&М (-)

От	Almar
К	Сепулька (26.01.2005 19:47:00)
Дата	26.01.2005 22:10:54

ничего страшного, я за него

>Среди солидаристов ни одного некритически мыслящего не видела.

в зеркало давно не смотрелись?

>Меня, например, интересует, почему марксисты столько не обсуждали между собой основы своей философии, сколько это делали солидаристы.

по всей видимости дело в различной стпени тугодумства, а также в различной склонности к демагогии

От	Сепулька
К	Almar (26.01.2005 22:10:54)
Дата	27.01.2005 14:39:19

Кстати, Ваши утверждения показывают, насколько Ваши убеждения противоречат

друг другу.

Если кто-то думает иначе, чем Вы, то этот кто-то, по-Вашему, или дурак, или демагог.
При этом Вы утверждаете:
1. практика - критерий истины (т.е. истину Вы явно знать не можете: ни личной практики, ни знаний о практике для этого у Вас недостаточно);
2. должна быть допущена свобода слова (но ведь она и предполагает, что люди могут иметь мнения, отличные от Вашего).

Так что для начала примените критическое сознание к себе лично. Если оно у Вас есть.

От	Almar
К	Сепулька (27.01.2005 14:39:19)
Дата	27.01.2005 14:57:26

Re: Кстати, Ваши...

>2. должна быть допущена свобода слова (но ведь она и предполагает, что люди могут иметь мнения, отличные от Вашего).

свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения. Ну вы понимаете, о чем я говорю.

"Судите нас, ибо вы все будете судимы нами" (А. Зиновьев)

От	IGA
К	Almar (27.01.2005 14:57:26)
Дата	28.01.2005 19:35:30

Расшифруйте_(+)

Almar wrote:

> свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения. Ну вы понимаете, о чем я говорю.

"Иметь" = "положить на" ? Свобода публично "послать" неугодного политика ? Или
иное ? Что это значит?

От	Almar
К	IGA (28.01.2005 19:35:30)
Дата	31.01.2005 12:12:46

Re: Расшифруйте_

>"Иметь" = "положить на" ? Свобода публично "послать" неугодного политика ? Или
иное ? Что это значит?

С каких это пор слово "иметь" означает "положить на"? :))

А если серьезно, то конечно не в том ценностть свободы слова, чтобы "послать" неугодного оппонента. Это так пусть мракобесы делают. Мы же терпеливо разъясняем им причины и суть их заблуждений, просвящаем их, а особо ретивых можно и носом в собственное дерьмо ткнуть (фигурально выражаясь) - дискредитировать их в глазах здравомыслящих людей.
Послать политика - это уже из другой оперы, я про это речь не вел.

От	IGA
К	Almar (31.01.2005 12:12:46)
Дата	31.01.2005 16:15:38

Re: Расшифруйте_

Almar wrote:
>>"Иметь" = "положить на" ? Свобода публично "послать" неугодного политика ? Или
> иное ? Что это значит?
> С каких это пор слово "иметь" означает "положить на"? :))
Ну я пытаюсь понять, что тут зашифровано:

"свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в
том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения."

Что тут имеется ввиду, в чём состоит свобода слова ?

От	Almar
К	IGA (31.01.2005 16:15:38)
Дата	31.01.2005 17:40:41

ще раз поясню, дергаем за крючек - пуля вылетает автоматично

>"свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в
том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения."
>Что тут имеется ввиду, в чём состоит свобода слова ?

имеется в виду следующее: в обществе где принципом является свобода слова, предполагается не только, что каждый может выссказать свое мнение, но и то, что мнение каждого может быть делально разобрано и подвергнуто критике на предмет установления: истинно оно или ложно, логично или нелогично, прогрессивно или мракобесно, какими мотивами на самом деле руководствуется выссказавший его человек, не использует ли он манипуляцию сознанием.
Так вот эта свобода критики и пугает мракбесов, которые боятся солнечного света.

От	IGA
К	Almar (31.01.2005 17:40:41)
Дата	31.01.2005 19:27:28

Re: дергаем_за_крючекпуля_вылетает_автоматично

Almar wrote:
>>"свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в
> том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения."
>>Что тут имеется ввиду, в чём состоит свобода слова ?
> имеется в виду следующее: в обществе где принципом является свобода слова, предполагается не только, что каждый может выссказать свое мнение, но и то, что мнение каждого может быть делально разобрано и подвергнуто критике на предмет установления:

Где высказано? На форуме Кара-Мурзы? На BBC, CNN ?

А обязанность распространять и слушать любое мнение - она тоже есть?
Судя по здешним взаимоотношениям Александра и alex~1 - нет.

> истинно оно или ложно, логично или нелогично, прогрессивно или мракобесно,

Я не вполне понимаю, что такое "прогрессивно". Трансформация СССР->РФ -
прогрессивна ?

> какими мотивами на самом деле руководствуется выссказавший его человек, не использует ли он манипуляцию сознанием.
> Так вот эта свобода критики и пугает мракбесов, которые боятся солнечного света.

Сами же знаете, солнечный свет бывает разный. Вам УФ уже не страшен ?

От	Сепулька
К	Almar (27.01.2005 14:57:26)
Дата	28.01.2005 17:25:59

Re: Кстати, Ваши...

>>2. должна быть допущена свобода слова (но ведь она и предполагает, что люди могут иметь мнения, отличные от Вашего).
>
>свобода слова не только в том, чтобы люди могли иметь свои мнения, а еще и в том, чтобы мы (просвещенные члены общества) могли "иметь" их свои мнения. Ну вы понимаете, о чем я говорю.

Просвещенные? Альмар, для того, чтобы присваивать себе это название, Вам надо читать не в 2, не в 3, а в 10 раз больше того, что Вы читали. Кроме Райха Вы же ничего не знаете.

От	Сепулька
К	Almar (26.01.2005 22:10:54)
Дата	27.01.2005 14:28:11

Re: ничего страшного,...

>>Среди солидаристов ни одного некритически мыслящего не видела.
>в зеркало давно не смотрелись?

Недавно еще раз смотрела. :) Опять не увидела.

>>Меня, например, интересует, почему марксисты столько не обсуждали между собой основы своей философии, сколько это делали солидаристы.
>по всей видимости дело в различной стпени тугодумства, а также в различной склонности к демагогии

Вот именно. :))) У некоторых последнее просто зашкаливает. Показывать пальцами не будем, но в зеркало посмотреться не забудьте.

От	Durga
К	Павел (26.01.2005 16:38:02)
Дата	26.01.2005 17:10:16

Re: С. Г....

Так можно и лоб расшибить. Важно, почему СГ так считает и пишет, а как он считает и что пишет, мы вроде уже поняли.

От	alex~1
К	Durga (26.01.2005 16:19:53)
Дата	26.01.2005 16:36:59

Re: Как минимум...

>Так придется отказаться от любых моделей и от общественных наук вообще.

Именно! Ожившее средневековье именно этого и требует. Требует сакральности, религиозности как признака неповрежденности мышления, неявного знания, цельного мировооззрения на принципах, провозглашенных Достойными. Отсюда ненависть к прогрессу, проявлению личностного начала, к науке, к моделям. Каждый добрый сверчок должен знать свой теплый шесток. За порядком будут следить Достойные.

Впрочем, может солидаристы действительно не понимают, что, начиная с определенного уровня, чем ближе модель к реальности во всех отношениях, тем меньше от нее толку - она начинает сливаться с реальностью. На кой черт, позвольте спросить, нужны две реальности?

От	alex~1
К	И.Л.П. (25.01.2005 12:09:43)
Дата	25.01.2005 13:18:56

Рад, что Вам понравилось. :) (-)

От	Durga
К	alex~1 (21.01.2005 22:01:20)
Дата	24.01.2005 14:28:16

Хорошая цитата (-)

От	Сепулька
К	alex~1 (21.01.2005 22:01:20)
Дата	23.01.2005 13:05:53

Ответ не для Алекса-1, а для всех форумян

От	Durga
К	Сепулька (23.01.2005 13:05:53)
Дата	24.01.2005 14:53:07

Отдаете ли вы себе отчёт

В том, что докатились до кретинизма?

>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.

Просто взяли и объявили _любое_ мировоззрение религией, только потому, что оно неполно, ошибочно. А як же - наука развивается, и потому принимаеит на веру незавершенные теории - а раз принимает на веру, значит религия.

Я бы спросил у вас определение религии, однако уже зная, что эта ваша характерная и неустранимая черта - плавать на омонимах, двойных связях, знаю, что ответить не сможете. Одно посоветую - кончайте учиться мышлению у людей, которые пребывают в расстроенных чувствах, вы знаете про кого я.

От	Администрация (Добрыня)
К	Durga (24.01.2005 14:53:07)
Дата	24.01.2005 19:31:10

Сутки RO за оскорбление участника форума (-)

От	Сепулька
К	Durga (24.01.2005 14:53:07)
Дата	24.01.2005 19:19:25

На оскорбления и личные выпады принципиально не отвечаю. Учитесь себя прилично

вести, прежде чем писать на форуме.

От	И.Л.П.
К	Сепулька (23.01.2005 13:05:53)
Дата	24.01.2005 11:05:50

Получется, у неверующего вообще нет мировоззрения?

>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.

Очень спорное утверждение. К тому же, религий много. Получается, если в обществе нет единой религии, оно распадется? Понятно, что в этом случае распад советского общества (и, вслед за ним, нынешнего российского) следует считать закономерным.

От	Александр
К	И.Л.П. (24.01.2005 11:05:50)
Дата	24.01.2005 19:16:33

Есть, но мозаичное

Типичный пример Маркс:

"Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

Сразу возникают вопросы как обусловлен, почему обусловлен и как возникла такая телесная организация. Ясно что на заднем плане без упоминания маячит "по образу и подобию" (телесная организация), да "в поте лица своего будешь есть хлеб свой" (необходимость производства). Но поскольку в явном виде не проговаривается, и даже наоборот, агрессивно отвергается - концов не сыщешь и картина мира преврашается в мозаику.

>Очень спорное утверждение. К тому же, религий много. Получается, если в обществе нет единой религии, оно распадется? Понятно, что в этом случае распад советского общества (и, вслед за ним, нынешнего российского) следует считать закономерным.

Вы очень наблюдательны. СГ, например, писал что если бы студенты в университетах изучали не Маркса, а Вебера то перестройка и реформы были бы немыслимы. Чобы обосновать необходимость добрых дел не обязательно ходить в церковь, (см. "Незнайка в Солнечном городе"). И чтобы поиметь цельную картину не обязательно верить в Бога. Достаточно иметь представление о вере отцов и дедов, а интеллигенции еше и о вере отцов и дедов вероятного противника.

От	Сепулька
К	И.Л.П. (24.01.2005 11:05:50)
Дата	24.01.2005 18:40:02

Это я нечетко выразилась

>>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.
>
>Очень спорное утверждение.

Имелось в виду следующее: если религия является скрепляющим общество мировоззрением, то ее упразднение (как и упразднение любого скрепляющего общество мировоззрения) приведет к распаду общества.

> К тому же, религий много. Получается, если в обществе нет единой религии, оно распадется?

Если в обществе нет единой религии, то оно "держится" светской идеологией, которую если убрать совсем, то общество также может распасться.

> Понятно, что в этом случае распад советского общества (и, вслед за ним, нынешнего российского) следует считать закономерным.

Да. Только не потому, что в нем не было религии, а потому, что "убрали" его господствующую идеологию (вернее, она "рухнула" из-за несоответствия общественным реалиям).

От	И.Л.П.
К	Сепулька (24.01.2005 18:40:02)
Дата	25.01.2005 12:12:55

Re:А религия вообще не может "соответствовать реалиям"

Ибо она "не от мира сего".

>Да. Только не потому, что в нем не было религии, а потому, что "убрали" его господствующую идеологию (вернее, она "рухнула" из-за несоответствия общественным реалиям).

От	Сепулька
К	И.Л.П. (25.01.2005 12:12:55)
Дата	26.01.2005 19:24:59

Я писала не о религии,

>>Да. Только не потому, что в нем не было религии, а потому, что "убрали" его господствующую идеологию (вернее, она "рухнула" из-за несоответствия общественным реалиям).

а об идеологии СССР - марксизме.

От	И.Л.П.
К	Сепулька (26.01.2005 19:24:59)
Дата	27.01.2005 13:12:55

Re: Противоречие не в этом

Вы писали, что идеология СССР не соответствовала реалиям, и потому СССР развалился. Эта идеология оказалась, таким образом, негодной основой для общества. Но религию Вы при этом считаете для общества основой вполне подходящей, притом что религия никаким реалиям не соответсвует по определению, и даже не претендует на это. В этом я вижу противоречие.

От	Сепулька
К	И.Л.П. (27.01.2005 13:12:55)
Дата	27.01.2005 15:02:23

Думаю, Iva в данном случае прав

>Вы писали, что идеология СССР не соответствовала реалиям, и потому СССР развалился. Эта идеология оказалась, таким образом, негодной основой для общества. Но религию Вы при этом считаете для общества основой вполне подходящей, притом что религия никаким реалиям не соответсвует по определению, и даже не претендует на это. В этом я вижу противоречие.

В чем-то идеология СССР оказалась хуже для практического применения, чем религия:
во-первых, она не обосновывала необходимость морали и мировоззрения для скрепления и развития общества; напротив, в ней был обратный подход: считалось, что производственные факторы определяют мораль и мировоззрение, и те сами улучшатся с улучшением материальной жизни общества;
во-вторых, она была жестко связана с материальными достижениями страны (страна должна была обязательно по всем параметрам производства "догнать и перегнать" Запад). В тот момент, когда люди решили, что уже Запад не обгонишь и даже не догонишь, идеология "рухнула".
Есть еще несколько более "мелких" моментов, касающихся "неправильности" политического строения гос-ва и т.п.
Идеология задавала очень жесткие границы политико-экономического строения гос-ва и одновременно накладывала очень жесткие требования на материальное развитие.

От	Iva
К	И.Л.П. (27.01.2005 13:12:55)
Дата	27.01.2005 14:10:39

Re: Противоречие не...

Привет

>Вы писали, что идеология СССР не соответствовала реалиям, и потому СССР развалился. Эта идеология оказалась, таким образом, негодной основой для общества. Но религию Вы при этом считаете для общества основой вполне подходящей, притом что религия никаким реалиям не соответсвует по определению, и даже не претендует на это. В этом я вижу противоречие.

Религия очень соответсвует важным реалиям общества - поддержание морали, создание общих поведенческих и культурных стереотипов. И так как она жестко не определяет государственного и экономического устройства общества и государства, то ее несоответсвие "реалиям" для общества не опасно в отличие от противоречия официальной идеологии СССР ( жестко определявшей что и как должно быть) ее фактическому исполнению.

Владимир

От	И.Л.П.
К	Iva (27.01.2005 14:10:39)
Дата	27.01.2005 16:53:59

Re: Есть один нюанс

>Религия очень соответсвует важным реалиям общества - поддержание морали, создание общих поведенческих и культурных стереотипов. И так как она жестко не определяет государственного и экономического устройства общества и государства, то ее несоответсвие "реалиям" для общества не опасно в отличие от противоречия официальной идеологии СССР ( жестко определявшей что и как должно быть) ее фактическому исполнению.

Чтобы религия выполняла все эти функции, требуется вера. Если у большинства ее нет, то религия для общества основой быть не может. Можно продекларировать моральные принципы, но невозможно обеспечить их выполнение (люди "Бога не боятся"). Именно поэтому и требуется (и потребовалась в России) замена религии на светскую идеологию, обосновывающую моральные принципы как-то иначе. Т.е. религия не соответствует реалиям светского общества, в котором веры уже нет.

От	Iva
К	И.Л.П. (27.01.2005 16:53:59)
Дата	27.01.2005 17:40:01

Re: Есть один...

Привет

>Чтобы религия выполняла все эти функции, требуется вера. Если у большинства ее нет, то религия для общества основой быть не может. Можно продекларировать моральные принципы, но невозможно обеспечить их выполнение (люди "Бога не боятся"). Именно поэтому и требуется (и потребовалась в России) замена религии на светскую идеологию, обосновывающую моральные принципы как-то иначе. Т.е. религия не соответствует реалиям светского общества, в котором веры уже нет.

Тут вопрос кто кому не соответсвует. И что будет с таким обществом.
По нынешней ситуации в России можно приблизительно понять :-(.

Владимир

От	И.Л.П.
К	Iva (27.01.2005 17:40:01)
Дата	28.01.2005 09:51:57

Re: Это уже спор о "первичности" яйца или курицы (-)

От	Iva
К	И.Л.П. (28.01.2005 09:51:57)
Дата	28.01.2005 09:59:21

Тут есть небольшая разница.

Привет

Спор что первично - общество или его религия - он подобен спору о курице и яйце.

А вот при конце общества заметно, что падение религии ( морали) явно предшествует падению общества. При чем лаг может быть очень большим по времени.

Владимир

От	И.Л.П.
К	Iva (28.01.2005 09:59:21)
Дата	28.01.2005 13:14:42

Re: Тут есть...

>А вот при конце общества заметно, что падение религии ( морали) явно предшествует падению общества. При чем лаг может быть очень большим по времени.

А если упадок общества приводит к падению религиозности? Упадок-то этот тоже может длиться десятилетиями.

То есть, получается ходьба по все тому же кругу.

От	Михайлов А.
К	Сепулька (23.01.2005 13:05:53)
Дата	23.01.2005 23:03:17

Отдаете ли Вы себе отчет…

>>Основа иррелигиозной критики такова: человек создает религию, религий же не создает человека.
>
>Вот это положение как раз и оспаривает С.Г., основываясь на концепции современной антропологии. Без религии, без общего мировоззрения не может существовать общество (оно распадется), а значит, и не создастся (не воспитается) человек. Религия именно _создает_ человека и то, что человек сумеет сделать дальше, как раз ею и определяется. Можно даже сказать, что без религии не возник бы современный человек, т.к. определенный период его возникновения просто не мог обходиться без полностью религиозного мышления.
… в том, что докатились до креационизма. Человек, оказывается, создается религией! Иными словами, (особенно с учетом вашей поправки), Вы хотите сказать, что религиозные представления существовали еще до того, как человек появился как вид, и в частности до ого как он научился мыслить. Спрашивается, в чей же голове существовал эти представления? В голове того примата, который был предком человека? Да он думать не умеет. Да современные приматы в религиозности не замечены. Остается предположить одно – «вначале было слово, и слово было у Бога, слово было Бог».с чем я вас и вашу «современную антропологию» поздравляю! Кстати, Вы даже не замечаете, что походя вы десакрализуете Веру, ибо верить можно только в то, что нельзя доказать. Ежели попытаться рассмотреть вашу концепцию без вашей поправки, т.е. рассматривать религию, как средство становления индивидуального человека в современном обществе, то все равно Вы скатываетесь к идее боженьки. Действительно, вспомните (а не помните – спросите у Александра – он им любил трясти для доказательства с помощью него не следующих из него идей) описанный Ильенковым эксперимент по воспитанию слепо-глухо-немых детей. Этим детям никакие религиозные представления доступны не были, но как личности они состоялись. Поскольку, марксистскую трактовку марксистской технологи воспитания слепо-глухо-немых детей Вы отвергаете, то ничего, кроме божественного чуда, вам предположить не остается.

>Вот этой "обратной" (вернее, напротив, прямой) связи Маркс как раз и не замечает.

У Маркса, связь идеального и материального диалектична, так что обратные связи у него присутствуют, просто Вы предпочтете слушать байки Александра, а не изучать реального Маркса, хотя бы для реальной критики его теории.

>> Это государство, это общество порождает религию, превратное мировоззрение , ибо сами они - превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.
>
>Тогда человеческое общество - это всегда превратный мир, т.к. никакая человеческая модель мира не может претендовать на полноту его "отражения", полное "приближение" к действительности. И любое человеческое общество _всегда_ будет руководствоваться "превратным мировоззрением". Иначе это и невозможно, т.к. человеческое общество никогда не может стать Богом, который один лишь может претендовать на полное "отражение" действительности.

Речь дет не о том, что религия содержит в себе мало истины, а о том, что религия не стремится к истине, и, в отличии от науки, не вырабатывает методов её постижения. А также о том, что религия призывала к консервации, существовавших на от момент порядков.

>>Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья.
>
>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.

Наука – это такая религия?

От	Igor Ignatov
К	Михайлов А. (23.01.2005 23:03:17)
Дата	24.01.2005 22:54:35

Ре: Какой дикий кошмар! Свят-свят-свят! Вернее, Маркс-Маркс-Маркс!

Ну, Оля, докатились Вы. "Вначале было Слово!" Ето же надо такую ересь удумать! )))))

От	Сепулька
К	Михайлов А. (23.01.2005 23:03:17)
Дата	24.01.2005 18:32:54

У Вас религия = Бог?

>… в том, что докатились до креационизма. Человек, оказывается, создается религией! Иными словами, (особенно с учетом вашей поправки), Вы хотите сказать, что религиозные представления существовали еще до того, как человек появился как вид,

Естественно. Были промежуточные между человеком и "обезьяной" виды. И эти виды уже имели религии. Например, неандертальцы (неважно, промежуточный ли это вид или боковой).

> и в частности до ого как он научился мыслить.

Смотря что понимать под мышлением. Мышление современного человека не такое, как мышление предка человека.

> Остается предположить одно – «вначале было слово, и слово было у Бога, слово было Бог».с чем я вас и вашу «современную антропологию» поздравляю!

Ну-ну. :)

> Кстати, Вы даже не замечаете, что походя вы десакрализуете Веру, ибо верить можно только в то, что нельзя доказать.

И что? А Вы не десакрализуете?

> Действительно, вспомните (а не помните – спросите у Александра – он им любил трясти для доказательства с помощью него не следующих из него идей) описанный Ильенковым эксперимент по воспитанию слепо-глухо-немых детей. Этим детям никакие религиозные представления доступны не были, но как личности они состоялись.

Речь шла о религии как о мировоззрении. Неужели непонятно, что вместо религии этим детям прививалось другое мировоззрение, советское (кстати, псевдорелигиозное)?

> Поскольку, марксистскую трактовку марксистской технологи воспитания слепо-глухо-немых детей Вы отвергаете, то ничего, кроме божественного чуда, вам предположить не остается.

Что Вы мне собственные измышления приписываете? Какое чудо? Хоть бы разобрались сначала в сути того, о чем говорится.
Что касается трактовки, то да, я считаю ее надо пересмотреть. Например, используя то, что писал Выготский об интериоризации. Использование предметов в обучении слепо-глухо-немых детей - это, по сути дела, пробуждение их символического мышления, введение их в мир человеческих символов через связку этих символов с предметами. Иного, кроме работы руками, введения в символический мир взрослых, у слепо-глухо-немого ребенка просто не может быть - нет других каналов восприятия. У обычных же детей, кроме манипуляции руками (и, т.о., замены одного предмета на другой) интериоризация идет и через другие каналы восприятия.

>>Вот этой "обратной" (вернее, напротив, прямой) связи Маркс как раз и не замечает.
>
>У Маркса, связь идеального и материального диалектична, так что обратные связи у него присутствуют, просто Вы предпочтете слушать байки Александра, а не изучать реального Маркса, хотя бы для реальной критики его теории.

Как это не изучаю? Я прочитала вот эту конкретную большую цитату из Маркса, которую выложил, между прочим, не Александр, а Алекс-1 (который, видимо, хотел ее как раз привести в доказательство "диалектичности"). Отвечаю конкретно на эту цитату. Где в этой цитате диалектика связи идеального и материального? Ясно же говорится, что "религия не создает человека". Любите же вы читать не то, что написано, а то, что следует из вашего восприятия.

>>Тогда человеческое общество - это всегда превратный мир, т.к. никакая человеческая модель мира не может претендовать на полноту его "отражения", полное "приближение" к действительности. И любое человеческое общество _всегда_ будет руководствоваться "превратным мировоззрением". Иначе это и невозможно, т.к. человеческое общество никогда не может стать Богом, который один лишь может претендовать на полное "отражение" действительности.
>Речь дет не о том, что религия содержит в себе мало истины, а о том, что религия не стремится к истине, и, в отличии от науки, не вырабатывает методов её постижения. А также о том, что религия призывала к консервации, существовавших на от момент порядков.

Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например. Да и марксизм тоже не стремится к истине, а стремится к самоконсервации (творческое развитие только _в_пределах_ основной идеи, за пределы выходить нельзя). :)

>>>Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья.
>>
>>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.
>
>Наука – это такая религия?

Мировоззрение никогда не является наукой. Пояснять или и так ясно? Наука только может способствовать выработке идеологии.

От	Михайлов А.
К	Сепулька (24.01.2005 18:32:54)
Дата	24.01.2005 21:12:29

Для меня религия =

От	Сепулька
К	Михайлов А. (24.01.2005 21:12:29)
Дата	28.01.2005 20:10:28

Re: Для меня...

>2. Можно подробнее о том, что писал Выготский об интериоризации. Желательно дайте Интернет-ссылку на его работы.

Интериоризация:
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/055/564.htm
http://psy.samara.ru/content.asp?&rid=54&id=136
Это из Яндекса.
Работ Выготского в и-нете не видела. Наберите сами в Яндексе.

>Для начала, Маркс здесь берет «большой» масштаб. «Человек - это мир человека, государство, общество.» То есть под человеком здесь понимается человечество, человек как родовое существо, человек вместе со всей его деятельностью.

1. Не человечество, а именно гос-во и общество! Т.е. Маркс здесь пишет, что религия не создает гос-во и общество.
2. Человек – не родовое существо (а вообще что Вы понимаете под этим?)

> Соответственно, понятно, что не религия порождает человека таком смысле. Диалектика же заключается в том, что общество внушает людям такую идеологии, чтобы люди активно воспроизводили господствующие в обществе производственные отношения. «Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания.»

Хорошо, допустим. Но почему полагается, что религия не порождает человека вместе со всей его деятельностью? Где же здесь диалектика? Если именно религия, по-Вашему, «воспроизводит» производственные отношения, то почему же она их не может и создавать?
Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор.

>>Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например.
>Поэтому, долой идеологии, т.к. они стремятся закрепить общественные противоречия ведущей к страданиям людей и тормозящие развитее общества и человека.

Идеология скрепляет общество. Без общества человек (как вид) не выживет. Т.о., Ваш призыв: долой человека как вид! :)))

>>Да и марксизм тоже не стремится к истине, а стремится к самоконсервации (творческое развитие только _в_пределах_ основной идеи, за пределы выходить нельзя). :)
>Насчет марксизма Вы не правы - с помощью диалектики марксизм может переделывать сам себя. Пример - появления диалектического материализма.

Я столько раз спорила с марксистами, что уже по собственному опыту вижу, что неправы именно Вы. :)

>>Мировоззрение никогда не является наукой. Пояснять или и так ясно? Наука только может способствовать выработке идеологии.
>Научное мировоззрение и религиозное мировоззрение друг от друга существенно отличаются. Прежде всего эволюцией, т.к. наука – регулярное, расширенно воспроизводящиеся познание, а религия – кодекс знаний. Так что ваш тезис о тождестве любого_ человеческого мировоззрения (или того, которое не ведет к распаду общества) с религией – не верен – существуют не религиозные мировоззрения, существовали и до религиозные мировоззрения.

Наука не является и не может служить мировоззрением. Обществу для скрепления необходимо именно _мировоззрение_, которое включает в себя вещи, берущиеся на веру, никакой наукой не доказанные. Обществу необходимо целостное мировосприятие, а такое мировосприятие никакая наука обеспечить не может (т.к. она сама знает не все). На основе науки обычно создаются идеологии, которые и являются заменой религии.

От	Михайлов А.
К	Сепулька (28.01.2005 20:10:28)
Дата	10.02.2005 17:59:50

Re: Для меня...

>>2. Можно подробнее о том, что писал Выготский об интериоризации. Желательно дайте Интернет-ссылку на его работы.
>
>Интериоризация:
> http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/055/564.htm
> http://psy.samara.ru/content.asp?&rid=54&id=136
>Это из Яндекса.
>Работ Выготского в и-нете не видела. Наберите сами в Яндексе.

Собственно меня интересовало не определение (я его так знаю), а то, на каком основан вы решили, что Ильенков неправильно понял методологию Выгодского ( именно изучение и разработка методов науки есть зада философа). Да надо понимать, что задачи психолога и социолога разные. У Выгодского «культурное» = «общественно обусловленное» != «обусловленное тем, что понимается под культурой в социодинамике». При этом никакого расхождения с марксизмом нет - «культурное» -это общественно обусловленная часть человека, т.е. общественное сознание, которое выводится из общества, и Выгодский, в отличии от вас попыток вывести общество из общественного сознания не делает, т.к. занимается психологией.

>>Для начала, Маркс здесь берет «большой» масштаб. «Человек - это мир человека, государство, общество.» То есть под человеком здесь понимается человечество, человек как родовое существо, человек вместе со всей его деятельностью.
>
>1. Не человечество, а именно гос-во и общество! Т.е. Маркс здесь пишет, что религия не создает гос-во и общество.

Ключевое слово здесь – общество. Поскольку методологически правильно строить социоднамику для замкнутых систем, а затем вводить взаимодействие, то под обществом здесь подразумевается замкнутое общество, единственным реальным примером коего является человечество в целом. Так что мое высказывание вполне корректно.

>2. Человек – не родовое существо (а вообще что Вы понимаете под этим?)

Под «родовой сущностью человека» я понимаю тот вид движения материи, который возник в ходе становления вида Homo Sapiens. Это событие того же масштаба, что и возникновение жизни.

>> Соответственно, понятно, что не религия порождает человека таком смысле. Диалектика же заключается в том, что общество внушает людям такую идеологии, чтобы люди активно воспроизводили господствующие в обществе производственные отношения. «Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический вопрос чести, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания.»
>
>Хорошо, допустим. Но почему полагается, что религия не порождает человека вместе со всей его деятельностью? Где же здесь диалектика? Если именно религия, по-Вашему, «воспроизводит» производственные отношения, то почему же она их не может и создавать?
>Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор.

1. для начала скорректируем терминологию. Все-таки выше указанные функции имеет идеология, общественное сознание вообще, а не конкретная – религиозная его форма, как Вы зачем-то пытаетесь подсунуть.
2. Ваш вопрос в стиле того - Вот есть взаимодействие между клетками, физиологические процессы, а где же в клеточках экзистенция организма? Ответ - взаимодействие между клетками, физиологические процессы это есть экзистенция организма. Общественное сознание это проявление общественных отношений в сознании людей.

>>>Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например.
>>Поэтому, долой идеологии, т.к. они стремятся закрепить общественные противоречия ведущей к страданиям людей и тормозящие развитее общества и человека.
>
>Идеология скрепляет общество. Без общества человек (как вид) не выживет. Т.о., Ваш призыв: долой человека как вид! :)))

А я ни к чему не призываю, я лишь логически довожу вашу мысль до абсурда. Ваша идея о том, что людей скрепляет
в общество содержание их сознаний, есть ни что иное как реинкарнация теории общественного договора Руссо. В действительности не идеология скрепляет общество, а идеология является проявлением скрепленности общества, т.е. ваша посылка не верна, и вывод о моем призыве уничтожить человечество как вид не верен. С другой стороны, это Вы сказали, что идеология – это нечто самоокостеневающее, т.е. вредное, т.к. общество должно развиваться.

>>>Да и марксизм тоже не стремится к истине, а стремится к самоконсервации (творческое развитие только _в_пределах_ основной идеи, за пределы выходить нельзя). :)
>>Насчет марксизма Вы не правы - с помощью диалектики марксизм может переделывать сам себя. Пример - появления диалектического материализма.
>
>Я столько раз спорила с марксистами, что уже по собственному опыту вижу, что неправы именно Вы. :)

Понятно, вам не удалось убедить марксистов в своей правоте, поэтому вы решили, что марксизм к развитию не способен. Как известно, марксизм это жаргонное название двух взаимосвязанных наук – диамата и истмата. Какую из них Вы собрались опровергать? Диалектический материализм – это единство (решение задачи в каждом из блоков дает решение некоторой задачи в любом другом) собственно диалектической логики ( наука об объективных законах субъективной деятельности.) , онтологии (наука о наиболее общих законах развития ) и теории познания. Чтобы доказать несостоятельности диамата, вам нужно предъявит научный метод не эквивалентный диамату (т.е. который решает проблемы, которые диалектика решить не в состоянии) и показать что невозможно диалектическими средствами поострить теорию включающую в себя диалектику и этот метод, как предельные частные случаи. Системный анализ не предлагать – он является развитием принцип системности, принципа всеобщей взаимосвязи, который был впервые сформулирован Энгельсом в «Диалектике природы», а потом переоткрыт Берталанфи, т.е. это просто часть диалектики. Так что вам предстоит не легкая задача – доказательство теорем о несуществовании вообще сложно, но от вас еще требуется владение аппаратом диалектики – Вы не отделаетесь постановкой задачи, которую все здешние марксисты не смогут решить. Истмат это просто социодинамика, материалистический подход к обществу и истории. На мой взгляд, опровержение истмата вообще, т.е. доказательство, что такой науки быть не может – абсурд, но складывается ощущение, что именно это Вы и пытаетесь сделать, и совершенно не понимаю, зачем.

>>>Мировоззрение никогда не является наукой. Пояснять или и так ясно? Наука только может способствовать выработке идеологии.
>>Научное мировоззрение и религиозное мировоззрение друг от друга существенно отличаются. Прежде всего эволюцией, т.к. наука – регулярное, расширенно воспроизводящиеся познание, а религия – кодекс знаний. Так что ваш тезис о тождестве любого_ человеческого мировоззрения (или того, которое не ведет к распаду общества) с религией – не верен – существуют не религиозные мировоззрения, существовали и до религиозные мировоззрения.
>
>Наука не является и не может служить мировоззрением. Обществу для скрепления необходимо именно _мировоззрение_, которое включает в себя вещи, берущиеся на веру, никакой наукой не доказанные. Обществу необходимо целостное мировосприятие, а такое мировосприятие никакая наука обеспечить не может (т.к. она сама знает не все). На основе науки обычно создаются идеологии, которые и являются заменой религии.

1. Опять Вы извращаете смысл моих слов. Научное мировоззрение != мировоззрение-наука, научное мировоззрение – это мировоззрение включающее в себя науку (соответственно, ненаучное – не включающее ). Эти два мировоззрения будут отличатся друг от друга например эволюцией – научное регулярно накачивается новой информацией через специальный «насос» - науку, в то время как у прочих мировоззрений таких эффективных «насосов» нет.
2. Никто не утверждает, что наука содержит (хотя возможно будет содержать в пределе своего развития, если изучит общество) в себе всю необходимую для выживания общества информацию – эта информация содержится в производственных отношениях в их отражении в головах людей.

P.S. Скажите, а зачем собственно, вам все это –«опровержение» марксизма, защита религии – нужно? Ситуация выглядит приблизительно так. Построили экспериментальную АЭС, она исправно давала энергию, вокруг неё вырос город. Через некоторое время реактор взорвался, причем не сколько за счет конструкционных дефектов (хотя были и они), а из-за преступной халатности операторов, которых не исключено, что подкопили владельцы конкурирующих угольных станций. После этого сложилось три мнения. Первое – надо, проанализировав результаты работы старого, построить новый реактор, но с улучшенной защитой, может, с другой компановкой (старый то все равно взорвался) – это марксисты. Второе – не фиг это реакторы вообще строить – лучше угольком небо коптить, да и вообще уголь есть был будет всегда, а, если помните, что 300 лет назад тут ветряк стоял, то ветер это тоже уголь – это мы научно доказали – это апологеты капитализма. А есть еще одна странная группа, которая состоит из жителей бывшего атомограда – он утверждают, что реактор строить надо, но чтобы он не взорвался надо отказаться от квантовой механики, т.к. тот кто её придумал – он печку то угольком топил, вот от туда вся каверза то и пошла – угадайте с одного раза кто это. Вот спрашивается, что этими последними надо делать?

От	Сепулька
К	Михайлов А. (10.02.2005 17:59:50)
Дата	10.02.2005 20:09:10

Re: Для меня...

>>>2. Можно подробнее о том, что писал Выготский об интериоризации. Желательно дайте Интернет-ссылку на его работы.
>>Интериоризация:
>> http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/055/564.htm
>> http://psy.samara.ru/content.asp?&rid=54&id=136
>>Это из Яндекса.
>>Работ Выготского в и-нете не видела. Наберите сами в Яндексе.
>Собственно меня интересовало не определение (я его так знаю), а то, на каком основан вы решили, что Ильенков неправильно понял методологию Выгодского ( именно изучение и разработка методов науки есть зада философа). Да надо понимать, что задачи психолога и социолога разные. У Выгодского «культурное» = «общественно обусловленное» != «обусловленное тем, что понимается под культурой в социодинамике». При этом никакого расхождения с марксизмом нет - «культурное» -это общественно обусловленная часть человека, т.е. общественное сознание, которое выводится из общества, и Выгодский, в отличии от вас попыток вывести общество из общественного сознания не делает, т.к. занимается психологией.

Что-то Вы смешали все в кучу. Речь шла о воспитании детей (в частности, слепо-глухо-немых) и о том, что такое социализация и как она происходит. К чему была дальнейшая Ваша риторика, я так и не поняла.

>>>Для начала, Маркс здесь берет «большой» масштаб. «Человек - это мир человека, государство, общество.» То есть под человеком здесь понимается человечество, человек как родовое существо, человек вместе со всей его деятельностью.
>>1. Не человечество, а именно гос-во и общество! Т.е. Маркс здесь пишет, что религия не создает гос-во и общество.
>Ключевое слово здесь – общество. Поскольку методологически правильно строить социоднамику для замкнутых систем, а затем вводить взаимодействие, то под обществом здесь подразумевается замкнутое общество, единственным реальным примером коего является человечество в целом. Так что мое высказывание вполне корректно.

Никакого замкнутого общества в виде человечества нет, есть целая куча разных конкурирующих между собой обществ, которые составляют человечество. Вы же увлекаетесь Гумилевым, так он это хорошо объяснил.
С чего Вы взяли, что человечество является обществом у Маркса (а тем более, в реальности) - непонятно.

>>2. Человек – не родовое существо (а вообще что Вы понимаете под этим?)
>Под «родовой сущностью человека» я понимаю тот вид движения материи, который возник в ходе становления вида Homo Sapiens. Это событие того же масштаба, что и возникновение жизни.

Что означает "вид движения материи"? Человек как феномен, что ли?

>>Хорошо, допустим. Но почему полагается, что религия не порождает человека вместе со всей его деятельностью? Где же здесь диалектика? Если именно религия, по-Вашему, «воспроизводит» производственные отношения, то почему же она их не может и создавать?
>>Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор.
>1. для начала скорректируем терминологию. Все-таки выше указанные функции имеет идеология, общественное сознание вообще, а не конкретная – религиозная его форма, как Вы зачем-то пытаетесь подсунуть.

Во-первых, я ничего не пытаюсь подсунуть. Еще одно подобное высказывание, и разговор будет окончен.
Во-вторых, я выделяю религию потому, что именно о ней идет речь. Религия - это одна из форм общественного мировоззрения (общественное сознание шире, оно включает в себя не только мировоззрение - идеологию и религию), наряду с идеологией (которая также квазирелигиозна).

>2. Ваш вопрос в стиле того - Вот есть взаимодействие между клетками, физиологические процессы, а где же в клеточках экзистенция организма?

При чем тут экзистенция?

> Ответ - взаимодействие между клетками, физиологические процессы это есть экзистенция организма. Общественное сознание это проявление общественных отношений в сознании людей.

Т.е. люди такие тупые - сами создать они общественные отношения не могут, а только отражают? А где же Ваша диалектика? Речь-то идет о процессе создания новых общественных отношений на основе идей общественного сознания (не путать с сознанием отдельного человека).
Еще раз перечитайте мои слова:
"Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор."

>>>>Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например.
>>>Поэтому, долой идеологии, т.к. они стремятся закрепить общественные противоречия ведущей к страданиям людей и тормозящие развитее общества и человека.
>>Идеология скрепляет общество. Без общества человек (как вид) не выживет. Т.о., Ваш призыв: долой человека как вид! :)))
>А я ни к чему не призываю, я лишь логически довожу вашу мысль до абсурда.

А Вы не доводите ничего до абсурда.

> Ваша идея о том, что людей скрепляет
>в общество содержание их сознаний, есть ни что иное как реинкарнация теории общественного договора Руссо.

Вовсе нет. Руссо считал, что люди сознательно договорились о том, чтобы ввести "войну всех против всех" в мирное русло. Я такого никогда не утверждала и утверждать не могла. Сознательно люди, естественно, ни о чем не договаривались, просто определенная часть людей восприняла какую-то идею, мировоззрение (например, христианство), выработала уникальные стереотипы поведения, отличающие их от других людей и, таким образом, создала новое общество. Естественно, это был не мгновенный процесс, а длительный по меркам жизни людей.

> В действительности не идеология скрепляет общество, а идеология является проявлением скрепленности общества, т.е. ваша посылка не верна, и вывод о моем призыве уничтожить человечество как вид не верен.

Скрепляет общество не только идеология. Еще определенные стереотипы поведения (т.е. культура), а также проживание на общей территории. Тем не менее, на практике мы видим, что именно потеря идеологии способствует распаду общества или, по крайней мере, его длительной болезни (до тех пор, пока не будет найдена новая).

> С другой стороны, это Вы сказали, что идеология – это нечто самоокостеневающее, т.е. вредное, т.к. общество должно развиваться.

Тем не менее, обществу без нее не прожить.

>>Я столько раз спорила с марксистами, что уже по собственному опыту вижу, что неправы именно Вы. :)
>Понятно, вам не удалось убедить марксистов в своей правоте, поэтому вы решили, что марксизм к развитию не способен.

Нет, дело не только в этом. Дело в том, что марксисты неспособны выйти за рамки марксистского дискурса и опереться только на факты, осмыслив их заново. У них барьер.

> Как известно, марксизм это жаргонное название двух взаимосвязанных наук – диамата и истмата. Какую из них Вы собрались опровергать? Диалектический материализм – это единство (решение задачи в каждом из блоков дает решение некоторой задачи в любом другом) собственно диалектической логики ( наука об объективных законах субъективной деятельности.) , онтологии (наука о наиболее общих законах развития ) и теории познания. Чтобы доказать несостоятельности диамата, вам нужно предъявит научный метод не эквивалентный диамату (т.е. который решает проблемы, которые диалектика решить не в состоянии) и показать что невозможно диалектическими средствами поострить теорию включающую в себя диалектику и этот метод, как предельные частные случаи.

Системный анализ.

> Системный анализ не предлагать – он является развитием принцип системности, принципа всеобщей взаимосвязи, который был впервые сформулирован Энгельсом в «Диалектике природы», а потом переоткрыт Берталанфи, т.е. это просто часть диалектики.

Системный анализ существовал задолго до Энгельса. Еще Маккиавелли писал свои работы с использованием этого метода. Системный анализ присутствовал в "старой" диалектике (догегелевской), а Гегель его сузил, написав свои "законы диалектики" (которые, кстати, вовсе не всегда верны и применимы, в отличие от системного анализа).

> Истмат это просто социодинамика, материалистический подход к обществу и истории. На мой взгляд, опровержение истмата вообще, т.е. доказательство, что такой науки быть не может – абсурд, но складывается ощущение, что именно это Вы и пытаетесь сделать, и совершенно не понимаю, зачем.

Потому что он неверен. Практикой опровергнут.

>>>Научное мировоззрение и религиозное мировоззрение друг от друга существенно отличаются. Прежде всего эволюцией, т.к. наука – регулярное, расширенно воспроизводящиеся познание, а религия – кодекс знаний. Так что ваш тезис о тождестве любого_ человеческого мировоззрения (или того, которое не ведет к распаду общества) с религией – не верен – существуют не религиозные мировоззрения, существовали и до религиозные мировоззрения.
>>
>>Наука не является и не может служить мировоззрением. Обществу для скрепления необходимо именно _мировоззрение_, которое включает в себя вещи, берущиеся на веру, никакой наукой не доказанные. Обществу необходимо целостное мировосприятие, а такое мировосприятие никакая наука обеспечить не может (т.к. она сама знает не все). На основе науки обычно создаются идеологии, которые и являются заменой религии.
>1. Опять Вы извращаете смысл моих слов. Научное мировоззрение != мировоззрение-наука, научное мировоззрение – это мировоззрение включающее в себя науку (соответственно, ненаучное – не включающее ). Эти два мировоззрения будут отличатся друг от друга например эволюцией – научное регулярно накачивается новой информацией через специальный «насос» - науку, в то время как у прочих мировоззрений таких эффективных «насосов» нет.

Я не извращаю смысл Ваших слов. Я читаю то, что написано. Научное мировоззрение не может служить мировоззрением общества, если у Вас оно постоянно "накачивается новой информацией".

>2. Никто не утверждает, что наука содержит (хотя возможно будет содержать в пределе своего развития, если изучит общество) в себе всю необходимую для выживания общества информацию – эта информация содержится в производственных отношениях в их отражении в головах людей.

О Боже! Только не про производственные отношения и не про отражения в головах людей. :))) У меня от этих терминов оскомина. Скажите лучше по-человечески.
Не в производственных отношениях информация содержится или нет? Вот в семейных, например? Или там в морально-нравственных устоях общества?

>P.S. Скажите, а зачем собственно, вам все это –«опровержение» марксизма, защита религии – нужно?

Затем, что марксизм
1) не дает правильного понимания ситуации (поэтому советские обществоведы так и не поняли общества, в котором жили);
2) сыграл разрушительную роль для нашего общества.

> Через некоторое время реактор взорвался, причем не сколько за счет конструкционных дефектов (хотя были и они), а из-за преступной халатности операторов, которых не исключено, что подкопили владельцы конкурирующих угольных станций.

Аналогия Ваша неверна.
"Халатность" операторов - это и есть результат действия марксизма. Элита, совершенно явно, испортилась. Причем процесс порчи шел постепенно (от Сталина до Горбачева). Испортилась она вместе со всем обществом, которое тоже явно было больно. В чем причина болезни? Почему раньше общество не допускало наверх "испорченную элиту", а потом вдруг стало допускать? Почему Сталина подкупить было нельзя, а Горбачева оказалось можно?

От	Михайлов А.
К	Сепулька (10.02.2005 20:09:10)
Дата	11.02.2005 23:55:27

Re: Для меня...

>>>>2. Можно подробнее о том, что писал Выготский об интериоризации. Желательно дайте Интернет-ссылку на его работы.
>>>Интериоризация:
>>> http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/055/564.htm
>>> http://psy.samara.ru/content.asp?&rid=54&id=136
>>>Это из Яндекса.
>>>Работ Выготского в и-нете не видела. Наберите сами в Яндексе.
>>Собственно меня интересовало не определение (я его так знаю), а то, на каком основан вы решили, что Ильенков неправильно понял методологию Выгодского ( именно изучение и разработка методов науки есть зада философа). Да надо понимать, что задачи психолога и социолога разные. У Выгодского «культурное» = «общественно обусловленное» != «обусловленное тем, что понимается под культурой в социодинамике». При этом никакого расхождения с марксизмом нет - «культурное» -это общественно обусловленная часть человека, т.е. общественное сознание, которое выводится из общества, и Выгодский, в отличии от вас попыток вывести общество из общественного сознания не делает, т.к. занимается психологией.
>
>Что-то Вы смешали все в кучу. Речь шла о воспитании детей (в частности, слепо-глухо-немых) и о том, что такое социализация и как она происходит. К чему была дальнейшая Ваша риторика, я так и не поняла.

Насколько я понял тему воспитания детей Вы решили временно прикрыть, а «дальнейшая риторика» связана с тем, что называет «культурно-смысловой системой» Выгодский и то что называете Вы – две разные вещи. т.к. они взяты в контексте разных наук.

>>>>Для начала, Маркс здесь берет «большой» масштаб. «Человек - это мир человека, государство, общество.» То есть под человеком здесь понимается человечество, человек как родовое существо, человек вместе со всей его деятельностью.
>>>1. Не человечество, а именно гос-во и общество! Т.е. Маркс здесь пишет, что религия не создает гос-во и общество.
>>Ключевое слово здесь – общество. Поскольку методологически правильно строить социоднамику для замкнутых систем, а затем вводить взаимодействие, то под обществом здесь подразумевается замкнутое общество, единственным реальным примером коего является человечество в целом. Так что мое высказывание вполне корректно.
>
>Никакого замкнутого общества в виде человечества нет,

С чего это? Мы вроде с инопланетянами не общаемся, так что человечество социодинамически замкнутая система.

>есть целая куча разных конкурирующих между собой обществ, которые составляют человечество. Вы же увлекаетесь Гумилевым, так он это хорошо объяснил.

Объяснил. Только, заметьте, объяснение того, почему люди делятся на этносу, дано Гумилевым строго в рамках истмата, и из этого объяснение вовсе не следует требование строить для каждого этноса свою социодинамику, более того, теория этногенеза столь же универсальна, как и классический истмат.

>С чего Вы взяли, что человечество является обществом у Маркса (а тем более, в реальности) - непонятно.

Социодинамика вполне применима к большому ансамблю обществ. Соответственно, рассматривая возникновение человечества, мы убеждаемся, что идеологические, и тем более религиозные представления вторичны. Выяснив это, мы возвращаемся к отдельному обществу , и требуем, чтобы его истинная социодинамика также утверждала вторичность религии.

>>>2. Человек – не родовое существо (а вообще что Вы понимаете под этим?)
>>Под «родовой сущностью человека» я понимаю тот вид движения материи, который возник в ходе становления вида Homo Sapiens. Это событие того же масштаба, что и возникновение жизни.
>
>Что означает "вид движения материи"? Человек как феномен, что ли?

Человечество как «геологическая сила планетарного масштаба». :) Поясню, что означает "вид движения материи", на конкретных примерах. Как известно, атмосферы землеподобных планет могут находтся в двух устойчивых состояниях – «венероподоном» и «марсоподобном». Однако атмосфера Земли не находится ни в том, ни в другом состоянии. Это происходит благодаря наличию гомеостатического регулятора – биосферы. Вот этот гомеостатический регулятор и является высшим, по отношению к физическим процессам, видом движения материи – он поддерживает свой гомеостаз за счет этих процессов, но его нельзя к ним редуцировать. Аналогично, человечество является таким регулятором по отношению к биосфере. Только человечество регулирует эволюцию биосферы. Можно сказать, что человек – это вид освоивший экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам. Действительно, если мы рассмотрим, например, цикл воспроизводства средств производства, то обнаружим, с одной стороны, что в нем используются невозможные для биосферы процессы (например, ядерный распад), а с другой стороны он является гомеостатическим процессом, причем гомеостазис осуществляется за счет вмешательства человека, и с третьей стороны он, в отличии от биологических гомеостатов, служит не самому себе, а внешним целям, которые в конечном счете оказываются, как созданием новых видов таких циклов. Вот такие квазибиологические процессы и называются производительными силами, а то, что они существуют за счет человека называется отчуждением труда.

>>>Хорошо, допустим. Но почему полагается, что религия не порождает человека вместе со всей его деятельностью? Где же здесь диалектика? Если именно религия, по-Вашему, «воспроизводит» производственные отношения, то почему же она их не может и создавать?
>>>Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор.
>>1. для начала скорректируем терминологию. Все-таки выше указанные функции имеет идеология, общественное сознание вообще, а не конкретная – религиозная его форма, как Вы зачем-то пытаетесь подсунуть.
>
>Во-первых, я ничего не пытаюсь подсунуть. Еще одно подобное высказывание, и разговор будет окончен.

Если я вас обидел, то приношу свои извинения. Просто Вы неоправданно заменили слова «общественное сознание» «мировоззрение» словом «религия» тем самым исказили смысл моего утверждения. Кстати, тем самым Вы обессмыслили свой вопрос. Если бы речь шла об общественном сознании то он бы имел смысл, а так Вы неоправданно выделили религию из прочих форм общественного мировоззрения, а это антиисторично. Заодно уж ответьте – зачем собственно Вы выделяете религию из всего ряда мировоззрений, ставя её на особое место?

>Во-вторых, я выделяю религию потому, что именно о ней идет речь. Религия - это одна из форм общественного мировоззрения (общественное сознание шире, оно включает в себя не только мировоззрение - идеологию и религию), наряду с идеологией (которая также квазирелигиозна).

>>2. Ваш вопрос в стиле того - Вот есть взаимодействие между клетками, физиологические процессы, а где же в клеточках экзистенция организма?
>
>При чем тут экзистенция?

>> Ответ - взаимодействие между клетками, физиологические процессы это есть экзистенция организма. Общественное сознание это проявление общественных отношений в сознании людей.
>
>Т.е. люди такие тупые - сами создать они общественные отношения не могут, а только отражают?

Могут, только сознательное проектирование общественных отношений есть процесс их положительного уничтожения, т.е. процесс коммунизма. «Коммунизм – не что иное как процесс перехода от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений» ( С.Платонов «После коммунизма») При этом не надо думать, что переход к коммунизму отменяет истмат – схема остается та же, только она становятся авторефлексивной – объектом человеческой деятельности становятся производственные отношения, которые управляют этой деятельностью.

>А где же Ваша диалектика? Речь-то идет о процессе создания новых общественных отношений на основе идей общественного сознания (не путать с сознанием отдельного человека).
>Еще раз перечитайте мои слова:
>"Если Вы полагаете, что религия может воспроизводить производственные отношения, то, очевидно, из этого следует, что религия управляет поведением людей (разве не следует?), а следовательно, она также может и создавать общество, ограничивая или подстегивая процесс создания новых производительных сил и производственных отношений, в общем, вводя эти силы в определенный коридор."

Ну, хорошо, давайте вкратце рассмотрим общественные следствия появления в человеческой голове какой-нибудь идеи. Опредмечиваясь, эта идея превращается либо в инструмент «обработки людьми природы» либо в инструмент «обработки людей людьми». С первым все ясно, он становится частью производительных сил. А вот второй становится формой проявления производственных отношений, в том же смысле, что и корпускулярно-волновой дуализм является формой проявления квантовомеханической природы частиц. То есть идеологии являются частью гомеостатического регулятора – производственных отношений, но сами он не являются гомеостатом, потому невозможно управлять ПО с помощью идеологий – производственные отношения будут исправлять отклонения идеологий в некотором диапазоне. Если вас интересует, как появляются новые ПО, то они появляются из противоречий старых ПО – если мы логически показали, что данные ПО с одной стороны воспроизводятся, а с другой стороны они воспроизводится не могут, то значит, мы обнаружили неустойчивость, положительную обратную связь, которая выталкивает их за пределы области гомеостаза.

>>>>>Это свойство любой идеологии. Всякая идеология, скрепляющая общества, стремится к самозакреплению. То же с нынешней либеральной идеологией, например.
>>>>Поэтому, долой идеологии, т.к. они стремятся закрепить общественные противоречия ведущей к страданиям людей и тормозящие развитее общества и человека.
>>>Идеология скрепляет общество. Без общества человек (как вид) не выживет. Т.о., Ваш призыв: долой человека как вид! :)))
>>А я ни к чему не призываю, я лишь логически довожу вашу мысль до абсурда.
>
>А Вы не доводите ничего до абсурда.

Да просто ваше первое высказывание в этой дискуссии в один ход превращается в доказательство бытия божия, что я собственно и сделал.

>> Ваша идея о том, что людей скрепляет
>>в общество содержание их сознаний, есть ни что иное как реинкарнация теории общественного договора Руссо.
>
>Вовсе нет. Руссо считал, что люди сознательно договорились о том, чтобы ввести "войну всех против всех" в мирное русло.

Я не приписывал вам мысли о том, что обществу предшествовала «война всех против всех».

>Я такого никогда не утверждала и утверждать не могла. Сознательно люди, естественно, ни о чем не договаривались,
просто определенная часть людей восприняла какую-то идею, мировоззрение (например, христианство),

Вот ваша фраза «Т.е. люди такие тупые - сами создать они общественные отношения не могут, а только отражают?»
Так сознательно или бессознательно?

>выработала уникальные стереотипы поведения, отличающие их от других людей и, таким образом, создала новое общество. Естественно, это был не мгновенный процесс, а длительный по меркам жизни людей.

К вашему сведению – стереотип поведения – это первичное производственное отношение. И, опять же, как выработала? Сознательно или бессознательно? Наверное, бессознательно, т.к. я еще не видел человека, который мог бы сознательно проектировать свое подсознание.

>> В действительности не идеология скрепляет общество, а идеология является проявлением скрепленности общества, т.е. ваша посылка не верна, и вывод о моем призыве уничтожить человечество как вид не верен.
>
>Скрепляет общество не только идеология. Еще определенные стереотипы поведения (т.е. культура),

Читай Гумилева! У него ясно показано, что культура не является критерием этноса, т.е. стереотип поведения и культура – разные веши.

>а также проживание на общей территории.

А также ведение совместной деятельности и т.д. В общем у вас все определяет все, в то время как надо «найти главное звено, за него вытащить всю цепочку».

> Тем не менее, на практике мы видим, что именно потеря идеологии способствует распаду общества или, по крайней мере, его длительной болезни (до тех пор, пока не будет найдена новая).

Вы в этом уверены? Вы ведь под практикой подразумеваете гибель СССР? Посмотрим внимательнее. И что мы видим? До сих пор есть немало людей с советским мировоззрением, но СССР вокруг них восстанавливаться не спешит. В момент распада 75% было за сохранение СССР, т.е. обладали советским мировоззрением, но СССР распался. С другой стороны, после того, как схлынула контрреволюционная волна, происходит восстановление квазисоветской идеологии, которое обусловлено восстановлением част ПО имевшихся в СССР, что в свою очередь обусловлено влиянием тех производительных сил, что выжили после катастрофы.

>> С другой стороны, это Вы сказали, что идеология – это нечто самоокостеневающее, т.е. вредное, т.к. общество должно развиваться.
>
>Тем не менее, обществу без нее не прожить.

Т.е. общество нуждается в собственной гибели??

>>>Я столько раз спорила с марксистами, что уже по собственному опыту вижу, что неправы именно Вы. :)
>>Понятно, вам не удалось убедить марксистов в своей правоте, поэтому вы решили, что марксизм к развитию не способен.
>
>Нет, дело не только в этом. Дело в том, что марксисты неспособны выйти за рамки марксистского дискурса и опереться только на факты, осмыслив их заново. У них барьер.

То есть Вы хотите построить теорию, которая объясняла те же факты, что и марксизм, но имела другую структуру? Но в таком случае, Вы выбрали самый трудоемкий и бесполезный путь, т.к. с одной стороны, такое обобщения фактов с нуля – сложный процесс, а с другой стороны, смысл такого исследования заключается не в следовании фактов, а в исследовании множества всех диалектических систем, т.е. в создании математической диалектики ( по аналогии с матлогикой). Ну, если Вы такое сделаете, то это конечно будет великое достижение.

>> Как известно, марксизм это жаргонное название двух взаимосвязанных наук – диамата и истмата. Какую из них Вы собрались опровергать? Диалектический материализм – это единство (решение задачи в каждом из блоков дает решение некоторой задачи в любом другом) собственно диалектической логики ( наука об объективных законах субъективной деятельности.) , онтологии (наука о наиболее общих законах развития ) и теории познания. Чтобы доказать несостоятельности диамата, вам нужно предъявит научный метод не эквивалентный диамату (т.е. который решает проблемы, которые диалектика решить не в состоянии) и показать что невозможно диалектическими средствами поострить теорию включающую в себя диалектику и этот метод, как предельные частные случаи.
>
>Системный анализ.

Что-то, Вы по какому-то последовательному алгоритму работаете.:) Вы бы еще марксистам пользоваться марксизмом запретили, потом доказывал, что их теории бессодержательны.

>> Системный анализ не предлагать – он является развитием принцип системности, принципа всеобщей взаимосвязи, который был впервые сформулирован Энгельсом в «Диалектике природы», а потом переоткрыт Берталанфи, т.е. это просто часть диалектики.
>
>Системный анализ существовал задолго до Энгельса. Еще Маккиавелли писал свои работы с использованием этого метода. Системный анализ присутствовал в "старой" диалектике (догегелевской), а Гегель его сузил, написав свои "законы диалектики" (которые, кстати, вовсе не всегда верны и применимы, в отличие от системного анализа).

То, что мышление, по сути, диалектично (системно), не означает того, что тот, кто мыслит, знает диалектику (системный анализ). То, что мы мысли, не значит, что мы знаем законы мышления, то, что мы живем, не значит, что мы знаем законы биологии, то что мы физически существуем, не значит, что мы знаем законы физики. Причем законы мышления желательно знать, по ой же причине, что законы физики – если мы их знаем, то мы можем создать технологию, оптимизировать наше мышление. Так что Гегель ничего не сужал- он просто открыл часть законов диалектики, а Энгельс с Берталанфи его дополнили.

>> Истмат это просто социодинамика, материалистический подход к обществу и истории. На мой взгляд, опровержение истмата вообще, т.е. доказательство, что такой науки быть не может – абсурд, но складывается ощущение, что именно это Вы и пытаетесь сделать, и совершенно не понимаю, зачем.
>
>Потому что он неверен. Практикой опровергнут.

То есть возможность построения социодинамики отвергнута практикой? Вы ведь только это имеете право сказать. Потому что, если Вы не можете опровергнуть диамат, то предъявление вами решения задачи нерешенной в конкретном истмате будет развитием истмата вообще, т.к. ваш метод обязан будет удовлетворять критерию материализма, которые будет давать диамат или его обобщения.

>>>>Научное мировоззрение и религиозное мировоззрение друг от друга существенно отличаются. Прежде всего эволюцией, т.к. наука – регулярное, расширенно воспроизводящиеся познание, а религия – кодекс знаний. Так что ваш тезис о тождестве любого_ человеческого мировоззрения (или того, которое не ведет к распаду общества) с религией – не верен – существуют не религиозные мировоззрения, существовали и до религиозные мировоззрения.
>>>
>>>Наука не является и не может служить мировоззрением. Обществу для скрепления необходимо именно _мировоззрение_, которое включает в себя вещи, берущиеся на веру, никакой наукой не доказанные. Обществу необходимо целостное мировосприятие, а такое мировосприятие никакая наука обеспечить не может (т.к. она сама знает не все). На основе науки обычно создаются идеологии, которые и являются заменой религии.
>>1. Опять Вы извращаете смысл моих слов. Научное мировоззрение != мировоззрение-наука, научное мировоззрение – это мировоззрение включающее в себя науку (соответственно, ненаучное – не включающее ). Эти два мировоззрения будут отличатся друг от друга например эволюцией – научное регулярно накачивается новой информацией через специальный «насос» - науку, в то время как у прочих мировоззрений таких эффективных «насосов» нет.
>
>Я не извращаю смысл Ваших слов. Я читаю то, что написано. Научное мировоззрение не может служить мировоззрением общества, если у Вас оно постоянно "накачивается новой информацией".

С чего это? Общество не должно быть самообучающейся системой? Так ему на ваши долженствования наплевать, оно вполне себе самообучается и потому социоэволюция быстрее биологической.

>>2. Никто не утверждает, что наука содержит (хотя возможно будет содержать в пределе своего развития, если изучит общество) в себе всю необходимую для выживания общества информацию – эта информация содержится в производственных отношениях в их отражении в головах людей.
>
>О Боже! Только не про производственные отношения и не про отражения в головах людей. :))) У меня от этих терминов оскомина. Скажите лучше по-человечески.

Пожалуйста. Вот например закон стоимости – он есть результат стохастики рынка только её. Это пример нужной для выживания общества (если издержки оптимизированы – это неплохо), которая содержится только в ПО. Ну а отражения в головах людей это совсем просто. Возьмите какую-нибудь этическую систему – с одной стороны. Она соответствует ПО, с другой стороны, без неё люди бы перебил бы друг друга на фиг.

>Не в производственных отношениях информация содержится или нет?

Как легко догадаться, из всего набора общественных отношений информация важная для выживания общества содержится только в производственных отношениях, т.к. они, по определению управляют жизнедеятельностью общества.

>Вот в семейных, например?

А Вы думаете, что семейные отношение это не производственные отношения? Вы что считаете, что производство детей и их воспитание – это не материальный процесс, т.е. женщине только кажется, что она рожает, и то воспитаны были дети или получил всю необходимую для жизни информацию готовой, из генов – одно и тоже? Да и что это за семья, которая не производит детей, не воспитывает их и даже не ведет совместное хозяйство? Это не семья, это случайная половая связь! Этак можно до вульгарного фрейдомарксизма дойти.

>Или там в морально-нравственных устоях общества?

Да. Если Вы имеете в виду первичную мораль человеческого стада – запрет на убийство сородича т.д. – то это часть стереотипа поведения, т.е. производственное отношение. Если о морали развитых обществ, то это отражения в головах людей производственных отношений, т.е. в этой части вопрос не корректный, т.к. статус морали вы и хотите установить.

>>P.S. Скажите, а зачем собственно, вам все это –«опровержение» марксизма, защита религии – нужно?
>
>Затем, что марксизм
>1) не дает правильного понимания ситуации (поэтому советские обществоведы так и не поняли общества, в котором жили);
>2) сыграл разрушительную роль для нашего общества.

Простите, но это Вы и собираетесь доказывать. Так что это аргумент в стиле – давайте предположим, что марксизм плох, ну тогда, он действительно плох. Я же хотел, чтобы вы предъявил конкретную (общие слова типа «спасение России» меня не устраивают) социальную задачу, которую Вы хотите решить.

>> Через некоторое время реактор взорвался, причем не сколько за счет конструкционных дефектов (хотя были и они), а из-за преступной халатности операторов, которых не исключено, что подкопили владельцы конкурирующих угольных станций.
>
>Аналогия Ваша неверна.
>"Халатность" операторов - это и есть результат действия марксизма. Элита, совершенно явно, испортилась. Причем процесс порчи шел постепенно (от Сталина до Горбачева). Испортилась она вместе со всем обществом, которое тоже явно было больно. В чем причина болезни? Почему раньше общество не допускало наверх "испорченную элиту", а потом вдруг стало допускать? Почему Сталина подкупить было нельзя, а Горбачева оказалось можно?

Ну что же, отвечу на этот вопрос. Дело в том, что произошло самоотчуждение КПСС, потеря ею свое субъектности. Дело в том, что коммунистическая партия – это субъект социальной инженерии – его функции – управление общественными отношениями, сознательная переделка общества, установление целей социального развития и т.д. Для того, чтобы исполнять эти функции необходимо самому стоять над производственными отношениями, в то время как в СССР партийные органы (за исключением ЦК) были втянуты в хозяйственную деятельность, т.е. занимались не своим делом. Почему это произошло? Этому есть две причины:
1. дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо.
2. Поврежденная структура производственных отношений. Дело в том, что в начале 20 века в России начал устанавливаться периферийный капитализм, а особенность периферийных систем состоит в том, что высшее производственные отношения находятся за пределами системы. Действительно, распределение капитала с целью его самовозрастания осуществляется центром системы, стоимость опять же измеряется в центре системы, сам же периферийная страна становится страной монокультуры и в ней некому друг с другом обмениваться. Россия начала века была страной на гране периферийного капитализма, была самым слабым звеном капитализма, она уже испытывала проблемы капитализма, но не имел его возможностей, и потому в ней произошла революция. Было два пути – меньшевистский и большевистский. Первый заключался в том чтобы восстановить поврежденные ПО, а только потом их положительно уничтожить. Этот путь был ошибочным, т.к. обесценивал результаты революции, вел к отставанию от ведущих капстран (капитализм никогда не догонит капитализм) к империалистической войне (другие капстраны не потерпели бы конкурента). Правильным был второй путь – большевистский. Надо приступить к присвоению, положительному уничтожению ПО до их появления, т.е. решить проблемы настоящего методами будущего. В отношении самовозрастающей стомости такой фокус был успешно проделан – была создана система, которая гарантировала оптимизацию процесса расширенного воспроизводства по любому (для капитализма этот критерий строго фиксирован – максимум локальной прибыли) наперед заданному критерию, в том числе если функционал оптмзации будет зависеть от будущих межотраслевых балансов (целенаправленность), если принято требование полной занятости и т.д., т.е. социализм действительно был построен. (Кстати. замечу, что эта система – организация, информационный голем, т.е. он в свою очередь является отчужденным (голем не умет оптимизировать сам себя) производственным отношением, но более низкого порядка (соответствующего азиатскому способу производства, что и дает повод некоторым обзывать социализм политаризмом) и оно присваивается на более поздних стадиях коммунизма.) А вот с просто стоимостью, с ТДО, такой фокус проделан не был, т.е не была создана система гарантирующая оптимизацию распределения товаров по любому (для ТДО оптимальная функция распределения зависит только от аддитивных интегралов движения системы, что не годится при производстве знаний, решении экологических задач и т.д.) наперед заданному критерию. Вот местные партийные органы заменяли собой ТДО.

Соответственно пункт 2 вел к разложению (люди стремились не коммунизм поострить, а выполнить то, что им предписываю отчужденные отношения в которые они втянуты) парт. аппарата на местах, а пункт 1 к тому, что центр этого не замечал. Рассмотрим это разложение на примере злокачественного перерождения номенклатурной системы. Номенклатура была придумана для того, чтобы не дать бюрократии (а информационный голем оптимизирующий расширенное воспроизводство это именно бюрократическая система) выродится (бюрократическая система предоставленная самой себе отрывается от собственных функцию начинает расширятся (это лечится не номенклатурой, а преодолением азиатского слоя отчуждения)и обогащать чиновничий аппарат). Номеклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата. Это система личных связей, т.е. фактически искусственный (такой спонтанно не сложится) вывернутый на изнанку феодализм. Такая система имеет две функции – оптимальная расстановка кадров, и , как уже говорилось, контроль за бюрократией, чтобы чиновники не вздумали обогащаться за счет тех, кем они управляют (в обычной системе назначений это невозможно, т.к. управляемые ничего не могут с ними сделать – тот, кто чиновника назначил находится далеко, в центре, да и каждый донос лишь уменьшает информационную проводимость системы. Ежели чиновников выбирать, то он вообще управлять не будут ). Но если парт.аппарат подменяет собой часть экономических (т.е. оперирующих стоимостью) отношений, то он превращается в обычного феодала, т.к. при феодализме система личных связей служит для утилизации произведенного низшими способами производства прибавочного продукта, а именно с помощью канала личных связей (другого у него нет) парт. Аппаратчик пытается симулировать отношения стоимости, которые утилизируют этот прибавочный продукт в пользу общества. Таким образом, мы объяснили те «сословные», феодальные черты, которые можно было наблюдать в позднее советском обществе. Этим также можно частично (присутствуют также процессы присущие собственно капитализму) объяснить приватизацию и центробежные процессы в СССР. Это ничто иное как феодальная раздробленность, причем не сколько в обычно пространстве, сколько в пространстве отраслей. Как известно за феодализмом следует абсолютизм – срой основанный на товарно-денежных отношениях, которые защищает государство. Так что мы можем интерпретировать как абсолютизм «вертикаль власти», «борьбу с олигархами», монетизацию всего и вся, назначение губернаторов и прочие «реформы» орла нашего дона Путина.
Вышеперечисленные болезни бы излечимы, т.к. они был лишь возмущением к соцализму. Метод лечения, который можно по рекомендовать – это введение совнархозов (без отмены отраслевого управления (это возможно, т.к. отраслевое управление это положительные, а региональное- отрицательные обратные связи, т.е. функции разные)) там, где парт. аппарт загружен несвойственной ему работой, а затем скорейшее присвоение ТДО. Во время перестройки этого сделано не было, а была произведена отмена необходимого условия социализма – гос.монополи на кредит, что мгновенно включило капиталистические механизмы, немедленно спровоцировавшие экономический коллапс, т.к. оптимальный социалистический межотраслевой баланс далек от оптимального капиталистического. И это ключевое решение есть личный выбор Горбачева, который обусловлен лишь его невежеством и подлостью, а никак не истматом, диаматом или еще какой-нибудь научной теорией. Другое дело, что проникновение в руководство партией таких людей, то, что им не было оказано сопротивление то, что был люди заинтересованные в таком ходе дел, есть следствие вышеописанных болезней.
Анализ подобный этому, я видел в работах «Прикладная кибернетика: пример из области социологии» С. Лем 1971 и С. Платонов «После коммунизма» 1984-1986, 1989, так что не стоит говорить о несостоятельности или отсутствии предсказательной силы у марксизма на основании опыта СССР.

От	Александр
К	Михайлов А. (24.01.2005 21:12:29)
Дата	25.01.2005 00:31:20

Ре: Для меня...

От	Александр
К	Михайлов А. (23.01.2005 23:03:17)
Дата	24.01.2005 01:04:38

Re: Отдаете ли...

>… в том, что докатились до креационизма. Человек, оказывается, создается религией! Иными словами, (особенно с учетом вашей поправки), Вы хотите сказать, что религиозные представления существовали еще до того, как человек появился как вид, и в частности до ого как он научился мыслить.

Это ваш брат, марксист норовит представить дело так что человек существует "как вид". Знаменитое марксово "видовое существо", относящееся к виду Homo economicus. Произошел человек "как вид" неизвестно каким образом и все, проблемы воспроизводства не стоит. Все у ребенка врожденно и создавать его не надо. Сам создается по программе заложенной в генах, да "отражает" имеющиеся в наличии средства производства.

На самом же деле, каждого человека делает общество, с его мировоззрениями, верованиями, обычаями, традициями, легендами, сказмами, мифами, былинами, песнями. Религия данного общества, то есть имеющиеся в нем представления об устройстве мира именно создают каждого нового человека. А способность создаваться с помощь. всего этого и была главной движущей силой эволюции человека. Чтобы грибы собирать большого ума не надо. А вот чтобы культуру создавать да осваивать необходим. Вот тут то и отбор: "умалишенных не регестрируют". Или как на Фиджи говорят о тех кто смеется когда не смешно - детях, сумасшедших, американцах - "они пока не люди".

> Спрашивается, в чей же голове существовал эти представления? В голове того примата, который был предком человека? Да он думать не умеет.

Напротив, если у него в голове такие представления есть то он думать умеет. И именно по способности сородичей понять эти представления судит о том стали они уже людьми или пока нет. При разделении группы, естественно, люди идут с людьми, а обезьяны с обезьянами. И в человеческой группе гены необходимые для восприятия и передачи абстрактных моделей обогащаются.

> Да современные приматы в религиозности не замечены.

А в обезьяньих и марксистских группах наоборот, обедняются.

>описанный Ильенковым эксперимент по воспитанию слепо-глухо-немых детей. Этим детям никакие религиозные представления доступны не были, но как личности они состоялись.

Только если под "состоялся как личность" Вы понимаете способность пользоваться ложкой и ночным горшком, что впрочем для марксиста не удивительно. Был у нас в школе учителем один такой ильенковский выкормыш, всего лишь глухой, но злой на весь свет и подлейшая марксистская сволочь при том. Семью вообще и наших родителей в частности он ненавидел, о чем не стеснялся постоянно заявлять вслух, детей из класса выкидывал пинком, как вратарь вбрасывает мяч в поле, да еще через закрытую дверь, летом норовил загнать в казарму, семикласниц охмурял. Просидела эта марксистская сволочь в школе ровно год.

> Поскольку, марксистскую трактовку марксистской технологи воспитания слепо-глухо-немых детей Вы отвергаете, то ничего, кроме божественного чуда, вам предположить не остается.

Что за бред? Мы как раз отвергаем марксистских демагогов цинично паразитирующих на успехах русских преподавателей. Педагогу нужно с имеющимися у ребенка способностями достичь "наиболее полного развития каждого", а марксистскому ублюдку важно доказать что человеческий разум заключен в ширпотребе. В педагоге помогающем ребенку есть ложкой мы видим педагога, а Ильенков ложку. В том что педагог вообще занимается инвалидом мы видим проявление русской культуры. В протестантской, например, не получалось. Там это сделала девочка негритянка.

>>Вот этой "обратной" (вернее, напротив, прямой) связи Маркс как раз и не замечает.
>
>У Маркса, связь идеального и материального диалектична, так что обратные связи у него присутствуют, просто Вы предпочтете слушать байки Александра, а не изучать реального Маркса, хотя бы для реальной критики его теории.

Бессовестный треп.

>Речь дет не о том, что религия содержит в себе мало истины, а о том, что религия не стремится к истине,

Это у Вас от непонимания явления. Религия именно продукт стремления к истине. К созданию универсальной и непротиворечивой картины мира. Просто для марксиста человек тупое животное, думающее лишь о жратве, и если он задумался от устройстве Вселенной то значит отвлекся от стремления к истине, которая в жратве.

> и, в отличии от науки, не вырабатывает методов её постижения.

То есть как это не вырабатывает? Именно вырабатывает. Кто логикой занимался если не монахи? Вы видимо о религиях по марксизму судите. Вот марксизм да, не вырабатывает методов постижения истины. Он лишь оттачивает методы навязывания своих догм в разных аудиториях.

> А также о том, что религия призывала к консервации, существовавших на от момент порядков.

И это при том что крупное направление христианской религиозной мысли нацывается "протестантизм". В

>>Упразднение религии - это в таком случае упразднение _любого_ человеческого мировоззрения. И привести оно может только к одному: распаду общества.
>
>Наука – это такая религия?

Наука занимается частными вопросами. А метафизика строит теории всего. Марксизм безусловно относится к метафизическим теориям всего. При чем явно не самомтоятельным, а на скорую руку слепленным на базе Ветхого Завета.

От	Лом
К	Александр (24.01.2005 01:04:38)
Дата	24.01.2005 16:45:56

Кипим. Термометры полопались... (-)

От	Durga
К	Александр (24.01.2005 01:04:38)
Дата	24.01.2005 14:43:49

Правильно про вас, американцев и т.п. на Фиджи говорят.

Правда боюсь, что не пока, а уже...

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	Александр (24.01.2005 01:04:38)
Дата	24.01.2005 08:10:53

Предупреждение за провокацию флейма

Привет!

При продолжении употребления выражений типа "марксистская сволочь" и тому подобных последует отключение.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Вячеслав из Сарова
К	Сепулька (23.01.2005 13:05:53)
Дата	23.01.2005 17:02:08

Трудно идти против рожна...

>>Основа иррелигиозной критики такова: человек создает религию, религия же не создает человека.
>
С точки зрения Православия, как православный человек Вам замечу, что Маркс прав относительно всех религий, за исключением ортодоксального христианства и иудаизма времен Первого Пришествия Христа. Действительно, все другие веры - творение человека.
>Вот это положение как раз и оспаривает С.Г., основываясь на концепции современной антропологии. Без религии, без общего мировоззрения не может существовать общество (оно распадется), а значит, и не создастся (не воспитается) человек. Религия именно _создает_ человека и то, что человек сумеет сделать дальше, как раз ею и определяется. Можно даже сказать, что без религии не возник бы современный человек, т.к. определенный период его возникновения просто не мог обходиться без полностью религиозного мышления.
>Вот этой "обратной" (вернее, напротив, прямой) связи Маркс как раз и не замечает.

Все, на мой взгляд, не так просто. Почему-то принято упускать следующую мысль Маркса: "Атеизм в качестве снятия бога, означает становление теоретического гуманизма, коммунизм в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма; другими словами, атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собою путем снятия религии, а коммунизм - гуманизм, опосредствованный с самим собою путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредствования, - являющегося, однако, необходимой предпосылкой, - возникает положительно начинающий с самого себя положительный гуманизм.
Но атеизм, коммунизм, это - вовсе не бегство, не абстракция, не утрата порожденного человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наооборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности, осуществление его сущности как чего-то действительного (К.Маркс. Экономические рукописи 1844 года. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, с.637)". Маркс совершенно четко говорит о том, что религия является "необходимой предпосылкой", что противоречит тому тезису, что выдвигает СГКМ. Маркс поясняет, что наступает момент, когда иллюзии, то есть ложные верования, должны быть отброшены. Но с этим согласится и православный человек. Мне уже приходилось приводит на форуме цитату святого Григория Нисского (4 век!), одного из учителей Церкви, в которой он прямо говорит, что для большинства людей Бог - это фантастическое отражение земного мира: ""Всякая тварь обширностью своего воззрения не может выйти из самой себя, но всегда в себе пребывает и, на что ни смотрит, видит себя, хотя и думает, будто видит нечто высшее себя, однако не имеет по естеству и способности смотреть вне себя" (Флоровский Г. Флоровский Г. Восточные отцы IV-VIII веков. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1999. С. 137)". Тут необходимо заострить внимание на том, что никогда марксизм не призывал расправиться с религией насильственным путем, как это делал господин Дюринг, троцкисты и хрущевцы: "Религия сама по себе лишена содержания, её истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теорией которой она является, она гибнет сама собой (там же, с. 252)". С этим, поскольку речь идет о ложных верованиях согласно и Православие. На сайте "Христианский социализм как русская идея" http://chri-soc.narod.ru/ из пыльных церковных библиотек выложено на обозрение всего мира истинное учение православной Церкви о собственности, суть которого можно выразить несколькими словами: коммунистическое устройство православного общества - путь в Царство Божие. Вот когда начнется дествительное переустройство общества на коммунистических началах, тогда и узрит человечество лицо Бога. Пока же внутри Православия сформировалась секта фарисеев, на словах призывающих возлюбить Бога и ближнего своего, а на деле пооддержавшая разрушителей России, расхитителей ее общественного достояния. Эта секта служит языческому миру, язычникам, тем, у кого "бытие определяет сознание": "Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам (Матф.6:31-33".
"Положительный гуманизм", о котором говорит Маркс, - это любовь к ближнему своему. Как нетрудно заметить, он ещё имел ввиду и то, что существует "отрицательный гуманизм", что никак не хотят замечать православствующие фарисеи. Именно этот "отрицательный гуманизм" с частной собственностью и насаждается нынче в России. Лучше было бы для отрицательных гуманистов, то есть демократов, так и оставаться в "необходимой предпосылке", а не превращаться в бесов. Человек, лишающийся поддержки "необходимой предпосылки", становится либо отрицательным гуманистом, то есть бесом, либо положительным гуманистом, то есть Ангелом. Отрицательный гуманизм и частная собственность - это дорога в страну Денницы, положительный гуманизм и коммунизм - путь к Богу. Именно здесь заключатся тайна приобщения человека к Божескому естеству: " Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью (2Пет.1:3,4)". Коммунизм, положительный гуманизм - это путь удаления "от господствующего в мире растления похотью". Двигаяся по этому пути, человек начинает видеть Церковь и Бога. Именно это видение и случилось в октябре 1993 года, в осажденном здании Верховного Совета РСФСР: коммунисты, вошедшие на Жертвенник Белого Дома Советов, узрели Церковь и Христа и понятны стали слова Писания: " Милость и истина сретятся, правда и мир облобызаются; истина возникнет из земли, и правда приникнет с небес (Пс.84:11,12)"...

От	Сепулька
К	Сепулька (23.01.2005 13:05:53)
Дата	23.01.2005 13:15:16

Уточнение

>Можно даже сказать, что без религии не возник бы современный человек, т.к. определенный период его возникновения просто не мог обходиться без полностью религиозного мышления.

Имеется в виду современный человек как вид, как представитель человечества.