От Кудинов Игорь
К Социал-Монархист
Дата 08.02.2005 13:37:17
Рубрики Россия-СССР; Война и мир; Теоремы, доктрины;

Тупое богоcуйство монархистов

совсем не похоже на
>«Ребята, давайте жить дружно!»
а, вообще, интересные цепочки строите - богоборчество-русофобия-антисоветчина. Монархист, порицающий за антисоветчину, выглядит очень занятно.

по сути, не прибегая к исконно русскому, такому монархически-православному заклинанию bullshit - вот цитата, что именно в ней вам не нравится?
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/137595.htm
От Социал-Монархист
К Кудинов Игорь (08.02.2005 13:37:17)
Дата 08.02.2005 14:56:51

Кто к нам с bullshit'ом придет...

… тот пусть сам его и ест.

> (скипнутая ругань Кудинова) совсем не похоже на
> «Ребята, давайте жить дружно!»
- на «Ребята, давайте жить дружно!» похоже то, что писал СГКМ.
На «Ребята, давайте жить дружно!» СОВСЕМ НЕ ПОХОЖА …ня, которую написал Куракин. Написал провокационный пост – получи словесную гранату в ответ.
Я уже писал ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/137660.htm ), что
с атеистами просоветского толка я сюда больше дружить пришел:).
Но добавил, что До определенного градуса воинственности их атеизма, конечно.
А также, далее в веточке, в ответ на Ломовское:
> … Оставляю за собой право на претензии и небольшой миротворческий контингент в случае если атака выйдет за границы государства православных марксистов.
- с границами и контингентом с моей стороны проблема тоже будет: православное мировоззрение в идеологическом плане настроено весьма наступательно.
Чужих территорий не признает.
Тоталитарная идеология, как и марксизм:).
Куракин выдал недвусмысленную заявку на контингент:).

> а, вообще, интересные цепочки строите - богоборчество-русофобия-антисоветчина.
- что, не нравится цепочка? Увидели аналогию?
> Монархист, порицающий за антисоветчину, выглядит очень занятно.
- Дык, я ж не просто монархист, я монархист особый, новый, лучший его тип:).
Видите в нике: Социал-Монархист.
Длинная цитатка на тему:
Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. На самом деле эти понятия просто разного уровня: социализм - это экономическая категория; самодержавие - политическая. Эти вещи лежат в разных плоскостях.
В принципе, можно представить себе социализм не только тоталитарный, который мы видели в прошлой истории, но и социализм либерально-демократический. Хотя ясно, что при либеральной демократии обеспечить устойчивость социализма крайне трудно - слишком большой вес тут имеют СМИ с их элитарной психологией. Скорее всего, такой социализм вскоре постигнет та же участь, которая постигла СССР времен "гласности".
В принципе можно представить себе самодержавие не только возвышающееся над капиталистическим "базисом", как мы видели в России конца 19 - начала 20 века, но и самодержавие социалистическое, в котором реальным собственником "общенародной собственности" выступает самодержец. Собственно говоря, при Сталине мы и имели нечто близкое к такой модели, только разве по наследству там власть не передавалась! Соответственно, для обеспечения устойчивости такого строя Сталин должен был быть бессмертным; оттого его смерть, явление вполне предсказуемое, была воспринята большинством населения как неожиданная катастрофа. (Да и привела, если вдуматься, к катастрофе.)
Если попытаться сопоставить понятия социализма и самодержавия с противоположными понятиями капитализма и демократии, то вполне очевидно, что демократия скорее враждебна социализму, а капитализм скорее враждебен самодержавию. Капитализм сроден демократии - это вполне очевидно! Не значит ли это, что социализм сроден самодержавию?!

Социализм и самодержавие являются антиподами в сознании подавляющего большинства русских. Не составляет особого труда объединить эти два понятия, противопоставив им общего врага - либеральную демократию. Ведь и самодержавие, и социализм ассоциируются в сознании современника с понятием тоталитаризма. И монархия, и социализм являются для нас ключевыми понятиями прошлой истории, противоположными почти всему, что мы ныне наблюдаем в России. Почти всему, но не всему. Потому что ныне стал фактом массовый отказ россиян от демократических идеалов; средний человек медленно, но неуклонно осознает, что Запад, увы, продолжает считать нас своими врагами несмотря на все жертвы, которые были принесены, чтобы убедить его в нашем миролюбии. В жертву было принесено больше, чем можно было бы представить, но жертвы были приняты как должное, хуже даже - как доказательство слабости. Дело осложнилось тем, что эти жертвы действительно крайне ослабили Россию.
Даже забавно, что теперь представляют дело так, будто Россия сама пала к ногам "победителя". Ведь победитель победил нас не в военном отношении и даже не в экономическом - даже и сегодня, после всех потерь, мы еще на плаву. Победил он нас чисто теоретически, я бы сказал, умозрительно. Мы противостояли всему НАТО, мы могли противостоять сколь угодно долго. Нас просто УБЕДИЛИ, что противостояние бессмысленно. Что на самом деле нас все любят и ждут только протянутой руки. Но протянутая рука, как оказалось, в этом случае не только знак миролюбия, это еще и знак нищеты.
Конечно, сиюминутное торжество Запада над обманутой Россией непременно обернется бедствиями самого же Запада - такова логика вещей. Это кажется невероятным только тому, кто еще и не начал понимать жизни. Подлость непременно возвращается бумерангом. Те немногие, кто пытался спасти страну от развала, они-то и действовали в подлинных интересах Запада! Чтобы увидеть это, требуется только время, да кое-что видно уже и сегодня. К сожалению, пока немногим.
Отказываясь от идеалов обманувшегося и обманувшего нас Запада, оглядываясь на пройденный путь в поисках собственных идеалов, мы невольно оказываемся перед выбором: социализм или самодержавие? Конечно, это выбор чисто умозрительный, я бы сказал, утопический. Реставрация социализма почти уже невозможна. Реставрация самодержавия вовсе невероятна. Но даже чисто умозрительный выбор для россиянина неизбежен, ведь мы - народ по преимуществу идеократический. Даже если невозможно восстановить социализм или монархию, надо определиться, хорошо ли было бы его или ее восстановить, если бы представилась такая возможность. Этот выбор дает нам ту или иную систему координат, цельный взгляд на прошлую историю, задает нам и вид на будущее: куда идти, чего ждать.
Последние годы появился ряд глубоких и интересных исследований, общий смысл которых заключается в том, что нам предлагается синтез того и другого этапа российской истории, самодержавного и социалистического. Прежде всего хотелось бы выделить такие имена, как Вадим Кожинов и Сергей Кара-Мурза. Оба эти автора выступают как соратники, несмотря на то, что Кожинов явно тяготеет к самодержавию, а Кара-Мурза заявляет себя сторонником социализма. Есть еще целый ряд фигур, достаточно заметных и крупных, но в большей степени поляризованных в одну или другую сторону, в сторону социализма либо самодержавия. Наиболее близок к центру, к синтезу нашего разорванного сознания именно Кожинов, увы, покойный.
Прежде всего, нам напоминают, что русское самодержавие было свергнуто Февральской революцией, идеалом которой была как раз та либеральная демократия, плодами которой все мы ныне наслаждаемся. По отношению к Февральской революции Октябрьская была скорее контрреволюцией, в известном отношении восстановившей дореволюционный тоталитарный порядок. Нам доказывают, что среди белых в гражданской войне практически не было монархистов. Белые боролись за идеалы Февраля; между прочим, в случае их победы Россия наверняка попала бы в зависимость от Запада, подобную сегодняшней - откуда белые брали деньги? Нам предъявляют данные, согласно которым многие, очень многие царские офицеры на гражданской войне приняли сторону красных - а это были патриоты, которые тоже что-то понимали в происходящем.
Защитники социализма весьма убедительно, на мой взгляд, доказывают, что с экономикой СССР в 80-е годы было все благополучно; кризис второй половины 80-х был следствием как раз "перестройки". Защитники самодержавия примерно то же говорят о начале 20-го века, но сторонники социализма оспаривают их. Наиболее спорной фигурой является здесь царь Николай Александрович, которого сторонники социализма всячески охаивают, а монархисты оправдывают. Все это - масса интересной, живой литературы, многообещающей в плане понимания истории России. Всех авторов этого направления объединяет неприятие Западной цивилизации, любовь к России и оправдание того, что на Западе презрительно заклеймили "тоталитаризмом". Тоталитарна Истина, тоталитарно Добро, тоталитарны семья и любовь. Западная свобода на деле часто оказывается безразличием ко всему, кроме собственной персоны, помноженным на высокомерное презрение ко всему незападному. Для нормального россиянина это, по меньшей мере, непривычно.
Впрочем, нормальному россиянину, своими глазами видевшему общество социалистическое, можно и не вникая в тонкости истории указать на то, что реальный-то социализм был по своему политическому устройству недалек от монархии. Изначально социалистическое учение называлось социал-демократией и имело именно западные корни. Но это - теория. А на практике все реальные примеры социалистических государств - это примеры государств ни в коей мере не демократических!
К сожалению, сторонники социализма в большинстве своем продолжают мечтать о демократии, хотя и не западного типа. Продолжают мечтать, хотя никому еще совместить демократию с социализмом не удалось.
На самом деле демократия в социализме - это родимое пятно капитализма.
Утопия социалистической демократии родилась на Западе. Но оказался востребованным социализм именно в тех странах, которые резко противостояли Западной цивилизации, претендуя на независимость. Я уверен, что отказ от идеи демократии, несмотря на всю его трудность для социал-демократа, может оплодотворить социализм совершенно новым взглядом на мир и на роль социализма в истории.
К сожалению, сторонники самодержавия в большинстве своем продолжают считать себя сторонниками капитализма, не обращая внимания на тот факт, что именно капитализм привел к краху все монархии, как в Европе, так и вне.
На самом деле именно капитализм, родной отец либеральной демократии, и является врагом номер один для самодержавного политического строя.
Капитализм вновь и вновь рождает из себя демократию (впрочем, только для "своих"), в то время как социализм как бы против собственной воли стремится именно к монархическому устройству.
Я считаю очевидным, и удивляюсь, почему это еще не очевидно для всех, что самодержавие остро нуждается в социализме, так же остро, как социализм нуждается в самодержавии!

> по сути, не прибегая к исконно русскому, такому монархически-православному заклинанию bullshit…?
- так вы (в широком смысле, в данном случае, Куракин) не прибегайте к марксистскому bullshit’ному заклинанию «мракобесие» и я не буду использовать этот очень точный интернациональный термин для описания этого вашего словесного продукта.

> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/137595.htm
> вот цитата, что именно в ней вам не нравится
- все не нравится. Мне атеистические верования вообще не особо нравятся.
Товарищ Маркс, писавший сей опус, был не в курсе, как дело было.
Несколько изменю/дополню ответ Вячеслава из Сарова: «Маркс (отчасти) прав относительно религий «не от Бога» (но неправ в той части, что не рассматривает существование бесов, а это важно), за исключением христианства (т.е., собственно Религии) и иудаизма времен Первого Пришествия Христа.»
Бог создал человека (Адама и Еву) и дал им знание о Себе.
Это знание передавалось в цепочке Адам …- Ной -… - Авраам - … - пророки - Христос – Церковь.
От Кудинов Игорь
К Социал-Монархист (08.02.2005 14:56:51)
Дата 08.02.2005 16:09:20

ну понятно все с вами.

-что плохо ?
-да все плохо!

на этом, собственно, разговоры надо заканчивать. Хлебайте дальше православие-самодержавие-народность, противопоставляя сидению в либеральной заднице сидение в родной православно-народно-монархической заднице. Свое дерьмо - малина! Религиозный тип мышления можно пробить только более сильными\долгими мантрами, а у меня ни желания, ни инвентаря на это дело нет.