|
От
|
Александр
|
|
К
|
Павел
|
|
Дата
|
06.02.2005 01:53:11
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
Это такая религия
>Дело в том, что у массы людей (в т.ч. интелей) устроено следующим образом. С начала (например, в детстве) они усваивают несколько примитивненьких мыслей. Аксиомы так сказать. Ну, например: Россия - дерьмо, а Запад - это круто. И потом, уверовав в эти простенькие схемки всю реальность укладывают в это прокрустово ложе.
Именно. Когда обсуждали науку, религию и мировоззрение я подкинул тезис о том что научное мировоззрение всегда мозаичное, потому что наука занимается частными вопросами, а не строит метафизические теории всего. Метафизические теории всего это религия. Именно и только религия дает ответы на все вопросы, то есть является целовстным мировоззрением. Но то что Россия дерьмо не аксиома, а вывод из аксиомы. Аксиомы формулировали блаженный Августин: "Человек был осужден изматывать свое тело в тщетных попытках насытить его, потому что пойдя на поводу своих желаний, он ослушался Бога. Поставив любовь к самому себе выше любви к Нему, единственному кто мог насытить его, человек стал рабом своих потребностей."
нобелевский лауреат, автор современного определения экономики Лионел Робинс: "Мы были изгнаны из Рая. Мы не имеем ни вечной жизни, ни неограниченных средств наслаждения. Куда бы мы не бросили взгляд, каждый раз выбирая одну вещь, мы должны отказаться от других, от которых при других обстоятельствах мы не отказались бы. Ограниченность средств для удовлетворения потребностей различной важности является почти универсальным условием человеческой деятельности. Для этого и существует Экономическая Наука, изучающая поведение человека, использующего ограниченные ресурсы"
д'Аламберт: "Тщетно утверждали некоторые философы, подавляя свои стоны среди страданий, что боль вовсе не зло... Все они куда лучше понимали бы нашу природу, если бы согласились ограничить свое определение абсолютного добра этой жизни освобождением от боли и, не имея возможности достичь этого абсолютного добра, мы можем лишь приближаться к нему более или менее пропорционально нашим усмлмям и предусмотричельности"
Таково представление о человеке в западной метафизической теории всего, которая пришла к нам в виде марксизма с ярлыком "наука":
"Человек является непосредственно природным существом [76]. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479
"Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой “природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления." (Маркс К. "Экономические рукописи 1857—1858 годов" Собрание сочинений. Т. 46. Ч.1. — С. 476.)
http://marxists.narod.ru/works/marxextr.htm
Человек ограниченный и страдающий (изгнанный из рая, голодный, больной и неразвитый) Ему плохо и потребление ширпотреба возвращает ему немножко рая, насыщает, снимает боль, развивает его таланты. Потребности суть голод недоразвитого таланта. Да, они историчны и растут с развитием техники, но потребность в чем-то новом вызвана талантом развившимся на потреблении чего-то ранее! Да, дикарь или русский может не хотеть видака, но лишь потому что неразвит! Тут идет интересное смешение меновой и потребительской стоимости:
"Вот видный деятель пишет в респектабельном журнале "Международная жизнь" о необходимости "реально оценить наш рубль, его покупательную способность на сегодняшний день" (в начале 1991 г.). Предлагаемый им метод абсурден: "Если за него (рубль) дают 5 центов в Нью-Йорке, значит он и стоит 5 центов. Другого пути нет, ведь должен же быть какой-то реальный критерий". Почему "другого пути нет", кроме как попытаться продать рублевую бумажку в Нью-Йорке? Кому нужен рубль в Нью-Йорке? А реальная ценность рубля на той территории, где он выполняет функции денег, была известна - 20 поездок на метро. То есть рубль был эквивалентом количества стройматериалов, энергии, машин, рабочей силы и других реальных средств, достаточного чтобы построить и содержать "частицу" московского метро, "производящую" 20 поездок. В Нью-Йорке потребная для обеспечения такого числа поездок сумма ресурсов стоила 30 долларов." http://situation-rus.narod.ru/books/ideolog/ideolog39.htm#par793
Способность вещи удовлетворять потребности человека, облегчать его боль и развивать таланты (потребительская стоимость) отождествляется с меновой - сколько за рубль дают в Нью Йорке. Буржуй сравнивает меновые стоимости, но потребитель то решая что купить сравнивает потребительские. Следовательно если 2 видеокамеры=лаптопу по меновым стоимостям то то же равенство истинно и по потребительским. С точки зрения потребителей удовлетворения от лаптопа вдвое больше чем от видеокамеры. Соответственно и способность автомобиля "Волга" или телевизора "Шилялис" удовлетворять потребности принимались равными обменному курсу "Волга"-"мерседес", "шилялис"-"Sony". Если на Западе никто не купит "Волгу" или "шилялис" то значит они вообще ничего не стоят, потребностей не удовлетворяют и талантов не развивают. Можно представить как плохо такому человеку без видака, например.
При этом сильно представление о "столбовой дороге". То есть если "волга" хуже "мерседеса" то и лапша серая, и молоко синее, и воспитатели потребляющие эту гадость грубы и недоразвиты.
> То, что противоречит этим аксиомам они просто не замечают, как ни тычь их носом в реальность. А когда рельность начинает давить со страшной силой, вместо того, чтоб подумать - у них начинается истерика и они обвиняют весь мир вокруг.
Это что-то ужасное. Выкладывали тут как-то дневник Лидии Осиповой, интеллигентки жившей под немцами в окрестностях Ленинграда. Сама весит 36 кг, продала золотые зубы за две буханки хлеба, при том одну отдала стоматологу за работу, на улице при ней застрелили старуху, выбизавшую из дома с криком "есть хочу" и все равно советы, при которых она нормально кушала и вставляла зубы плохие, а немцы - цивилизация.
У моей сегодняшней сотрудницы есть подружка-однокурсница грузинка. Из семьи какого-то крупного начальника. После развала Союза в Грузии был страшный голод. Пенсии ее мамы хватало на баночку сметаны. Большие дорогие сервизы продавали за чашку крупы или бобов. Месяцами питались одним яйцом в день на двоих. Почернели зубы выпали волосы. Потом посчастливилось продать квартиру и на вырученные деньги арендовать контейнер в который покидали остатки шмоток и рванули в Россию, где жили в общежитии при интернате и тетенька учила интернатовских детей биологии и химии. И все равно Россия плохая, империалистическая, Грузия свободолюбивая и оккупированная, СССР - империя зла...
Вера отцов, блин! Горбатого могила исправит.
>Происходит это из-за элементарной мозговой лени. Намного проще что-то принять на веру, чем постоянно думать.
Легко Вам говорить. Нам с Вами посчастливилось. Вера наших отцов гораздо более адекватна реальности и научные знания о мире и обществе укладываются в наше мировоззрение без проблем. Послушайте https://vif2ne.org/nvz/forum/files/As691454/test1.MP3
Где тут изгнанный из рая органиченный и вечно страдающий человек Маркса смягчающий боль и развивающий таланты ширпотребом. А "Черный ворон" - о каком ширпотребе думал Чапаев? Если уж на то пошло то как раз наоборот "отнеси платок кровавый милой любушке моей..." А "то не вечер"? Словом абсолютно иное мировоззрение.