>Нет, они не существуют независимо от субъекта - как правила, а не куски камня, дерева, прастмассы и пр., разумеется.
Ok.
>Здесь шахматные ферзи теряют свои уникальные свойства именно и только шахматных ферзей. При решении этой задачи важны универсальные свойства ферзей - универсальные в том смысле, что они абстрактны и характерны для самых разных сущностей при определнном взгляде на их взаимодействие. Эти связи объективны.
Простите, я все-таки не понял: где же в шахматной (или комбинаторной) задаче объект, который можно "объективно отражать" ? ЧТО ЭТО ?
>Самое смешное, то, что я сказал, имеет самое непосредственное отношение к такой практической области, как программирование. Те, кто знает, что такое полиморфизм объектно-ориентированного программирования и компонентные модели, меня легко поймут. Я последние лет пятнадцать писал программы, которые, будучи откомпилированными, т.е. превращенными в набор машинных команд, способны опереировать с теми ТИПАМИ ДАННЫХ (т.е. с сущностями, которые на уровне проектирования программы являются, конечно, идеальными), которые еще не созданы, а МОГУТ БЫТЬ созданы позднее. Причем таких типов может быть бесконечное множество.
Понятно. Правда правильнее будет сказать, что "откомпилированная программа" работает не с типами данных, а с данными определенных типов.
С типом данных она тоже может работать если сам тип - данные (такое бывает в динамических языках и при применении RTTI).
>Вся математика занимается тем, что ищет объективно существующие связи между сущностями.
Т.е. пресловутый объект из шахматной задачи - это "связи" ?
> Нормальные люди, конечно, понимают, что алгоритм решения этой задачи - т.е. понимание объективных связей между числами в определнной постановке - появились значительно раньше появления автобусных билетов.
А здесь прошу уточнить. Значительно раньше - это когда?
>Простите, я все-таки не понял: где же в шахматной (или комбинаторной) задаче объект, который можно "объективно отражать" ? ЧТО ЭТО ?
Это не объект. Это связи между объектами (точнее, то, что сознанием воспринимается как связь между объектами). Например, закон тяготения. Нет, не закон тяготения (формулировка закона, разумеется, субъективна), а само тяготение, подчиняющееся опреденным правилам.
Вы считаете, что никакого тяготения по правилам нет, и его создало созниние разумных существ как элемент субъективной модели?
Если нет, то закономерное тяготение существует ОБЪЕКТИВНО. Можно ли это назвать объектом - в том смысле, который Вы имели в иду при задании своего вопроса?
>Понятно. Правда правильнее будет сказать, что "откомпилированная программа" работает не с типами данных, а с данными определенных типов.
Нет. Это совершенно неверно. Вся мощь объектного и компонентного подходов связана с поддержкой именно типов, а НЕ ТОЛЬКО данных этих типов. Кстати, если говорить, о CORBA или EJB, то CORBA-объект (или EJB-компонент - это, в общем, одно и то же), причем не как тип, а как экземпляр некотого типа, является логической, а не физической, сущностью.
>С типом данных она тоже может работать если сам тип - данные (такое бывает в динамических языках и при применении RTTI).
RTTI в общем случае описывает свойства КЛАССА, а не типа. Возьмите С++ (если Вы с ним знакомы). Там понятие типа существенно шире понятия класса - за счет переопределения операций над абстрактными типами данных и friend-функций.
Еще более наглядным явялется несовпадения ТИПА системы программирования и КЛАССА (как формальной конструкии) языка программирования при использовании компонентных моделей.
В общем случае при компонентном подходе ТИП существует как идеальная конструкция в голове программиста, а не как то, что содержится в машинном коде после компиляции программы.
Для компонентной моделей есть такая операция - установка ПРОИЗВОЛЬНОГО (ессно, в рамках существующей компонентной модели) компонента в уже готовый (написанный, откомпилированный и запущенный) контейнер. Экземпляров компонентов на этой стадии еще нет. Контейнер работает с компонентом как с типом.
>>Вся математика занимается тем, что ищет объективно существующие связи между сущностями.
>
>Т.е. пресловутый объект из шахматной задачи - это "связи" ?
Конечно.
Материализм не считает, что объективно существуют только объекты, так сказать, в "бытовом" понимании. Вообще, отделить объекты в этом понимании от связей между ними - это антинацчный подход. :) Объекты не существуют без связей. Рассматривать, например, массу отдельно, а тяготение - отдельно - это как раз субъективная специфика ограниченной модели.
>>...понимание объективных связей между числами в определнной постановке - появились значительно раньше появления автобусных билетов.
>
>А здесь прошу уточнить. Значительно раньше - это когда?
Определение количеств сочетаний для чисел - Бернулли, начало XVIII в., и Эйлер (несколько позже) (насколько я знаю).